Donc On ne devient pas riche si on n’a pas piqué de l’argent a quelqu’un ???
A quelqu'un ou à la nature puisqu'en général on naît sans biens matériels et sans compte bancaire.
On constate plutôt que les gens qui gagnent beaucoup ont des qualités exceptionnelles et profitent d'un environnement favorable. C'est valable pour un artiste, un écrivain, un grand industriel et d'autres.
Pour autant l'argent ne mesure pas la qualité d'individus qui peuvent trouver leur accomplissement et de la gratitude dans des activités peu ou pas rémunérées.
L'héritage, autre facteur d'inégalité repose sur la propension innée de chacun, à vouloir se prolonger en aidant sa progéniture.
Même les pistonnés sont méritants : ils ont su se rendre aimables à ceux qui les ont aidés.
L'envie et la jalousie restent des défauts même en politique.
Pur discours réactionnaire.
Il n'y a absolument aucune corrélation prouvée entre salaire et qualités individuelles, si tant est qu'on puisse juger ce qu'est la qualité. Mais essayons de jouer le jeu en prenant des exemples qui plaisent aux conservateurs.
- Si la qualité,c'est l'intelligence. Pourquoi un prix Nobel gagne 1000 fois moins qu'un PDG du CAC40 ?
- Si la qualité, c'est la quantité de travail. Pourquoi un commis de cuisine gagne moins qu'un prof ?
- Si la qualité, c'est de supporter une pression immense. Pourquoi Macron at-il une indemnité si faible comparée au salaire de Neymar ?
- Si la qualité, c'est la créativité. Pourquoi la plupart des artistes ont-ils du mal à joindre les deux bouts ?
Donc il n'a jamais été prouvé qu'une qualité soit un facteur déterminant dans la rémunération. Il est même probable qu'il n'y ait aucune corrélation statistique. Maintenant, tu pointes l'environnement et, effectivement, un environnement favorable a un impact non négligeable sur la réussite. Pour donner quelques exemples :
- Les Grimaldi sont d'anciens pirates qui ont fait fortune grâce à la capture du rocher de Monaco qui leur a conféré une position stratégique en Méditerranée
- La famille de David Cameron a obtenu des millions de livres de compensation lors de l'abolition de l'esclavage. Ils avaient, il est vrai, perdu leurs "outils" de production.
- Comme de nombreux oligarques, Kretinsky a fait fortune en achetant pour une bouchée de pain des actions publiques d'anciennes compagnies d'énergie communistes.
Dans ces 3 cas, il y a une prise de risque (pendaison, révolte de noirs, nouvelle révolution communiste) et un environnement favorable (gains de la piraterie, travail bon marché des esclaves, bradage de bien public). Mais, dans les 3 cas, il y a spoliation de la richesse privée ou collective.
En fait, c'est même difficile de trouver un exemple de richissime qui ne soit pas un spoliateur. A ce moment de l'argumentation, il ne reste plus au conservateur que l'héritage et les Gafa pour justifier les inégalités. Le problème des Gafa, c'est que ça se démonte assez facilement. Leurs patrons ne sont pas devenus richissimes grâce à leur magnifiques compétences technologiques mais principalement en spoliant les gens et leurs états (situation de monopole et optimisation fiscale).
Il ne reste donc plus que l'héritage. A ben sauf que, dans un pays comme la France, on ne peut pas déshériter ses héritiers. Et puis, quand bien même ce serait possible, il n'y a aucune raison que la plupart des milliardaires aient envie de le faire (puisque n'étant pas plus déséquilibrés que la moyenne de la population française, ils n'ont pas de raison spéciale de détester plus leur progéniture).
Et finalement, il ne reste que le mérite. Le mérite de Macron, le couillon (ça rime). Et là, on est sur du mythe complet. La méritocratie, c'est le dogme du conservateur sans arguments. Je pourrai encore faire des digressions là-dessus pendant des heures si tu veux.
.
