Peut-on imaginer que quand un coureur survole à ce point (Froome, Nibali l'année passée), c'est parce qu'il bénéficie d'une meilleure technique de dopage ?
Pas plus dopé, mais mieux dopé.
C'est le jeu du chat et de la souris entre dopage et contrôle du dopage.
On a l'impression qu'il existe toujours de nouvelles techniques, nouvelles potions etc...
Donc bien que je ne nie pas que Froome est meilleur que les autres comme Nibali hier, ne sont-ils pas avant tout et à tour de rôle les bénéficiaires de la dernière technique de pointe ?
Et tu soulèves justement la question qui moi m'interpelle :
Quand je lis "Froome est plus (ou mieux) dopé que les autres même si les autres le sont aussi, évidemment", j'ai envie de répondre "et quand bien même ?"
Est-ce que l'on considère que c'est grave de se doper et l'on condamne alors moralement n'importe quel coureur ayant recours à des stratagèmes de triche ? Ou l'on hiérarchise en distribuant des points plus ou moins bons en fonction du gars qui prend de l'EPO, celui qui prend des amphets, celui qui prend de la créatine, celui qui prend les trois à la fois ... ?
J'estime qu'à partir du moment où le mec a mis le doigt dans la confiture, le mal est fait, quelle que soit la profondeur dans laquelle il s'enfonce. C'est un peu facile de venir dire "ah mais moi je n'ai pris que ça monsieur". Ben t'as pris ! Alors d'une certaine manière, j'ai envie de dire que quitte à être un tricheur, le mec a raison de chercher la meilleure manière de tricher (je précise évidemment que je ne cautionne pas s'il le fallait, je me place du point de vue des sportifs qui trichent, pas du mien !).
Contador qui n'a pas de meilleurs médecins et de meilleurs financiers que Froome pour se doper mieux ou plus que ce dernier, ça ne m'émeut pas.
Armstrong a triché à son époque, Ullrich aussi. Je me moque de savoir combien de transfusions ou de cachets ils ont reçu et ce qu'il y avait de précis dedans dès lors que l'on sait que ce qu'il y a dedans est proscrit. C'est facile de taper sur Armstrong parce qu'il était éminemment antipathique (ou en tout cas ça dépend avec qui), mais en réalité, ils étaient tous crados, tous.
On a parlé d'un système Armstrong, c'est vrai. Mais bien plus que les produits en eux-mêmes et leur mode de consommation (encore une fois, c'était pareil chez Saiz, chez Riis, chez Pevenage), ce sont les réseaux d'amitié, de protection et de financement qui le rendaient invincibles. On touche à un autre problème que les seuls produits dopants.
Alors concernant Froome, mon propos de départ n'est pas de dire qu'il n'est pas dopé, mais que je n'en sais rien. Et aussi que s'il l'est (et bien entendu ses performances peuvent poser question) mieux accompagné ou non, il ne le sera pas plus gravement d'un point de vue moral que ses adversaires.
Mais en attendant, comme c'est un sport que j'aime et qui a le mérite (et l'obligation) de taper là où ça fait mal contrairement aux autres disciplines qui restent bien planquées pour ne pas avoir à perdre de sponsors, de partenaires de licenciés, je m'autorise à continuer de regarder sans me poser ces questions et en laissant le bénéfice du doute et en respectant la présomption d'innocence des acteurs. Sans quoi ça ne sert plus à rien de regarder, et ce même si je ne comprends pas le projet "d'arrêter", comme si ceux qui arrêtaient s'imaginent que le vélo de leur enfance avec Anquetil, Merckx, Hinault ou Indurain n'était pas aussi dégueulasse que celui avec Armstrong. Donné à Hinault les mêmes moyens qu'Armstrong, et il sera beau le blaireau.
Je trouve donc les gens injustes avec ce sport, et il est désespérant de voir que certains en sont encore au stade de ne parler QUE de dopage dès lors que le cyclisme est abordé.
