Commençons par taper les archis-multi milliardaires.
Il faut combler un déficit de 6 milliards ? Allons plutôt taxer ceux-là en proportion de leur fortune plutôt que de le faire avec les petites gens. J'ai l'infinie faiblesse - je reconnais certes ma terrible cruauté envers ces gens - de penser qu'ils survivront plutôt relativement bien si on leur enlève 1, 2 ou 3 milliards sur une fortune de 25 ou 30. Mieux en tout qu'en enlevant 1000€ à quelqu'un qui en a 10000.
Je n'ai rien contre les riches, contre les millionnaires, contre les mecs qui gagnent une petite fortune après avoir pris le risque de créer leur entreprise, avoir eu l'intelligence de flairer un nouveau marché, avoir utilisé un talent pour le mettre au profit de leur portefeuille. Acteurs, footballeurs, présentateurs TV, ce sont de faux débats, ça énerve juste parce qu'on a l'impression qu'ils gagnent trop en faisant un boulot à la cool, mais ce ne sont pas eux le problème. Le problème, ce sont les quelques 2% de dictateurs financiers qui monopolisent 98% des richesses. Que l'on tape ceux-là une bonne fois pour toute, avec 20 milliards au lieu de 25, ils ont encore 10000 générations familiales à l'abri du besoin.
Il n'y a aucune pitié pour les plus miséreux, par contre il y a de grands égards envers la haute, sous prétexte que l'on a peur qu'ils mettent les voiles. Eh bien il serait temps que la fameuse Europe, pour qu'elle serve à quelque chose, légifère dans ce sens.
Puisque tu parles de
chiffres et pour être précis, 10% de la population mondiale (dont nous) possède 86% des richesses, les ultra riches, millionnaires en € (0.6% de la population) en possèdent 39%.
Un habitant sur 2 ne possède rien ayant de la valeur.
Sinon, en France,
il n'y a pas de milliardaire possédant 25 ou 30 milliards d'euros.En général, ce sont les familles qui se partagent la fortune et cette fortune n'est pas liquide, elle est bien souvent liée à la valeur de l'entreprise (valeur de l'action).
Bref, je veux dire que personne n'a des milliards sur un compte en banque.
Pour en venir à ta proposition, je crois qu'il faut être un peu plus subtil que ça. Pour un héritier qui a eu pour seul mérite de naître dans la bonne famille, ça peut se discuter.
Par contre, pour le mec parti de rien, qui a pris des risques et bossé comme un dingue, j'ai du mal à saisir la morale de l'histoire. Ils sont nombreux dans les SI, de Job à Page/Brin, en passant par Zuckerberg ou le français Niel. Donc on va leur dire : "bon, les gars, vous avez bien bossé mais on va vous prendre quelques milliards, vous ne le remarquerez même pas" ?
A moins que tu ne penses encore à autre chose ? Les financiers qui gouvernent le monde ?
Jouer sur les chiffres ne m'intéresse pas, 82 ou 98%, 21 ou 25 milliards, c'est du détail de l'infiniment petit dans les proportions évoquées. C'est le fond qui m'intéresse, même si je te remercie pour les liens.
Concernant ceci :
Citation
Pour en venir à ta proposition, je crois qu'il faut être un peu plus subtil que ça. Pour un héritier qui a eu pour seul mérite de naître dans la bonne famille, ça peut se discuter.
Par contre, pour le mec parti de rien, qui a pris des risques et bossé comme un dingue, j'ai du mal à saisir la morale de l'histoire. Ils sont nombreux dans les SI, de Job à Page/Brin, en passant par Zuckerberg ou le français Niel. Donc on va leur dire : "bon, les gars, vous avez bien bossé mais on va vous prendre quelques milliards, vous ne le remarquerez même pas" ?
J'ai dit cela dès mon message initial :
Citation
Je n'ai rien contre les riches, contre les millionnaires, contre les mecs qui gagnent une petite fortune après avoir pris le risque de créer leur entreprise, avoir eu l'intelligence de flairer un nouveau marché, avoir utilisé un talent pour le mettre au profit de leur portefeuille. Acteurs, footballeurs, présentateurs TV, ce sont de faux débats, ça énerve juste parce qu'on a l'impression qu'ils gagnent trop en faisant un boulot à la cool, mais ce ne sont pas eux le problème.
La réponse, tu l'avais donc avant même que tu ne formules ta remarque.
Par contre, prenons Zuckerberg : sa fortune est estimée à 19 milliards. Bravo à lui, il a eu l'intelligence de flairer un nouveau marché dont je parlais, il a pris le risque de créer son entreprise, succès mérité, rien à dire. Maintenant, a-t-il besoin de 19 milliards de dollars pour vivre décemment ? Ne vivrait-il pas mieux que l'humanité toute entière réunie avec ... 2, 3, 4, 5 milliards ? Même 500 millions ? Même 50 millions ?
Aujourd'hui, on se retrouve dans une situation où taxer ces gens s'apparenterait à un rapt de grande envergure. Mais peut-être fallait-il réagir en amont, faire en sorte qu'une fortune ne puisse s'amasser à l'infini dans ces proportions inégalitaires non seulement scandaleuses mais, en plus, meurtrières, puisque cette inégalité fait mourir de faim ? Il suffirait de contrôler l'enrichissement des grandes fortunes, de les taxer proportionnellement à ce qu'on taxe les ménages les plus modestes. Mais pour cela, il manque deux choses :
1/ Un renouvellement de la classe politique mondiale, puisque celle-ci est composée d'énergumènes dont les intérêts sont intimement liés à ceux des grandes fortunes mondiales. On ne va pas se tirer une balle dans le pied, c'est certain, on préfère tirer sur ceux qui se vident déjà de leur sang.
2/ Point le plus important, que les gens arrêtent de justifier, comme tu le fais, qu'on puisse s'enrichir à l'infini. Je constate bien que tu es idéologiquement un individualiste compulsif (je ne dis pas que, dans le quotidien, tu n'aides pas les petits vieux du coin, je n'en sais rien, je parle d'idéologie), mais tant que continueront à s'affronter deux blocs idéologiques sans nuances, la situation ne fera qu'empirer, chaque jour un peu plus ! Tu ne peux pas, d'un côté, défendre le droit de Zuckerberg d'engranger impunément 19 milliards, tout en exigeant des Africains qui crèvent de faim de se prendre en main ! Enfin si, tu peux, mais ne réclame pas alors que le monde aille mieux un jour, parce que c'est vivre dans un monde parallèle.
Commençons par nuancer nos pensées : on n'empêche pas les gens d'être riches et de faire fortune, on refuse les proportions indécentes. Le monde peut très bien composer avec des multi-millionnaires, mais il n'a en aucun cas besoin de multi-milliardaires. On vit très bien (rassure-moi, tu es d'accord avec cela quand même ?) avec 100 millions de dollars. Avec 200, même un milliard, admettons.
Peut-être que la bonne formule ne serait pas le tout libéral d'un côté, ou le stalinisme de l'autre. Peut-être qu'un juste milieu, qu'une distribution plus juste des richesses tout en permettant à chacun de créer, entreprendre, bien gagner sa vie dans des proportions raisonnables, serait une solution intéressante à tester, vu le résultat des systèmes manichéens qui ont cours depuis un siècle ? Mais pour cela, faut-il encore le vouloir, et ce n'est en rien la volonté de nos dirigeants, et a priori pas forcément celle non plus d'une partie des gens. Mais si tu défends le droit à s'engrosser à l'infini, s'il-te-plaît, n'exige pas dans le même temps des Africains qu'ils se prennent en main pour éviter de venir nous faire chier !
