29838 réponses à ce sujet

[Clyde]

Evidemment autant embaucher des gens avec ce type de contrat plutôt que les laisser pointer au chômage ; c'est mieux pour eux, pour le contribuable ça ne change rien. Mais l'avenir à la fois de ces contrats, et du coup des gens qui les signent, me semble quand même assez incertain.

Ah si, pour le contribuable, ça change beaucoup de choses vu le coût engendré.
Quant à l'avenir incertain ? Oui, contrat d'un an.

[Nico]

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage?

Que crois tu qu'il se passe avec les Emplois Avenir ?
Je peux te dire que dans les collectivités, ça embauche sec vu la prise en charge de 70 % du salaire par l'Etat.

Je sais bien, et ça me fait sourire que le porte drapeau officiel de la droite républicaine de ce forum en demande encore plus.

Maintenant, on peut toujours rester à ne rien faire, certains l'ont fait. Là, au moins, il y a quelque chose à l'essai.

Si cette façon de faire permet de passer l'orage, ben pourquoi pas. Les impôts montent, ben oui, pour embaucher des jeunes qui sont mieux là qu'au chômage où il faudrait les payer néanmoins, et à rien foutre. Le terme "contrat d'avenir" est pur marketing, évidemment. L'état joue son rôle dans cette histoire et à mon sens, le non interventionnisme prôné par une bonne partie de la droite est une machine à créer de la pauvreté.

[tranxen_200]

Et bien sûr qu'il faut des règles à l'immigration et ne pas accepter tout le monde (donc une immigration "choisie"), c'est une évidence ! On a peut-être atteint un taux d'immigration trop important par rapport aux capacités d'assimilation qu'a la France actuellement. Attachons-nous à intégrer ceux qui sont là et limitons pourquoi pas le nombre d'arrivants.

L'immigration choisie est également un sujet extrêmement complexe.
Alors, bien sûr, pour le pays qui reçoit l'immigration, c'est un gros plus de sélectionner gens avec une formation universitaire, motivés et prêts à gagner moins qu'un français.
Un exemple parmi tant d'autres : médecin en Hôpital. Tu n'ignores sans doute pas qu'on est en pénurie en France pour ce job qui cumule les inconvénients : horaires à rallonge, travail soir et week-end, gros stress, salaire de misère comparé aux libéraux. On trouve donc logiquement de plus en plus de praticiens étrangers prêts à bosser dans ces conditions.
Tu vas me dire : c'est super, tout le monde est content, la France et l'immigrant.
Oui, mais ça n'est pas le cas du pays d'où vient l'immigrant. Ce pays a enfin payé la formation de cette personne et s'attend à ce que cette personne travaille dans son pays.

Cette fuite des talents (phénomène qu'on connait également en France pour tous les dîplomés qui ne trouvent pas de travail -mais je crois que tu connais) est plus difficile à accepter pour le pays pauvre que pour un pays riche.
C'était à l'origine de tension entre Sarkozy et certains pays d'Afrique quand il parlait d'immigration choisie.

[tranxen_200]

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage?

Que crois tu qu'il se passe avec les Emplois Avenir ?

Faut quand même être gonflé pour les appeler "Emplois d'avenir".

Evidemment autant embaucher des gens avec ce type de contrat plutôt que les laisser pointer au chômage ; c'est mieux pour eux, pour le contribuable ça ne change rien. Mais l'avenir à la fois de ces contrats, et du coup des gens qui les signent, me semble quand même assez incertain.

Je n'ai pas regardé en détail mais cela me fait furieusement penser aux emplois jeunes de Jospin, non ?
La différence étant que là, on embauche de mémoire des jeunes sans diplôme, ce qui me parait plus casse-gueule que les emplois jeunes qui ne concernait de mémoire que les diplômes : cela avait donc l'énorme avantage de mettre le pied à l'étrier de jeunes avec une formation, étape décisive pour l'entrée de la vie active (l'expérience).

[sochalo-parigo]

Le problème, c'est que hormis dans l'informatique, le web et quelques métiers pointus, on n'embauche plus non plus de jeunes avec diplômes. Alors il faut bien embaucher, même si embaucher pour embaucher est évidemment contre-productif. Je le constate tous les jours en regardant les annonces, "stage 6 mois à 1 an rémunéré 450 € par mois + tickets restaurants + transports remboursés, bac +5/6 exigé". Et le CDI avec période d'essai, ça sert à quoi ? Et qu'on ne nous serine pas avec le "ah oui mais les patrons de petites PME, etc." Parce que ce sont eux qui postent ces annonces qui quand elles sont en CDD ou CDI sont entre 1 200 et 1 400 € bruts par mois. On vit comment avec ça à bac +5/6, c'est-à-dire de 23 à 25 ans, si on n'a pas papa/maman ? Je ne m'étendrai pas plus sur le patronat... Bref, je crois que ma réponse, n'a pas grand chose à voir avec ton post, mais ça m'énerve !

[tranxen_200]

Pose la question à l'envers : pourquoi les PME n'embauchent pas ?
Le coût du travail est-il un frein pour un patron de PME sachant qu'un salarié payé au SMIC lui coûtera globalement 2K€/mois, soit +/- 25K€ par an ?
Il faut en rentrer du chiffre pour payer ne serait-ce qu'un SMICard.

Autre question : pourquoi est-ce qu'elles n'embauchent quasiment plus en CDI ?
Parce que si elle se plante sur un recrutement, se débarrasser d'un CDI est difficile et coûteux ?
OK, c'est très bien pour les salariés en CDI mais la conséquence, c'est que plus personne ne prend le risque d'embaucher de CDI, trop risqué. Surtout en période de crise, quand tu ne sais pas quel CA tu vas rentrer.

[sochalo-parigo]

Pose la question à l'envers : pourquoi les PME n'embauchent pas ?

Il faut en rentrer du chiffre pour payer ne serait-ce qu'un SMICard.

Si c'était le cas, il n'y aurait aucune PME en France. Tu te rends compte de ce que tu écris ? Je viens de me faire baiser par une PME du bâtiment, à ce tarif-là, elle peut sans problème devenir multinationale si elle embauche. Pourquoi elle ne le fait pas, ce n'est pas à cause du coût du travail, mais parce que tous ces patrons engrangent de l'oseille pour la faire travailler et se plaignent de ne pas en avoir. En France, on préfère thésauriser plutôt que d'investir, et ce n'est pas à cause du coût du travail. Quand des mecs qui ont des entreprises rentables, sans plus, c'est-à-dire qu'ils gagnent TRES bien leur vie quand-même, et qu'ils délocalisent en Tunisie comme mon ancien patron alors qu'ils dorment sur un matelas bien garni, c'est un scandale. Et je ne parle pas de leurs experts comptables qui leur serinent qu'ils ont plein de tuyaux pour payer beaucoup moins d'impôts.

[gone]

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage?

Que crois tu qu'il se passe avec les Emplois Avenir ?
Je peux te dire que dans les collectivités, ça embauche sec vu la prise en charge de 70 % du salaire par l'Etat.

Je sais bien, et ça me fait sourire que le porte drapeau officiel de la droite républicaine de ce forum en demande encore plus.

Maintenant, on peut toujours rester à ne rien faire, certains l'ont fait. Là, au moins, il y a quelque chose à l'essai.

Si cette façon de faire permet de passer l'orage, ben pourquoi pas. Les impôts montent, ben oui, pour embaucher des jeunes qui sont mieux là qu'au chômage où il faudrait les payer néanmoins, et à rien foutre. Le terme "contrat d'avenir" est pur marketing, évidemment. L'état joue son rôle dans cette histoire et à mon sens, le non interventionnisme prôné par une bonne partie de la droite est une machine à créer de la pauvreté.

Les vrais emplois d'avenir qui nous manquent sont ceux des 60/70 milliards du déficit commercial de la France.
Il vaudrait mieux retrouver 10 ou 15 milliards de surcout dans les prix mais avec des emplois en France et les cotisations sociales correspondantes que dans des impôts excessifs qui découragent les gens dynamiques.
Je ne comprends pas pourquoi Montebourg ne fait rien avec les grands distributeurs (notamment ceux qui achètent beaucoup à l'étranger) pour mettre en place une citoyenneté minimum tant que dure ce déficit extérieur inacceptable.

[tranxen_200]

Pose la question à l'envers : pourquoi les PME n'embauchent pas ?

Il faut en rentrer du chiffre pour payer ne serait-ce qu'un SMICard.

Si c'était le cas, il n'y aurait aucune PME en France. Tu te rends compte de ce que tu écris ? Je viens de me faire baiser par une PME du bâtiment, à ce tarif-là, elle peut sans problème devenir multinationale si elle embauche. Pourquoi elle ne le fait pas, ce n'est pas à cause du coût du travail, mais parce que tous ces patrons engrangent de l'oseille pour la faire travailler et se plaignent de ne pas en avoir. En France, on préfère thésauriser plutôt que d'investir, et ce n'est pas à cause du coût du travail. Quand des mecs qui ont des entreprises rentables, sans plus, c'est-à-dire qu'ils gagnent TRES bien leur vie quand-même, et qu'ils délocalisent en Tunisie comme mon ancien patron alors qu'ils dorment sur un matelas bien garni, c'est un scandale. Et je ne parle pas de leurs experts comptables qui leur serinent qu'ils ont plein de tuyaux pour payer beaucoup moins d'impôts.

Bin, toi aussi monte ta boite : comme ça, tu pourras toi aussi enculer tes salariés.

Des patrons de PME qui se comportent comme des voyous, bien sûr que cela existe.
Comme il y a aussi des branleurs, des voleurs (je connais par exemple plusieurs salariés Peugeot -dont de très proches- qui ont un stock incroyable de pièces détachées dans leur garage -même si c'est nettement plus difficile ces derniers temps), des tires au flanc parmi les salariés.

[slow pulse boy]

Pose la question à l'envers : pourquoi les PME n'embauchent pas ?
Le coût du travail est-il un frein pour un patron de PME sachant qu'un salarié payé au SMIC lui coûtera globalement 2K€/mois, soit +/- 25K€ par an ?
Il faut en rentrer du chiffre pour payer ne serait-ce qu'un SMICard.

Autre question : pourquoi est-ce qu'elles n'embauchent quasiment plus en CDI ?
Parce que si elle se plante sur un recrutement, se débarrasser d'un CDI est difficile et coûteux ?

Faux.
Rompre un CDI avant 2 ans ne coûte presque rien comparativement à un CDD rompu avant son terme.
Le CDD pour une TPE est justifié par l'incertitude pesant sur le carnet de commandes à moyen terme. Pour une grosse boite, c'est la glorification d'un modèle à base de navigation à vue et de politique RH merdique. Pourquoi ça ? Parce que le marché qui juge n'est pas celui du travail mais celui du cours de l'action. On ne peut pas mener un plan d'action sur 5 ans alors que l'objectif principal est à 15 jours.

[PtiFranck]

Après, si on doit virer tous les branleurs dans la fonction publique, on va faire grimper les chiffres du chômage...

Je te dis même pas si on fait la même chose dans le privé.

Je te dirais que dans les PME et TPE, c'est ce qui est fait, grosso modo dans les boites où il n'y a acune représentation syndicale.

[gone]

Pose la question à l'envers : pourquoi les PME n'embauchent pas ?
Le coût du travail est-il un frein pour un patron de PME sachant qu'un salarié payé au SMIC lui coûtera globalement 2K€/mois, soit +/- 25K€ par an ?
Il faut en rentrer du chiffre pour payer ne serait-ce qu'un SMICard.

Autre question : pourquoi est-ce qu'elles n'embauchent quasiment plus en CDI ?
Parce que si elle se plante sur un recrutement, se débarrasser d'un CDI est difficile et coûteux ?

Faux.
Rompre un CDI avant 2 ans ne coûte presque rien comparativement à un CDD rompu avant son terme.
Le CDD pour une TPE est justifié par l'incertitude pesant sur le carnet de commandes à moyen terme. Pour une grosse boite, c'est la glorification d'un modèle à base de navigation à vue et de politique RH merdique. Pourquoi ça ? Parce que le marché qui juge n'est pas celui du travail mais celui du cours de l'action. On ne peut pas mener un plan d'action sur 5 ans alors que l'objectif principal est à 15 jours.

Plus les entreprises sont petites plus la relation est personnelle.
Arrêter un cdd au terme est moins pénible à assumer que dire à un cdi "je suis contraint d'arrêter notre relation".

Pour les grosses entreprises, la valeur de l'action n'est vraiment essentielle que s'il y a des évènement importants dans le tuyau ( augmentation de capital, partenariat avec échanges, cessions...).

[slow pulse boy]

Pour les grosses entreprises, la valeur de l'action n'est vraiment essentielle que s'il y a des évènement importants dans le tuyau ( augmentation de capital, partenariat avec échanges, cessions...).

C'est ce qu'on essaie de te faire croire.
Dans un contexte économique normal (par opposition à "fou"), un plan social devrait inquiéter les actionnaires, puisque cela signifie une diminution de taille et donc de production.
Mais là, au contraire, l'annonce d'un plan social fait grimper le cours de l'action.

J'ai suivi de très près la presse financière début 99, à l'époque de la guerre SG-BNP. C'était écrit en toutes lettres : les investisseurs attendent les projets de plans sociaux pour faire leur choix.
Le comble, c'est qu'en 1999 l'économie allait très bien (3% de croissance en 98, 99 et 2000).

[gone]

Les actionnaires savent que les choses vont mal parce que le chiffres d'affaires et/ou la rentabilité vont dans le mauvais sens.
C'est là que se joue le cours.

Le plan social n'est que la mise en oeuvre légale et tardive de l'adaptation des ressources au besoin.
L'impact sur le cours n'est donc qu'un soubresaut ponctuel en fonction de sa valeur corrective supposée.

Par contre il est vrai que les années 90 furent l'âge d'or pour les "golden boys" en bourse et pour la spéculation financière en général par surexploitation des résultats de court terme (trimestriels par exemple).

[lolo39]

Evidemment autant embaucher des gens avec ce type de contrat plutôt que les laisser pointer au chômage ; c'est mieux pour eux, pour le contribuable ça ne change rien. Mais l'avenir à la fois de ces contrats, et du coup des gens qui les signent, me semble quand même assez incertain.

Ah si, pour le contribuable, ça change beaucoup de choses vu le coût engendré.
Quant à l'avenir incertain ? Oui, contrat d'un an.

Les contrats sont signés pour trois ans en règle générale.
C'est un peu ddans l'esprit des emplois jeunes.
Ne nous voilons pas la face, ce sont des fins électoralistes. Cependant si l'on dépasse cette analyse primaire, on peut se dire que c'est donner une chance à un jeune qui n'en n'aurait pas eu.
Certes, on fabrique de l'emploi précaire mais cela permet au jeune de rebondir sachant qu'une formation est quasi obligatoire.
Pour être au coeur du truc, je peux vous dire que c'est une chance pour certains de bénéficier de formations dans le domaine sportif par exemple et de sortir au bout de 3 ans avec un BE et une ligne de plus sur le CV (Henri)

[FCSMFOREVER]

La vérité c'est qu'on se fait baiser par la mondialisation et qu'on en redemande encore et encore.

Que les gens votent pour des partis anti-européens, et anti-mondialisation et là on mettra la pression sur la classe politique dominante, qui finalement à bien y réfléchir est la même de gauche à droite, car elle s'inscrit dans l'euro-mondialisme. En gros l'arnaque de l'internationalisme de gauche utilisée par le Capital dans une posture libérale.

Donc comment peut on lutter avec un ouvrier éthiopien à 13 € par mois ou un ouvrier chinois ou d'Inde à 200 € par mois. Ce n'est pas possible. Quand on voit le bordel que c'est déjà pour gérer quelques normes comptables et sociales en Europe, au niveau mondial c'est l'anarchie, enfin ils appellent ça l'ultra-libéralisme. Moi j'appelle ça la loi de la jungle et on ne gagnera pas si on laisse les frontières ouvertes.

Tant qu'on ne contrôlera pas les biens, les services et les hommes qui rentrent chez nous, et que l'on ne se décidera pas à faire une politique industrielle nationale puis européenne, on continuera de tomber dans une espèce de chute sans fin de la civilisation occidentale.

Mais rien est impossible. Un nouvel ordre européen peut être mis en place, où la France sera maitresse de son destin. Il suffit de le vouloir.

[la meringue]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

[Pierre_Minus]

Ah si, pour le contribuable, ça change beaucoup de choses vu le coût engendré.

Est-ce que ces contrats coûtent vraiment plus cher que laisser ces gens au chômage, ou "assistés" d'une autre façon ?

Peut être un peu, mais en contrepartie, ils fournissent un peu de boulot (même si ça ne doit pas voler haut je pense, tant en quantité qu'en efficacité) et consommeront un peu plus. Peut être.

Sinon,

- non ça n'est pas si difficile de licencier.
- le chômage ce n'est pas tant les licenciements que les délocalisations et la désindustrialisation. En terme d'impact sur l'emploi, la fermeture de Florange c'est rien sur 3M de chômeurs. Les usines PSA ouvertes aux 4 coins du monde par contre, là ça cause.
- le dirigeant de PME entreprend aussi par goût de l'entreprise, je connais peu de gens ayant été rebutés par le fait de payer des taxes ou des impôts, ou alors ce sont des aventuriers, pas des mecs avec un vrai projet leur tenant à cœur. Il faut de l'argent pour tourner, oui, ils donnent beaucoup d'argent à l'Etat oui, mais ils sont patrons chez eux et cela pour beaucoup, est le plus important.

Même en période de crise, un mec sérieux, compétent et (très) travailleur se démerde.

[Aurel]

Après, si on doit virer tous les branleurs dans la fonction publique, on va faire grimper les chiffres du chômage...

Je te dis même pas si on fait la même chose dans le privé.

Je te dirais que dans les PME et TPE, c'est ce qui est fait, grosso modo dans les boites où il n'y a acune représentation syndicale.

Je n'en doute pas

[FCSMFOREVER]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

Pourquoi ? c'est mon pays. Je suis né ici. Je veux être enterré ici.

Sinon opération de tractage ce soir en vue des futures municipales. Et je peux vous dire que la parole d'extrème droite se libère et pourtant je ne tractais absolument pas pour le FN.

[Khrysaor]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

Pourquoi ? c'est mon pays. Je suis né ici. Je veux être enterré ici.

Que de la gueule, prouve le!

[gone]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

Euh, s'il est contre l'immigration, il ne va pas devenir immigré lui-même.

Concernant la mondialisation, on devrait se demander comment font les suisses pour garder leur industrie avec un franc suisse très très fort.
A une époque (années 60) le franc suisse avait environ la valeur de franc français, bientôt il aura celle de l'euro !

[Le pote au laid]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

J'ai dit à ma femme y a pas 5 minutes que si on gagnait au loto ce week-end, on s'installait en Suisse lundi !

[Clyde]

J'ai dit à ma femme y a pas 5 minutes que si on gagnait au loto ce week-end, on s'installait en Suisse lundi !

Abonné à Bonal dans la foulée ?

[Lejeun]

J'ai dit à ma femme y a pas 5 minutes que si on gagnait au loto ce week-end, on s'installait en Suisse lundi !

Abonné à Bonal dans la foulée ?

Et c'est qui qui l'a....

[FCSMFOREVER]

Mais va vivre en Suisse ou au Danemark !

Pourquoi ? c'est mon pays. Je suis né ici. Je veux être enterré ici.

Que de la gueule, prouve le!

[Le pote au laid]

J'ai dit à ma femme y a pas 5 minutes que si on gagnait au loto ce week-end, on s'installait en Suisse lundi !

Abonné à Bonal dans la foulée ?

Yesssss !!!! Avec atterrissage en jet privé à Courcelles et tournée systématique de pizzas après-match !

[sochalo-parigo]

Valls, dans Les Guignols, en réaction à Lampedusa : "nous on n'a pas de chance, les Roms ne viennent pas en bateau"