29827 réponses à ce sujet

[Gaulois]

Attendez, attendez... vous voulez payer moins d'impôts, que des moyens soient investis dans l'emploi et les entreprises et garder tous les militaires et tous les avions ?

Schizo quoi déjà ?

[FruityFranck]

Attendez, attendez... vous ne voulez pas payer plus moins d'impôts, que des moyens soient investis dans l'emploi et les entreprises et garder tous les militaires et tous les avions ?

Schizo quoi déjà ?

[Gaulois]

Non, non, moins. Même quand les impôts étaient à un seuil beaucoup plus bas que ce qui nous est promis, ça râlait déjà. C'est un réflexe.

[tranxen_200]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

[Pobat]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

SFR sera là pour réorganiser tout ça, pas grave .

[Nico]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage? Je te prépare ta carte, tu n'auras plus qu'à coller ta photo. Ils cherchent du monde pour encadrer les gosses après l'école.

Si on fait baisser le nombre de militaires, et bien à la bonne heure, c'est truffé de branleurs là dedans. Après, si le député local a prétendu que Luxeuil serait épargné et qu'il s'est trompé, faut pas le louper, c'est sur.

[Khrysaor]

Tant qu'ils laissent tranquille le camp du Valdahon, ça va.

[KHALED]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

Non et fait pas semblant de ne pas comprendre. 23500 postes de moins, ça fait 23500 personnes qui ne seront pas remplacer à leur départ à la retraite. C'est l'armée, il n'y a pas de licenciement. Ce sont des postes qui sont supprimés, pas des emplois. Il y aura je pense quand même quelques CDD qui ne seront pas renouvellés donc quelques chomeurs de plus mais l'équilibre des comptes de l'état que tu défends est à ce prix.

Tu me fais penser au "connard" (terme affectif car j'en connais plein que j'aime beaucoup) au fin fond de son village "haut-saonois" qui gueule parce qu'il paye trop d'impôt mais qui ne supporte pas que sa poste et son école ferme.

Soit logique ou ferme ta gueule !


Y en a marre quoi. Soit t'es de droite et t'assume soit tu te tais !

[FCSMFOREVER]

Mais non. Notre ami ne te dit pas qu'il ne veut pas un budget équillibré. Il dit : Pourquoi supprimer des postes dans l'armée ?

Virons les fonctionnaires territoriaux qui ne branlent rien et ça ira beaucoup mieux. Enfin quel est le coût de l'immigration ? Ah oui c'est vrai, il ne faut surtout pas en parler. Verboten !

Les 250 000 immigrés qui viennent chaque année, occuper le territoire national, sont une chance pour la France. Quelle blague que tout ça.

[KHALED]

Ta gueule, je parle pas de ça et je t'ai pas sonné.


Et je précise, je ne suis pas de gauche avant qu'on me fasse un procès de gauchisme

[FCSMFOREVER]

Ta gueule, je parle pas de ça et je t'ai pas sonné.

Voilà. Verboten. Merci de me donner raison.

Pour le reste, je réponds à qui je veux. Et tes insultes tu te les gardes, parce que en gros et pour t'éviter une page à lire, j'en ai vraiment rien à foutre.

[John Locke]

Ta gueule, je parle pas de ça et je t'ai pas sonné.

Voilà. Verboten. Merci de me donner raison.

Il ne te donne pas raison, il te sous-entend juste que tu casses les burnes à ramener absolument TOUS les sujets à ça.

[tranxen_200]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage? Je te prépare ta carte, tu n'auras plus qu'à coller ta photo. Ils cherchent du monde pour encadrer les gosses après l'école.

Si on fait baisser le nombre de militaires, et bien à la bonne heure, c'est truffé de branleurs là dedans. Après, si le député local a prétendu que Luxeuil serait épargné et qu'il s'est trompé, faut pas le louper, c'est sur.

C'était bien l'objet de mon message et de ce que j'ai mis en lien.

Après, si on doit virer tous les branleurs dans la fonction publique, on va faire grimper les chiffres du chômage...

[tranxen_200]

23.500 suppressions de postes, ça fait pas 23.500 chômeurs en plus ?

Non et fait pas semblant de ne pas comprendre. 23500 postes de moins, ça fait 23500 personnes qui ne seront pas remplacer à leur départ à la retraite. C'est l'armée, il n'y a pas de licenciement. Ce sont des postes qui sont supprimés, pas des emplois. Il y aura je pense quand même quelques CDD qui ne seront pas renouvellés donc quelques chomeurs de plus mais l'équilibre des comptes de l'état que tu défends est à ce prix.

Parce que tu penses vraiment qu'il y aura 23.500 militaires qui seront à la retraite dans les 3 ans à venir ?
Et tu m'expliques la différence entre un poste supprimé et un emploi supprimé.
Parce qu'un poste non renouvelé, ça veut dire une personne qui aurait pu avoir un emploi et qui n'en a pas, donc un chômeur en plus.

Tu me fais penser au "connard" (terme affectif car j'en connais plein que j'aime beaucoup) au fin fond de son village "haut-saonois" qui gueule parce qu'il paye trop d'impôt mais qui ne supporte pas que sa poste et son école ferme.
Soit logique ou ferme ta gueule !

Y en a marre quoi. Soit t'es de droite et t'assume soit tu te tais !

Mais si j'étais de droite, mon message serait au contraire parfaitement logique : c'est une décision prise par Hollande, il est donc normal de critiquer.
Sinon, encore une fois, c'était une promesse d'Hollande et de Villaumé. Relis ce qui est écrit sur le site officiel du député.

Enfin, j'espère que tu fais une différence entre soutenir la vie dans les milieux ruraux (ces péquenots que tu critiques) et les impôts qui augmentent, non pas pour soutenir ces derniers, mais pour être dépenser n'importe comment. Est-il vraiment besoin de parler du gaspillage de l'argent public ?

[FCSMFOREVER]

Ta gueule, je parle pas de ça et je t'ai pas sonné.

Voilà. Verboten. Merci de me donner raison.

Il ne te donne pas raison, il te sous-entend juste que tu casses les burnes à ramener absolument TOUS les sujets à ça.

Je ne ramène rien à ça. Je pose juste une question : l'immigration est elle une chance pour la France ? Oui / non / peut être.

C'est pas méchant. On a droit de penser que non. Voilà. C'est tout. Après moi je veux bien vous laisser vous branler gentillement la nouille jusqu'à la prochaine fois, sur les gentils roms qui aiment le maire de Nice et inversement, sur les gentils fonctionnaires qui méritent tous la médaille du travail et sur les gentils immigrés qui viennent surtout pas en France parce que c'est beaucoup mieux qu'au bled.

Bonne nuit les petits. Pompompom

[la meringue]

Et la question "comment organiser l'immigration et l'intégration pour qu'elles soient une chance pour la France ?", t'es en mesure de te la poser ou ça représente un défi intellectuel dépassant tes capacités ?

[FCSMFOREVER]

Ben c'est juste que je me pose pas cette question. Moi les questions que je me pose, c'est + : "comment revenir sur 30 ans d'obtention de la nationalité ?" "comment organiser humainement le retour au pays ? etc".

Tiens un grand extrémiste de l'UMP qui pense lui aussi comme FCSMFOREVER ... tiré d'un journal d'extrème droite "libération".

http://www.liberatio...a-france_791468

[tranxen_200]

Et la question "comment organiser l'immigration et l'intégration pour qu'elles soient une chance pour la France ?", t'es en mesure de te la poser ou ça représente un défi intellectuel dépassant tes capacités ?

Tu parles d'immigration choisie ?

[Aurel]

Après, si on doit virer tous les branleurs dans la fonction publique, on va faire grimper les chiffres du chômage...

Je te dis même pas si on fait la même chose dans le privé.

[tranxen_200]

Cela n'aura pas de conséquence sur les finances publiques.

[1 p'tit tour et puis...]

Et la question "comment organiser l'immigration et l'intégration pour qu'elles soient une chance pour la France ?", t'es en mesure de te la poser ou ça représente un défi intellectuel dépassant tes capacités ?

Je n'accroche pas au discourt de FCSMforever, mais l’immigration c'est avant tout une perte pour le pays qui regarde son peuple le quitter. L'idée même d'en faire une chance pour nous me questionne.

[la meringue]

Après, si on doit virer tous les branleurs dans la fonction publique, on va faire grimper les chiffres du chômage...

Je te dis même pas si on fait la même chose dans le privé.

Cela n'aura pas de conséquence sur les finances publiques.

Ben si : chute de pouvoir d'achat, moins de rentrées de TVA, plus d'allocs à attribuer, moins d'impôts sur le revenu...

Et bien sûr qu'il faut des règles à l'immigration et ne pas accepter tout le monde (donc une immigration "choisie"), c'est une évidence ! On a peut-être atteint un taux d'immigration trop important par rapport aux capacités d'assimilation qu'a la France actuellement. Attachons-nous à intégrer ceux qui sont là et limitons pourquoi pas le nombre d'arrivants.

[FCSMFOREVER]

Le vrai problème c'est que le sujet est tabou. Mais si tu mets d'un côté le chômage, la désindustrialisation et le déficit budgétaire et de l'autre une immigration d'un faible niveau social et culturel à laquelle on ne propose aucune perspective. A t'on avis, que va t'il se passer quand l'état sera en faillite et que ce dernier ne pourra plus payer les allocs ... ça fait très peur.

[1 p'tit tour et puis...]

Le vrai problème c'est que le sujet est tabou. Mais si tu mets d'un côté le chômage, la désindustrialisation et le déficit budgétaire et de l'autre une immigration d'un faible niveau social et culturel à laquelle on ne propose aucune perspective. A t'on avis, que va t'il se passer quand l'état sera en faillite et que ce dernier ne pourra plus payer les allocs ... ça fait très peur.

Ben on ira vivre dans un autre pays qui nous semble génial pour nourrir nos familles.

La vie quoi...

[la meringue]

Lol, avec Sarkozy l'immigration était un sujet tabou ? Ben putain...
Et avec Valls, on parle de quoi depuis des semaines ?

[Aurel]

Cela n'aura pas de conséquence sur les finances publiques.

Tu parlais du nombre de chômeurs, pas des finances publiques.

[Aurel]

Le vrai problème c'est que le sujet est tabou. Mais si tu mets d'un côté le chômage, la désindustrialisation et le déficit budgétaire et de l'autre une immigration d'un faible niveau social et culturel à laquelle on ne propose aucune perspective. A t'on avis, que va t'il se passer quand l'état sera en faillite et que ce dernier ne pourra plus payer les allocs ... ça fait très peur.

En même temps vu la façon dont tu abordes le sujet et les arguments nauséabonds que tu sors ça donne pas vraiment envie d'échanger. Va au PMU du coin tu vas te faire des potes pour cracher ton venin.

[Clyde]

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage?

Que crois tu qu'il se passe avec les Emplois Avenir ?
Je peux te dire que dans les collectivités, ça embauche sec vu la prise en charge de 70 % du salaire par l'Etat.

[Clyde]

Tu me fais penser au "connard" (terme affectif car j'en connais plein que j'aime beaucoup) au fin fond de son village "haut-saonois" qui gueule parce qu'il paye trop d'impôt mais qui ne supporte pas que sa poste et son école ferme.

S'il estime payer trop d'impôts, c'est d'autant plus normal qu'il gueule si on lui ôte les services publics car du coup, il paiera pour rien.

[Pierre_Minus]

Serais-tu pour une embauche massive dans les services de l'état afin de faire baisser le chômage?

Que crois tu qu'il se passe avec les Emplois Avenir ?

Faut quand même être gonflé pour les appeler "Emplois d'avenir".

Evidemment autant embaucher des gens avec ce type de contrat plutôt que les laisser pointer au chômage ; c'est mieux pour eux, pour le contribuable ça ne change rien. Mais l'avenir à la fois de ces contrats, et du coup des gens qui les signent, me semble quand même assez incertain.