2188 réponses à ce sujet

[beaunsantos]

A voir l'égalisation de United face à City. Comment la VAR peut-elle valider ce but ?
@Bob33 une grossière erreur d'arbitrage ?

[As de Caro]

Le penalty pour Lens est assez risible aussi. En L1, il suffit de Rémi et dans la surface, dès lors qu’il y a contact c’est penalty apparement. Il faut absolument qu’une L1 signe Livolant !

Au passage, superbe chemin de croix pour Pelissier en L1…

[ulshope]

A voir l'égalisation de United face à City. Comment la VAR peut-elle valider ce but ?
@Bob33 une grossière erreur d'arbitrage ?

 

C'est honteux ce but.

On m'a toujours dit que la VAR était là soit pour dire c'est blanc c'est noir soit pour corriger une erreur manifeste.

En quoi considérer que Rashford ne fait pas action de jeu est une erreur manifeste ?

 

[JUDAS]

Le penalty pour Lens est assez risible aussi. En L1, il suffit de Rémi et dans la surface, dès lors qu’il y a contact c’est penalty apparement. Il faut absolument qu’une L1 signe Livolant !

Au passage, superbe chemin de croix pour Pelissier en L1…

Oui pour moi aussi il y a pas peno.

[- DB -]

Hier, au moment du péno litigieux pour Bordeaux, l'un des commentateurs semblait regretter qu'il n'y ait pas de VAR en Ligue 2. Le péno pour Lens montre que ça ne change rien. Pis, le sentiment de se faire enfler est bien plus fort avec la VAR puisqu'on pardonne plus facilement à Mme Frappart qui a pris sa décision en une demi-seconde.

[John Locke]

À Lens, il n'y a pas que le penalty qui est grotesque, le rouge de Touré surpasse tout. La VAR n'a pas moufté non plus.

[TER-alsace]

La VAR faisant maintenant changer une décision arbitrale correcte pour aboutir à une erreur manifeste je pense qu'on a fait le tour de la question lol

[TER-alsace]

Supprimez nous cette saloperie

[JUDAS]

C'est peut-être pas la VAR le problème mais ceux qui l'utilisent...faut un minimum de compétence...et sentir et connaître le foot.

[chab]

C'est peut-être pas la VAR le problème mais ceux qui l'utilisent...faut un minimum de compétence...et sentir et connaître le foot.

+1

 

La VAR montre surtout le caractère délibéré et malhonnête de certaines décisions

[TER-alsace]

Certes mais sans VAR il n'y a personne pour se planter derrière la télé...

[John Locke]

"Ce n'est pas la VAR le problème, c'est la manière dont on l'utilise", c'est l'argument tarte à la crème.
Elle montre surtout, comme avaient su le dire dès le départ de nombreuses personnes, qu'un sport dont les règles s'articulent à 95% autour de l'interprétation plutôt que de choix binaires, ne peut décemment pas être arbitré par une technologie facilitatrice dans ce dernier cas et non dans le premier.
Déplacer la décision du terrain à un car régie pour définir s'il y a main ou pas n'a aucun intérêt. Il ne s'agit pas tant de malhonnêteté que d'impossibilité à dire "blanc ou noir" en contentant tout le monde. Quant aux erreurs manifestes que la VAR ne corrige pas, cela ne fait qu'accentuer le mécontentement des lésés et apporter de l'eau au moulin de ceux qui pensent que tout est pourri.

[ulshope]

J'ai toujours été contre la VAR de mon côté.

Sans même parler qu'à cause de la VAR, le foot en L2 ou en L1 n'est pas tout à fait le même.

Alors que c'était l'un des avantages du foot: un sport ou les matchs amateurs et professionnel se jouent de la même manière.

 

Un gardien peut faire une boulette, un attaquant peut louper une situation avec un xG de 0.99.

Pourquoi est ce qu'un arbitre ne peut pas se tromper sur certaines actions ?

[- DB -]

Ah tiens, pendant qu'on en parle.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est ce fameux xG qui a fait son apparition dernièrement ?

 

[Cun's]

Ca fait quelques années quand même... Je me rappelle des analyses de la bande à Bonal qui les utilisaient...

C'est "eXpected Goals", "goals attendus", où chaque occasion est notée en fonction de sa qualité (je ne connais pas le processus exact de comptage). Tu fais la somme et si tu perds 1-0 et 0,1 XG à 12, c'est qu'il faut changer tes attaquants et tes défenseurs...

[ulshope]

On analyse chaque frappe au but (position du gardien, du défenseur, surface de frappe utilisée etc.) et on regarde le pourcentage de fois ou il y a eu but.

en moyenne, un penalty est marqué dans 79% des cas, le frappe sur le penalty a donc un xG de 0.79.

 

On additionne chaque occasion de but (même les frappes à 40m en tribune)  et on a comme résultat le xG d'un club sur une mi-temps ou sur un match.

Ca indique en gros combien de buts le club aurait pu/du marquer.

 

Plusieurs points à souligner : une occasion de but sans frappe (ex: un défenseur fait une intervention miraculeuse) vaut 0 xG.

Ca permet aussi de voir les équipes qui surperforme.

Si on a le havre qui gagne 3-0 avec un xG de 0.5 alors que l'autre équipe à un XG de 1.68, on voit tout de suite que le score ne reflète pas la physionomie du match

[- DB -]

Merci

[Angus90]

Supprimez nous cette saloperie

Tant que ce seront des mecs dans un camion qui analyseront si l'arbitre a fait une erreur, ça ne marchera pas. Il faut qu'en cas de doute, l'arbitre (ou le 4° arbitre qui ne sert à rien) puisse la consulter, et pas seulement si le camion lui signale. La possibilité à chaque entraineur de demander 2 fois par match par exemple (comme au tennis) la consultation de la VAR serait aussi une bonne chose.

Et pour éviter les contestations, que l'arbitre soit accompagné des joueurs concernés pour le visionnage de l'action, je suis sûr que ça calmerait les ardeurs de certains.

Il y aurait beaucoup de choses à mettre en place qui seraient plus efficaces que l'utilisation actuelle, mais j'ai comme l'impression que l'intérêt supérieur du football semble avoir un intérêt à garder une certaine zone de flou...

[Pierre_Minus]

Avec le VAR, l’Angleterre serait (peut-être) allée en demi-finales de la Coupe du Monde 86, aurait (peut-être) battu les Belges puis (peut-être) les Allemands en finale et ainsi décroché leur deuxième titre, ou peut-être le premier finalement puisque la goal line n’aurait probablement pas validé le but de Hurst. Lineker serait (peut-être) devenu une légende du foot.

Sans le VAR, on a eu la Main de Dieu, l’un des gestes les plus incroyablement gonflés de l’Histoire du foot, la tricherie a payé, une vraie légende est née, et autour d’elle des dizaines de milliards d’articles, documentaires, films ... Et puis, Thierry Rolland s’est fait des millions d’amis en Tunisie.

Les erreurs d’arbitrage écrivent aussi l’histoire du foot et c’est très bien comme ça. Alors quitte à ce qu’il y en ait - et peut-être même faut-il qu’il y en ait, aussi rageant que ce soit sur le coup -autant que ce soit sans cet outil qui casse le jeu et place désormais l’arbitre au centre de ce sport, sous les projecteurs toutes les 5 minutes, alors que dans un monde sain il devrait être une ombre.

Qu’est-ce qu’on en a à faire finalement, de qui gagne et qui perd ?

Et d’ailleurs, qui doit gagner à la fin ? Le foot, la Justice, son propre club ... ?

[JUDAS]

Je viens de voir le but de MU, effectivement comment on peut valider ce but après vérification à la vidéo!!??

C'est fou!

[TER-alsace]

Peut être un arbitre anti VAR en fait. Bien joué çà.

[Angus90]

Avec le VAR, l’Angleterre serait (peut-être) allée en demi-finales de la Coupe du Monde 86, aurait (peut-être) battu les Belges puis (peut-être) les Allemands en finale et ainsi décroché leur deuxième titre, ou peut-être le premier finalement puisque la goal line n’aurait probablement pas validé le but de Hurst. Lineker serait (peut-être) devenu une légende du foot.

Sans le VAR, on a eu la Main de Dieu, l’un des gestes les plus incroyablement gonflés de l’Histoire du foot, la tricherie a payé, une vraie légende est née, et autour d’elle des dizaines de milliards d’articles, documentaires, films ... Et puis, Thierry Rolland s’est fait des millions d’amis en Tunisie.

Les erreurs d’arbitrage écrivent aussi l’histoire du foot et c’est très bien comme ça. Alors quitte à ce qu’il y en ait - et peut-être même faut-il qu’il y en ait, aussi rageant que ce soit sur le coup -autant que ce soit sans cet outil qui casse le jeu et place désormais l’arbitre au centre de ce sport, sous les projecteurs toutes les 5 minutes, alors que dans un monde sain il devrait être une ombre.

Qu’est-ce qu’on en a à faire finalement, de qui gagne et qui perd ?

Et d’ailleurs, qui doit gagner à la fin ? Le foot, la Justice, son propre club ... ?

La VAR pourrait permettre d'assurer davantage d'équité sportive, ce qui manque cruellement à ce sport, mais dans l'état actuel des choses, elle semble être davantage utilisée pour conforter les puissants dans leur médiocrité.

[chab]

 

A voir l'égalisation de United face à City. Comment la VAR peut-elle valider ce but ?
@Bob33 une grossière erreur d'arbitrage ?

 

C'est honteux ce but.

On m'a toujours dit que la VAR était là soit pour dire c'est blanc c'est noir soit pour corriger une erreur manifeste.

En quoi considérer que Rashford ne fait pas action de jeu est une erreur manifeste ?

 

Je viens seulement de voir les images, pour le coup la VAR n'a rien de honteux, c'est la règle du jeu qui l'est.

Ici la VAR a pris la bonne décision par rapport aux règles.

On en revient toujours au même, quel crétin a bien pu nous inventer une règle disant qu'un joueur (qui plus est, potentiellement proche voir au coeur du jeu) puisse ne pas faire action de jeu (le fameux hors-jeu "passif").

[John Locke]

Il n'y a pas de règle, puisque l'idée qu'un joueur fasse ou non action de jeu est soumise à l'interprétation de chacun. Comme à peu près tout dans le football.

[TER-alsace]

S'il ne fait pas action de jeu là il va falloir m'expliquer quand on fait action de jeu

[TER-alsace]

A part toucher le ballon et marquer il fait tout et il se trouve qu'un de ses coéquipiers finit l'action...il est à côté !!!

[TER-alsace]

En aucun cas il n'est passif bien au contraire

[ilan the best]

C'est peut-être pas la VAR le problème mais ceux qui l'utilisent...faut un minimum de compétence...et sentir et connaître le foot.

Le VAR s'avère comme un excellent outil d'aide à la décision mis à la disposition des arbitres, mais comme tous les outils ils se peut effectivement que, de temps en temps, il soit mal utilisé. On ne vit pas dans un monde idéal...
Heureusement, le nombre de fois où le VAR corrige les erreurs arbitrales surpasse de manière incommensurable les quelques défaillances du système. Mais, c'est bien connu on ne parle souvent que des trains qui n'arrivent pas à l'heure...

 

Par ailleurs, quand il a été décidé la mise en place du VAR, je crois qu'il n'a jamais été décrété que celui-ci allait être une panacée et résoudre toutes les erreurs, mais seulement contribuer à une amélioration de la qualité de l'arbitrage, nuance que certains détracteurs n'ont jamais véritablement intégrée.

A l'interprétation d'une action à chaud, sur le vif et la base d'un seul angle de vue, succède, en cas de doute, l'interprétation à tête plus reposée de plusieurs images prises sous des angles divers. C'est un réel progrès pour les arbitres. Et ça fait tâche d'huile, contrairement aux prédictions des cassandres qui annonçaient un long feu programmé.

 

Au tour des danois: https://www.fifa.com...aide-de-la-fifa

[TER-alsace]

Exactement. interprétation a tête reposée de l'action en Angleterre. Ah non tiens.

[ulshope]

 

 

A voir l'égalisation de United face à City. Comment la VAR peut-elle valider ce but ?
@Bob33 une grossière erreur d'arbitrage ?

 

C'est honteux ce but.

On m'a toujours dit que la VAR était là soit pour dire c'est blanc c'est noir soit pour corriger une erreur manifeste.

En quoi considérer que Rashford ne fait pas action de jeu est une erreur manifeste ?

 

Je viens seulement de voir les images, pour le coup la VAR n'a rien de honteux, c'est la règle du jeu qui l'est.

Ici la VAR a pris la bonne décision par rapport aux règles.

On en revient toujours au même, quel crétin a bien pu nous inventer une règle disant qu'un joueur (qui plus est, potentiellement proche voir au coeur du jeu) puisse ne pas faire action de jeu (le fameux hors-jeu "passif").

 

Alors autant sur certains points la règle du hors jeu est assez grotesque, autant sur ce point là, le hors jeu passif je la trouve pas mal faite.

Je trouve ça normal qu'un attaquant au niveau du poteau gauche ne crée pas de hors jeu si l'attaquant au point de penalty vise la lucarne droite.

Tout comme je trouve normal qu'un attaquant qui cache même en partie la vue au gardien déclenche un hors jeu.

 

Là, même si j'entends que l'attaquant ne veut pas jouer le ballon pour moi il fait action de jeu au même titre qu'un attaquant devant un gardien  lors d'une frappe ne veut pas interférer dans le jeu.

Peut etre que dans la règle il y a une ligne qui explique la décision, mais si seulement des arbitres fédéraux peuvent comprendre la décision, il faut supprimer la ligne.