29827 réponses à ce sujet

[Gaulois]

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

A partir du moment où tu mets la polygamie au même niveau que l'homosexualité dans le débat, oui, tu contribues à faire des raccourcis et à amalgamer des sujets qui n'ont rien à voir.
De rien.

Ca n'est pas parce que j'en parle que je la mets au même niveau.

Tu l'intègres dans un débat auquel elle n'est pas liée par essence.
Donc amalgame.
Donc tout ça ce que JL et Bruno ils ont dit.

[tranxen_200]

Tu profites simplement de la situation pour demander de façon tout à fait candide pourquoi on autorise le mariage aux homos et pas à un couple très très bizarre.
Sous-entendu (enfin, pas très sous-entendu), il y a injustice quelque part, puisque qu'un couple homo serait équivalent à ce couple de cas sociaux.

Parce que toi tu y vois une justice ?

Le simple fait de faire ce rapprochement est douteux, même si je veux bien croire qu'il s'agisse là d'une provocation de la part d'un mec rendu un peu aigri par la tournure des choses.
Pour les amalgames avec la pédophilie (par exemple), elles ne sont certes pas de ton fait, mais je ne t'ai pas beaucoup entendu les condamner.

Il y a beaucoup de choses que je n'ai pas condamné : ça n'est pas pour cela que je les approuve.

[tranxen_200]

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

A partir du moment où tu mets la polygamie au même niveau que l'homosexualité dans le débat, oui, tu contribues à faire des raccourcis et à amalgamer des sujets qui n'ont rien à voir.
De rien.

Ca n'est pas parce que j'en parle que je la mets au même niveau.

Tu l'intègres dans un débat auquel elle n'est pas liée par essence.
Donc amalgame.
Donc tout ça ce que JL et Bruno ils ont dit.

Il n'y a plus de débat sur le mariage homo puisqu'il est maintenant légal.
Relis ce que j'ai dit : puisqu'on accède aux demandes d'une minorité, d'autres minorités ne vont pas se gêner pour le faire également.

[tranxen_200]

Tu profites simplement de la situation pour demander de façon tout à fait candide pourquoi on autorise le mariage aux homos et pas à un couple très très bizarre.
Sous-entendu (enfin, pas très sous-entendu), il y a injustice quelque part, puisque qu'un couple homo serait équivalent à ce couple de cas sociaux.

Le simple fait de faire ce rapprochement est douteux, même si je veux bien croire qu'il s'agisse là d'une provocation de la part d'un mec rendu un peu aigri par la tournure des choses.
Pour les amalgames avec la pédophilie (par exemple), elles ne sont certes pas de ton fait, mais je ne t'ai pas beaucoup entendu les condamner.

Exactement.
J'aurais le respect le plus naturel pour un opposant au mariage gay qui condamnerait avec la plus grande fermeté ces comparaisons crasses. Or, je n'ai pas souvenir d'en avoir entendu dans la presse, ni d'en avoir lu ici. Y a-t-il eu un opposant au mariage gay pour s'élever contre la comparaison claire et nette de FCSMFOREVER d'hier soir ?
Arrêtez de jouer les candides, les vierges effarouchées et touchées au plus profond d'elles-mêmes quand on laisse entendre que votre position est ambigüe, alors que vous ne faites rien pour l'éclaircir, et bien au contraire, vous prenez un malin plaisir à l'entretenir pour mieux vous reposer en victimes de notre intolérance.
Mais, tranxen, si tu veux qu'on ait l'impression que t'as le cul propre, contente-toi de défendre des idées de tradition, de famille, de filiation, et rejette en bloc les amalgames douteux, évite de te poser en complice de ceux-là prétendant que c'est la porte ouverte à toutes les revendications, et rappelle à ceux qui en sont les auteurs que l'homosexualité n'a rien à voir avec d'autres pratiques. Tu ne le fais pas, alors permets-nous de douter du fond de ta position, c'est tout.

Les messages de FCSMFOREVER sont en ignore list et je ne les lis donc pas, sauf celui que tu as quoté sur la citation de Riolo.

[la meringue]

Tu profites simplement de la situation pour demander de façon tout à fait candide pourquoi on autorise le mariage aux homos et pas à un couple très très bizarre.
Sous-entendu (enfin, pas très sous-entendu), il y a injustice quelque part, puisque qu'un couple homo serait équivalent à ce couple de cas sociaux.

Parce que toi tu y vois une justice ?

Euh... oui.
Deux homos qui veulent officialiser leur union, ça ne porte préjudice à personne.
Un (vieux) père qui voit sa femme se tirer avec son propre fils, sans même parler de l'aspect bien malsain, je peux comprendre que ce soit interdit par la loi.

[tranxen_200]

Euh... oui.
Deux homos qui veulent officialiser leur union, ça ne porte préjudice à personne.
Un (vieux) père qui voit sa femme se tirer avec son propre fils, sans même parler de l'aspect bien malsain, je peux comprendre que ce soit interdit par la loi.

Ils veulent officialiser leur union, quel est le problème ? Ils sont ensemble depuis des années et cela ne changera rien pour le père : mariés ou pas, ils seront ensemble de toutes façons.
Par ailleurs, depuis quand on tient compte de l'avis des ascendants pour célébrer un mariage entre 2 personnes majeures ?

[EDIT] : par ailleurs, est-ce qu'on tient compte de l'avis des parents des couples homo qui se marient ? Dans le lot, il doit bien y avoir quelques parents qui n'apprécient pas que leur enfant devienne homo...

[1 p'tit tour et puis...]

Et si c'était plus compliqué que ce que dit un article de presse ?

Le fiston règle son Œdipe comme il veut, mais l'état, le président de la république en occurrence, a autre chose à faire que de l'accompagner dans sa problématique perso.

[Clyde]

Ca péterait de tous les côtés à la seconde où elle serait élue.
Ceux qui ont peur des banlieues d'un côté, de l'extrême-gauche de l'autre, verraient leur pire cauchemar se réaliser.

Possible, mais alors quoi ? Démission direct et re-élections ?
Non, franchement, ce serait assez "drôle".

Ce qui se passerait, nous n'en savons absolument rien.
Péter de tous les côtés ? Peut-être, mais ce serait le témoignage de l'irrespect de la démocratie puisqu'elle aurait été élue par la majorité du peuple français et ça, ça ne se conteste pas sauf à être antidémocrate.
Ceci étant, en l'état actuel des choses, je ne vois pas comment elle pourrait gagner un second tour de présidentielle et plus encore comment elle pourrait s'appuyer sur une majorité pour gouverner.
Pour autant, les problématiques qu'elle soulève vont peser dans les débats à venir.

[John Locke]

On ne peut pas, à la fois, reprocher aux jeunes de banlieue d'être des écervelés (et ils sont considérés comme tel dans 99% des cas) et exiger d'eux le respect des principes démocratiques.
Il y a, quoi qu'il arrive, fort à parier qu'une élection de Le Pen ne se déroulerait pas sans vagues. Mais tu as raison, elle ne sera jamais élue , même si je l'imagine aisément au second tour.

[Clyde]

On ne peut pas, à la fois, reprocher aux jeunes de banlieue d'être des écervelés (et ils sont considérés comme tel dans 99% des cas) et exiger d'eux le respect des principes démocratiques.

En 2002, les jeunes de banlieue n'était pas majoritaires dans les défilés de contestations.

[John Locke]

Ah mais moi je ne parle pas de défilés de contestations qui sont, pour le coup, tout-à-fait démocratiques également.

[Clyde]

Ah mais moi je ne parle pas de défilés de contestations qui sont, pour le coup, tout-à-fait démocratiques également.

Mouais.
Contester le verdict des urnes qui est l'expression ultime de la démocratie, ça me laisse plus que perplexe niveau cheminement.

[John Locke]

Les gens s'indignent, ils ne contestent pas le résultat.
Il me semble que c'est plutôt sain lorsqu'il s'agit de l'extrême-droite. On pourra toujours tenter de faire passer le FN d'aujourd'hui pour un parti de Bisounours, ça reste le parti de Jean-Marie Le Pen, et ce n'est pas fréquentable à mes yeux. Je ne considérerai jamais le vote d'extrême-droite comme une fatalité. Des alternatives, il y en a d'autres, et je ne parle pas forcément de l'extrême-gauche.

[Lejeun]

Des alternatives, il y en a d'autres, et je ne parle pas forcément de l'extrême-gauche.

Le peuple veut des noms !

[John Locke]

Un électeur sur deux qui voterait Le Pen, ça me paraît inimaginable. Pas parce que je ne le souhaite pas, ça c'est évident, mais parce qu'aucun électeur de gauche ne mettra jamais ce bulletin dans l'urne. Les coming-out spectaculaires comme celui de notre copain ici qui se lève de gauche et se couche de droite, je serai pape avant que ça ne devienne une majorité.
Ceci dit, et en y réfléchissant, le vote pourrait être plus serré que je ne l'imaginais selon l'identité du candidat de droite. Un Fillon, une NKM ou un Juppé (une droite modérée, dirons-nous) face à Le Pen, je n'ai aucun doute sur le fait que celle-ci se fasse écraser. Face à Sarkozy ou Copé, il est certain que beaucoup d'électeurs seraient tentés par l'abstention ou le vote blanc, et donc en faire profiter le FN. Mais la marge m'apparaît encore relativement conséquente.

Lejeun : NDA, Borloo, Bayrou etc. Ca ne te fait sans aucun doute pas rêver et la politique des deux derniers ne varient pas franchement (ou pas du tout) de celle des dominants sur les enjeux majeurs, mais ce sont des alternatives au bipartisme sectaire que l'on connaît en France. Les Français en avaient déjà plébiscité une en 2007.

[noirbaloo]

Des alternatives, il y en a d'autres, et je ne parle pas forcément de l'extrême-gauche.

Le peuple veut des noms !

Le centre avec Bayrou et compagnie

[As de Caro]

Si les français ne savaient pas pour qui voter, pourquoi iraient-ils voter déjà ?

Si c'est pour aller voter pour l'une quelconque des extrêmes ou pour des partis qui ne changeront absolument rien à ma vie, autant rester chez moi non?

[Garulfo]

Un électeur sur deux qui voterait Le Pen, ça me paraît inimaginable. Pas parce que je ne le souhaite pas, ça c'est évident, mais parce qu'aucun électeur de gauche ne mettra jamais ce bulletin dans l'urne. Les coming-out spectaculaires comme celui de notre copain ici qui se lève de gauche et se couche de droite, je serai pape avant que ça ne devienne une majorité.
Ceci dit, et en y réfléchissant, le vote pourrait être plus serré que je ne l'imaginais selon l'identité du candidat de droite. Un Fillon, une NKM ou un Juppé (une droite modérée, dirons-nous) face à Le Pen, je n'ai aucun doute sur le fait que celle-ci se fasse écraser. Face à Sarkozy ou Copé, il est certain que beaucoup d'électeurs seraient tentés par l'abstention ou le vote blanc, et donc en faire profiter le FN. Mais la marge m'apparaît encore relativement conséquente.

Lejeun : NDA, Borloo, Bayrou etc. Ca ne te fait sans aucun doute pas rêver et la politique des deux derniers ne varient pas franchement (ou pas du tout) de celle des dominants sur les enjeux majeurs, mais ce sont des alternatives au bipartisme sectaire que l'on connaît en France. Les Français en avaient déjà plébiscité une en 2007.

Jean XXIII ou Luc Ier c'est plus original.

[ilan the best]

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé.....

Tu sembles oublier que beaucoup se sont aussi opposés au mariage pour tous car celui-ci n'est pas seulement une union, mais qu'il sous-entend également comme le veut le principe même du mariage civil en général, le fait de fonder une famille et d'organiser la filiation.
Et là, ceux, comme moi, qui n'ont rien, bien contraire, à l'idée de voir un couple homo unis devant monsieur le Maire, mais ont été contre ce projet de loi uniquement à cause de l'homoparentalité qu'il induisait, alors ceux-ci ne renieront rien du tout.
Au contraire, il se peut que dans deux trois ans comme tu dis, on repensera peut-être à eux quand on entendra les premiers émois des associations homos brandir l'oriflamme de la stigmatisation pour pointer les difficultés auxquelles les homos se heurtent dans les méandres du droit à adopter.
A paramètres sociaux égaux, mon petit doigt me dit en effet que les agréments autorisant l'adoption seront délivrés plus facilement aux couples hétéros qu'au couple homos par les enquêteurs de l'Aide Sociale à l'Enfance car l'inconnue que demeure aujourd'hui l'homoparentalité constituera sans aucun doute un frein redoutable sur lequel agiront beaucoup de ces spécialistes... Eh oui, parmi ces enquêteurs se glissent aussi des professionnels de l'enfance, avant tout plus attentifs aux droits des enfants qu'au droit à l'enfant, principes intangible sur lesquels Madame Taubira et ses disciples se sont allègrement vautrés dans la conduite de ce dossier.

[FCSMFOREVER]

Mon message n'est pas un appel à la haine. Juste une opinion contraire à 99% des opinions exprimées ici. Je tiens à le souligner.

Mais après avoir lu tout le monde, j'en arrive à cette conclusion simple :

On a pas le droit d'être homophobe ici. Mais où avez vous lu que j'appréciais les homosexuels ? Moi en général je les aime pas, comme d'autres minorités. J'aime pas certains voisins aussi. Allez au mieux, je les méprise. Je vais pas m'en cacher. Je vais pas vous dire oui les homos je les trouve sympas et mignons alors que je pense le contraire. Ce serait hypocrite. J'irais pas les insulter ou autres, mais je les aime pas. C'est pas méchant ce que je dis. C'est honnête.

Je pense que c'est un comportément déviant mais qui ne regarde qu'eux et je ne comprends pas ce que le mariage a avoir avec ça.

Après peut être, pour reprendre l'arguement de la Meringue, il y en a sûrement des gens biens comme dans toutes les communautés. Peut être. Mais c'est quoi le rapport avec le mariage ?

Au hasard ce serait comme dire : "tiens je connais un musulman sympa tolérant et tout, donc je suis pour l'immigration et l'islamisation" etc etc Tenez mon boulanger il est musulman et super sympa. Vous avez vu mes idées ! ? Je vois les choses dans leur globalité.

Donc pour moi, tout ça n'a rien à voir. On parle de civilisation, de société, pas que l'arabe du coin ou que l'homo du coin est sympa et qu'à partir de là, ce serait vraiment génial que tous aient des mosqués pour les uns et le mariage homo pour les autres. Là c'est digne de la cour maternelle.

Voilà, je trouve donc assez étrange cette histoire d'aimer tout le monde ou plutôt de faire semblant au nom de la pseudo-tolérance ou d'un pseudo internationalisme utopique. Je ne me sens pas du tout concerné par toute cette histoire d'égalitarisme de gauche, avec pour conséquence un nivellement par le bas de toutes les valeurs qui ont fondé seulement 2000 ans de société européenne. Je vois juste le risque sociétal.

Et d'ailleurs, franchement vous pensez pas que les homos ils sont pas eux aussi intolérants et méprisants envers les hétéros ?? Ben si. Donc voilà, la seule question à se poser, c'est où vous mettez le curseur. Et on en revient toujours au même problème de fond : une société c'est quoi ? des lois ou le tout permissif actuel. Chacun se fera sa propre idée.

[John Locke]

On a pas le droit d'être homophobe ici.

Tu n'as le droit d'être homophobe nulle part selon la loi française.

[Shogun]

Si les français ne savaient pas pour qui voter, pourquoi iraient-ils voter déjà ?

Si c'est pour aller voter pour l'une quelconque des extrêmes ou pour des partis qui ne changeront absolument rien à ma vie, autant rester chez moi non?

Merci pour cette vérité inaudible à la majorité. Un véritable post d'air frais.

Qui à remis une pièce dans les homos !?

[slow pulse boy]

Voilà, je trouve donc assez étrange cette histoire d'aimer tout le monde ou plutôt de faire semblant au nom de la pseudo-tolérance ou d'un pseudo internationalisme utopique. Je ne me sens pas du tout concerné par toute cette histoire d'égalitarisme de gauche, avec pour conséquence un nivellement par le bas de toutes les valeurs qui ont fondé seulement 2000 ans de société européenne. Je vois juste le risque sociétal.

C'est intéressant. Présenté comme ça et sans tenir compte de l'auteur, ça donnerait envie d'en débattre.
Maintenant, sachant de qui ça vient... on ne peut que se demander qui a piraté le compte de FCSMforever il y a 18 mois, à l'époque où non seulement il était concerné par l'égalitarisme de gauche mais répandait la bonne parole. En tout cas, je commence à comprendre pourquoi il parle de lui à la 3e personne ; je me demande juste : pourquoi la 3e personne du singulier ?

[Shogun]

Voilà, je trouve donc assez étrange cette histoire d'aimer tout le monde ou plutôt de faire semblant au nom de la pseudo-tolérance ou d'un pseudo internationalisme utopique. Je ne me sens pas du tout concerné par toute cette histoire d'égalitarisme de gauche, avec pour conséquence un nivellement par le bas de toutes les valeurs qui ont fondé seulement 2000 ans de société européenne. Je vois juste le risque sociétal.

C'est intéressant. Présenté comme ça et sans tenir compte de l'auteur, ça donnerait envie d'en débattre.
Maintenant, sachant de qui ça vient... on ne peut que se demander qui a piraté le compte de FCSMforever il y a 18 mois, à l'époque où non seulement il était concerné par l'égalitarisme de gauche mais répandait la bonne parole. En tout cas, je commence à comprendre pourquoi il parle de lui à la 3e personne ; je me demande juste : pourquoi la 3e personne du singulier ?

Le tout début est fantastique ! J'en chiale presque de rire. On dirait un petit chanteur à la croix de bois qu'on aurait rescolarisé à Sarcelle et qui accuse un peu le coup. J'avais pourtant bien lu entièrement le post initial. Merci l'auteur, merci SPB !

[Nico]

Vous êtes bien affirmatifs lorsque vous expliquez que Marine Le Pen ne peut pas être élue.
Tout porte à croire qu'elle est en train de se constituer, tout en augmentant son socle de 1er tour, un réservoir de voix de second tour alors que c'était inimaginable il y a seulement trois ou quatre ans.
Dans les confrontations FN-PS, la fusion des électorats de l'UMP et du PS aujourd'hui remarquée par tous les politologues aboutit à de plus en plus de chances de victoire pour le FN.
Dans les confrontations UMP-FN, un grand nombre d'électeurs socialistes, considérant que le FN est plus social que l'UMP et que l'UMP droitisé n'a rien à envier au FN sur les questions identitaires, commence à bouder les consignes de Solférino. On a pu l'observer dans la dernière partielle de l'Oise.
Cependant, MLP a encore quelques obstacles sur son chemin. Et ils sont très proches d'elle. Son père, sa nièce et même son compagnon qui combattent plus ou moins la stratégie de Philippot.

+1.

Un affrontement Le Pen-Hollande actuellement me ferait peur.
De même qu'en cas de Le Pen-Copé, je ne me déplace pas.

Après, ce n'est que ma position, mais je ne pense pas être seul.

En revanche, une assemblée nationale à majorité fn, je n'y crois pas.


Mais bon, on n'est pas en période d'élection présidentielle me semble-t-il.

[Garulfo]

C'est vrai que nous ne sommes pas en période électorale et que les sondés ont plus tendance à se lacher.

Le Pen Copé me fait aussi peur que Le Pen Hollande. John Locke se trompe en pensant que la gauche ne voterait pas FN, car comme la dit DB, pour abattre un pourri de l'UMP le vote fn apparaît à certain une solution, un moindre mal.

Imaginons qu'un certain nombre de circonscriptions élisent un député FN, au point d'avoir un groupe à l'Assemblée. Quelle sera l'attitude de l'UMP dont la motion majoritaire est la droite forte de Peltier à la sauce Buisson ?

Surtout que nous ne sommes pas à l'abri un Poujade, Coluche, Grillo qui pourrait redistribuer toutes les cartes lors de la constitution d'une majorité ou d'alliance.

[FCSMFOREVER]

On a pas le droit d'être homophobe ici.

Tu n'as le droit d'être homophobe nulle part selon la loi française.

Il reste la liberté de pensée.

Citation : "La liberté de pensée est le droit que possède tout individu de déterminer lui-même le contenu de ses représentations intellectuelles, morales, politiques et religieuses. On pense à ce que l'on veut et on pense soi-même à ses idées. Cette liberté est souvent codéfinie avec la détermination d'une limite entre sphère publique et sphère privée."