29827 réponses à ce sujet

[gone]

Pour autant, je ne sais pas ce que tu cherches là.

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé - nous sortir chaque union un peu marginale pour nous demander "bah les pédés ils peuvent, alors pourquoi pas eux tant qu'on y est ?".

C'est vrai que si on prend l'habitude de s'abaisser , il est difficile de reprendre de la hauteur.
Il vaut mieux alors dire qu'on se trouve bien par terre, ainsi, l'honneur est sauf !

[sochalo-parigo]

Pour autant, je ne sais pas ce que tu cherches là.

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé - nous sortir chaque union un peu marginale pour nous demander "bah les pédés ils peuvent, alors pourquoi pas eux tant qu'on y est ?".

C'est vrai que si on prend l'habitude de s'abaisser , il est difficile de reprendre de la hauteur.

Ca peut être très acrobatique la sodomie pourtant.

[FCSMFOREVER]

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé - nous sortir chaque union un peu marginale pour nous demander "bah les pédés ils peuvent, alors pourquoi pas eux tant qu'on y est ?".

ça marche aussi pour la polygamie ? ça rentrera dans les moeurs ?? Irresponsable !

------------
Article d' Ivan Rioufol :
Tourner la page? C’est ce qu’assurent le gouvernement et les députés PS, quand ils disent refuser une "scénarisation" des premiers mariages homosexuels. En réalité, le vote de la loi a libéré les esprits prosélytes. Ce mercredi, la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, assistera "à titre privé" à l’union de Vincent Autin et Bruno Boileau, à Montpellier, devant 500 invités et 230 journalistes, représentants 115 médias du monde entier. Ce n’est qu’un amuse-gueule. Il y a eu, ce week-end, la Palme d’Or du Festival de Cannes, qui a récompensé opportunément l’histoire d’un amour lesbien ("La vie d’Adèle", d’Abdellatif Kechiche). France 3 vient de tourner les noces de Thomas et Gabriel, pour son feuilleton très politiquement correct, "Plus belle la vie". Le magazine gay Têtu proposera, en couverture, un père homosexuel tenant son bébé dans les bras ("Rémy et son fils"). Le Figaro de ce mercredi dévoile que le principal syndicat du primaire (Snuipp) entend relancer la théorie du genre à l’école, en s’appuyant sur des livres tels que : "Papa porte une robe", ou "Jean a deux mamans". Ce matin, sur RTL, un auditeur se félicitait du "mariage gay pour tous": un lapsus reflétant l’indigestion dont Christine Boutin a eu le malheur de se plaindre, lundi : "Aujourd’hui, la mode c’est les gays (…) On est envahi de gays". Les lyncheurs ont fait le reste. C’est dans cette euphorie victorieuse que Manuel Valls vient de juger nécessaire, sur I-Télé, d’"incriminer davantage par la loi le discours et les actes homophobes". Je dis : basta !

En ayant imprudemment accédé aux revendications d’une minorité influente (l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France), à qui a été reconnu le droit de bouleverser le code civil et la civilisation, le gouvernement socialiste a avalisé plus généralement le fait communautariste et sa ligne de défense. Elle est construite sur la victimisation et la non discrimination. Une brèche a été ouverte, dans laquelle vont être amenés à s’engouffrer dans l’avenir tous ceux qui s’estiment lésés par la loi commune et qui revendiquent des droits spécifiques, au nom de leur groupe, de leur particularisme, de l’égalitarisme. Comme le remarque l’iman de Bordeaux, Tareq Oubrou, dans des propos rapportés par Elisabeth Schemla (1) : "Dites-moi un peu maintenant avec quels arguments sérieux nous nous opposerons à la polygamie par exemple ? Nous avons mis le doigt dans un drôle d’engrenage". En effet, le temps est sans doute proche où des militants islamistes, prétextant de l’exemple du mariage pour tous, de la lutte contre l’islamophobie et de la réalité de comportements observables dans la communauté musulmane, exigeront la légalisation des pratiques polygames qui, de fait, existent déjà dans des cités. Les militants homosexuels auront alors enfanté une machine infernale et sa mise en marche.
----------------------------

Sources : http://blog.lefigaro...ariage-gay.html

[John Locke]

Rioufol !

(l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France)

Là-dessus, il a raison, et il est d'autant plus con. Sur ces 100'000 couples, 43'000 sont pacsés, et représentent donc grosso modo la part d'homosexuels souhaitant s'unir.
Si vous pensez que 86'000 personnes, sur une population de 65 millions d'âmes, sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

[sochalo-parigo]

Si vous pensez que 86'000 personne sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

Gaffe aux termes quand tu parles des homos

[FCSMFOREVER]

Rioufol !

(l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France)

Là-dessus, il a raison, et il est d'autant plus con. Sur ces 100'000 couples, 43'000 sont pacsés, et représentent donc grosso modo la part d'homosexuels souhaitant s'unir.
Si vous pensez que 86'000 personnes, sur une population de 65 millions d'âmes, sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

C'est vrai. Il y a également très peu de pédophiles. Donc légalisons la.

Allez tchao. Inutile de discuter.

[John Locke]

Je laisse à d'autres le soin de répondre à cette chiasse.
A moins que certains osent soutenir de tels propos, et si tel est le cas, je ne vois pas ce que je fous là.
Visiblement, les "caricatures" du Petit Journal ne sont pas si caricaturales que cela, on en a un ici.

[Nico]

Mais arrête de le lire et de lui répondre. Il est en dehors de tout lui. A la limite tu l'invites un mercredi soir pour faire marrer tes potes, mais pas la peine de lui en demander plus. Il a belle gueule l'humain d'abord hein?

[1 p'tit tour et puis...]

Je laisse à d'autres le soin de répondre à cette chiasse.

[tranxen_200]

Pour autant, je ne sais pas ce que tu cherches là.

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé - nous sortir chaque union un peu marginale pour nous demander "bah les pédés ils peuvent, alors pourquoi pas eux tant qu'on y est ?".

Je crois que tu te trompes, cette histoire a créé un tel clivage que cela n'est pas près de redescendre. Les affrontements ont été tels que la rancoeur contre Hollande va être tenace.

Et quand tu vois comme c'est instrumentalisé (des centaines de journalistes du monde entier pour assister à un mariage gay), tu te dis que rien n'est fait pour calmer les esprits.

[1 p'tit tour et puis...]

Le choix de nos présidents ces dernières années montre à quel point les Français savent oublier.

Comme le disait l'autre : " la france est en fermentation; donnera-t-elle du vinaigre ou du vin, on l'ignore encore"

[tranxen_200]

Rioufol !

(l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France)

Là-dessus, il a raison, et il est d'autant plus con. Sur ces 100'000 couples, 43'000 sont pacsés, et représentent donc grosso modo la part d'homosexuels souhaitant s'unir.
Si vous pensez que 86'000 personnes, sur une population de 65 millions d'âmes, sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

[tranxen_200]

Le choix de nos présidents ces dernières années montre à quel point les Français savent oublier.

Comme le disait l'autre : " la france est en fermentation; donnera-t-elle du vinaigre ou du vin, on l'ignore encore"

Ah bon, on a déjà vu un président sortant battu à une élection se faire réélire 5 ans plus tard ?

Non, les électeurs sanctionnent la politique pratiquée pendant 5 ans ... et élisent l'alterego.
Mais à force de jouer au con, il ne faudra pas s'étonner si une 3e voie s'impose. Et cette 3e voie, c'est bien sûr Marine.

[John Locke]

Rioufol !

(l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France)

Là-dessus, il a raison, et il est d'autant plus con. Sur ces 100'000 couples, 43'000 sont pacsés, et représentent donc grosso modo la part d'homosexuels souhaitant s'unir.
Si vous pensez que 86'000 personnes, sur une population de 65 millions d'âmes, sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

Mais oui, tu as raison !
D'ailleurs il n'y a qu'à voir combien la Belgique, les Pays-Bas, l'Espagne, le Canada, la Suède, la Norvège ou même les Etats-Unis croulent quotidiennement sous les revendications polygames, pédophiles et incestueuses !!! Hier encore, 54 millions de Belges alors qu'ils ne sont que 11 hurlaient dans les rues de Bruxelles le droit de se marier avec leurs enfants, leurs soeurs, ou de créer des ménages à 70 ! Tous ces pays sont à feu et à sang, plus rien ne va dans le bon sens !

L'homophobie a encore de beaux jours devant elle tant que des gens ne capteront pas la différence essentielle entre l'homosexualité, qui définit un individu au même titre que l'hétérosexualité, tandis que polygamie, inceste, pédophilie, sont des pratiques qui peuvent être tant hétéro qu'homo. Ca ça te fait bien chier de le caler ça, puisque ça démonte directement toute ton argumentation, mais pourtant c'est une réalité irréfutable, que seule une haine, une peur, un dégoût des homos, affiché ou planqué, peut venir contredire. On peut être contre le mariage gay pour vos trucs de filiation, de tradition, de famille, mais en prenant cela en compte et en cessant d'émettre ce genre de comparaisons d'une connerie intersidérale, parfois dégoûtantes, et franchement irrespectueuses. Votre discours ne sera jamais dénué d'homophobie latente ou assumée tant que vos arguments sur la filiation et la famille seront accompagnés de rapports incessants à la polygamie ou la pédophilie. Et toi qui parle de clivage, il a été tant créé par la dureté du gouvernement sur ce sujet que sur les mots que vous utilisez vous systématiquement. Si vous vous étiez contenté de parler de filiation et de famille, sans mettre sans arrêt les homos sur le même plan que les pédophiles, l'affrontement aurait sans aucun doute été plus pacifique, aussi.
Ceci étant dit, que des polygames viennent réclamer le mariage, ils auront tout droit de rappeler que c'est la nature même de l'homme dès lors qu'elle n'est pas imposée à l'autre. Sauf qu'ils ne viendront pas, ils ne sont jamais venus nulle part, et ils ne viendront pas davantage ici.

Je crois que tu te trompes, cette histoire a créé un tel clivage que cela n'est pas près de redescendre. Les affrontements ont été tels que la rancoeur contre Hollande va être tenace.

Laule.
Il en a rien à branler du million de Barjot qui de toute manière n'a pas voté et n'aurait jamais voté pour lui, et il a bien raison.

[la meringue]

L'homophobie a encore de beaux jours devant elle tant que des gens ne capteront pas la différence essentielle entre l'homosexualité, qui définit un individu au même titre que l'hétérosexualité, tandis que polygamie, inceste, pédophilie, sont des pratiques qui peuvent être tant hétéro qu'homo.

Voilà. En fait tout est résumé dans cette phrase, tous ces débats stériles, tous ces clichés, ces dialogues de sourds, ces "valeurs" à géométrie variable.

Comment voulez-vous, FCSMFOREVER, tranxen & cie, qu'on ne vous taxe pas d'homophobie quand vous amalgamez l'homosexualité à l'inceste, quand ce n'est pas la polygamie ou la pédophilie ?
A mon avis vous ne changerez pas de regard tant que vous ne connaîtrez pas "bien" un(e) homo, qui vous aura parlé de comment il (elle) vit ça, depuis quand, le regard des autres, etc. Si vous êtes un tantinet ouvert d'esprit, essayez de faire la démarche pour rencontrer ces personnes. Vous vous rendrez vite compte qu'ils (elles) sont tout aussi sain(e)s d'esprit que les hétéros, que leur orientation sexuelle n'empêche pas d'avoir envie d'élever des enfants, etc. Tant que vous n'aurez pas fait ce pas-là, je vous conseille de considérer que vous ne connaissez pas le problème, et de modérer la quantité de vos propos en conséquence.

[noirbaloo]

Le choix de nos présidents ces dernières années montre à quel point les Français savent oublier.

Comme le disait l'autre : " la france est en fermentation; donnera-t-elle du vinaigre ou du vin, on l'ignore encore"

Ah bon, on a déjà vu un président sortant battu à une élection se faire réélire 5 ans plus tard ?

Non, les électeurs sanctionnent la politique pratiquée pendant 5 ans ... et élisent l'alterego.
Mais à force de jouer au con, il ne faudra pas s'étonner si une 3e voie s'impose. Et cette 3e voie, c'est bien sûr Marine.

La gueule de l'alternative, je pense que les gens sensés se déplaceront le jour du vote pour éviter une catastrophe irréversible...

[la meringue]

C'est pas une alternative qui me donne envie, mais je serais quand même très très curieux de voir comment ça marcherait ! L'assemblée nationale aurait quelle gueule ? Le gouvernement serait entièrement FN ? Si non, ils ne vont quand même pas y intégrer des pro-UE ?
Franchement, ça changerait plutôt violemment...

[John Locke]

Ca péterait de tous les côtés à la seconde où elle serait élue.
Ceux qui ont peur des banlieues d'un côté, de l'extrême-gauche de l'autre, verraient leur pire cauchemar se réaliser.

[1 p'tit tour et puis...]

Le choix de nos présidents ces dernières années montre à quel point les Français savent oublier.

Comme le disait l'autre : " la france est en fermentation; donnera-t-elle du vinaigre ou du vin, on l'ignore encore"

Ah bon, on a déjà vu un président sortant battu à une élection se faire réélire 5 ans plus tard ?

Non, les électeurs sanctionnent la politique pratiquée pendant 5 ans ... et élisent l'alterego.
Mais à force de jouer au con, il ne faudra pas s'étonner si une 3e voie s'impose. Et cette 3e voie, c'est bien sûr Marine.

Non mais j'ai déjà vu des présidents sortant ce faire réélire malgré les casseroles qu'ils trainaient, comme j'ai déjà vu d'ancien ministre devenir président malgré leur passif déjà bien connu.

Le Français oublie c'est un fait qui ne date pas d'aujourd'hui

Et si un jour Marine (ou autre dérivé) passe, ça fera que renforcer cette idée.

[la meringue]

Ca péterait de tous les côtés à la seconde où elle serait élue.
Ceux qui ont peur des banlieues d'un côté, de l'extrême-gauche de l'autre, verraient leur pire cauchemar se réaliser.

Possible, mais alors quoi ? Démission direct et re-élections ?
Non, franchement, ce serait assez "drôle".

[tranxen_200]

Rioufol !

(l’Insee ne recense que 100.000 couples homosexuels en France)

Là-dessus, il a raison, et il est d'autant plus con. Sur ces 100'000 couples, 43'000 sont pacsés, et représentent donc grosso modo la part d'homosexuels souhaitant s'unir.
Si vous pensez que 86'000 personnes, sur une population de 65 millions d'âmes, sont susceptibles d'ébranler les fondations de la société, je vous conseille de péter un coup.

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

Mais oui, tu as raison !
D'ailleurs il n'y a qu'à voir combien la Belgique, les Pays-Bas, l'Espagne, le Canada, la Suède, la Norvège ou même les Etats-Unis croulent quotidiennement sous les revendications polygames, pédophiles et incestueuses !!! Hier encore, 54 millions de Belges alors qu'ils ne sont que 11 hurlaient dans les rues de Bruxelles le droit de se marier avec leurs enfants, leurs soeurs, ou de créer des ménages à 70 ! Tous ces pays sont à feu et à sang, plus rien ne va dans le bon sens !

L'homophobie a encore de beaux jours devant elle tant que des gens ne capteront pas la différence essentielle entre l'homosexualité, qui définit un individu au même titre que l'hétérosexualité, tandis que polygamie, inceste, pédophilie, sont des pratiques qui peuvent être tant hétéro qu'homo. Ca ça te fait bien chier de le caler ça, puisque ça démonte directement toute ton argumentation, mais pourtant c'est une réalité irréfutable, que seule une haine, une peur, un dégoût des homos, affiché ou planqué, peut venir contredire. On peut être contre le mariage gay pour vos trucs de filiation, de tradition, de famille, mais en prenant cela en compte et en cessant d'émettre ce genre de comparaisons d'une connerie intersidérale, parfois dégoûtantes, et franchement irrespectueuses. Votre discours ne sera jamais dénué d'homophobie latente ou assumée tant que vos arguments sur la filiation et la famille seront accompagnés de rapports incessants à la polygamie ou la pédophilie. Et toi qui parle de clivage, il a été tant créé par la dureté du gouvernement sur ce sujet que sur les mots que vous utilisez vous systématiquement. Si vous vous étiez contenté de parler de filiation et de famille, sans mettre sans arrêt les homos sur le même plan que les pédophiles, l'affrontement aurait sans aucun doute été plus pacifique, aussi.
Ceci étant dit, que des polygames viennent réclamer le mariage, ils auront tout droit de rappeler que c'est la nature même de l'homme dès lors qu'elle n'est pas imposée à l'autre. Sauf qu'ils ne viendront pas, ils ne sont jamais venus nulle part, et ils ne viendront pas davantage ici.

Je crois que tu te trompes, cette histoire a créé un tel clivage que cela n'est pas près de redescendre. Les affrontements ont été tels que la rancoeur contre Hollande va être tenace.

Laule.
Il en a rien à branler du million de Barjot qui de toute manière n'a pas voté et n'aurait jamais voté pour lui, et il a bien raison.

Ah oui, c'est vrai, j'oubliais : si on est contre le mariage gay, c'est parce qu'on est homophobe.

[John Locke]

Belle fuite en avant.

[la meringue]

Non. Mais si on amalgame homosexualité à des genres de relations familiales quasi-incestueuses, oui, on l'est un peu...

[John Locke]

Non. Mais si on amalgame homosexualité à des genres de relations familiales quasi-incestueuses, oui, on l'est un peu...

Eh oui, c'est ce qui était clairement dit dans le post qu'il cite, mais visiblement, les raccourcis et les interprétations n'ont lieu d'être que dans le sens qui l'arrange.

[tranxen_200]

L'homophobie a encore de beaux jours devant elle tant que des gens ne capteront pas la différence essentielle entre l'homosexualité, qui définit un individu au même titre que l'hétérosexualité, tandis que polygamie, inceste, pédophilie, sont des pratiques qui peuvent être tant hétéro qu'homo.

Voilà. En fait tout est résumé dans cette phrase, tous ces débats stériles, tous ces clichés, ces dialogues de sourds, ces "valeurs" à géométrie variable.

Comment voulez-vous, FCSMFOREVER, tranxen & cie, qu'on ne vous taxe pas d'homophobie quand vous amalgamez l'homosexualité à l'inceste, quand ce n'est pas la polygamie ou la pédophilie ?
A mon avis vous ne changerez pas de regard tant que vous ne connaîtrez pas "bien" un(e) homo, qui vous aura parlé de comment il (elle) vit ça, depuis quand, le regard des autres, etc. Si vous êtes un tantinet ouvert d'esprit, essayez de faire la démarche pour rencontrer ces personnes. Vous vous rendrez vite compte qu'ils (elles) sont tout aussi sain(e)s d'esprit que les hétéros, que leur orientation sexuelle n'empêche pas d'avoir envie d'élever des enfants, etc. Tant que vous n'aurez pas fait ce pas-là, je vous conseille de considérer que vous ne connaissez pas le problème, et de modérer la quantité de vos propos en conséquence.

Si tu évitais de me tenir des propos que je n'ai pas tenu, ça crédibiliserait un peu ce que tu as à dire.

Et pour ta gouverne, puisque tu imagines que je n'aime pas les pédés, ma meilleure amie (avec qui j'ai fait les 400 coups à l'école, en fac) est en couple avec une femme et ma belle-soeur est également en couple avec une femme (et participent les 2 aux repas de famille). Et oui, j'ai discuté avec elles de ce sujet, forcément.
Donc merci de ne pas me la jouer "t'es contre parce que tu ne connais pas".

[tranxen_200]

Belle fuite en avant.

Bien sûr.
Tu ne disais pas hier ne pas vouloir relancer le sujet ?

De toutes façons, je ne vois pas quelle discussion on peut avoir à partir du moment où toi ou la Meringue détournez ce que j'ai dit. A quel moment est-ce que j'ai mis homosexualité, inceste, pédophilie et polygamie dans le même sac ?

[Gaulois]

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

A partir du moment où tu mets la polygamie au même niveau que l'homosexualité dans le débat, oui, tu contribues à faire des raccourcis et à amalgamer des sujets qui n'ont rien à voir.
De rien.

[tranxen_200]

Je suis assez d'accord avec Rioufol, je crains que les socialistes n'aient ouvert la boite de Pandore en accédant aux revendications d'une minorité modifiant un des socles de notre société.
Je serais d'ailleurs assez curieux de lire les arguments des uns et des autres lorsque la revendication tombera (les chiffres qui circulent font état de 20.000 familles polygames en France et plusieurs centaines de milliers d'enfants - chiffres à prendre avec des pincettes forcément) et de voir la position du président (vis à vis d'une population qui a plus voté pour lui que pour Sarkozy).

A partir du moment où tu mets la polygamie au même niveau que l'homosexualité dans le débat, oui, tu contribues à faire des raccourcis et à amalgamer des sujets qui n'ont rien à voir.
De rien.

Ca n'est pas parce que j'en parle que je la mets au même niveau.

[la meringue]

Tu profites simplement de la situation pour demander de façon tout à fait candide pourquoi on autorise le mariage aux homos et pas à un couple très très bizarre.
Sous-entendu (enfin, pas très sous-entendu), il y a injustice quelque part, puisque qu'un couple homo serait équivalent à ce couple de cas sociaux.

Le simple fait de faire ce rapprochement est douteux, même si je veux bien croire qu'il s'agisse là d'une provocation de la part d'un mec rendu un peu aigri par la tournure des choses.
Pour les amalgames avec la pédophilie (par exemple), elles ne sont certes pas de ton fait, mais je ne t'ai pas beaucoup entendu les condamner.

[John Locke]

Tu profites simplement de la situation pour demander de façon tout à fait candide pourquoi on autorise le mariage aux homos et pas à un couple très très bizarre.
Sous-entendu (enfin, pas très sous-entendu), il y a injustice quelque part, puisque qu'un couple homo serait équivalent à ce couple de cas sociaux.

Le simple fait de faire ce rapprochement est douteux, même si je veux bien croire qu'il s'agisse là d'une provocation de la part d'un mec rendu un peu aigri par la tournure des choses.
Pour les amalgames avec la pédophilie (par exemple), elles ne sont certes pas de ton fait, mais je ne t'ai pas beaucoup entendu les condamner.

Exactement.
J'aurais le respect le plus naturel pour un opposant au mariage gay qui condamnerait avec la plus grande fermeté ces comparaisons crasses. Or, je n'ai pas souvenir d'en avoir entendu dans la presse, ni d'en avoir lu ici. Y a-t-il eu un opposant au mariage gay pour s'élever contre la comparaison claire et nette de FCSMFOREVER d'hier soir ?
Arrêtez de jouer les candides, les vierges effarouchées et touchées au plus profond d'elles-mêmes quand on laisse entendre que votre position est ambigüe, alors que vous ne faites rien pour l'éclaircir, et bien au contraire, vous prenez un malin plaisir à l'entretenir pour mieux vous reposer en victimes de notre intolérance.
Mais, tranxen, si tu veux qu'on ait l'impression que t'as le cul propre, contente-toi de défendre des idées de tradition, de famille, de filiation, et rejette en bloc les amalgames douteux, évite de te poser en complice de ceux-là prétendant que c'est la porte ouverte à toutes les revendications, et rappelle à ceux qui en sont les auteurs que l'homosexualité n'a rien à voir avec d'autres pratiques. Tu ne le fais pas, alors permets-nous de douter du fond de ta position, c'est tout.