29827 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

L'amalgame entre quoi et quoi ?
Les lettres centrales de Lonsdale, ça donne NSDA...

C'est pas parce que tu portes du Lonsdale que tu es un nazillon.

Il n'a pas dit ça, juste que la marque était prisée par certains dans ce milieu.

[sochalo-parigo]

Sans compter ceux qui ont eu le mauvais goût de naître en 88.

J'imagine que l'immense majorité de ceux qui affichent ostensiblement ce symbole savent ce qu'il représente dans l'imaginaire néo-nazi.

[Gaulois]

C'est quand même incroyable comme les légendes urbaines de ce style arrivent à percer. Y a quand même toujours quelqu'un pour le ressortir. Ça me dépasse.

[sochalo-parigo]

C'est quand même incroyable comme les légendes urbaines de ce style arrivent à percer. Y a quand même toujours quelqu'un pour le ressortir. Ça me dépasse.

Y'a pourtant plein de groupuscules, ou organisations, je ne sais pas comment les appeler, qui comportent 88 dans leur nom. Je ne l'invente pas ça.

[sochalo-parigo]

Voilà la définition Wikipédia :

"Le 88 est un signe de reconnaissance néonazi, étant le code correspondant à l’abréviation HH (le H est la huitième lettre de l’alphabet latin), signifiant Heil Hitler (littéralement « Salut Hitler »). Le S correspondant quant à lui à la huitième lettre de l’alphabet en partant de la fin, « 88 » peut également symboliser « SS »."


Un lien sur un groupe :
http://fr.wikipedia..../wiki/Légion_88



Si t'as autre chose, je suis preneur, éclaire ma nuit. Alors ça ne prouve pas que c'est fondé, reste que 88 est bel et bien un symbole néo-nazi.

[Gaulois]

Non, je parle des conneries sur lonsdale, FP, etc.

[sochalo-parigo]

Non, je parle des conneries sur lonsdale, FP, etc.

Au temps pour moi. Là aussi c'est compliqué parce que les mecs qui achètent ça (ceux d'extrême droite, parce que Lonsdale ça se vend aussi beaucoup dans les quartiers), y croient au NSDA. D'ailleurs j'avoue que je ne sais pas pourquoi ils kiffent cette marque.

[Aurel]

Parce qu'ils n'ont rien compris... J'ai donné la réponse plus haut.

[sochalo-parigo]

Sont pas contents en tout cas chez Lonsdale !



Wikipédia :

La marque Lonsdale est prisée au début des années 2000 par les skinheads, dont des skinheads néonazis, ce que l'entreprise n'apprécie guère. Dans une interview donnée en 2001 au Daily Telegraph, un porte-parole de la marque reconnaît que « dans une foule de skinheads, l'on peut voir le gros logo Lonsdale sur certains t-shirts », regrettant que parmi l'ensemble des marques portées par cette mouvance, « la nôtre ressorte du lot »^[14].

Une particularité de la marque Lonsdale souvent avancée^{[Par qui ?]} pour justifier cet engouement est que le nom Lonsdale de comporter en son sein les quatre lettres NSDA, allusion au Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei parti nazi (en français Parti national-socialiste des travailleurs allemands)^[14],[12] :

LONSDALE
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

En 2003, Lonsdale lance une campagne publicitaire dénommée « Lonsdale Loves All Colours » pour contrer cette image^[15].

Nonobstant ces efforts, l'image perdure. Ainsi, en 2006, le distributeur allemand de ventes par correspondance Quelle envisage la suppression de la marque de ses catalogues^[16] tandis qu'en 2009, elle se retrouve interdite dans un collège des Ardennes Françaises^[17].

Fin juillet 2011, un supporter de l'AS Saint-Étienne est interpellé suite au port d'un blouson Lonsdale aux abords d'un stade de football^[18].

[Gaulois]

Parce que c'est une marque qui est attachée aux skins, et que les skins qui sont devenus politisés ont amené avec eux leur dress code qui a fait florès par son côté impressionnant (docs etc.) et et soigné (marques anglaises). Look hard but smart, en gros. Donc grosses chaussures plus marques plutôt sport. C'est pas plus bête que ça. Il se passe la même chose avec les casuals ou hools qui traînent avec les fafs.
Aujourd'hui le style skin à l'extrême droite survit uniquement par le côté paramilitaire poussé. Mais on est très loin de l'original.

[Nico]

En ces temps de haine, je voulais vous parler un peu d'amour. :ange:

Ils s'aiment mais on leur interdit de se marier.
Je veux bien qu'on m'explique le mariage pour tous finalement parce que je croyais avoir compris mais finalement non.
Ils n'ont pas de lien du sang ni même de lien de parenté donc je veux bien qu'on m'explique sachant que 2 personnes du même sexe peuvent se marier et qu'il est même possible de le faire au sein de la famille (une cousine et un cousin -éloignés- dans ma famille se sont mariés ensemble -au grand dam de la famille mais ça c'est une autre histoire-, preuve que c'est possible).

Tu as de saines lectures en tout cas. Ce serait bien de nous faire une revue de presse tous les matins avec toutes les choses intéressantes que tu trouves.


Franchement, t'es président de la république, tu reçois cette demande accompagnée de la photo, tu dis quoi?

[tranxen_200]

Tu as de saines lectures en tout cas. Ce serait bien de nous faire une revue de presse tous les matins avec toutes les choses intéressantes que tu trouves.

J'y pensais et j'avais trouvé un article sympa à poster, article dans lequel le président Hollande déclarait à son homologue chinois japonais que la crise économique était terminée en Europe. Mais Clyde l'avait déjà posté.

Franchement, t'es président de la république, tu reçois cette demande accompagnée de la photo, tu dis quoi?

(nan mais je te rassure, Hollande n'a jamais eu à lire cette demande, elle est traitée par ses services).

Ah bon, parce qu'on autorise le mariage en fonction de la tête des mariés maintenant ?
Cette notion de mariage pour tous m'est finalement bien obscure.

Donc si je comprends bien : eux ont le droit de se marier mais pas eux.

[tranxen_200]

En ces temps de haine, je voulais vous parler un peu d'amour. :ange:

Ils s'aiment mais on leur interdit de se marier.
Je veux bien qu'on m'explique le mariage pour tous finalement parce que je croyais avoir compris mais finalement non.
Ils n'ont pas de lien du sang ni même de lien de parenté donc je veux bien qu'on m'explique sachant que 2 personnes du même sexe peuvent se marier et qu'il est même possible de le faire au sein de la famille (une cousine et un cousin -éloignés- dans ma famille se sont mariés ensemble -au grand dam de la famille mais ça c'est une autre histoire-, preuve que c'est possible).

Je ne comprends pas ce qui te pose problème finalement, leur histoire et leur requête, ou bien le fait qu'on leur interdise le mariage ?

Bah, qu'on leur refuse la mariage.

[tranxen_200]

C'est anormal de les empêcher de se marier, d'autant qu'ils ont déjà deux enfants (voir photo )

Euh sinon tranxen, t'es sérieux ou bien ?

Pourquoi je ne le serais pas ?
Ils s'aiment, veulent se marier, non pas de lien de sang ni familiaux, pourquoi le leur refuser (surtout dans cette période de mariage pour tous) ?

[gone]

En ces temps de haine, je voulais vous parler un peu d'amour. :ange:

Ils s'aiment mais on leur interdit de se marier.
Je veux bien qu'on m'explique le mariage pour tous finalement parce que je croyais avoir compris mais finalement non.
Ils n'ont pas de lien du sang ni même de lien de parenté donc je veux bien qu'on m'explique sachant que 2 personnes du même sexe peuvent se marier et qu'il est même possible de le faire au sein de la famille (une cousine et un cousin -éloignés- dans ma famille se sont mariés ensemble -au grand dam de la famille mais ça c'est une autre histoire-, preuve que c'est possible).

Je ne comprends pas ce qui te pose problème finalement, leur histoire et leur requête, ou bien le fait qu'on leur interdise le mariage ?

Bah, qu'on leur refuse la mariage.

Normal que l'Etat respecte le père bafoué et l'époux trompé, ce qui est beaucoup pour un seul homme !

[John Locke]

Je ne sais pas quel est le connard qui a inventé la notion de mariage "pour tous" plutôt que mariage "homosexuel", parce que visiblement certains jouent les naïfs grâce à cela.

[tranxen_200]

Voilà qui ne répond pas à ma question.

[Pierre_Minus]

Donc si je comprends bien : eux ont le droit de se marier mais pas eux.

Ah ce ne sont pas les mêmes personnes sur les deux photos ? T'es sûr ?

[lamthie25]

Sans doute à cause des descendances, sur ta première photo les 2 ne pourront rien transmettre génétiquement parlant alors que sur la seconde, si

Désolé

[John Locke]

Voilà qui ne répond pas à ma question.

Je t'ai apporté mille fois une réponse, tu ne la considères pas comme valable, va-t-on réellement se relancer là-dedans ?

Si ça peut te faire plaisir, je te rappellerai donc qu'il y a plusieurs niveaux de sexualité :

1/ Tu es hétérosexuel, bisexuel ou homosexuel.
2/ Que tu sois hétérosexuel, bisexuel ou homosexuel, tu es monogame, polygame, incestueux, pédophile, zoophile, et tout ce que tu veux.

Mais tu n'es donc pas hétérosexuel d'un côté et, de l'autre, homo, monogame, polygame, incestueux, pédophile, zoophile et tout ce que tu veux. Ou alors, si tu penses cela, assume le fait de considérer l'homosexualité soit comme une déviance, soit comme une anomalie.

A partir de ces différents niveaux, il est logique qu'il y ait également différents niveaux dans les revendications du mariage. L'homosexualité avant l'inceste ou la polygamie, parce que ce n'est rien d'autre que le double de l'hétérosexualité, c'est absolument indiscutable, même si tu juges illégitime toute revendication. Comme le mariage gay est maintenant légal, eh bien les incestueux, hétéros comme homos, peuvent revendiquer ce qu'ils veulent.

Dans le cas précis, moi je suis plutôt d'accord avec toi, pas de lien du sang, je ne vois pas en quoi c'est plus absurde qu'autre chose. L'histoire est peu banale, mais ma foi, s'il y a quelque chose que je me garde bien de juger, c'est la sexualité des gens tant que celle-ci ne tombe pas sous le coup de la loi. Il me semble d'ailleurs que l'inceste n'est pas rejeté par le Code Civil lorsqu'il s'agit de mariage, exemple avec la mère Boutin. Aux Etats-Unis, Woody Allen s'est bien marié avec la fille adoptive de Mia Farrow, ça fait 20 ans, ce sont des choses qui arrivent, ça ne regardait personne d'autres qu'eux, et tout va bien depuis.

Le seul problème te concernant, c'est que tu ne défends pas cette union de la même manière. Toi, tu t'engouffres juste dans une brèche sémantique idiote avec ce "mariage pour tous", pour rappeler le sempiternel "bah puisque les pédés peuvent se marier, pourquoi pas eux ?" et jouer le faux naïf. Ca ne te grandit pas forcément.

[lamthie25]

Mais tu n'es donc pas hétérosexuel d'un côté et, de l'autre,

Non tu l'es des 2 ...

[tranxen_200]

Je t'ai apporté mille fois une réponse, tu ne la considères pas comme valable, va-t-on réellement se relancer là-dedans ?

Si ça peut te faire plaisir, je te rappellerai donc qu'il y a plusieurs niveaux de sexualité :

1/ Tu es hétérosexuel, bisexuel ou homosexuel.
2/ Que tu sois hétérosexuel, bisexuel ou homosexuel, tu es monogame, polygame, incestueux, pédophile, zoophile, et tout ce que tu veux.

Mais tu n'es donc pas hétérosexuel d'un côté et, de l'autre, homo, monogame, polygame, incestueux, pédophile, zoophile et tout ce que tu veux. Ou alors, si tu penses cela, assume le fait de considérer l'homosexualité soit comme une déviance, soit comme une anomalie.

A partir de ces différents niveaux, il est logique qu'il y ait également différents niveaux dans les revendications du mariage. L'homosexualité avant l'inceste ou la polygamie, parce que ce n'est rien d'autre que le double de l'hétérosexualité, c'est absolument indiscutable. Comme le mariage gay est maintenant légal, eh bien les incestueux, hétéros comme homos, peuvent revendiquer ce qu'ils veulent.

Non, on a déjà eu ce débat, tu as dis que tu avais à dire et moi également.

A ce sujet, je condamne les crétins qui ont perturbé la finale de Roland Garros à ce sujet.

Dans le cas précis, moi je suis plutôt d'accord avec toi, pas de lien du sang, je ne vois pas en quoi c'est plus absurde qu'autre chose. L'histoire est peu banale, mais ma foi, s'il y a quelque chose que je me garde bien de juger, c'est la sexualité des gens tant que celle-ci ne tombe pas sous le coup de la loi. Il me semble d'ailleurs que l'inceste n'est pas rejeté par le Code Civil lorsqu'il s'agit de mariage, exemple avec la mère Boutin. Aux Etats-Unis, Woody Allen s'est bien marié avec la fille adoptive de Mia Farrow, ça fait 20 ans, ce sont des choses qui arrivent, ça ne regardait personne d'autres qu'eux, et tout va bien depuis.

Le seul problème te concernant, c'est que tu ne défends pas cette union de la même manière. Toi, tu t'engouffres juste dans une brèche sémantique idiote avec ce "mariage pour tous", pour rappeler le sempiternel "bah puisque les pédés peuvent se marier, pourquoi pas eux ?" et jouer le faux naïf. Ca ne te grandit pas forcément.

Cette situation est loin d'être rarissime (la nana qui se tape le père puis le fils).
Forcément, vu le contexte du mariage pour tous, le rapprochement entre les 2 situations est tentant.
Et bien entendu que je m'engouffre dans cette brèche du mariage pour tous pour voir la réaction des pro-mariage gay (appelons les choses par leur nom). Elle est conforme à ce que je pensais, ceci dit.

[Clyde]

Cette situation est loin d'être rarissime (la nana qui se tape le père puis le fils).

Ce n'était pas le cas de l'ex première dame dans sa première vie ?

[Nico]

Et bien entendu que je m'engouffre dans cette brèche du mariage pour tous pour voir la réaction des pro-mariage gay (appelons les choses par leur nom). Elle est conforme à ce que je pensais, ceci dit.

Ah ben voila, au moins tu vas pouvoir passer à autre chose maintenant.

T'es chiant, du coup, je me suis forcé à lire leur histoire. Ceci dit, ok avec toi, qu'on les marie ces deux là si ils s'aiment. Ils ne dérangent personne.
Dans l'article, tu as néanmoins la réponse à ta question, la loi l'interdit, notamment parce que le père n'est pas mort.

[la meringue]

Dans l'article, tu as néanmoins la réponse à ta question, la loi l'interdit, notamment parce que le père n'est pas mort.

C'est pour cette raison que je lui demandais s'il était sérieux. Les raisons sont marquées noir sur blanc et sont absolument naturelles.

[tranxen_200]

Et bien entendu que je m'engouffre dans cette brèche du mariage pour tous pour voir la réaction des pro-mariage gay (appelons les choses par leur nom). Elle est conforme à ce que je pensais, ceci dit.

Ah ben voila, au moins tu vas pouvoir passer à autre chose maintenant.

T'es chiant, du coup, je me suis forcé à lire leur histoire. Ceci dit, ok avec toi, qu'on les marie ces deux là si ils s'aiment. Ils ne dérangent personne.
Dans l'article, tu as néanmoins la réponse à ta question, la loi l'interdit, notamment parce que le père n'est pas mort.

Quoi, elle n'est pas mimi, leur histoire ?

Sinon, la loi actuelle prévoir une dérogation par décrêt du Président, ce qui a été demandé et refusé.
En fait, ça aurait peut-être fonctionné si le beau-fils avait épousé le beau-père.

Par ailleurs, merci de ne pas me faire l'offense de t'abriter derrière la loi : quand le mariage gay était interdit par la loi il y a quelques semaines encore, ça n'était pas un argument qui tenait la route aux yeux des pro-mariage gay (toi le 1er, d'ailleurs).

Et pour ne rien te cacher, je m'en branle de leur histoire (la presse est quand même tombée bien bas pour relater ce genre d'histoire) et si j'étais sûr qu'ils ne feraient des enfants qu'une fois mariés, je ne leur accorderais pas ce droit au mariage (c'était ma minute facho réac).

[tranxen_200]

Dans l'article, tu as néanmoins la réponse à ta question, la loi l'interdit, notamment parce que le père n'est pas mort.

C'est pour cette raison que je lui demandais s'il était sérieux. Les raisons sont marquées noir sur blanc et sont absolument naturelles.

Absolument naturelles ?
Et pourquoi ça ?

[Nico]

Et bien entendu que je m'engouffre dans cette brèche du mariage pour tous pour voir la réaction des pro-mariage gay (appelons les choses par leur nom). Elle est conforme à ce que je pensais, ceci dit.

Ah ben voila, au moins tu vas pouvoir passer à autre chose maintenant.

T'es chiant, du coup, je me suis forcé à lire leur histoire. Ceci dit, ok avec toi, qu'on les marie ces deux là si ils s'aiment. Ils ne dérangent personne.
Dans l'article, tu as néanmoins la réponse à ta question, la loi l'interdit, notamment parce que le père n'est pas mort.

Quoi, elle n'est pas mimi, leur histoire ?

Sinon, la loi actuelle prévoir une dérogation par décrêt du Président, ce qui a été demandé et refusé.
En fait, ça aurait peut-être fonctionné si le beau-fils avait épousé le beau-père.

Par ailleurs, merci de ne pas me faire l'offense de t'abriter derrière la loi : quand le mariage gay était interdit par la loi il y a quelques semaines encore, ça n'était pas un argument qui tenait la route aux yeux des pro-mariage gay (toi le 1er, d'ailleurs).

Et pour ne rien te cacher, je m'en branle de leur histoire (la presse est quand même tombée bien bas pour relater ce genre d'histoire) et si j'étais sûr qu'ils ne feraient des enfants qu'une fois mariés, je ne leur accorderais pas ce droit au mariage (c'était ma minute facho réac).

Ah ben on est au moins deux à s'en branler de leur histoire.

Pour autant, je ne sais pas ce que tu cherches là. Oui, je trouve que si la loi leur interdit le mariage, ils ne peuvent pas se marier, mais je ne vois pas en quoi ça te choque. Si demain une loi leur permettant de se marier venait à arriver, et bien tant mieux, de la même manière que je suis un partisan du mariage homo, je serais un partisan du mariage entre eux. T'as visiblement passé une mauvais week end toi pour venir nous taquiner comme ça sur un sujet aussi con.

[John Locke]

Pour autant, je ne sais pas ce que tu cherches là.

Tous les opposants aux mariage-gay vont, disons dans les deux prochaines années - le temps que ça rentre dans les moeurs, que chacun se rende compte que la Terre continue de tourner et commencera à nier petit à petit d'avoir fait partie de ceux étant descendus dans la rue pour s'opposer à ça parce que ça deviendra aussi honteux que d'autres oppositions plus anciennes une fois institutionnalisé - nous sortir chaque union un peu marginale pour nous demander "bah les pédés ils peuvent, alors pourquoi pas eux tant qu'on y est ?".

[chab]

Sans compter ceux qui ont eu le mauvais goût de naître en 88.

Et en plus ils sont légion !!!