165 réponses à ce sujet

[Le roi Arthur]

Bon disons que le sujet du nucléaires est clos et que chacun campe sur ces positions est logique.

Maintenant que proposer en energie renouvelable :

- La pompe à chaleur comme certain le dise : Analysons
En fonction du terrain cette solution fonctione en rendu entre 1-3, 1-4. C'est à dire 1 kw electrique donner rend 3 kw de chauffage dans les première années.
Mais n'oublions pas qu'au même titre que les frigos, les pompes à chaleur utilise comme les climatisation du gaz Freon. Gaz très nocif pour la couche d'ozone.
En plus il faut quand même de l'electricité ....

- L'éolien :
Super, il faudrait en mettre sur tout le territoire francais pour tenter d'approcher une production qui permettrai pas à tous le monde d'avoir de l'electicité. Problème il faut du vent, hors c'est pas forcement tous les jours. En plus point de vue ecologique la nuisance visuel et auditive et assez importante. Passons ca peut être une solutions local si bien exposé mais ne peut pas être considéré crédible pour pourvoir assumé les milliard de megawat que la France a besoins

- Le colza, bettra, etc ....
On a déjà eu des conversations la dessus, et d'ailleurs chose etonnante certain qui pense que le nucléaire est une absurde chose, pensait que l'energie verte etait aussi une utopie, car il faudrait acaparé l'ensemble des terres du territoires et ce ne serait pas assez.

- Après il reste quoi ? Le solaires, les marées, le charbon, le pétrol
Pour certain la france serai dépendante de la production, et d'autre ces energies ne peuvent être que complémentaire à une autre production.

Si une solution si on fesait pedaler les millions de chomeurs par tournées de 900 000. Avec une équipe en VSD.


Une autre solution consisterai à consommer beaucoups moins d'energie. En n'utilisant plus d'ordinateur et televiseur, en s'éclairant à la bougie, en se chauffant au bois, et prendre des douches froide, ne plus éclairer les routes la nuit, ne plus utiliser le sèche cheveux etc .....

[Soch-Aliens vs Predators]

d'ailleurs chose etonnante certain qui pense que le nucléaire est une absurde chose, pensait que l'energie verte etait aussi une utopie, car il faudrait acaparé l'ensemble des terres du territoires et ce ne serait pas assez.

Je ne pensais pas.

Je savais et je maintiens.


Une chose s'est peut-être dissoute plus facilement qu'une particule radio-active dans la conversation, je ne me suis jamais exprimé pour dire "on peut faire sans le nucléaire".

C'est pourtant si j'ai bien compris ainsi que tu caractérises mes interventions.

J'ai simplement parlé pour dire que le nucléaire est infiniment plus dangereux que les partisans - contraints ou convaincus - ne le laissent entendre.

Je me suis inscrit en faux (en fac, je n'avais pas le niveau) contre les gens qui, parce que c'est - peut-être - la seule solution, en minimisent les difficultés voire les atrocités.

Parce que finalement ça les aide à accepter.

Je trouve que les méthodes Coué ou à la hussarde dans des matières qui engagent 7 000 ou 250 000 ans de vie humaine sont inacceptables.

Moi, avec ma Grande gueule, mon inconséquence princière, mes plaisanteries de corps de Kierkegaard je me sens affreusement tarabusté par la formidable, inhumaine puissance et durée de l'atome.

Tu noteras qu'à chaque fois que La Merengue évoquait à très juste titre d'ailleurs que factuellement le charbon est bien pire que l'atome ne serait ce qu'à cause de la dissémination du thorium ( et c'est sûr le Thorium, c'est Wotan en emporte le vent) je n'ai pas répondu directement.

Que le nucléaire soit indispensable aujourd'hui et maintenant c'est très possible, ça n'enlève rien à sa dangerosité et à nos responsabilités.

Je sais que ça va te paraître ridicule mais je serais chagriné que dans 5 000 ans quelqu'un maudisse notre légèreté d'aujourd'hui.

Je n'ai pas parlé de nucléaire, j'aiparlé de dieux et de démiurges.

[la meringue]

J'arrête de vous saouler avec ça, promis, après ce dernier post :
- La recherche ne stagne pas, ça avance régulièrement. Les techniques pour séparer les différents déchets sont de plus en plus performantes. Idem pour améliorer la transmutation. Des projets de nucléaire propre, sûr et aux ressources inépuisables ont été étudiés, et leur faisabilité/efficacité a même été prouvée (projet Rubbia). Mais parfois ça coince pendant quelques années sur des conneries, genre trouver un alliage pour les cuves qui résiste mieux aux radiations, etc...
- Bizarrement posé ce sondage, j'aurais répondu qu'il faut conserver le nucléaire, mais aussi diversifier les sources d'énergie (en privilégiant nettement celles qui ne lâchent pas de gaz à effet de serre). Il me semble que j'avais lu des chiffres similaires dans une enquête plus officielle.

"J'ai simplement parlé pour dire que le nucléaire est infiniment plus dangereux que les partisans - contraints ou convaincus - ne le laissent entendre." (l'Alien)
Je te renvoie au bouquin de Charpak et Garwin, "feux follets et champignons nucléaires" (Odile Jacob). Je peux même te le préter si tu veux.

Sur les autres modes de production d'énergie, je rejoins tout à fait Arthur :
> Pompes à chaleur : Ca marche (et c'est rentable) déja dans des pays comme la Suède et la Finlande, mais surtout en ville et pour les gros bâtiments. Pas de raison que ça ne soit pas applicable chez nous. Mais ça restera limité au chauffage, tout au plus.
> Eolien et Solaire : au cas par cas, pour les endroits isolés et exposés. En aucun cas un truc de masse !
> Biocarburants : ne règle pas le pb de l'effet de serre, et requiert en effet d'énormes surfaces de culture (+ pollution due aux engrais, pesticides, etc...)
> Charbon, pétrole, gaz : pb des gaz à effet de serre, et ressources limitées

Le constat est donc simple, il n'y a que les économies d'énergie qui peuvent faire quoi que ce soit de positif, à court terme. Et il y a de quoi faire, entre les bagnoles, l'isolation des maisons...

[chab]

Mes excuses pour avoir pollué ce topic qui se voulait plus politique qu'énergétique à la base, à mon avis.

Comme pollution c'est moins grave que le nucléaire ou les gaz à effet de serre

Sinon je te rejoins pour l'ensemble de tes propos. Et tu peux continuer, au moins ils sont intéressants et bien développés. Ca change des topic je-fais-ma-compo-de-l'équipe-à-la-place-de-l'entraineur

[Prométhée]

Oui, un débat très intéressant et instructif entre gentlemen qui se respectent... C'est beau.
El Merengue, faut pas t'arrêter si tu as d'autres choses à dire.

[Le roi Arthur]

Je ne pensais pas.

Je savais et je maintiens.


Une chose s'est peut-être dissoute plus facilement qu'une particule radio-active dans la conversation, je ne me suis jamais exprimé pour dire "on peut faire sans le nucléaire".

C'est pourtant si j'ai bien compris ainsi que tu caractérises mes interventions.

Ce pour quoi tu te sens attaquer dans mon poste ne t'était pour une fois pas destiné. D'ailleurs j'ai trouvé une de tes argumentation convaicante après réflexion, et le fait que le 100% de sureté n'existe pas et que dans tel cas le catastrophisme du phénomène fait que si nous ne sommes pas mort lors de l'eventuel accident, nous serions obligé de migrer loin de notre terre natal et aussi à prendre en compte.


Après je pense que tous les gens qui lise se poste savent que quoi qu'il en soit la France est lié au nucléaire encore pour de longue années.

PS: L'eventuel retour au charbon pourrait se faire en concertation avec Sarkosy et d'eventuel travaux d'intérêt energétique à mettre en place pour les délinquants multi récidiviste. Une piste parmi d'autre ....

Sinon je pense que se poste est intéressant car il pose bien deux visions qui se défendent ma foi et l'argumentation est là. Remarque c'est quand même plus important que de savoir si Zidane à fait un bon mondiale.

[Soch-Aliens vs Predators]

Je crois qu'une mine de charbon est en cours de réouverture.

J'avais écouté ça d'un oeil distrait mais je me demande si ce n'est pas en côte d'or.

Le Thorium ce serait donc plutôt Autun en emporte le vent.

[Flo]

Je crois qu'une mine de charbon est en cours de réouverture.

J'avais écouté ça d'un oeil distrait mais je me demande si ce n'est pas en côte d'or.

Le Thorium ce serait donc plutôt Autun en emporte le vent.

Ils parlent en effet d'en ouvrir une dans la Nièvre.
Ca fait débat d'ailleurs.

[Doc.Fusion]

Preuve qu'ils ne nous prennent pas de haut.

[Aurel]

Des sarkozystes exhument une proposition de loi organisant la fusion de GDF avec EDF
LE MONDE | 18.09.06 | 14h43

Dans un communiqué distribué dimanche 17 septembre, une dizaine de députés de l'UMP et de l'UDF associent leur signature à la proposition de loi déposée... en juin 2003 par François-Michel Gonnot (UMP, Oise) organisant la fusion d'EDF et de GDF dans un groupe public "Energie de France".

Les signataires - parmi lesquels on relève les noms de Jean-Paul Anciaux, Christine Boutin, Nicolas Dupont-Aignan, Alain Joyandet, Thierry Mariani ou Dominique Paillé pour l'UMP et de Charles de Courson et Maurice Leroy pour l'UDF - s'adressent aux députés de la majorité pour "débattre au fond de ce véritable plan alternatif à la privatisation de GDF et à son éventuelle fusion avec le groupe franco-belge Suez".


EVITER LE VOTE

"Cette proposition n'a pas pris une ride", a expliqué le 7 septembre à l'ouverture du débat parlementaire M. Gonnot, ancien rapporteur du projet de loi sur le service public de l'énergie défendu en 2004 par Nicolas Sarkozy. Il a cependant laissé entendre qu'il éviterait de "mettre de l'huile sur le feu". "Je vais me mettre la tête dans le sable de ma circonscription", a-t-il déclaré.

Cette initiative, au moment où la discussion du projet de loi qui prévoit de privatiser GDF se poursuit à l'Assemblée nationale, montre que celui-ci continue de se heurter à de fortes réserves au sein de la majorité. Cette dernière n'est toujours pas convaincue par l'argument d'autorité invoqué par le gouvernement selon lequel la fusion d'EDF et de GDF se heurterait inévitablement au veto de la Commission européenne. Or le rapporteur du projet de loi, Jean-Claude Lenoir (UMP, Orne), admet qu'"on ne peut évidemment connaître la position exacte qu'adopterait la Commission européenne sur un tel projet".

Surtout, la réactivation de cette proposition de loi par des partisans déclarés de M. Sarkozy, alliés à quelques acolytes de circonstance atteste, aux yeux des fidèles du premier ministre, Dominique de Villepin, le "double jeu" du ministre de l'intérieur.

Matignon comme la présidence de l'Assemblée sont en effet convaincus que le président de l'UMP fera tout pour éviter le vote d'un projet de loi qui revient sur l'engagement solennel que M. Sarkozy avait pris à la tribune de l'Assemblée de ne pas abaisser la participation de l'Etat dans le capital de GDF en dessous de 70 %. Au risque d'attiser les divisions de la majorité.
Patrick Roger
Article paru dans l'édition du 19.09.06

La Russie retire à Shell l'autorisation d'exploiter un gigantesque champ gazier et pétrolifère
LEMONDE.FR avec AFP | 18.09.06 | 20h20 • Mis à jour le 18.09.06 | 21h24

Les autorités russes ont annoncé, lundi 18 septembre, qu'elles retiraient au géant pétrolier Shell le droit de développer son projet Sakhaline II, un gigantesque champ gazier et pétrolifère de l'Extrême-Orient russe, et ont menacé d'autres compagnies étrangères du même sort.

Le parquet général russe a annulé, "par décret", "l'expertise écologique", un document relatif au respect de l'environnement qui permettait à Shell de développer la deuxième phase de son projet. Dans un communiqué, le parquet explique que la compagnie n'a pas fourni "de documents suffisamment approfondis et complets" pour prouver le respect total des normes environnementales, et ne satisfait pas au respect des normes sismiques et de l'érosion des sols dans la construction de ses infrastructures. Un verdict qui entraîne de facto l'arrêt des activités de développement de ce projet de 20 milliards de dollars (15,8 milliards d'euros).

"Nous sommes sûrs que [l'expertise écologique] ne viole aucune loi en application" en Russie, a réagi le consortium Sakhaline Energy, que dirige Shell, ajoutant être confiant dans le fait qu'il n'y avait "aucune base légale à la révocation de cette expertise".

L'ÉCOLOGIE, "UN PRÉTEXTE"

Les analystes estiment que la décision est avant tout politique, le Kremlin souhaitant accroître son contrôle sur un secteur qu'il juge stratégique. Pour Valery Nesterov, analyste à la banque d'investissement Troïka Dialog, l'argument de l'écologie n'est qu'"un prétexte" : les accords "ont été conclus à une époque où les prix du pétrole étaient très bas. Maintenant, qu'ils sont plus hauts, il y a une tendance, au gouvernement, pour penser que ces accords ne sont pas aussi bénéfiques pour la Russie qu'ils auraient dû l'être", estime-t-il.

Le projet Sakhaline II était critiqué depuis plusieurs semaines. Le ministre des ressources naturelles, Iouri Troutnev, a récemment estimé que la Russie perdrait 10 milliards de dollars de revenus en raison d'une mauvaise gestion du projet. Et un conseiller du président Vladimir Poutine, Igor Chouvalov, déclarait au début du mois que "[son] sentiment personnel est que (...) le facteur écologique sera très important" , à l'approche des élections législatives de 2007 et de la présidentielle de 2008.

Signe de cette nouvelle donne, le ministère des ressources naturelles a averti lundi matin qu'il pourrait retirer leur licence d'exploitation à des majors étrangères sur trois projets en Russie, Sakhaline II pour Shell, Sakhaline I pour ExxonMobil et Khariaga pour Total. A Paris, Total a déjà réagi en affirmant qu'il "appliquait les lois et les règlements" russes.


Sakhaline II, un projet colossal

Détenu à 55 % par la Royal Dutch Shell, à 25 % par la société japonaise de négoce Mitsui et à 20 % par sa compatriote Mitsubishi, Sakhaline II constitue le plus important investissement privé jamais engagé dans le secteur énergétique dans le monde, et le plus gros investissement étranger en Russie. Décidé en 2003 , le projet vise à exporter par bateau, à partir de 2008 et pour plus de vingt ans, du gaz naturel liquéfié aux grandes compagnies japonaises d'électricité et de gaz. Il devait marquer l'entrée du gaz russe sur le marché en pleine expansion de la région Asie-Pacifique. – (Avec AFP.)

[Aurel]

L'ER du jour.

Le solaire au zénith dans l'Est

.A la différence des Alsaciens plus avant-gardistes et plus gâtés en matière d'ensoleillement, les Lorrains et les Franc-comtois accusent un retard en terme d'équipements solaire de la maison. Eau-chaude sanitaire ou combiné chauffage mixé à d'autres énergies, le solaire rattrape son retard dans nos régions. La Lorraine s'apprête à fêter sa 3000e installation de panneaux solaires. Dans cette région, le Conseil Régional mène une politique très volontariste, relayée et amplifiée par certaines collectivités locales.

Même essor, mais plus timide en Franche-Comté où la dynamique se confirme cependant. Le constructeur allemand Weishaupt, basé en Alsace, confirme que ses usines tournent à plein rendement. Dans tous les cas, les utilisateurs font de précieuses économies à court terme, même si la pérennisation des crédits d'impôts reste en suspens.

A.D.

[tranxen_200]

L'ER du jour.

Le solaire au zénith dans l'Est

.A la différence des Alsaciens plus avant-gardistes et plus gâtés en matière d'ensoleillement, les Lorrains et les Franc-comtois accusent un retard en terme d'équipements solaire de la maison. Eau-chaude sanitaire ou combiné chauffage mixé à d'autres énergies, le solaire rattrape son retard dans nos régions. La Lorraine s'apprête à fêter sa 3000e installation de panneaux solaires. Dans cette région, le Conseil Régional mène une politique très volontariste, relayée et amplifiée par certaines collectivités locales.

Même essor, mais plus timide en Franche-Comté où la dynamique se confirme cependant. Le constructeur allemand Weishaupt, basé en Alsace, confirme que ses usines tournent à plein rendement. Dans tous les cas, les utilisateurs font de précieuses économies à court terme, même si la pérennisation des crédits d'impôts reste en suspens.

A.D.

J'ai posé la question à un ami chauffagiste il y a quelques temps et lui n'est pas convaincu de la rentabilité de ce système, y compris à long terme.
Explication : Globalement, un chauffe-eau solaire coute env 5.000€, hors main d'oeuvre.
Un chauffe-eau électrique coute de 150 à 700€ pour les modèles sophistiqués, hors main d'oeuvre.

Le solaire bénéficie d'un crédit d'impot de 40%, sur le matériel uniquement (pas sur la main d'oeuvre), donc le coût du solaire est ramené à +/- 3000€.
Le coût de la main d'oeuvre est supérieur pour le solaire (il y a plus de boulot que pour un simple chauffe-eau).
Dernier point et non des moindres dans notre région : lorsqu'il n'y a pas de soleil, il faut bien produire de l'eau chaude et là, c'est la chaudière (bois, fuel, gaz,...) qui prend le relais.

Bref, selon ses calculs, une telle installation n'est pas amortie au bout de ses 15 ans du durée de vie estimée.

[Aurel]

Tu oublies les subventions de l'ADEME.

[tranxen_200]

Tu oublies les subventions de l'ADEME.

Je ne les ai pas cité parce qu'elles sont soumises à des conditions de ressources. Bref, tout le monde n'y a pas droit, contrairement au crédit d'impot.

Je réagissait surtout à ce que j'ai mis en gras, càd de précieuses économies à court terme.
Promouvoir l'énergie solaire, pourquoi pas, mais raconter n'importe quoi, je trouve ça moyen. Enfin venant de l'Est, rien ne m'étonne.

[la meringue]

Mes grands-parents en ont installé 3 m² dans les Vosges.
Bilan à moyen terme : sans le crédit d'impôt ce serait une arnaque sans nom, l'achat et l'installation (près de 10000 euros, mais avec batteries incluses, ce qui n'est pas obligatoire) sont super coûteuses et je me demande combien de kWh il faut crâmer pour rentabiliser une telle installation. Avec les crédits ça vaut un peu plus le coup, mais ils n'espèrent pas rentrer dans leurs frais avant 5 ans (!).
S'ajoutent des détails pratiques pas négligeables comme le déneigement obligatoire l'hiver (pour la lumière bien sûr, mais aussi pour éviter que le poids de la neige ne casse les panneaux), leur nettoyage régulièrement, la maintenance spéciale car il y a toujours des petits problèmes...
Bref, pour eux ça reste plus un geste "écolo" que l'envie de faire de réelles économies. Les "économies à court terme", c'est un mensonge éhonté. A moins de considérer que plusieurs années, c'est du court terme.

[Soch-Aliens vs Predators]

J'ai posé la question à un ami chauffagiste il y a quelques temps et lui n'est pas convaincu de la rentabilité de ce système, y compris à long terme.

Je pense qu'il y a biais dans son raisonnement : il est difficile d'extrapoler les rendements à long terme avec les installations d'aujourd'hui.

En effet les trucs en silicium constitutifs des panneaux solaires ont un rendement déplorable qu'on peut espérer quadrupler.

Ceci dit il est parfaitement envisageable que si on y arrive, les aides cessent.

Mais je pense que pour la Franche-Comté, le bois devrait être la solution privilégiée y compris en plantant les essences idoines et en augurant de celles qui supporteront un réchauffement climatique d'un ou deux °

[Aurel]

Si la forêt est bien gèrée il n'y a même pas besoin de planter. Les essences idoines on les a déjà sur place.

[tranxen_200]

J'ai posé la question à un ami chauffagiste il y a quelques temps et lui n'est pas convaincu de la rentabilité de ce système, y compris à long terme.

Je pense qu'il y a biais dans son raisonnement : il est difficile d'extrapoler les rendements à long terme avec les installations d'aujourd'hui.

En effet les trucs en silicium constitutifs des panneaux solaires ont un rendement déplorable qu'on peut espérer quadrupler.

Ceci dit il est parfaitement envisageable que si on y arrive, les aides cessent.

Mais je pense que pour la Franche-Comté, le bois devrait être la solution privilégiée y compris en plantant les essences idoines et en augurant de celles qui supporteront un réchauffement climatique d'un ou deux °

Je me suis mal exprimé.
Il n'est pas certain qu'une installation de ce type installée aujourd'hui soit amortie sur 10 ou 15 ans.

Après, il est fort probable que si cela se démocratique (et que le gouvernement continue à appuyer ce développement via le crédit d'impot), les rendements des panneaux solaires vont augmenter et cela deviendra peut-être intéressant financièrement.
Quand au crédit d'impot, il sera probablement réduit (je viens de voir qu'il était passé à 50% cette année, en fait), mais entièrement supprimé, ce serait étonnant, puisqu'on a du crédit d'impot sur tout ce qui permet de faire des économies d'énergie (fenêtres, portes, certaines chaudières,...)

[Soch-Aliens vs Predators]

Nope c'est moi.

Je parlais de rendement calorifique pas financier.

Actuellement c'est sûr que c'est pas spécialement rentable, (ça dépend des conditions aussi si tu habites dans la plaine ou sous collines, c'est pas pareil), les panneaux solaires c'est comme le maillot de sochaux : c'est plus un credo qu'un crédit.

[la meringue]

Le bois, c'est bien, mais ne pas oublier que sa combustion libère pas mal de gaz à effet de serre, c'est encore mieux.

[Soch-Aliens vs Predators]

Je crois que s'agissant de bois, l'effet de cerf est inévitable au moins sur les biches.

[joux]

on réduit ces émissions grâce aux nouvelles chaudières et poëles à granulés qui évacuent considérablement moins de fumée. Pour une maison individuelle le coût de la chaudière posée (pas de surcout pour les radiateurs qui restent à eau) est environ de 8-10000€ radiateurs compris, et la consommation annuelle de granulés correspond à 3 tonnes soit 600€...

[la meringue]

on réduit ces émissions grâce aux nouvelles chaudières et poëles à granulés qui évacuent considérablement moins de fumée. Pour une maison individuelle le coût de la chaudière posée (pas de surcout pour les radiateurs qui restent à eau) est environ de 8-10000€ radiateurs compris, et la consommation annuelle de granulés correspond à 3 tonnes soit 600€...

C'est pas trop la fumée (= suies) le problème, mais le CO2. C'est de la chimie, si tu veux de la chaleur à partir de bois, t'es obligé de libérer du CO2 (et du méthane en proportion moindre), pas moyen d'y échapper.
Mais certes, il paraît qu'à quantité d'énergie égale, le bois en libère moins que le pétrole ou le gaz (à vérifier).

[Susic]

reste que le panneau solaire, à part à la production, est bien moins poluant

[joux]

on réduit ces émissions grâce aux nouvelles chaudières et poëles à granulés qui évacuent considérablement moins de fumée. Pour une maison individuelle le coût de la chaudière posée (pas de surcout pour les radiateurs qui restent à eau) est environ de 8-10000€ radiateurs compris, et la consommation annuelle de granulés correspond à 3 tonnes soit 600€...

C'est pas trop la fumée (= suies) le problème, mais le CO2. C'est de la chimie, si tu veux de la chaleur à partir de bois, t'es obligé de libérer du CO2 (et du méthane en proportion moindre), pas moyen d'y échapper.
Mais certes, il paraît qu'à quantité d'énergie égale, le bois en libère moins que le pétrole ou le gaz (à vérifier).

Lors de la combustion, le bois ne libère que la quantité de CO2 qu'il a assimilé durant sa croissance, ce qui signifie que si on arrive à faire pousser autant d'arbres que ceux utilisés pour le chauffage le Co2 ne créera pas d'effet de serre supplémentaire. le gros soucis du C02 réside dans les transports en n°1 et dans les chauffages de type fioul et gaz naturel en n°2 (19% des emissions de co2 pour le chauffage en france)

[Aurel]

Lors de la combustion, le bois ne libère que la quantité de CO2 qu'il a assimilé durant sa croissance

+1. Donc le rapport est nul. Quand tu brules 1 stère de bois, tu remets dans l'atmosphère le CO2 qui a été pompé par l'abre pendant sa croissance. La combustion du bois n'est pas polluante à ce niveau là.

[Le roi Arthur]

Ayant construit il y a 3 ans une maison avec un peu d'espace, le choix finale etait le fioul ou gaz contre le géothermie.

Installation Fioul : 13000 €
Installation géothermie : - 18000 € d'installation avec à charge de creusé les tranché sur 3 ares de terrain : 3000 € si trouvé compromis avec terassier.
Total 21000€.

Durée estimé d'utilisation 20 ans (quoique certain dise que la géthermie decline a partir d'une 10 années et on doit remplacé la poche de gaz tous les 15 ans)

Donc petit calcul de l'epoque :
Sans parler du cout d'utilisation il faut donc réaliser une économie de 400 euro par ans.
A l'epoque le calcul etait vite fait avec du fioul à 0.30 centimes

Aujourd'hui effectivement cela doit devenir rentable.

Mais attention au surprise sur la durée ....

La conclusion a tout ca a été l'installation d'une chudière bois coupler à la chaudière fioul.

[Pper]

Le bois peut être effectivement une bonne solution. Sauf que dans notre région , cela evient la mode et par conséquent le prix augmente déjà sur pied. A cela, il faut ajouter la coupe, la livraison qui se fait grâce à des camions qui brûlent du pétrole. Les bucherons ne vont pas se gêner pour répercuter la hausse.
Et il faut aussi compter la place pour le stocker.
Et pour les granulés, le souci vient du fait que c'est un produit manufacturé. Pour le moment, c'est rentable car peu répandu. Mais le jour où cela sera moins confidentiel, on peut compter sur une augmentation du prix.
Il est possible que ce qui est rentable aujourd'hui ne le sera peut être plus dans 5 ans.