29827 réponses à ce sujet

[la meringue]

En gros si un patient a réellement quelque chose, l'homéopathie ne l'aidera pas.
Et s'il n'a rien, ou quelque chose qui se soignera tout seul, il n'a pas besoin de l'homéopathie.

je te trouve un peu trop cartésien sur ce coup, certes nous sommes d'accord sur la faible efficacité des principes actifs de ces médicaments, mais tu sembles oublier la psyché.

Ben... en toute rigueur l'efficacité d'un médicament se mesure en double aveugle, c'est-à-dire par rapport à l'efficacité du placebo. Évaluer l'efficacité de l'homéopathie, c'est comparer un placebo à un autre placebo
Pour ceux qui veulent approfondir ça :
La difficile mesure de l'effet thérapeutique (par H. Broch, chercheur en zététique)
Dossier sur l'homéopathie (par F. Roussia, médecin)
Article sur l'homéopathie (par J. Brissonnet, physicien, zététicien)
Très complet et synthétique, mais en anglais

FF > j'ai pas de problème avec le propylène glycol, c'est plus sur la composition de certains mélanges et notamment ce qui est inclus dans "arômes" que j'ai quelques doutes. Quant au processus de vaporisation, il implique parfois un chauffage donc la stabilité de ces constituants n'est absolument pas garantie a priori.

[PtiFranck]

Je tenais juste à te dire que le bienfait de l'homéopathie sur l'esprit n'est par définition pas quantifiable, il dépend d'un individu à l'autre, après je te rejoins sur le fait que son bienfait sur le corps est plus que discutable. Je ne crois pas que l'on puisse dézinguer un médecin sur le simple fait qu'il prescrit de l'homéopathie, encore faut-il connaitre son raisonnement, prescrit-il un peu ou uniquement de l'homéopathie? et quelle est l'histoire du patient?

[la meringue]

Parmi les médecins qui prescrivent de l'homéopathie, je vois deux sortes :
- Un patient vient avec une maladie ou blessure bénigne qui ne nécessite pas de traitement => je donne de l'homéopathie (sans risque) pour ne pas que le patient ait l'impression qu'on ne s'occupe pas de lui... et soit tenté d'aller voir ailleurs. Dans ce cas le médecin ne croit pas nécessairement à l'homéopathie, il s'adapte juste à ce qu'attend le patient. Faudrait pas perdre de patients donc de sous, hein !
- Un patient vient avec une maladie qui nécessite un traitement "classique", mais le médecin est tellement féru d'homéopathie qu'il préfère donner ça comme premier traitement systématiquement. Au pire, le patient toujours malade reviendra (des sous !) et le médecin lui donnera un remède classique... qu'il aurait dû avoir quelques jours plus tôt. Entre temps, le cas du malade aura peut-être empiré.

Je peux te dire, pour connaître personnellement plusieurs médecins homéopathes à Montbé et Besançon, qu'on est très très loin de la rationalité scientifique et parfois de l'éthique médicale au moment de prescrire...

[tranxen_200]

Et pendant ce temps là, on ne touche pas aux allocs pour les plus aisés. J'imagine que ça va satisfaire nos cathos ça! Quelle reculade de nos dirigeants.

Nos chers dirigeants sont très fort dans l'art de l'enfumage en affirmant que la branche famille de la Sécurité Sociale est en déficit et qu'il faut donc réduire les prestations.

Pourtant, la réalité, c'est que la branche famille de la Sécurité Sociale est en bénéfice structurel.
Le déficit de 2,5 milliards d'euros avancé par le gouvernement est du au versement annuel de 4,5 milliards d'euros de cette caisse vers la caisse des retraites.

Nos gouvernants pris en flagrant délit de foutage de gueule...

[1 p'tit tour et puis...]

@la meringue
Je te suis sur cette analyse, les rapports entre médecins et patients (clients) ont évoluer dans le mauvais sens. Pour moi, le problème se traite en revenant aux fondamentaux de la médecine, prendre le temps d'échanger, d'écouter et d'observer. Mais entre les lobbyings, la pression des assurances, de la société (risque de procès, coût d'un malade pour la société et son employeur), il est difficile de prendre le temps de soigner.

[la meringue]

C'est surtout l'appât du gain qui pourrit une grande partie de la "médecine de ville".

[Nico]

Et pendant ce temps là, on ne touche pas aux allocs pour les plus aisés. J'imagine que ça va satisfaire nos cathos ça! Quelle reculade de nos dirigeants.

Nos chers dirigeants sont très fort dans l'art de l'enfumage en affirmant que la branche famille de la Sécurité Sociale est en déficit et qu'il faut donc réduire les prestations.

Pourtant, la réalité, c'est que la branche famille de la Sécurité Sociale est en bénéfice structurel.
Le déficit de 2,5 milliards d'euros avancé par le gouvernement est du au versement annuel de 4,5 milliards d'euros de cette caisse vers la caisse des retraites.

Nos gouvernants pris en flagrant délit de foutage de gueule...

Exactement. Cette branche est bénéficiaire, pourquoi dire le contraire? En revanche, dire qu'on va taper là où on peut parce qu'il y a encore de la marge pour renflouer l'assurance maladie par exemple serait bien plus honnête.
En tout cas, favoriser l'euthanasie serait sans doute une source d'économie si on admet que ce sont les 6 derniers mois qui coûtent cher.

[tranxen_200]

Exactement. Cette branche est bénéficiaire, pourquoi dire le contraire? En revanche, dire qu'on va taper là où on peut parce qu'il y a encore de la marge pour renflouer l'assurance maladie par exemple serait bien plus honnête.
En tout cas, favoriser l'euthanasie serait sans doute une source d'économie si on admet que ce sont les 6 derniers mois qui coûtent cher.

Parce que cela devient difficilement justifiable de raboter les prestations si cette branche est excédentaire.

[1 p'tit tour et puis...]

En tout cas, favoriser l'euthanasie serait sans doute une source d'économie si on admet que ce sont les 6 derniers mois qui coûtent cher.

Les 6 derniers mois, restent les 6 derniers mois que tu décèdes en janvier ou en décembre. C'est comme le TGV : il te permet juste d'arriver plus vite en retard.

[Nico]

En tout cas, favoriser l'euthanasie serait sans doute une source d'économie si on admet que ce sont les 6 derniers mois qui coûtent cher.

Les 6 derniers mois, restent les 6 derniers mois que tu décèdes en janvier ou en décembre. C'est comme le TGV : il te permet juste d'arriver plus vite en retard.

c'est bien ça qu'est drôle.

N'empêche, proposer une loi sur l'euthanasie au moment où les p'tit trouducs à la croix de bois sont encore dans la rue, ça pourrait valoir des points. Autant leur enfiler le crucifix jusqu'à la moelle, après on n'en parlera plus.

[1 p'tit tour et puis...]

Et les enfants de chœur font tinter leur sonnette ...

[la meringue]

Il y a certainement des progrès à faire contre l'acharnement thérapeutique, et les bénéfices ne seront pas que financiers... Quand je vois le nombre de mois voire d'années pendant lesquelles mon grand-père a agonisé, les souffrances inutiles qu'il a endurées et nous (sa famille) par la même occasion, je me dis que personne, vraiment personne, ne souhaitait ça. Seuls des blocages soit-disant éthiques ont permis cette situation à la con.

[erbaton25]

Je ne peux que confirmer le manque d'écoute des médecins et spécialistes. Lors de la naissance de ma fille, ma femme trouvait qu'elle vomissait un peu trop souvent.
Elle suggère à une infirmière la possibilité qu'elle soit intolérante ou allergique aux protéines de lait de vache car elle même l'est.
Mais non ! Vous êtes stressées c'est votre premier enfant... Pendant 3-4 mois on a tiré la sonnette d'alarme mais personne ne nous écoutait, sauf une pediatre gastro-machintruc, qui tout de suite à compris.
Résultat 4 mois de souffrance (RGO) pour ma fille pour qui le lait normal était tout simplement impossible à digérer.
Enfin voilà, j'aurais pu poster ça dans TLMSB mais tant pis pour vous.

[la meringue]

Faut vraiment pas hésiter à voire plusieurs médecins quand les problèmes subsistent, parce que (c'est moche à dire mais c'est ainsi) assez peu d'entre eux sont bons et prennent le temps de s'auto-former, lire les publis scientifiques médicales, etc.

Autre anecdote dans le genre : un pote avait sa fille qui toussait "sec" pendant la nuit, pendant des mois, chaque nuit (t'imagines l'enfer). Il a vu 3 généralistes et un pédiatre (!), elle a eu 2-3 traitements différents pour les poumons, les bronches, aucun efficace. J'en ai parlé vite fait au téléphone à un praticien hospitalier que je connais bien mais qui n'est absolument pas dans la pédiatrie. Diagnostic en même pas 30 secondes : reflux gastrique (pas si rare chez les enfants). Mesures : ne pas coucher l'enfant juste après le repas, pas de nourriture liquide le soir, et un gros oreiller pour surélever le haut du corps. Effet immédiat et définitif. Comme quoi...

[erbaton25]

Faut vraiment pas hésiter à voire plusieurs médecins quand les problèmes subsistent, parce que (c'est moche à dire mais c'est ainsi) assez peu d'entre eux sont bons et prennent le temps de s'auto-former, lire les publis scientifiques médicales, etc.

Non mais on a fait 2 semaines à l'hopital + 2 pédiatres et un médecin généraliste. Il faut tomber sur la bonne personne au bon moment.

[Nico]

le lait de vache

TOI, tu donnes du lait de vache à ta fille? Je boirai du lait quand les vaches mangeront du raisin.

Ceci dit, quelle belle bande de trouducs tu as vue!

[1 p'tit tour et puis...]

Il a vu 3 généralistes et un pédiatre (!), elle a eu 2-3 traitements différents pour les poumons, les bronches, aucun efficace.

Non mais on a fait 2 semaines à l'hopital + 2 pédiatres et un médecin généraliste.

Tiens juste pour ces 2 exemples à combien s'élève la perte pour la secu ?

[tranxen_200]

Oui, c'est assez rigolo de voir la Meringue parler de solution pour réduire le trou de la Sécu et qui dit dans la même page qu'il ne faut pas hésiter à consulter plusieurs médecins pour un même problème...

[Garulfo]

Je ne peux que confirmer le manque d'écoute des médecins et spécialistes. Lors de la naissance de ma fille, ma femme trouvait qu'elle vomissait un peu trop souvent.
Elle suggère à une infirmière la possibilité qu'elle soit intolérante ou allergique aux protéines de lait de vache car elle même l'est.
Mais non ! Vous êtes stressées c'est votre premier enfant... Pendant 3-4 mois on a tiré la sonnette d'alarme mais personne ne nous écoutait, sauf une pediatre gastro-machintruc, qui tout de suite à compris.
Résultat 4 mois de souffrance (RGO) pour ma fille pour qui le lait normal était tout simplement impossible à digérer.
Enfin voilà, j'aurais pu poster ça dans TLMSB mais tant pis pour vous.

+ 1 Et le fait que ce soit ton 3e gamin ne change rien à la perception qu'a le milieu médical des patients.
Pour le 3e ma femme s'est plainte auprès du personnel de douleurs tellement fortes qu'elle ne pouvait presque pas marcher. On lui a répondu qu'il ne fallait pas qu'elle s'écoute trop. Quant au bébé qui pleurait tout le temps elles ont carrément refusé qu'on essaie le bib en complément du collostrum sinon cela risquait de gâcher l'allaitement. Comme on s'est fâché sages femmes et puer nous ont pourri au point de ne pas vouloir nous laisser quitter la maternité. Elles nous culpabilisaient même sur nos qualités de parents.
Au final les bib ont rassassié le petit et stoppé les pleurs et la radio prouvé à tout le monde que ma femme avait une fracture du bassin.

Donc, Lons a peut être une maternité aux mille labels c'est surtout un concentré de doctrinaires qui ne jure que par l'allaitement, les couches lavables et tout le tintouin bio, tellement sûr de son savoir qu'ils en oublient d'être compétents. Ils ont été tellement odieux et incompétents que nous avons été à rien de faire une action en justice.

[FCSMFOREVER]

Il y a certainement des progrès à faire contre l'acharnement thérapeutique, et les bénéfices ne seront pas que financiers... Quand je vois le nombre de mois voire d'années pendant lesquelles mon grand-père a agonisé, les souffrances inutiles qu'il a endurées et nous (sa famille) par la même occasion, je me dis que personne, vraiment personne, ne souhaitait ça. Seuls des blocages soit-disant éthiques ont permis cette situation à la con.

C'était quoi le nom de l'hopital ? Moi je voudrais pourrir la vie de ce forum jusqu'à mes derniers instants si possible.

[slow pulse boy]

Moi je voudrais pourrir la vie de ce forum jusqu'à mes derniers instants si possible.

Suffirait que tu te foutes le feu comme on te le suggère souvent.

[la meringue]

Oui, c'est assez rigolo de voir la Meringue parler de solution pour réduire le trou de la Sécu et qui dit dans la même page qu'il ne faut pas hésiter à consulter plusieurs médecins pour un même problème...

Essaie de voir un peu plus loin que le bout de ton nez et ne caricature pas mes propos...
Si UN médecin n'arrive apparemment pas à trouver le diagnostic et le remède à un problème de santé, que celui-ci dure plusieurs semaines, oui, ça me semble une très bonne chose d'aller voir un autre médecin (de préférence un spécialiste, d'ailleurs) plutôt que le même.
Voir des médecins différents (2 ou 3, pas 10 non plus...) permet d'augmenter les chances de résolution précoce du problème, donc ça limite le risque d'aggravation de ce problème... aggravation qui elle, débouche souvent sur une hospitalisation (très coûteuse).
Donc non, voir un médecin différent (si le premier n'a pas résolu le problème) ne me semble vraiment pas coûter plus d'argent à la sécu (en plus je me demande si ce n'est pas en partie à la charge du patient, s'il fait des infidélités à son médecin traitant...)

Et le problème initial, ce n'est pas le trou de la sécu, c'est l'incompétence de certains médecins qui préfèrent gagner 8000 par mois en blindant leur emploi du temps de consultations plutôt que 7000 et prendre le temps de l'autoformation (2-3h par semaine suffiraient).

[Gaulois]

Boulogne Boys dissous pour une banderole, BSN dissous pour une invasion de terrain, Tigris dissous pour une bagarre, Authentiks dissous pour rapports de bon voisinage, Supras dissous pour auto-défense.
Sinon, les JNR, la LDJ, le GUD, ça va bien pour vous en ce moment ?
Valls, achète-toi des couilles, ça te fera tout drôle de faire autre chose que tes copains de droite.

[PtiFranck]

Et le problème initial, ce n'est pas le trou de la sécu, c'est l'incompétence de certains médecins qui préfèrent gagner 8000 par mois en blindant leur emploi du temps de consultations plutôt que 7000 et prendre le temps de l'autoformation (2-3h par semaine suffiraient).

Tu parles des médecins libéraux ou tu inclus également les praticiens hospitaliers?

[tranxen_200]

Oui, c'est assez rigolo de voir la Meringue parler de solution pour réduire le trou de la Sécu et qui dit dans la même page qu'il ne faut pas hésiter à consulter plusieurs médecins pour un même problème...

Essaie de voir un peu plus loin que le bout de ton nez et ne caricature pas mes propos...
Si UN médecin n'arrive apparemment pas à trouver le diagnostic et le remède à un problème de santé, que celui-ci dure plusieurs semaines, oui, ça me semble une très bonne chose d'aller voir un autre médecin (de préférence un spécialiste, d'ailleurs) plutôt que le même.
Voir des médecins différents (2 ou 3, pas 10 non plus...) permet d'augmenter les chances de résolution précoce du problème, donc ça limite le risque d'aggravation de ce problème... aggravation qui elle, débouche souvent sur une hospitalisation (très coûteuse).
Donc non, voir un médecin différent (si le premier n'a pas résolu le problème) ne me semble vraiment pas coûter plus d'argent à la sécu (en plus je me demande si ce n'est pas en partie à la charge du patient, s'il fait des infidélités à son médecin traitant...)

Et le problème initial, ce n'est pas le trou de la sécu, c'est l'incompétence de certains médecins qui préfèrent gagner 8000 par mois en blindant leur emploi du temps de consultations plutôt que 7000 et prendre le temps de l'autoformation (2-3h par semaine suffiraient).

Ce qui était surprenant, c'était la proximité des messages contradictoires.

Une des causes du trou de la Sécu relevée par les observateurs est que beaucoup de patients consultent plusieurs médecins afin de se faire un avis; or c'est précisément ce que tu préconises. D'où ma surprise juste après quelques messages sur le thème "solutions pour combler le trou de la Sécu"...
Avoue qu'il y a de quoi l'être.

Un des problème du trou de la Sécu, c'est donc l'incompétence des médecins.
Pour des personnes qui ont coûté très cher à l'Etat (études longues et coûteuses - même si partiellement remboursée par l'internat-) et à la Sécu aujourd'hui (c'est un peu la Sécu qui les paye grassement), c'est un peu dommage, quand même.

[la meringue]

Et le problème initial, ce n'est pas le trou de la sécu, c'est l'incompétence de certains médecins qui préfèrent gagner 8000 par mois en blindant leur emploi du temps de consultations plutôt que 7000 et prendre le temps de l'autoformation (2-3h par semaine suffiraient).

Tu parles des médecins libéraux ou tu inclus également les praticiens hospitaliers?

Pour l'incompétence, ça pourrait être les deux même si les PH ont des excuses (contraintes d'emploi du temps qui ne dépendent pas d'eux, plus les gardes).
Pour les salaires, évidemment c'est plus l'ordre de grandeur de ce que gagne un libéral qu'un PH lambda (qui doit être à environ la moitié).

[tranxen_200]

A noter quand même que pas mal de PH sont également libéraux (à temps partiel).

Sinon, 1/2 salaire, je pense que tu es en dessous de la vérité.

[PtiFranck]

@ La Meringue
je parlais plutôt du salaire ainsi que des formations, pour les libéraux je n'en sais rien, pour les PH, assistants spécialisés (=emploi précaire des jeunes médecins), je peux t'assurer qu'il y a de la formation continue.

@ Tranxen
salaire divisé par deux, c'est à peu près juste, par contre je connais peu de PH à 1/2 libéraux, des professeurs oui, et qui reversent une partie de leurs honoraires à l'hôpital.

[tranxen_200]

@ La Meringue
je parlais plutôt du salaire ainsi que des formations, pour les libéraux je n'en sais rien, pour les PH, assistants spécialisés (=emploi précaire des jeunes médecins), je peux t'assurer qu'il y a de la formation continue.

@ Tranxen
salaire divisé par deux, c'est à peu près juste, par contre je connais peu de PH à 1/2 libéraux, des professeurs oui, et qui reversent une partie de leurs honoraires à l'hôpital.

11% de PH exercent également une activité libérale dans l'établissement où ils travaillent.
Ce chiffre ne tient pas compte des PH qui exercent une activité libérale en ville (hors de l'établissement, donc). J'en connais plusieurs, donc je dirais +/- 20% (au pif).

Sinon, je connais plusieurs généralistes à 5 chiffres. Un médecin qui prend beaucoup de patients peut gagner beaucoup beaucoup plus qu'un PH.

[la meringue]

J'ai un PH dans ma famille donc je suis à peu près au courant des rémunérations (pour quelqu'un qui n'exerce pas en libéral).
En prenant la moyenne des généralistes (dans les 8000 nets je crois, mais je sais que certains gagnent beaucoup plus) et la moyenne des PH (4000 environ pour un PH), on est à peu près à un rapport de deux.
Pour deux boulots quand même radicalement différents en termes de libertés, responsabilités, rythme, etc (en faveur des généralistes de ville).