29827 réponses à ce sujet

[FruityFranck]

Mais je reconnais bien dans tes posts l'attitude classique de certains fumeurs que l'on "prive de libertés" (sic, je vais chialer), branleurs au point de ne pas vouloir faire 10 mètres pour fumer sans emmerder le monde, dédaigneux au point de balancer 9 mégots sur 10 par terre plutôt que dans un cendrier, méprisants au point de pourrir une salle de grand restaurant (quand c'était encore autorisé), etc. Concrètement pour toi, "l'interdiction" (toute relative) représente quelles contraintes ?

Là, tu fais la description d'un beauf. C'est peut-être comme ça que je semble te paraitre à travers mes proses ...bref !
As-tu lu mes posts ?

lorsque mes agents se pointent dans mon bureau, je ne vapote pas sous leur nez --> respect de l'espace et de l'environnement d'autrui (question de bon sens !)

Depuis 1 an mes e-liquides sont sans nicotine

Concernant ta question :
Ce n'est pas l'interdiction qui me gêne mais sa légitimité.
Toi, tu brandis suite à l'étude lancée par le gouvernement le principe de précaution pour mettre au pilori tous les vapoteurs, alors que moi j'estime que, cette demi-molle qu'ils nous ont pondu, c'est du flan pour cacher une connivence avec différents lobbys.
Ne te fais pas de souci, si la e-cig étaient réellement dangereuses pour la santé, les industries du tabacs ou pharmaceutiques auraient depuis belle lurette payé un labo pour faire de jolies analyses officielles.
De plus, je crois que c'est une première mondiale qu'un gouvernement fait des analyses sur les e-cig... malheureusement, on découvre qu'il est cul et chemise avec le lobby du tabac... peut-on être juge et parti ?
Tout le monde a à y gagner de descendre les e-clop, sauf le fumeur (un consommateur qui rapporte) qui cherche une solution pour sortir du tabagisme.

[chab]

je bosse sur le cancer quotidiennement, d'ailleurs

Tu bosses chez Mme Soleil ?

[slow pulse boy]

Les allocations familiales sont payées avec nos cotisations, qui sont déjà proportionnelles au salaire. Qu'elles soient versées de façon égalitaire me semble déjà pas mal, et mettre en cause cette égalité me parait dangereux (sur le plan conceptuel mais aussi électoral). J'ai entendu dire que le gouvernement songeait aussi à indexer les remboursements de frais médicaux inversement au salaire ; même remarque.

[la meringue]

FruityFranck :
* C'est qui les membres du gouvernement qui sont "cul et chemise" avec les lobbys du tabac ? Vas-y, cite les noms... J'ai plutôt l'impression que les lobbys dont tu parles essaient de motiver les députés de droite pour qu'ils pourfendent le projet de loi sans relâche (le fameux repas au resto...). Et entre les lobbys anti-tabac, pro-tabac, les lobbys pharmaceutiques, tu peux dire lequel a le plus d'influence ? C'est un débat sans fin et complètement inutile. Il suffit de s'en tenir au fond et d'avoir une attitude rationnelle.
* Tes e-clopes sont sans nicotine, cool pour toi. Tu peux dire précisément ce qu'il y a dedans ? Et on fait deux lois différentes selon qu'il y a de la nicotine ou pas ?
* Les lobbys anti-tabac sont globalement favorables à la cigarette électronique.

SPB :
Le projet consiste à moduler (légèrement ?) le plafond annuel de remboursement en fonction des revenus. J'ignore dans quelles proportions. Le problème, c'est l'impasse dans laquelle se trouve l'assurance maladie : arrêter de creuser son déficit, tout en s'assurant que les moins aisés ne se privent pas de soins faute de ressources. D'accord avec toi sur le fait que cette mesure n'est probablement pas la meilleure. Il y a encore largement de quoi faire avec la promotion des génériques, dérembourser des conneries comme l'homéopathie, traquer les fraudes (arrêts de complaisance...), etc.

[Pierre_Minus]

Faites comme moi, ne faites pas de gosses.

Pas de gosses = moins de chômage et moins de sucrage d'allocs.

[sochalo-parigo]

Les lobbys anti-tabac sont globalement favorables à la cigarette électronique.

Non. Ce sont des gens dont le but, duquel ils tirent une satisfaction jouissive, est de casser les couilles de l'autre, de lui montrer leur "pouvoir" de nuisance. Ils sont anti-tabac mais sont anti-tout du moment qu'ils arrivent à frustrer autrui sous couvert de le protéger. La cigarette électronique, tant que quelqu'un d'autre qu'eux peut en tirer du plaisir, ça les débecte.

[Clyde]

ceux qui n'en ont pas branlé une pendant leur scolarité et qui regardent les anges de la télé réalité 12 en pyjama toute la journée sur leur plasma 60".

Tu voudrais nous priver de ça, et en 60 pouces en plus !!!

[lamthie25]

Et qui a parlé d'interdire la cigarette électronique dans ton bureau, au boulot ?

Les questions que je posais, c'était pour tenter de cerner à quel point vous croyez que la cigarette électronique est anodine. Par contraste avec la clope, elle l'est peut-être. Mais dans l'absolu (et c'est ça qu'il faut prendre en compte), non.

Et puis quand je rends visite à un collègue dans son bureau, j'ai pas envie de prendre une dose de nicotine (ou autre saloperie) à mon insu.

C'est clair là ça ne sera jamais à ton insu. Bon il faut rapidement ré-autoriser la cigarette et interdire la pipe

[Clyde]

Contribution au débat sur l'e-cigarette

Pour mémoire: me réincarner en e-cig dans une de mes vies futures.

[lamthie25]

Et pendant ce temps là, on ne touche pas aux allocs pour les plus aisés. J'imagine que ça va satisfaire nos cathos ça! Quelle reculade de nos dirigeants.

Comme le disait Audiard en son temps le jour est proche où nous n’aurons plus que l’«impôt» sur les os!

[tranxen_200]

ceux qui n'en ont pas branlé une pendant leur scolarité et qui regardent les anges de la télé réalité 12 en pyjama toute la journée sur leur plasma 60".

Tu voudrais nous priver de ça, et en 60 pouces en plus !!!

Je ne pensais pas que tu étais fan de plastique.

J'ai quand même du mal à comprendre qu'on puisse stariser une telle médiocrité.
Comment une pétasse avec des faux nibards et un vide intersidérale entre les oreilles devient une célébrité, j'avoue que cela m'échappe.

[tranxen_200]

FruityFranck :
* C'est qui les membres du gouvernement qui sont "cul et chemise" avec les lobbys du tabac ? Vas-y, cite les noms... J'ai plutôt l'impression que les lobbys dont tu parles essaient de motiver les députés de droite pour qu'ils pourfendent le projet de loi sans relâche (le fameux repas au resto...). Et entre les lobbys anti-tabac, pro-tabac, les lobbys pharmaceutiques, tu peux dire lequel a le plus d'influence ? C'est un débat sans fin et complètement inutile. Il suffit de s'en tenir au fond et d'avoir une attitude rationnelle.
* Tes e-clopes sont sans nicotine, cool pour toi. Tu peux dire précisément ce qu'il y a dedans ? Et on fait deux lois différentes selon qu'il y a de la nicotine ou pas ?
* Les lobbys anti-tabac sont globalement favorables à la cigarette électronique.

SPB :
Le projet consiste à moduler (légèrement ?) le plafond annuel de remboursement en fonction des revenus. J'ignore dans quelles proportions. Le problème, c'est l'impasse dans laquelle se trouve l'assurance maladie : arrêter de creuser son déficit, tout en s'assurant que les moins aisés ne se privent pas de soins faute de ressources. D'accord avec toi sur le fait que cette mesure n'est probablement pas la meilleure. Il y a encore largement de quoi faire avec la promotion des génériques, dérembourser des conneries comme l'homéopathie, traquer les fraudes (arrêts de complaisance...), etc.

Arrêter les allocations familiales et aides diverses au delà du 4e enfant ?
Si tu en veux plus de 4, à toi d'assumer.

Après, il y a effectivement du ménage à faire dans les médicaments remboursés et qui sont peu efficaces (voire dangereux).
Par contre, pour les génériques, je suis moins convaincu que toi.

[John Locke]

Arrêter les allocations familiales et aides diverses au delà du 4e enfant ?
Si tu en veux plus de 4, à toi d'assumer.

Je trouve qu'au-delà de deux, il s'agit déjà d'assumer, c'est un choix, on ne fonde pas une grande famille si on n'en a pas les moyens.
On se demande souvent pourquoi l'Allemagne s'en sort mieux que la France, c'est avant toute explication économique parce qu'avec une population qui baisse face à une autre qui augmente sans cesse (-2 millions contre +3), ils partent avec un avantage certain, pas d'explosion de la bulle immobilière, moins de besoins des jeunes à combler (et ils sont nombreux) etc.
Je sais que la France a toujours été fière de sa politique nataliste, que la jeunesse est considérée comme une richesse absolue, mais c'est aujourd'hui un frein. Alors en soi, je ne suis pas contre les alloc', c'est un système qui va clairement dans le bon sens. Mais je n'ai de cesse de m'interroger sur la volonté de certains de faire des enfants à la chaîne dans un monde aussi instable. Rien à voir avec les pseudo profiteurs du système, je parle tout autant de ces couples qui se forment, font un enfant au bout de 4 mois, un autre au bout de 2 ans, et se séparent au bout de 3 ans. Je le vois dans le collège dans lequel j'ai bossé, un enfant sur deux vivant dans une famille monoparentale ou recomposée. On fait des enfants comme on achète une voiture, pour combler un besoin, voire un ennui. Je ne vois pas l'intérêt d'envoyer des mômes au casse-pipe comme ça. Un enfant évidemment, deux d'accord, mais trois, c'est clairement un choix et il faut avoir les épaules et les moyens de l'assumer.
C'est aussi pour cela que tous les débats actuels sur la famille me dépassent, la famille traditionnelle est explosée depuis des lustres.

[1 p'tit tour et puis...]

Le projet consiste à moduler (légèrement ?) le plafond annuel de remboursement en fonction des revenus. J'ignore dans quelles proportions. Le problème, c'est l'impasse dans laquelle se trouve l'assurance maladie : arrêter de creuser son déficit, tout en s'assurant que les moins aisés ne se privent pas de soins faute de ressources. D'accord avec toi sur le fait que cette mesure n'est probablement pas la meilleure. Il y a encore largement de quoi faire avec la promotion des génériques, dérembourser des conneries comme l'homéopathie, traquer les fraudes (arrêts de complaisance...), etc.

Ton avis me surprend :

Un pur homéopathe qui te prescrit des "Doses d'Homéopathie" coute moins chère à la sécu qu'un généraliste qui fait de même (une consultation et remboursé pas l'autre).

Si un généraliste prescrit de l'homéopathie, c'est qu'ils pensent ce traitement plus efficace qu'un autre, où alors il y a un problème plus profond dans les causes du déficit de la sécu et le déremboursement de l'homéopathie ne sera qu'une mesurette pour amuser le peuple.

Par contre, un des avantages de l'homéopathie, c'est que si demain tu les dé-rembourses dans leur totalité, les accros aux doses continuerons de se traiter de cette façon. Car derrière ces granules, il y a bien plus qu'un traitement.

[1 p'tit tour et puis...]

Regardez ce petit tableau sur les remboursements sécu :

Remboursement Sécu

On y lit que les produits d'origine humaine (comme le sperme) sont remboursés à 100%. Ça coute combien une dose de sperme ?

[tranxen_200]

Arrêter les allocations familiales et aides diverses au delà du 4e enfant ?
Si tu en veux plus de 4, à toi d'assumer.

Je trouve qu'au-delà de deux, il s'agit déjà d'assumer, c'est un choix, on ne fonde pas une grande famille si on n'en a pas les moyens.
On se demande souvent pourquoi l'Allemagne s'en sort mieux que la France, c'est avant toute explication économique parce qu'avec une population qui baisse face à une autre qui augmente sans cesse (-2 millions contre +3), ils partent avec un avantage certain, pas d'explosion de la bulle immobilière, moins de besoins des jeunes à combler (et ils sont nombreux) etc.
Je sais que la France a toujours été fière de sa politique nataliste, que la jeunesse est considérée comme une richesse absolue, mais c'est aujourd'hui un frein. Alors en soi, je ne suis pas contre les alloc', c'est un système qui va clairement dans le bon sens. Mais je n'ai de cesse de m'interroger sur la volonté de certains de faire des enfants à la chaîne dans un monde aussi instable. Rien à voir avec les pseudo profiteurs du système, je parle tout autant de ces couples qui se forment, font un enfant au bout de 4 mois, un autre au bout de 2 ans, et se séparent au bout de 3 ans. Je le vois dans le collège dans lequel j'ai bossé, un enfant sur deux vivant dans une famille monoparentale ou recomposée. On fait des enfants comme on achète une voiture, pour combler un besoin, voire un ennui. Je ne vois pas l'intérêt d'envoyer des mômes au casse-pipe comme ça. Un enfant évidemment, deux d'accord, mais trois, c'est clairement un choix et il faut avoir les épaules et les moyens de l'assumer.
C'est aussi pour cela que tous les débats actuels sur la famille me dépassent, la famille traditionnelle est explosée depuis des lustres.

J'allais écrire un gros +1, jusqu'à la dernière phrase.

[la meringue]

Ton avis me surprend :

Un pur homéopathe qui te prescrit des "Doses d'Homéopathie" coute moins chère à la sécu qu'un généraliste qui fait de même (une consultation et remboursé pas l'autre).

Si un généraliste prescrit de l'homéopathie, c'est qu'ils pensent ce traitement plus efficace qu'un autre, où alors il y a un problème plus profond dans les causes du déficit de la sécu et le déremboursement de l'homéopathie ne sera qu'une mesurette pour amuser le peuple.

Par contre, un des avantages de l'homéopathie, c'est que si demain tu les dé-rembourses dans leur totalité, les accros aux doses continuerons de se traiter de cette façon. Car derrière ces granules, il y a bien plus qu'un traitement.

Si un généraliste prescrit de l'homéopathie parce qu'il pense que c'est plus efficace que ci ou ça, ben tout simplement... il se trompe. C'est un sujet que je suis depuis un moment et je peux t'assurer qu'aucune étude sérieuse n'a jamais montré l'efficacité d'un quelconque médicament homéopathique. A ce jour, quiconque dit le contraire est un menteur. Les seules qui l'ont fait ont été diligentées par les labos eux-mêmes (Boiron) et encore, elles ne montrent que de légères améliorations dans le temps de guérison de maladies bénignes comme le rhume. Si l'homéopathie a cette place dans notre "médecine", c'est d'une part à cause de la pauvre formation scientifique dispensée aux médecins, et d'autre part aux puissants lobbys pharmaceutiques qui ont réussi à faire passer des critères plus souples auprès de l'AFSSAPS pour que les médicaments homéopathiques reçoivent leur AMM.
En gros si un patient a réellement quelque chose, l'homéopathie ne l'aidera pas.
Et s'il n'a rien, ou quelque chose qui se soignera tout seul, il n'a pas besoin de l'homéopathie.
Je pourrais détailler encore plus les méfaits de l'homéopathie mais ce n'est pas l'objet ici.
Le fait est que ces granules de sucre sont remboursés à hauteur de 30% et je ne crois pas que le sucre en morceaux ou les smarties bénéficient du même traitement.

sochalo-parigo
Concernant les associations anti-tabac, ce sont juste des gens qui ne comprennent pas qu'on laisse crever quelque chose comme 70 000 personnes par an en France (chose qui coûte une fortune ! tu connais le coût de traitement d'un cancer du poumon ? Je t'aide : dans les 50 000 € par an, t'as intérêt à en fumer des paquets pour te payer ça). Je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'ils sont anti-tout
Perso ça me fait chier de cotiser pour des connards qui ne sont pas capables de se prendre en main, et de payer leur cancer.
Tu rajoutes les 6000 victimes du tabagisme passif, toutes les conséquences annexes et t'as une flopée de bonnes raisons pour combattre la clope.

[1 p'tit tour et puis...]

Tu me rassures et on est bien d'accord, le problème ce n'est pas l'homéopathie mais la qualité de notre médecine conventionné.

Merci pour ta réponse.

[FruityFranck]

Concernant les associations anti-tabac, ce sont juste des gens qui ne comprennent pas qu'on laisse crever quelque chose comme 70 000 personnes par an en France (chose qui coûte une fortune ! tu connais le coût de traitement d'un cancer du poumon ? Je t'aide : dans les 50 000 € par an, t'as intérêt à en fumer des paquets pour te payer ça). Je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'ils sont anti-tout
Perso ça me fait chier de cotiser pour des connards qui ne sont pas capables de se prendre en main, et de payer leur cancer.
Tu rajoutes les 6000 victimes du tabagisme passif, toutes les conséquences annexes et t'as une flopée de bonnes raisons pour combattre la clope.

Allez, je te taquine une dernière fois :

*Ça nous fait beaucoup de retraités entre 4 planches cette histoire... c'est plutôt bon pour la gestion des régimes de retraite ça, non ?

...aaaah, le tabac et sa régulation des populations... tiens, on se rapproche du sujet sur les allocs !?!

Je vais bientôt réussir à te faire aimer le tabac !

[tranxen_200]

Tiens, pour faire dans le politiquement pas correct, j'ai lu il y a quelques temps que les 2/3 des dépenses dans les hôpitaux concernent les 6 derniers mois de vie des patients. Ce qui coûte très très cher à la Sécu, c'est maintenir en vie les personnes en fin de parcours.

[samosman]

Ah ben oui, sans doute. Ca revient plus cher de traiter un cancer en phase terminale qu'une entorse.

[Pobat]

Grâce à Michael Douglas, vous savez au moins ce qu'il faut faire pour éviter les cancers de la gorge...des économies pour la sécu .

[Nico]

Et pendant ce temps là, on ne touche pas aux allocs pour les plus aisés. J'imagine que ça va satisfaire nos cathos ça! Quelle reculade de nos dirigeants.

Ouais, enfin, en abaissant le plafond, cela revient au même, non ?

Pas du tout, mais alors pas du tout. On conserve le principe des mêmes allocs pour tous. Je en défends surtout pas cette mesure, elle est inutile et va toucher les classes moyennes sup qui en ont déjà pas mal sur le dos.

Par ailleurs, plus aisés, c'est quoi ? Parce que j'ai quand même entendu parler de 5.000€/mois pour dire qu'on était aisé. Alors tout dépend de quoi on parle : à 5K€ net/mois pour une personne seule à Luxeuil, tu es clairement aisé. A 5 k€/brut pour une famille (mari/femme + 3 enfants) à Paris, c'est nettement moins évident.

Totalement d'accord. mais chacun est libre de s'installer à Luxeuil hein.

Sinon, d'un point de vue plus général, la solidarité, la répartition des richesses OK, tout ça, c'est bien mais quand tu vois que c'est toujours les mêmes qui payent pour les (mêmes) autres, ça gonfle un peu.
A fortiori quand tu vois que ceux qui payent, c'est ceux qui se sont cassé le cul à l'école pour obtenir un diplôme et qui se crèvent 50 ou 60 heures par semaine pour payer ceux qui n'en ont pas branlé une pendant leur scolarité et qui regardent les anges de la télé réalité 12 en pyjama toute la journée sur leur plasma 60".

Caricatural évidemment, mais reflet d'un courant de pensée. Je te souhaite qu'il ne t'arrive jamais d'accident dans la vie, ni à toi, ni aux tiens.

[Le pote au laid]

Ce n'est pas l'interdiction qui me gêne mais sa légitimité.
Toi, tu brandis suite à l'étude lancée par le gouvernement le principe de précaution pour mettre au pilori tous les vapoteurs, alors que moi j'estime que, cette demi-molle qu'ils nous ont pondu, c'est du flan pour cacher une connivence avec différents lobbys.
Ne te fais pas de souci, si la e-cig étaient réellement dangereuses pour la santé, les industries du tabacs ou pharmaceutiques auraient depuis belle lurette payé un labo pour faire de jolies analyses officielles.
De plus, je crois que c'est une première mondiale qu'un gouvernement fait des analyses sur les e-cig... malheureusement, on découvre qu'il est cul et chemise avec le lobby du tabac... peut-on être juge et parti ?
Tout le monde a à y gagner de descendre les e-clop, sauf le fumeur (un consommateur qui rapporte) qui cherche une solution pour sortir du tabagisme.

Tout à fait, et je reste consterné que quelqu'un d'aussi sensé que la meringue puisse prendre à ce point des vessies pour des lanternes !

[la meringue]

Mais quelles vessies et quelles lanternes ?
J'ai un raisonnement bassement scientifique, contrairement à vous, et je ne me soucie pas de qui a intérêt financier à ci ou ça. La seule question que je me pose, c'est "est-ce que machin présente un danger - et lequel - pour la santé de ses utilisateurs et pour celle de leur entourage ?"

La seule chose que l'on sait à l'heure actuelle, c'est que la clope électronique est beaucoup moins nocive que la cigarette classique.
Ce que l'on ne sait pas, entre autres, c'est :
- si ça peut provoquer un "tabagisme" passif pour l'entourage, à la nicotine notamment
- si par effet de mode (et rassurés par le faible danger relatif de la cigarette électronique), des non-fumeurs et notamment des jeunes ne seront pas tentés de commencer
- la composition précise des solutions vaporisées
Ces trois points justifient à mon avis une réglementation plus sévère sur les normes de fabrication, l'interdiction (provisoire ?) de vapoter dans les lieux publics fermés, et l'interdiction (provisoire ?) de la publicité.

[FruityFranck]

C'est quoi la classe moyenne pour toi ?

Effectivement cette notion est floue : "Classes moyennes" : un marqueur politique à la définition plus que floue
Pour moi, il n'y a pas que les revenus qui permettent de définir si on appartient à tel ou tel classe. Il faut prendre en compte différents paramètres (composition du foyer, valeur du patrimoine...).
A revenu égal, nous n'avons pas tous le même niveau de vie.

[PtiFranck]

En gros si un patient a réellement quelque chose, l'homéopathie ne l'aidera pas.
Et s'il n'a rien, ou quelque chose qui se soignera tout seul, il n'a pas besoin de l'homéopathie.

je te trouve un peu trop cartésien sur ce coup, certes nous sommes d'accord sur la faible efficacité des principes actifs de ces médicaments, mais tu sembles oublier la psyché.

[tranxen_200]

C'est quoi la classe moyenne pour toi ?

Effectivement cette notion est floue : "Classes moyennes" : un marqueur politique à la définition plus que floue
Pour moi, il n'y a pas que les revenus qui permettent de définir si on appartient à tel ou tel classe. Il faut prendre en compte différents paramètres (composition du foyer, valeur du patrimoine...).
A revenu égal, nous n'avons pas tous le même niveau de vie.

... lieu de résidence, propriétaire ou locataire (vu l'importance prise par l'immobilier, cet aspect est loin d'être négligeable),...

[tranxen_200]

Caricatural évidemment, mais reflet d'un courant de pensée. Je te souhaite qu'il ne t'arrive jamais d'accident dans la vie, ni à toi, ni aux tiens.

Volontairement caricatural, tu l'avais compris.
Il n'empêche que sur toujours sur les mêmes qu'on tape : les classes moyennes supérieures. Ceux en dessous n'ont pas d'argent et ceux au dessus sont assez "malins" pour défiscaliser.

[FruityFranck]

Ce que l'on ne sait pas, entre autres, c'est :
- si ça peut provoquer un "tabagisme" passif pour l'entourage, à la nicotine notamment
- si par effet de mode (et rassurés par le faible danger relatif de la cigarette électronique), des non-fumeurs et notamment des jeunes ne seront pas tentés de commencer
- la composition précise des solutions vaporisées
Ces trois points justifient à mon avis une réglementation plus sévère sur les normes de fabrication, l'interdiction (provisoire ?) de vapoter dans les lieux publics fermés, et l'interdiction (provisoire ?) de la publicité.

Les experts recommandent de ne pas interdire en France l’utilisation de l’e-cigarette, avec ou sans nicotine car au vu des données actuelles, les effets irritants et/ou toxiques des composants de la e-cigarette sont bien moindres que ceux liés à la fumée du tabac, indique le rapport.

En effet, contrairement à la cigarette, la cigarette électronique ne libère ni monoxyde de carbone, ni particules solides, ni quantité significative de cancérogènes. Elle contient toutefois d'autres produits potentiellement irritants et/ou classés comme toxiques mais en quantité moindre que la fumée du tabac.

Ainsi, les e-liquides sont quasiment dépourvus de nitrosamines (agents cancérogènes fortement présents dans le tabac). Elles en présentent des taux plus de 500 fois inférieurs à ceux de la plupart des cigarettes.

Alors que, pour la cigarette, la composition de la fumée est totalement différente de la composition du tabac (lire notre article sur les additifs) du fait de la combustion de ce dernier, il n’existe théoriquement aucun changement chimique entre la « vapeur » et l’e-liquide. Et ce malgré un changement d'état du liquide vers le gazeux.

Les recherches de cancérogènes dans la vapeur de l’e-cigarette n’identifient également actuellement aucun produit classé cancérogène « probable » ou « certain » pour l’homme.

Sciences et Avenir

Pour rappel, il est interdit de vendre en France des produits sans en détailler la composition chimique sur l'étiquetage ou mieux encore les fiches de données sécurités.
Sur mes flacons d'e-liquide, il est écrit noir sur blanc la composition. Donc ras-le-bol de cet argument, on ne connait pas exactement les compositions.

Pour info : le propylène glycol rentre dans la composition des dentifrices... on les interdit aussi ?

Allez hop :

On le retrouve également dans un grand nombre de produits cosmétiques comme les crèmes ainsi que dans certains produits pharmaceutiques. Autre utilisation courante du propylène glycol, au théâtre et dans le cinéma, dans les machines à brouillard ou à fumée. Cette utilisation a l’avantage de beaucoup se rapprocher de son utilisation dans les cigarettes électroniques puisque le propylène glycol est alors transformé en vapeur et en fumée. Ces machines sont utilisées depuis de nombreuses années, et cela a été prouvé, que la vaporisation du propylène glycol n’est absolument pas dangereuse pour la santé. Il est également très différent de l’éthylène glycol qui est une substance très dangereuse que l’on retrouve dans les antigels. Cette substance inhalée ou ingérée peut être mortelle, mais ce n’est pas absolument pas le cas du propylène glycol, il ne faut surtout pas les confondre.