29827 réponses à ce sujet

[Clyde]

Qu'est-ce que ça sera quand plus de 10 000 000 de français vivront en dessous du seuil de pauvreté, quand il y aura plus de 3 000 000 de chômeurs et que les banques enculeront le petit peuple !

Les 10 millions de pauvres, ils sont peut-être déjà dépassés puisque selon les sources, on est entre 8.6 millions et 11.2 millions
Pour les 3 millions de chômeurs, ils sont dépassés depuis un moment, surtout si on agrège toutes les catégories qui nous conduit à environ 5 millions de personnes.
Quant aux banques qui enculent le petit peuple (avec la complicité des politiques), ça fait un moment que ça dure non ?

[1 p'tit tour et puis...]

Les assurances aussi, on en parle rarement, mais coté sodomie du peuple ils sont expert. De plus certaine loi nous oblige à être assuré (de payer), alors qu'aucunes nous obligent à laisser notre argent en banque.

[sochalo-parigo]

Qu'est-ce que ça sera quand plus de 10 000 000 de français vivront en dessous du seuil de pauvreté, quand il y aura plus de 3 000 000 de chômeurs et que les banques enculeront le petit peuple !

Les 10 millions de pauvres, ils sont peut-être déjà dépassés puisque selon les sources, on est entre 8.6 millions et 11.2 millions
Pour les 3 millions de chômeurs, ils sont dépassés depuis un moment, surtout si on agrège toutes les catégories qui nous conduit à environ 5 millions de personnes.
Quant aux banques qui enculent le petit peuple (avec la complicité des politiques), ça fait un moment que ça dure non ?

Ben oui Clyde, c'était ironique...

[Le pote au laid]

Qu'est-ce que ça sera quand plus de 10 000 000 de français vivront en dessous du seuil de pauvreté, quand il y aura plus de 3 000 000 de chômeurs et que les banques enculeront le petit peuple !

Les 10 millions de pauvres, ils sont peut-être déjà dépassés puisque selon les sources, on est entre 8.6 millions et 11.2 millions
Pour les 3 millions de chômeurs, ils sont dépassés depuis un moment, surtout si on agrège toutes les catégories qui nous conduit à environ 5 millions de personnes.
Quant aux banques qui enculent le petit peuple (avec la complicité des politiques), ça fait un moment que ça dure non ?

Les assurances aussi, on en parle rarement, mais coté sodomie du peuple ils sont expert. De plus certaine loi nous oblige à être assuré (de payer), alors qu'aucunes nous obligent à laisser notre argent en banque.

Plus de 30 ans (pour répondre à clyde) puisque je me souviens encore du visage atterré de mon paternel un soir de mai 81 en découvrant celui du nouveau président et de cette phrase : "bon ben on ne va pas tarder à être dans une belle merde. Ah si au moins ils pouvaient mettre au pas les banques et les assurances ce serait au moins ça..."

[gone]

Boutin qui parle de "guerre civile en marche" après les nouvelles manifs anti mariage gay. Qu'est-ce que ça sera quand plus de 10 000 000 de français vivront en dessous du seuil de pauvreté, quand il y aura plus de 3 000 000 de chômeurs et que les banques enculeront le petit peuple !

Quant à Barjot qui dit qu'Hollande veut du sang... C'est moi ou c'est de mieux en mieux ?

Les choses sont claires :

Le gouvernement ne veut pas du référendum, refuse malgré 700000 signatures que le Conseil économique et social donne un avis pondéré sur le sujet, refuse un compromis sous forme d'union civile, oblige les ultramarins récalcitrants de la majorité à voter le projet, ne propose aucune issue acceptable aux manifestants pas même une suspension en attendant d'y voir clair sur la pma et très inquiet, accélère son planning.

Par ailleurs,au même moment, "Le Parisien" sort un sondage qui donne 55% de Français contre le projet gouvernemental et 43% pour (soit un clair renversement de tendance ) qui accompagne la perte générale de crédibilité du gouvernement.

Dans ce contexte, Boutin ou Barjot, ou Bourges doivent rêver de devenir martyre sur les Champs Elysées !

[sochalo-parigo]

Les gens ont voté, c'était dans le programme, point barre. Et ceux qui n'ont pas voté pour Hollande doivent accepter la démocratie. Mais c'était plutôt le côté guerre civile qui me faisait marrer. La vraie guerre civile on en a vu un exemple en 2005, ça n'a pas grand-chose à voir. Ca sera dans ton cul bien calfeutré chez toi pour les Boutin et compagnie.

[slow pulse boy]

700 000 signatures pour ça ?
Réforme du code du travail, affaire Cahuzac, gel des retraites... et il y a 700 000 personnes pour focaliser sur le mariage entre personnes du même sexe ? Putain, j'ai mal à ma France...

[la meringue]

Ouais en gros 1% de la population a voté une pétition pour un referendum donc il faudrait le faire ? Lol.
Et depuis quand peut-on faire confiance à "Le Parisien" pour diligenter des sondages de manière objective ? (façon dont les questions sont posées, etc.)

[John Locke]

Ils me cassent les burnes les suppôts de Pauwels façon gone à réclamer leur référendum de merde dont ils n'ont jamais accepté l'idée pendant le quinquennat de Nico lors de ses réformes ayant généré une opposition toute aussi forte. Sa politique s'est prise une baffe il y a un an, l'autre a gagné avec ça inscrit dans son programme, c'est le jeu, ouvrez vos gueules si ça vous amuse mais arrêtez de réclamer un vote qui n'est légitimé par rien d'autre que les boules que vous avez dans la gorge ! Grincheux nous a suffisamment fait chier avec ses gesticulations intempestives sur tout et n'importe quoi, à interdire les pets quand un gaz importunait un voisin, pour que vous vous contentiez de faire mumuse place de l'Etoile avec les mecs d'extrême-droite, et que vous ne réclamiez pas de faire entrer la bave haineuse d'une infime minorité dans les urnes.

[tranxen_200]

Les gens ont voté, c'était dans le programme, point barre. Et ceux qui n'ont pas voté pour Hollande doivent accepter la démocratie. Mais c'était plutôt le côté guerre civile qui me faisait marrer. La vraie guerre civile on en a vu un exemple en 2005, ça n'a pas grand-chose à voir. Ca sera dans ton cul bien calfeutré chez toi pour les Boutin et compagnie.

Elire un président, ça n'est pas lui donner un chèque en blanc pour faire ce qu'il veut.

C'était dans son programme (n°31) ? Diable, alors il faut absolument tenir cet engagement !
Bon, il avait aussi promis la retraite à 60 ans (n°18) et la fin des cumuls des mandats (n°48).
Les 2 ne seront pas tenues.

On parlait aussi de la mise en place de TIPP flottante, du gel des prix du carburant, on ne devait surtout pas avoir d'hausse de la TVA, on devait mettre en place les eurbons et renégocier le traité budgétaire européen. Rien de tout cela.
On devait aussi faire revenir le déficit sous la barre des 3% en 2013, diminuer le nombre de chômeurs et relancer la croissance.

Bref, ce sujet de société tient manifestement à coeur à beaucoup de français puisque la contestation (à ma grande surprise) ne faiblit pas.

[tranxen_200]

Ils me cassent les burnes les suppôts de Pauwels façon gone à réclamer leur référendum de merde dont ils n'ont jamais accepté l'idée pendant le quinquennat de Nico lors de ses réformes ayant généré une opposition toute aussi forte. Sa politique s'est prise une baffe il y a un an, l'autre a gagné avec ça inscrit dans son programme, c'est le jeu, ouvrez vos gueules si ça vous amuse mais arrêtez de réclamer un vote qui n'est légitimé par rien d'autre que les boules que vous avez dans la gorge ! Grincheux nous a suffisamment fait chier avec ses gesticulations intempestives sur tout et n'importe quoi, à interdire les pets quand un gaz importunait un voisin, pour que vous vous contentiez de faire mumuse place de l'Etoile avec les mecs d'extrême-droite, et que vous ne réclamiez pas de faire entrer la bave haineuse d'une infime minorité dans les urnes.

Ah, moi, j'y suis favorable depuis bien longtemps (référendum populaire comme en Suisse sur des sujets importants).
Donc j'ai le droit de le réclamer.

Sinon, pourquoi toujours tout ramener à Sarkozy ?

[John Locke]

Laule, je n'ai AUCUN doute sur le fait que vous vous preniez une branlée si tel était le cas !
Merci de ne pas interpréter mes propos, ce que j'ai dit est à prendre comme c'est dit, le référendum n'a pas une once de légitimité, et tes grands discours n'y changeront rien. Le référendum a été fait en mai dernier, la Ve République n'est pas un système de référendum, point barre, next ! Tu n'es personne, pas plus toi que n'importe qui, pour décréter que ce sujet mériterait davantage un second vote du peuple qui s'est déjà exprimé.
Par ailleurs, tu veux que je te redise avec la plus grande sérénité que l'ultra majorité des gens ayant défilé comme des boeufs pour manifester contre l'obtention de droits ont avant tout un problème avec les homos ? Ben je te le redis, et tes histoires de famille n'y changeront rien non plus. L'histoire de la famille, la sociologie, l'anthropologie, 95% de ces gens n'y comprennent rien, 4% les manipulent, et 1% pense sincèrement que la famille d'il y a 50 ans existe encore, alors même que le divorce y a mis fin il y a bien longtemps.

[la meringue]

Euh... le gel du prix des carburants c'est très simple : il a été rendu inutile par la baisse du prix du pétrole. Geler les prix serait revenu à baiser le consommateur

Et sous prétexte que certaines promesses étaient ambitieuses ou impossibles à tenir, cela veut-il dire qu'il faut s'assoir sur toutes les autres ?
Promesse tenue => ça gueule.
Promesse non tenue => ça gueule aussi.
Alors à choisir...

[John Locke]

Ils me cassent les burnes les suppôts de Pauwels façon gone à réclamer leur référendum de merde dont ils n'ont jamais accepté l'idée pendant le quinquennat de Nico lors de ses réformes ayant généré une opposition toute aussi forte. Sa politique s'est prise une baffe il y a un an, l'autre a gagné avec ça inscrit dans son programme, c'est le jeu, ouvrez vos gueules si ça vous amuse mais arrêtez de réclamer un vote qui n'est légitimé par rien d'autre que les boules que vous avez dans la gorge ! Grincheux nous a suffisamment fait chier avec ses gesticulations intempestives sur tout et n'importe quoi, à interdire les pets quand un gaz importunait un voisin, pour que vous vous contentiez de faire mumuse place de l'Etoile avec les mecs d'extrême-droite, et que vous ne réclamiez pas de faire entrer la bave haineuse d'une infime minorité dans les urnes.

Ah, moi, j'y suis favorable depuis bien longtemps (référendum populaire comme en Suisse sur des sujets importants).
Donc j'ai le droit de le réclamer.

Sinon, pourquoi toujours tout ramener à Sarkozy ?

Parce que ce sont essentiellement les sarkozystes qui le réclament, parce que Guaino est le porte-parole de cette réclamation alors qu'il fut l'un de ceux méprisant avec le plus d'insistance l'opposition cinq années durant.
Et oui, tu as le droit d'être pour un référendum, moi-même je pense que c'est un système qui peut être parfois utile, mais il n'est en rien l'un des leviers de la Ve République, c'est tout. Alors milite pour un changement de système, je ne vois pas pourquoi on devrait se plier en 4 pour faire plaisir à Christine Boutin et Frigide Barjot (laule, la gueule des leaders) et leur concéder quoi que ce soit qu'on a jamais cédé à personne d'autre.

[tranxen_200]

Ouais en gros 1% de la population a voté une pétition pour un referendum donc il faudrait le faire ? Lol.

C'est vrai qu'on a des pétitions avec 700.000 signatures tous les jours.
D'ailleurs, je ne savais même pas qu'il y en avait une.

Et depuis quand peut-on faire confiance à "Le Parisien" pour diligenter des sondages de manière objective ? (façon dont les questions sont posées, etc.)

Ah bin oui.
Pis comme le résultat ne t'arrange pas, on ne peut pas faire confiance à ce journal qui a forcément orienté ses questions.

Après, on fait un référendum, la majorité s'exprime, fin de l'histoire.
Mais bon, vous avez tellement les chocottes que les cohortes d'extrème droite et de curetons viennent voter contre que vous vous cachez derrière des fausses excuses (c'était dans son programme, Sarkozy ne voulait pas de référendum).

[la meringue]

Organiser un referendum pour ça, en plus d'être peut-être illégal du point de vue de la constitution, coûterait pas mal de ronds (ce qui occasionnerait pour sûr de vives critiques de la part de la droite). En plus, on est dans un sujet qui est loin de concerner tout le monde (contrairement aux retraites par exemple), donc comment être à peu près sûr que les électeurs répondent à la question posée et non à "êtes vous content d'Hollande" ?

Quant au Parisien, nierais-tu qu'éditorialement, ils sont plutôt clairement à droite ? Tu peux me rappeler le nom de son actionnaire principal ?

[tranxen_200]

Parce que ce sont essentiellement les sarkozystes qui le réclament, parce que Guaino est le porte-parole de cette réclamation alors qu'il fut l'un de ceux méprisant avec le plus d'insistance l'opposition cinq années durant.
Et oui, tu as le droit d'être pour un référendum, moi-même je pense que c'est un système qui peut être parfois utile, mais il n'est en rien l'un des leviers de la Ve République, c'est tout. Alors milite pour un changement de système, je ne vois pas pourquoi on devrait se plier en 4 pour faire plaisir à Christine Boutin et Frigide Barjot (laule, la gueule des leaders)

Nan mais l'opposition est dans son rôle d'opposition comme le PS l'a été sous Sarkozy. C'est logique, tu ne vas pas retrouver des membres du PS comme leader de la contestation.
Il y a un peu de récupération politique dans ce sujet hautement polémique.

Je ne te parle pas de quelques "leader", je te parle de l'opposition populaire. Si cela ne touchait pas les gens, sois assuré que Barjot et Boutin serait ridicules et qu'on n'en parlerait déjà plus.
Est-ce que je me reconnais dans Barjot/Boutin ? Assurément non.
Est-ce que je suis favorable à un référendum ? Assurément oui.

et leur concéder quoi que ce soit qu'on a jamais cédé à personne d'autre.

Ah merde, moi qui croyais que le changement, c'était maintenant.

Tiens, à propos de demande de référendum, j'ai rêvé ou le 1er secrétaire du PS a demandé un référendum pour la moralisation de la vie politique ?

[John Locke]

Ah, il a parlé de changer la Constitution ? Ça m'avait échappé !
Je m'en fous du référendum d'Harlem Désir (je m'en fous tout court d'Harlem Désir d'ailleurs, un vrai nigaud), aucun référendum n'est légitime sous cette République, même si ça me semble moins délirant si c'est réclamé par le parti au pouvoir qui consulte donc sur son propre programme (ou sur l'une de ses propres initiatives dans le cas présent), et qui n'exige pas qu'on consulte sur le programme de l'opposant qui a été choisi par le peuple dans les urnes.

EDIT : à la base, j'en avais strictement rien à faire de ce "mariage pour tous", le mariage m'est complètement égal, mais vous (les opposants, c'est impersonnel et ça ne vise personne en particulier ici, je précise avant qu'on me dise "je n'ai jamais dit ça") aurez réussi à me radicaliser à un point que je n'imaginais pas, avec ce défilé d'excuses plus lamentables les unes que les autres, comparaisons avec pédophilie et autres trucs sans rapport, réclamations d'un référendum alors que c'est contraire à la Constitution, manifestations catho intégristes avec des neuneus qui découvrent ce qu'est un gaz lacrymo, discours mensongers en parlant par exemple systématiquement du "peuple de France" pour qualifier les 750'000/900'000 personnes descendues dans la rue, en évoquant la guerre civile (méga laule) etc. Mais putain si ce sujet est si secondaire que vous le dites, descendez dans la rue pour gueuler pour vos emplois, votre frigo, vos sorties au ciné, votre maison, votre bien-être, et pas pour empêcher les autres d'accéder à une institution malmenée par les gentils hétéros depuis des décennies ! Cette brochette d'excuses commence à me débecter !

[tranxen_200]

Organiser un referendum pour ça, en plus d'être peut-être illégal du point de vue de la constitution, coûterait pas mal de ronds (ce qui occasionnerait pour sûr de vives critiques de la part de la droite). En plus, on est dans un sujet qui est loin de concerner tout le monde (contrairement aux retraites par exemple), donc comment être à peu près sûr que les électeurs répondent à la question posée et non à "êtes vous content d'Hollande" ?

Illégal ?
Mouais.
Je rappelle juste qu'en 2011 les socialistes promettaient d'assouplir le dispositif du référendum d'initiative populaire trop sévèrement encadré (créé sous Sarkozy mais jamais vraiment mis en place : ça n'est pas intéressant pour le gouvernement) : "Toute demande de débat soutenue par au moins un million de pétitionnaires doit faire l'objet d'une discussion et d'un vote au Parlement".
Mais bon, ça, c'était avant d'être au pouvoir...

Quant au coût, tu es sérieux en disant qu'on ne va pas faire de référendum parce que cela coûte des sous ?
Quand Fabius fait exposer des oeuvres d'art du musée d'Orsay dans son bureau du Quai d'Orsay pour son petit plaisir personnel (et accessoirement pour la modique somme de 85.000€), cela ne l'a pas gêné.

Quant au Parisien, nierais-tu qu'éditorialement, ils sont plutôt clairement à droite ? Tu peux me rappeler le nom de son actionnaire principal ?

Donc si le sondage vient de Libé, les questions auront aussi été orientées ?
Le Parisien a pourtant publié des sondages où les français étaient favorables au mariage homo, il me semble.

[tranxen_200]

Ah, il a parlé de changer la Constitution ? Ça m'avait échappé !

Ah oui et pas qu'un peu.
Puisque cela t'a échappé, voilà un peu de lecture.

[John Locke]

Ah, il a parlé de changer la Constitution ? Ça m'avait échappé !

Ah oui et pas qu'un peu.
Puisque cela t'a échappé, voilà un peu de lecture.

Ah oui c'est bien ça, je pensais que tu parlais de vrais changements constitutionnels.

[tranxen_200]

EDIT : à la base, j'en avais strictement rien à faire de ce "mariage pour tous", le mariage m'est complètement égal, mais vous (les opposants, c'est impersonnel et ça ne vise personne en particulier ici, je précise avant qu'on me dise "je n'ai jamais dit ça") aurez réussi à me radicaliser à un point que je n'imaginais pas, avec ce défilé d'excuses plus lamentables les unes que les autres, comparaisons avec pédophilie et autres trucs sans rapport, réclamations d'un référendum alors que c'est contraire à la Constitution, manifestations catho intégristes avec des neuneus qui découvrent ce qu'est un gaz lacrymo, discours mensongers en parlant par exemple systématiquement du "peuple de France" pour qualifier les 750'000/900'000 personnes descendues dans la rue, en évoquant la guerre civile (méga laule) etc. Mais putain si ce sujet est si secondaire que vous le dites, descendez dans la rue pour gueuler pour vos emplois, votre frigo, vos sorties au ciné, votre maison, votre bien-être, et pas pour empêcher les autres d'accéder à une institution malmenée par les gentils hétéros depuis des décennies ! Cette brochette d'excuses commence à me débecter !

Le problème, c'est que cela marche dans les 2 sens, les discours se radicalisent dans les 2 camps et (je suis prêt à parier) l'homophobie gagne du terrain.
Hollande aura réussi à faire encore plus fort en matière de division.

Avec un minimum de subtilité (= en augmentant les avantages fiscaux du PACS pour les amener à ceux du mariage), ça passait sans (trop de) problème.
J'ai de toutes façons du mal à comprendre cet intérêt d'Hollande pour la mariage. Il n'a jamais été marié, ni avec Ségolène Royal avec qui il a eu 4 enfants, ni avec Valérie Trierweiler.
Enfin, si, je le comprends très bien (Berger, Augier).

[tranxen_200]

Ah, il a parlé de changer la Constitution ? Ça m'avait échappé !

Ah oui et pas qu'un peu.
Puisque cela t'a échappé, voilà un peu de lecture.

Ah oui c'est bien ça, je pensais que tu parlais de vrais changements constitutionnels.

Ah parce qu'il y a des faux changements et des vrais changements de constitution ?
Enfin, bref.

[John Locke]

Je l'attendais celle-là, je suis ravi de voir que tu défendes l'idée que la Ve République soit un système sont la législation se fonde sur le référendum, toi qui semble tant que ça être attaché à la tradition, c'est dire la crédibilité qu'on peut apporter à ton argumentaire. Sois cohérent, j'aurais bien voulu t'entendre réclamer un référendum sur les retraites par exemple, et dans tous les cas il faudrait que tu m'expliques en quoi celui sur le mariage aurait plus de légitimité, le fait que ton avis prime sur celui des autres ne compte pas, évidemment.

[gone]

Je l'attendais celle-là, je suis ravi de voir que tu défendes l'idée que la Ve République soit un système sont la législation se fonde sur le référendum, toi qui semble tant que ça être attaché à la tradition, c'est dire la crédibilité qu'on peut apporter à ton argumentaire. Sois cohérent, j'aurais bien voulu t'entendre réclamer un référendum sur les retraites par exemple, et dans tous les cas il faudrait que tu m'expliques en quoi celui sur le mariage aurait plus de légitimité, le fait que ton avis prime sur celui des autres ne compte pas, évidemment.

La gestion du régime des retraites par répartition ne se prête pas plus à un référendum que le barême de l'IRPP. C'est de la gestion courante des règles existantes.