29827 réponses à ce sujet

[John Locke]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

Cela dit, le gouvernement en place est en train de préparer une réforme des retraites qui fera regretter à tous la réforme initiée par Sarkozy. Une fois que vous aurez compris qu'ils obéissent aux mêmes maîtres, on aura fait un pas. En l'occurrence, le sociétal reste le seul domaine où le peuple pourrait choisir ce qu'il souhaite ou pas.

Le jour où tu auras compris que je m'en fous autant du PS que de l'UMP, que je favorise le premier uniquement parce qu'il se refuse à partir sur certains terrains nauséabonds, et que l'on a quand même le droit d'en trouver certains drôles sans être partisan forcément de l'autre ...

[gone]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

Cela dit, le gouvernement en place est en train de préparer une réforme des retraites qui fera regretter à tous la réforme initiée par Sarkozy. Une fois que vous aurez compris qu'ils obéissent aux mêmes maîtres, on aura fait un pas. En l'occurrence, le sociétal reste le seul domaine où le peuple pourrait choisir ce qu'il souhaite ou pas.

Il n'y a pas de réforme des retraites à ma connaissance : on continue, bien obligé ,sur la répartition ( sauf pour les fonctionnaires qui, eux, sont dans les déficits budgétaires)

Ensuite, il ne faut pas attendre d'autres financements que les cotisations vu les déficits et le manque de pétrole dans notre sous sol.

Après, pour maintenir le système existant, on obéit aux lois mathématiques (date de départ, taux de retraite et taux de cotisation et niveau des salaires ) en discutant de catégories ( femmes, pénibilité, carrières longues) pour complexifier un peu et donner un peu plus de substance au débat.

L'avantage d'une retraite par points serait théoriquement de laisser chacun faire son choix personnel de départ , sans changer les lois d'airain mathématiques, avec une règle compréhensible ( on connaitrait ses points et l'évolution approximative de la valeur du point.

[John Locke]

Cesse de caricaturer.
Je n'ai pas de parti, je ne suis pas sectaire, ni segmentant, seulement à choisir entre l'un et l'autre quand j'ai un fusil sur la tempe, comme le 6 mai dernier, je choisis le parti qui n'a pas pondu les civilisations inférieures, l'Auvergnat, Edwige, ou qui sortira plus tard les petits pains au chocolat. Excuse-moi cette faiblesse d'arriver, à un moment, à devoir établir un comparatif.
Je n'aurai jamais d'accointances avec des partis qui se sont tous deux faits complices de la Françafrique criminelle depuis des décennies. Je suis éventuellement des hommes ou des femmes à certains moments venus, certainement pas des partis, ma politique, c'est la mienne, pas celle d'Hollande, Sarkozy, Mélenchon ou Dupont-Aignan. Devant l'urne, je choisis le moins pire, au premier et au second tour. Merci de respecter cela.

[Lejeun]

JL, j'ai eu la même réflexion que DB à ta lecture.

Il est que tu restes positionner sur un clivage gauche/droite.

Pour moi, cela fait 3 à 4 ans que je ne me considère plus de "gauche" (mon cheminement a du commencer par mon vote Chevènement en 2002), et bien entendu, les écrits de Michéa m'y ont beaucoup aidé.

[John Locke]

C'est certain que lorsque l'on en est réduit à faire de la politique de caniveau comme le font Guéant, Hortefeux, Copé ou même la "non-politique" Frigide Barjot ("je vais bloquer les Champs Elysées si l'on ne m'écoute pas"), ça sent. Ceci dit, autour de "nauséabond", il y avait d'autres mots, et puisqu'en tu réduis ma pensée à celui-ci, tu caricatures.

[John Locke]

@Lejeun
J'étais un des premiers ici à dire pendant la présidentielle que gauche/droite c'était terminé, que je me sentais plus proche de NDA que de Hollande. Seulement, qu'on ait du faire un choix entre UMP et PS le 6 mai dernier vous le concevez ou vous faites du révisionnisme ? A partir de là faut bien faire un choix non, sauf à voter blanc ? Alors permettez-moi de faire un choix selon le critère qui me sied.
Alors à d'autres ...

[FCSMFOREVER]

"La terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants", "quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner", "le feu ça brûle et l'eau ça mouille", vivement le jour où t'arrêteras d'enfoncer les portes ouvertes et de balancer une liste de citations qu'on apprend tous entre le CE1 et la 6ème.

Mais si tu les lisais et si tu les appliquais à toi même pour commencer, avant de dire des conneries comme "le nucléaire et ses rejets c'est la vie etc".

La seule chose que je dis c'est que toi et ton ami la Meringue si vous êtes partisan du nucléaire, vous laissez aux générations futures la gestion et l'entreposage pour des millénaires de déchets hautement toxique. Et ça c'est dégueulasse. Après tu peux me cracher dessus autant que tu veux, je m'en bas.

Que tu me considères comme le dernier con fini, je m'en fous parce que j'en ai autant et bien plus à ton service. A me faire regretter qu'on ait pas élargi la loi sur l'avortement pour les gens dans ton cas. Ceci dit si on revient à la question du jour : TU VAS LES GERER COMMENT LES DECHETS PENDANT 2000 ANS ??? HEIN ???

C'est pas ta pseudo cultutre arnacho-communiste ni ta haine contre moi qui va t'aider à répondre à cette question. Pauvre tâcheron rouge.

[John Locke]

Je ne suis pas partisan du nucléaire.
A partir de là, je n'ai pas à un seul moment dit "les rejets nucléaires c'est la vie" mais "prendre des risques c'est la vie". La nuance est stratosphérique. Capiche bourricot ?

[la meringue]

Je ne suis pas partisan du nucléaire.

Moi non plus d'ailleurs (je serai le premier à applaudir le prochain mode durable de production d'électricité et donc la fermeture des centrales), même si :
- je crois fermement qu'on aboutira dans quelques décennies à un nucléaire à la fois propre (pas ou très peu de déchets à longue durée de vie) et sûr (sans réaction auto-entretenue)
- comme JL en politique, on s'efforce de choisir la solution la moins pire et le nucléaire fait partie des options toujours intéressantes (et ce malgré les déchets nucléaires, malgré le risque d'accident grave...).

Je me fous des citations ésotériques et/ou bien-pensantes, pas besoin de ça pour faire preuve de bon sens. La question que je re-pose et à laquelle FCSMFOREVER refuse obstinément de répondre, ce qui devient quelque peu fatigant, c'est : "sans le nucléaire, on fait comment ?"

[gone]

On peut préférer des options moins risquées* mais avec tous nos déficits et notre souhait de maintenir notre pouvoir d'achat, on est mal placé pour choisir des énergies chères et non "made in France".

* 3 accidents en 50 ans avec 500 centrales dans le monde

[1 p'tit tour et puis...]

Je fais avec mes moyens, et là en plus, je tourne à l'économie...

Pour faire court mes questions sont simples et avant de trouver une alternative, j'aimerai savoir comment on en est arrivé là ?

Ce n'est pas la conclusion qui m'intéresse mais le cheminement qui y conduit. Si tu veux m'aider à comprendre je suis preneur.

Les hommes ont vécu 6 000 ans en sociétés policées sans électricité, et presque autant sans capitalisme, pour trouver une solution, ce que je ne prétends être en mesure de faire ce soir, j'ai trop mangé, il faut déjà accepter de voir le problème dans toute sa dimension.

Sinon il reste des centrales qui ont été construites sur des zones de sismicité japanisantes et vendues par des régimes politiques complètement cinglés, Met-à-Mort la bien nommée par exemple.

Merci pour ta réponse.

Même si elle ne répond pas complétement à ma question :

Comment (ou pourquoi (au choix)) est on passé de :" 6 000 ans en sociétés policées sans électricité, et presque autant sans capitalisme" à notre système actuel ?

ou alors si on compare la vie sociétale du français moyen d'aujourd'hui à celui d'autrefois que lui a apporté la fée électricité ?

[FCSMFOREVER]

Je me fous des citations ésotériques et/ou bien-pensantes, pas besoin de ça pour faire preuve de bon sens. La question que je re-pose et à laquelle FCSMFOREVER refuse obstinément de répondre, ce qui devient quelque peu fatigant, c'est : "sans le nucléaire, on fait comment ?"

Vu la structure actuelle de la production électrique en France et en Europe, nous ne pouvons pas sortir d'une production d'énergie majoritairement issue de la filiaire nucléaire sans un plan sur le long terme. Le problème c'est qu'il n'y a pas de débat en France là dessus.

On pourrait mettre en place des centrales marémotrices, développer le parc d'éoliennes en mer. Et puis surtout développer l'économie d'énergie avec toutes les mesures possibles dont surtout l'isolation des habitations.

Les points positifs à une sortie du nucléaire rapide :

- Le risque d’accident nucléaire diminue dès les premiers réacteurs fermés pour quasiment disparaître à la fermeture de toutes les installations nucléaires.

- Les efforts de maîtrise de l’énergie et le développement des énergies renouvelables vont créer beaucoup d’emplois.
A elle seule, une campagne nationale de rénovation de l’isolation du bâtiment ancien générerait 100 000 emplois et le développement des énergies renouvelables créerait au moins 100 000 autres emplois en l’espace de 5 ans. Une utopie ? Seulement 7 ans après avoir décidé de sortir du nucléaire, l’Allemagne comptait 235 000 emplois permanents dans le secteur des énergies renouvelables.

- L’indépendance énergétique s’améliorerait : en 2006, 88 % des ressources énergétiques étaient importées pour produire l’électricité. La sortie du nucléaire en 10 ans permettrait de ramener les importations à 30 %. Les économies d’énergie et le recours aux énergies renouvelables compenseraient le surcoût de la mutation énergétique du pays. A moyen terme, la facture énergétique de la France baisserait.

- la production d’énergie en France serait issue d'une combinaison de différentes sources d’énergie. Ainsi, la France ne dépendrait plus à 78 % d’une seule source : le nucléaire et son combustible, l’uranium, entièrement importé.

Mais ne vous inquiétez pas. Rien ne sera fait en France. Nounours est toujours président et on préfère payer des gens à rien foutre que donner du travail à tout le monde, et que chacun continue à se taper sur le ventre le cul posé sur un baril de poudre.

http://fleaunucleair...u-de-lhumanite/

[erbaton25]

Je suis pour les économies d'énergies. Seulement lorsque tu as la bonne idée d'isoler par l'extérieur ta maison (dans le cadre d'une rénovation de l'ancien par exemple).
Jettez un oeil à votre taxe d'habitation qui peut prendre jusqu'à 30% d'augmentation selon la région...

[Pierre_Minus]

TU VAS LES GERER COMMENT LES DECHETS PENDANT 2000 ANS ??? HEIN ???

2000 ans ça laisse une bonne marge pour trouver une solution. On n'aura qu'à les envoyer sur la Lune.

[John Locke]

- Le risque d’accident nucléaire diminue dès les premiers réacteurs fermés pour quasiment disparaître à la fermeture de toutes les installations nucléaires.

Ah oui ça c'est sûr que sans installations nucléaires, le risque d'accident nucléaire risque de disparaître ...

[la meringue]

Vu la structure actuelle de la production électrique en France et en Europe, nous ne pouvons pas sortir d'une production d'énergie majoritairement issue de la filiaire nucléaire sans un plan sur le long terme. Le problème c'est qu'il n'y a pas de débat en France là dessus.

On pourrait mettre en place des centrales marémotrices, développer le parc d'éoliennes en mer. Et puis surtout développer l'économie d'énergie avec toutes les mesures possibles dont surtout l'isolation des habitations.

Les points positifs à une sortie du nucléaire rapide :

- Le risque d’accident nucléaire diminue dès les premiers réacteurs fermés pour quasiment disparaître à la fermeture de toutes les installations nucléaires.

- Les efforts de maîtrise de l’énergie et le développement des énergies renouvelables vont créer beaucoup d’emplois.
A elle seule, une campagne nationale de rénovation de l’isolation du bâtiment ancien générerait 100 000 emplois et le développement des énergies renouvelables créerait au moins 100 000 autres emplois en l’espace de 5 ans. Une utopie ? Seulement 7 ans après avoir décidé de sortir du nucléaire, l’Allemagne comptait 235 000 emplois permanents dans le secteur des énergies renouvelables.

- L’indépendance énergétique s’améliorerait : en 2006, 88 % des ressources énergétiques étaient importées pour produire l’électricité. La sortie du nucléaire en 10 ans permettrait de ramener les importations à 30 %. Les économies d’énergie et le recours aux énergies renouvelables compenseraient le surcoût de la mutation énergétique du pays. A moyen terme, la facture énergétique de la France baisserait.

- la production d’énergie en France serait issue d'une combinaison de différentes sources d’énergie. Ainsi, la France ne dépendrait plus à 78 % d’une seule source : le nucléaire et son combustible, l’uranium, entièrement importé.

Mais ne vous inquiétez pas. Rien ne sera fait en France. Nounours est toujours président et on préfère payer des gens à rien foutre que donner du travail à tout le monde, et que chacun continue à se taper sur le ventre le cul posé sur un baril de poudre.

http://fleaunucleair...u-de-lhumanite/

Ah ben d'accord, paye tes sources... C'est comme si tu citais une bulle papale sur le mariage gay.
Et tu ne réponds toujours pas à la question. Quelles nouvelles énergies ? Combien ça coûte ? Tu es au courant que l'Allemagne - que tu cites en exemple - est en train de se ruiner pour avoir subventionné l'énergie solaire ?
Quant aux déchets, "il suffit" de trouver un sous-sol stable (d'anciennes mines par exemple) où tu stockes les déchets vitrifiés, et tu fais tout péter les galeries d'accès pour qu'il devienne très difficile d'y accéder. Et puis franchement, pas sûr que ce soit très intéressant (même pour des terroristes) d'aller chercher tout ça, vu que les déchets ne contiennent plus de plutonium.

[la meringue]

Je me permets de remettre une dernière couche sur Fukushima avec deux liens qui me semblent solides et instructifs :

Chronique d'un désastre, documentaire (Arte, 47 min) assez technique mais qui met très bien en valeur la série de problèmes naturels, humains et techniques qui ont abouti à la catastrophe. Apparemment Tepco a pas mal collaboré à ce reportage, et il est quelque peu rassurant de voir qu'il n'y a pas eu de rétention d'information, à aucun niveau (ce qui avait coûté très très cher à Tchernobyl).

Résumé du rapport de l'OMS sur l'augmentation du risque de cancer pour les populations voisines. Tous les chiffres-clés y sont. Petite remarque : quand on lit "l'augmentation des risques estimés par rapport à ce qui serait normalement attendu s'établit à 4% environ pour l'ensemble des cancers solides, chez le sujet de sexe féminin exposé au stade de nourrisson", ça signifie que si le risque de faire un tel cancer était de 10%, il est passé à 10,4% (10% + (10% x 4%)) et non pas 14%.

[John Locke]

Je me permets de remettre une dernière couche sur Fukushima avec deux liens qui me semblent solides et instructifs :

Chronique d'un désastre, documentaire (Arte, 47 min) assez technique mais qui met très bien en valeur la série de problèmes naturels, humains et techniques qui ont abouti à la catastrophe. Apparemment Tepco a pas mal collaboré à ce reportage, et il est quelque peu rassurant de voir qu'il n'y a pas eu de rétention d'information, à aucun niveau (ce qui avait coûté très très cher à Tchernobyl).

Résumé du rapport de l'OMS sur l'augmentation du risque de cancer pour les populations voisines. Tous les chiffres-clés y sont. Petite remarque : quand on lit "l'augmentation des risques estimés par rapport à ce qui serait normalement attendu s'établit à 4% environ pour l'ensemble des cancers solides, chez le sujet de sexe féminin exposé au stade de nourrisson", ça signifie que si le risque de faire un tel cancer était de 10%, il est passé à 10,4% (10% + (10% x 4%)) et non pas 14%.

Je t'invite à méditer sur ce qu'a dit un jour Noël Mamère, "le nucléaire, c'est mal".

[Pobat]

Saluons les 30 ans de l'emblématique 205.

[PAFomètre]

Est-ce que quelqu'un a déjà vu le projet "concurrent" réalisé par pininfarina dont il est question dans l'article ? Ca m'intéresserait de voir à quoi il ressemblait !

[tranxen_200]

Pas sûr que ce genre de projet abandonné ressorte ensuite.
Il y a en effet des idées qui pourront être réutilisées ailleurs.

Sinon, je l'aime bien Welter mais les temps ont changé, aujourd'hui, on ne "s'amuse" plus sur les routes.
J'ai eu l'occasion de conduire une 205 GTI l'an passé : oh la vache.... Inconfortable, bruyant, ça n'est pas ce que je veux pour ma voiture aujourd'hui.

[John Locke]

L'Argentine a décidément tout, le Messi et le Pape.

[chab]

J'ai su

[Soch-Aliens vs Predators]

Comment (ou pourquoi (au choix)) est on passé de :" 6 000 ans en sociétés policées sans électricité, et presque autant sans capitalisme" à notre système actuel ?

A cause du "toujours plus" qui est profondément ancré en l'homme lequel a eu froid, faim, soif ou peur pendant 98 % de son existence. Pour la majorité des habitants de cette planète plus, c'est mieux, mais aujourd'hui c'est mortifère.

[JUDAS]

L'Argentine a décidément tout, le Messi et le Pape.

Elle a déjà eu Dieu.

[Lejeun]

L'Argentine a décidément tout, le Messi et le Pape.

Même vanne que Julien Courbet. Rassurant pour toi ?

[John Locke]

Sérieusement ?
Je vais me pendre.