29827 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Ouais, enfin avec ces méthodes, les suisses continuent à être ce petit peuple qui n'a aucune envergure et qui ne condamne jamais quoi que ce soit. Facile de se recroqueviller et de laisser les autres faire le sale boulot. Si ils sont ton exemple, alors je comprends mieux.

Les suisses du forum apprécierons ton "petit peuple sans envergure".
Je n'ai pas dit que la Suisse était mon modèle, j'ai dit que j'approuvais cette démocratie participative.
Avec parcimonie évidemment, pas toutes les semaines.

Un referendum sur le mariage, non mais ça va ou bien? il y a eu un débat énorme sur le sujet, les élus du peuple ont tranché, point. Il n'empêche que même les élus de droite ont arrêté leur bordel quand ils se sont rendus compte que leurs ouailles de grenouilles de Benitez n'avaient plus la gnaque et qu'on commençait à leur dire dans les campagnes que cela suffisait.

Je ne parle plus du sujet, non pas parce que j'ai été convaincu mais parce que cela me gonfle.
"Les élus du peuple ont tranché, point" : tu tenais aussi ce genre de discours sous Sarkozy ?

Après, que les socialistes ne brillent pas par leur intelligence quand ils sont dans l'opposition sous-entend qu'ils le fassent en période de pouvoir. Tu me déçois.

Je pouvais donc encore te décevoir ?

[Nico]

C'est même plus drôle, on se connaît trop!

[lamthie25]

@JL, ce n'était pas une attaque l'histoire du referendum, j'aurais moi aussi aimé être questionné sur les retraites tout autant que sur le mariage pour tous et l'adoption par les couples homo.

Un peu d'honnêteté intellectuelle pousse tout de même à se rendre rapidement compte que ma conclusion sur la couleur du bonnet n'est pas complètement idiote

[Khrysaor]

Sinon, certes, on élit des représentants pour gérer ça à notre place mais ça n'est pas un chèque en blanc non plus. Que le peuple puisse s'exprimer autrement que lors des élections présidentielles ou législatives sur des sujets "importants" me parait sain.
J'approuve par exemple la méthode suisse en la matière.

Moi aussi. Mais à condition que le résultat soit respecté. Et la dernière fois, le peuple a été pris pour un con.

[Clyde]

Moi aussi. Mais à condition que le résultat soit respecté. Et la dernière fois, le peuple a été pris pour un con.

Ce qui rend les appels au referendum de l'UMP assez pathétiques.
N'oublions pas toutefois que ces derniers n'auraient pas pu faire passer le traité de Lisbonne sans le PS qui finalement, lui aussi, s'est bien assis sur le vote du peuple français.

[la meringue]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas, le nucléaire n'existait pas et la voiture non plus. Mais les gens mourraient tout de même. Vivre entraine la mort, étonnant non?

Tout à fait, la seule question c'est "à quelle vitesse ?"
Et le trop rare mais pertinent Gaulois a très bien résumé la situation : il y a des facteurs subis et des facteurs choisis qui font qu'on n'a pas tous la même espérance de vie, certains la rallongent et d'autres la raccourcissent.
Là où il faut rassurer FCSMFOREVER, c'est qu'à moins qu'il habite à Fukushima-même ou à moins de 20 bornes de Tchernobyl, ou à moins qu'il fasse un scanner toutes les semaines, la radioactivité n'impactera pratiquement pas la sienne.
Alors que s'il fume, c'est 8 minutes de vie en moins par clope.

On s'en fiche, pour 8 minutes de moins par clope, on gagne 9 minutes de vie en mangeant un yaourt...

C'est débile de fumer et les fumeurs sentent mauvais, mais ils ne vont pas tous mourrir à 35 ans d'un cancer attroce non plus...

Tiens tiens, tu ne fumerais pas, toi ?

Un fumeur sur deux meurt du tabac, de façon précoce, souvent à cause d'un cancer et si j'ose dire, malheureusement très peu de ces décès sont rapides et indolores. La norme c'est plus cracher ses poumons pendant des années, ne plus pouvoir faire 10 pas sans souffler comme un porc, se faire trachéotomiser, opérer, amputer, irradier, intoxiquer par la chimio... Mais bon, quand on ne l'a pas vécu de près, effectivement, je crois qu'on préfère se cacher tout ça.

Sinon pour l'Alien :
Production électrique annuelle mondiale 19 000 TWh en 2009 dont grosso modo 15% de nucléaire (pas tout à fait négligeable hein...), 10% de renouvelable (pratiquement que de l'hydroélectrique) et 75% de fossile (pétrole gaz charbon). L'urgence étant apparemment sur le changement climatique dû aux gaz à effet de serre, le bon sens devrait pousser les écolos à plébisciter le nucléaire tout autant que les énergies renouvelables

[sochalo-parigo]

> > > > > > > > > Supprimer les budgets alloués par l'Etat à la presse quotidienne, aux journaux télévisés, aux radios, qu'ils se financent avec la publicité Supprimer la gratuité totale de l'ENA, pour ceux qui accèdent à des postes de cadres dirigeants dans le privé, ils devraient rembourser...
Supprimer les avantages donnés aux fonctionnaires en poste outre-mer, et aux investisseurs tous les départements français devraient être égaux.
Aligner le système de retraite des fonctionnaires sur le système des privés, vous qui parlez toujours de supprimer les privilèges.
Rétablir les 39 heures/semaine dans la fonction publique.
Supprimer les subventions aux multiples associations, dont beaucoup sont, comme SOS racisme, des officines de la gauche..
On peut aussi supprimer les abattements d'impôts octroyés aux journalistes !
C'est un avantage injuste, mais c'est vrai qu'ils ont largement contribués à l'arrivée au pouvoir de la gauche, et qu'il faut donc les récompenser...mais : motus !..
Cet argent gaspillé sont NOS impôts, alors STOP !

Alors l'ensemble est un infâme rata populiste d'extrême droite, qui attaque la gauche mais dont tout le contenu il me semble n'a pas été remis en cause dans les faits par l'UMP. Grossier et facile donc. Quant à l'éternelle diatribe sur les fonctionnaires, les journalistes et associations de "gauche", c'est lassant. Eh oui, les associations sont souvent à gauche, elles se soucient de leur prochain, honte à elles ! Pour ce qui suit :

Ah, la presse... Excellente idée le tout publicité. Déjà qu'avec ce système elle est aux ordres dans sa majorité (sutout à droite étrangement)... L'abattement fiscal pour les journalistes existe depuis 1934, c'est un sujet plus compliqué qu'un simple privilège, je ne vois pas en quoi ces salauds de rouges contribueraient à mettre la gauche au pouvoir, c'est Sarkozy qui l'a mise tout seul. Une récompense ? Depuis 1934, la droite a été infiniment plus au pouvoir, abattement ou pas ! Quant à l'outre-mer, donner un coup de pouce à des gens qu'on a spoliés et discriminés pendant des siècles et pour qui la vie est trois fois plus chère qu'en métropole...

[tranxen_200]

C'est même plus drôle, on se connaît trop!

Paysan (de la Haute Saône) un jour, paysan toujours !

[gone]

Moi aussi. Mais à condition que le résultat soit respecté. Et la dernière fois, le peuple a été pris pour un con.

Ce qui rend les appels au referendum de l'UMP assez pathétiques.
N'oublions pas toutefois que ces derniers n'auraient pas pu faire passer le traité de Lisbonne sans le PS qui finalement, lui aussi, s'est bien assis sur le vote du peuple français.

Il m'a toujours semblé évident qu'il était sot de faire ratifier par référendum un traité négocié par 27 pays pendant des années et donc basé sur un compromis accepté par tous.
Si le résultat est refusé par 3 contre 24, on sait qu'on va devoir "manger son chapeau" sauf à sortir du club !

Si on veut une légitimité populaire sur un tel sujet, on demande une validation des options qui seront défendues par le pays avant les négociations , pas après !

Par contre sur un thème binaire qui vise à faire accepter une modification ou garder le statu quo sans autres implications , la technique du référendum est adaptée.

[Tot]

Il m'a toujours semblé évident de faire ratifier par référendum un traité négocié par des technocrates inféodés à des lobbys non élus par les peuples.

[slow pulse boy]

Il m'a toujours semblé évident qu'il était sot de faire ratifier par référendum un traité négocié par 27 pays pendant des années et donc basé sur un compromis accepté par tous.

Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Tu parles d'un referendum européen, que la constitution européenne rendait obligatoire.

[Soch-Aliens vs Predators]

Sinon pour l'Alien :
Production électrique annuelle mondiale 19 000 TWh en 2009 dont grosso modo 15% de nucléaire (pas tout à fait négligeable hein...), 10% de renouvelable (pratiquement que de l'hydroélectrique) et 75% de fossile (pétrole gaz charbon). L'urgence étant apparemment sur le changement climatique dû aux gaz à effet de serre, le bon sens devrait pousser les écolos à plébisciter le nucléaire tout autant que les énergies renouvelables

T'as raison garçon quand on connait le rendement de la production l'électricité qui n'est quasiment pas stockable et des centrales nucléaires qui ne sont quasiment pas stoppables.
Mais quelle est la part de l'électricité dans la consommation mondiale d'énergie ? Donc en cumul on n'est probablement même pas à 5% de l'énergie mondiale couverte par ce truc. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Et c'est sûr que l'extraction, l'enrichissement, le convoyage voire la guerre pour rechoper des otages liés à l'uranium, ça ne dégage quasiment pas d'effet de serre.
Ah si tiens.

[la meringue]

Sinon pour l'Alien :
Production électrique annuelle mondiale 19 000 TWh en 2009 dont grosso modo 15% de nucléaire (pas tout à fait négligeable hein...), 10% de renouvelable (pratiquement que de l'hydroélectrique) et 75% de fossile (pétrole gaz charbon). L'urgence étant apparemment sur le changement climatique dû aux gaz à effet de serre, le bon sens devrait pousser les écolos à plébisciter le nucléaire tout autant que les énergies renouvelables

T'as raison garçon quand on connait le rendement de la production l'électricité qui n'est quasiment pas stockable et des centrales nucléaires qui ne sont quasiment pas stoppables.
Mais quelle est la part de l'électricité dans la consommation mondiale d'énergie ? Donc en cumul on n'est probablement même pas à 5% de l'énergie mondiale couverte par ce truc. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Et c'est sûr que l'extraction, l'enrichissement, le convoyage voire la guerre pour rechoper des otages liés à l'uranium, ça ne dégage quasiment pas d'effet de serre.
Ah si tiens.

Oui, comme tous les modes de production d'énergie sans exception. L'alu des éoliennes sort des mines, le silicium des panneaux aussi, le charbon aussi, etc.

Qu'est-ce que tu préconises, alors, à part les bonnes vieilles économies d'énergie sur lesquelles tout le monde est d'accord ?
Quand tu construis un barrage, quel impact sur l'environnement, les écosystèmes, les populations voisines, quel coût pour convoyer le béton et les armatures nécessaires ? Pour un risque nul au final ?
Quand tu plantes des éoliennes, l'aluminium est extrait comment à ton avis ? Et quel est l'impact écologique de la production de l'aluminium ? Pour quel rendement au final ? Si tu estimes que le nucléaire représente une proportion ridicule, que dire de l'éolien (10 fois moins) ?
Je ne détaille même pas le problème du photovoltaïque, dont on ne sait toujours pas retraiter les panneaux, et dont le rendement physique et financier est catastrophique.

Je ne suis pas un ravi de la crèche du nucléaire, je suis juste conscient des bénéfices et des risques qu'il représente. Ça reste le seul moyen de produire massivement de l'électricité sans produire de gaz à effet de serre, pour un danger somme toute limité si on ne met pas les déchets n'importe où et si on prend bien les risques en compte. Ça fait 28 ans que la planète a passé la barre des 400 réacteurs nucléaires dans le monde, et en gros pour en faire péter un il faut un régime politique complètement cinglé (Tchernobyl) ou un tsunami dont l'ampleur était imprévisible puisque inédite depuis des millénaires.

(au fait, tu seras à Morre le 16 ?)

[tranxen_200]

On présente le charbon comme une énergie fossile peu onéreuse, avec des ressources très importantes (près de 2 siècles).
Le charbon assure à lui seul près de 40% de la production mondiale d'électricité.

Outre l'impact écologique désastreux de cette énergie, on a tendance à oublier le nombre de morts par an provoqué par l'extraction du charbon dans les mines : plus de 2.500 morts par an dans le monde (en 2008).
Sans compter les morts indirectes (tuberculose, cancer du poumon).
Au XXe siècle, 100.000 personnes sont mortes dans les mines rien qu'aux Etat-Unis.

[la meringue]

Le truc ironique également, c'est que cramer du charbon relâche pas mal de radioactivité dans l'air, à cause du thorium présent dans le charbon. En gros, si tu habites près d'une centrale à charbon, tu est bien plus irradié qu'à côté d'une centrale nucléaire
Ceci dit, depuis quelques années, certaines de ces centrales retraitent les particules et ces rejets ne sont plus aussi importants. Mais je ne crois pas que ce soit le cas en Chine et en Inde par exemple...

[Soch-Aliens vs Predators]

Le principal intérêt du charbon est géopolitique : Tout le monde en a, suffisamment pour des éons politiques.

Ce qui évite que des dégénérés obscurantistes fouetteurs de femmes nous tiennent par les couilles ou financent par désoeuvrement des clubs de foot haissables.

[FCSMFOREVER]

Ça fait 28 ans que la planète a passé la barre des 400 réacteurs nucléaires dans le monde, et en gros pour en faire péter un il faut un régime politique complètement cinglé (Tchernobyl) ou un tsunami dont l'ampleur était imprévisible puisque inédite depuis des millénaires.

(au fait, tu seras à Morre le 16 ?)

Oui. Enfin la conclusion, c'est juste que t'en as rien à foutre des autres. En gros, c'est "j'ai bien profité du système, tenez les enfants voilà mes déchets nucléaires qu'il faudra stocker pendant des siècles et des siècles. Mais bien évidemment en cas de guerre, révolution etc vous devrez continuer de les surveiller". Toute façon, tu t'en fous tu seras mort !" C'est ça la vérité du nucléaire.

Je t'invite à méditer ce proverbe africain : "La terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants."

[John Locke]

"La terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants", "quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner", "le feu ça brûle et l'eau ça mouille", vivement le jour où t'arrêteras d'enfoncer les portes ouvertes et de balancer une liste de citations qu'on apprend tous entre le CE1 et la 6ème.
Faulkner, Lautréamont, Allais, Capote, Beckett, Garcia Llorca, Hyvernaud, Maïakovski etc. Nul doute que tu ne les as jamais lu, mais fais un effort d'originalité si tu prétends vouloir abreuver les gens de citations, proverbes, sentences.

[1 p'tit tour et puis...]

Je t'invite à méditer ce proverbe africain : "La terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants."

L'histoire notera que l'idée à été commercialisé par Saint-Exupéry dans son livre: "terre des hommes"

" Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants".

Nul doutes que l'origine même du proverbe est amérindienne. Donc je conteste l'origine africaine même si de loin c'est un peu tous la même choses

[Garulfo]

Ça fait 28 ans que la planète a passé la barre des 400 réacteurs nucléaires dans le monde, et en gros pour en faire péter un il faut un régime politique complètement cinglé (Tchernobyl) ou un tsunami dont l'ampleur était imprévisible puisque inédite depuis des millénaires.

(au fait, tu seras à Morre le 16 ?)

Oui. Enfin la conclusion, c'est juste que t'en as rien à foutre des autres. En gros, c'est "j'ai bien profité du système, tenez les enfants voilà mes déchets nucléaires qu'il faudra stocker pendant des siècles et des siècles. Mais bien évidemment en cas de guerre, révolution etc vous devrez continuer de les surveiller". Toute façon, tu t'en fous tu seras mort !" C'est ça la vérité du nucléaire.

Je t'invite à méditer ce proverbe africain : "La terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants."

Le charbon et le pétrole ça accroît l'effet de serre, les panneaux solaires sont très difficiles à recycler, les barrages bousillent nos rivières même la Rance à flingué son estuaire.

Alors quelle solution miracle proposes-tu monsieur plus malin que tout le monde ? Ce serai plus intéressant que de t'entendre insulter les gens dont l'avis n'est pas égal au tien.

[1 p'tit tour et puis...]

Plus que le choix des énergies, je me demande pour quelles raisons vitale on a besoin de tous cela ?

Comment s'est on créé cette dépendance ?

Depuis quand en sommes nous si accro ?

Qu'est ce que ça représente dans l'histoire de L'homme ?

De nos jours, dans notre société est il possible de vivre sans électricité ?

[John Locke]

De nos jours, dans notre société est il possible de vivre sans électricité ?

Tu te la poses sérieusement celle-là ?

La série "Révolution" tente de répondre à tout cela, le problème c'est qu'elle est à chier.

[1 p'tit tour et puis...]

Crois tu vraiment que des séries comme révolution sont des semblants réponses à un éventuel problème énergétique mondial ?

Tu n'es pas plus sérieux que moi là ?

[John Locke]

Ah au temps pour moi je n'avais pas saisi que tes questions ésotérico-philosophico-anthropologiques tendaient à trouver une alternative énergétique à l'électricité ...

Faudrait voir à être cohérent hein, tu nous as juste pondu 5 ou 6 questions pour nous demander pourquoi nous en avons besoin et ce que nous ferions sans, et c'est bien ce à quoi la série en question tente de répondre. Si tu veux que je te parle d'une alternative au nucléaire, à l'éolien ou au pédalage dans la cave, pose mieux tes questions.

[1 p'tit tour et puis...]

Je fais avec mes moyens, et là en plus, je tourne à l'économie...

Pour faire court mes questions sont simples et avant de trouver une alternative, j'aimerai savoir comment on en est arrivé là ?

Ce n'est pas la conclusion qui m’intéresse mais le cheminement qui y conduit. Si tu veux m'aider à comprendre je suis preneur.

[FruityFranck]

Un documentaire où ça fume la moquette
...bon ok, l'énergie libre c'est pour les fanas des questions "ésotérico-philosophico-anthropologiques" .




Attention au simple d'esprit ! Thrivemovement s'apparente à une secte

[Soch-Aliens vs Predators]

Je fais avec mes moyens, et là en plus, je tourne à l'économie...

Pour faire court mes questions sont simples et avant de trouver une alternative, j'aimerai savoir comment on en est arrivé là ?

Ce n'est pas la conclusion qui m’intéresse mais le cheminement qui y conduit. Si tu veux m'aider à comprendre je suis preneur.

Les hommes ont vécu 6 000 ans en sociétés policées sans électricité, et presque autant sans capitalisme, pour trouver une solution, ce que je ne prétends être en mesure de faire ce soir, j'ai trop mangé, il faut déjà accepter de voir le problème dans toute sa dimension.

Sinon il reste des centrales qui ont été construites sur des zones de sismicité japanisantes et vendues par des régimes politiques complètement cinglés, Met-à-Mort la bien nommée par exemple.

[slow pulse boy]

Oui. Enfin la conclusion, c'est juste que t'en as rien à foutre des autres.

Et toi t'en as quelque chose à foutre des autres ? On dirait pas.