29827 réponses à ce sujet

[la meringue]

quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?

sochalo-parigo apparemment

[sochalo-parigo]

Je n'ai que Bac +4, ça m'a déjà demandé un effort surhumain de me lever le matin alors un an de plus

[As de Caro]

En fait, la cigarette, c'est comme un accident de voiture. On en voit souvent, ça fait 1 ou deux morts en un accident, c'est le quotidien donc tout le monde s'en fiche mais au final, un grand nombre de personne perd la vie chaque année dans les accident de voiture.

Et le nucléaire, c'est comme l'accident d'avion, c'est rare mais ça fait beaucoup de mort d'un coup, donc ça émeu beaucoup la ménagère de moins de 50 ans. Mais au final, l'avion fait moins de mort que la voiture.

Et finalement, on mange des légumes aux pesticides, de la viande aux origines assez aléatoires, on respire des particules de diesel, on passera des scanners ou des radios, on s'épile au laser.... Ce n'est pas une catastrophe nucléaire qui va changer nos vies non?

Intéressant.

Néanmoins, la cigarette tu choisis de la fumer, le fumeur qui pourrit l'air ambiant la loi le chasse. Prendre une voiture, un avion c'est un choix dans une certaine mesure. Mais le nuclaire et l'accident associé il est où le choix pour la victime ? On a jamais demandé l'avis des gens pour que leur électricité soit nucléaire. Pire les générations futures même pas encore nées risquent également des cancers en cas d'accident nucléaire majeur. Il est où leur choix pour elles dans ce cas là ?? Mais bon puisqu'on nous dit que le tabac c'est plus dangereux pour l'Humanité, avalons cette soupe.

Moi ce que je pense c'est que le nucléaire est une juteuse industrie, qui se nourrit comme la plupart des industries de la complicité des gouvernements, de l'exploitation, et de l'inertie ou de l'incapacité des peuples à s'auto-diriger.

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas, le nucléaire n'existait pas et la voiture non plus. Mais les gens mourraient tout de même. Vivre entraine la mort, étonnant non?

[As de Caro]

quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?

sochalo-parigo apparemment

Je n'ai que Bac +4, ça m'a déjà demandé un effort surhumain de me lever le matin alors un an de plus

Il faut se lever le matin en master ? J'ai du choisir le bon alors !

[tranxen_200]

quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?

J'ai parlé de jeune, pas de mec né dans les années 70, qui n'est plus jeune.

C'est bien sûr une boutade pour dire que les jeunes d'aujourd'hui vont pour beaucoup d'entre eux jusqu'à des BAC+4/5 et donc entrent plus tard dans la vie active.
(note que certains disent même que le Master aujourd'hui est l'équivalent du Bac il y a 30 ans).

[la meringue]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas, le nucléaire n'existait pas et la voiture non plus. Mais les gens mourraient tout de même. Vivre entraine la mort, étonnant non?

Tout à fait, la seule question c'est "à quelle vitesse ?"
Et le trop rare mais pertinent Gaulois a très bien résumé la situation : il y a des facteurs subis et des facteurs choisis qui font qu'on n'a pas tous la même espérance de vie, certains la rallongent et d'autres la raccourcissent.
Là où il faut rassurer FCSMFOREVER, c'est qu'à moins qu'il habite à Fukushima-même ou à moins de 20 bornes de Tchernobyl, ou à moins qu'il fasse un scanner toutes les semaines, la radioactivité n'impactera pratiquement pas la sienne.
Alors que s'il fume, c'est 8 minutes de vie en moins par clope.

[slow pulse boy]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas

You cannot be serious™
Ca n'existait pas sous ce nom. Mais tout comme Mademoiselle Sénilité a pris le nom de M. Alzheimer en l'épousant, on pouvait supposer que le cancer a existé sous un autre nom ; "maladie de langueur", par exemple ; ou on disait qu'untel "se laissait mourir".

[slow pulse boy]

Alors que s'il fume, c'est 8 minutes de vie en moins par clope.

Statistiquement.

[la meringue]

Y'a ça, et il y a aussi le fait que très très peu de gens vivaient assez longtemps pour avoir le temps d'en faire un. Alors que maintenant... c'est à peu près 40% de la population qui en fera un, me semble-t-il.

[FCSMFOREVER]

Là où il faut rassurer FCSMFOREVER, c'est qu'à moins qu'il habite à Fukushima-même ou à moins de 20 bornes de Tchernobyl, ou à moins qu'il fasse un scanner toutes les semaines, la radioactivité n'impactera pratiquement pas la sienne.
Alors que s'il fume, c'est 8 minutes de vie en moins par clope.

Le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française ? Difficile à croire.

Aujourd'hui John Locke nous dit en 15 lignes, "c'est la vie" (je résume). Mais le froid, c'est la vie ? mais un homme a un jour inventé le feu ! Les maladies apparaissent toutes seules c'est la vie, là aussi ? et Pasteur a découvert les microbes et remis en cause le principe de la génération spontanée et il en a été ainsi pour toutes les inventions de l'Humanité. Le nucléaire représente un énorme danger potentiel, réfléchissons à des énergies alternatives, c'est toute ce que je dis. Après comparer le poison que peut être le tabac avec vivre à côté d'une centrale, c'est un peu comme comparer le Ritz et un macdo ou le cinéma d'ADF et le vrai cinéma. Cela n'a aucun sens.

[John Locke]

Après comparer le poison que peut être le tabac avec vivre à côté d'une centrale, c'est un peu comme comparer le Ritz et un macdo ou le cinéma d'ADF et le vrai cinéma. Cela n'a aucun sens.

J'ai vécu 18 ans tout près de Fessenheim, je n'ai aucun doute sur le fait que le tabagisme de mon amie aura davantage nuit à ma santé que ma jeunesse passée près d'une centrale.
Par ailleurs, la cigarette est partout, les villages près d'une centrale, moins.

[Garulfo]

Il y a 220 ans le cancer à côté de Robespierre, Fouché ou Bonaparte était inoffensif.

Il y a 140 ans : Révolution industrielle : Angleterre, années 1880, 1/3 des conscrits du monde ouvrier anglais sont réformés pour malformation ou santé trop chétive.

Aujourd'hui nous mangeons mieux et plus dans un univers médicalisé en paix. Pour la première fois la première la première cause de mortalité n'est probablement pas d'origine humaine.

[chab]

Et pis le cancer pouvait très bien exister et tuer des gens de manière indirecte (combiné avec d'autres facteurs)

[tranxen_200]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas

You cannot be serious™
Ca n'existait pas sous ce nom. Mais tout comme Mademoiselle Sénilité a pris le nom de M. Alzheimer en l'épousant, on pouvait supposer que le cancer a existé sous un autre nom ; "maladie de langueur", par exemple ; ou on disait qu'untel "se laissait mourir".

@ big Mac (pas le hamburger, le joueur de tennis).

Sinon, l'espérance de vie aujourd'hui en France est supérieure à 80 ans, elle était de ... 35 ans il y a 220 ans.
Le cancer étant une maladie dégénérative des cellules survenant en général à un certain âge, il est plutôt logique qu'on ne mourrait pas trop de cette maladie il y a 200 ans.

[noirbaloo]

Nos ancêtres mouraient certainement du cancer sans le connaitre...

[la meringue]

Nos ancêtres mouraient certainement du cancer sans le connaitre...

Très peu, puisque c'est une maladie typique du vieillissement (à quelques rares exceptions près genre leucémie). Et il y a deux siècles l'espérance de vie devait être de 30-40 ans (?), on se faisait faucher par les microbes et virus qui traînaient, par les plaies mal soignées, etc.

FCSMFOREVER, t'es-tu donné la peine de chercher ce qui se cachait derrière la ridicule phrase "le nuage s'est arrêté à la frontière" ?
Parce qu'il y a deux explications combinées :
1) Je-ne-sais-quel-ministre avait fait remarquer que l'anticyclone qui a régné en France les jours suivant la catastrophe "protégeait" quelque peu le pays des retombées radioactives, ce qui est assez vrai puisque ces retombées sont tout à fait négligeables lorsqu'il ne pleut pas. Là où c'est moins vrai, c'est qu'il a bien fini par pleuvoir et la France a pris quelques retombées radioactives. Ces dernières sont d'ailleurs d'une intensité ridicule (moins de 5% de la radioactivité naturelle des sols).
2) Bien que les doses déposées en Allemagne et en France soient extrêmement faibles, en Allemagne elles ont dépassé les normes autorisées pour certains légumes. Ces normes sont sévères en France (de tête, un vingtième du seuil à partir duquel on commence à voir des effets sur l'organisme), et carrément paranoïaques en Allemagne (un centième). Ça signifie que des salades cultivées à Kehl étaient impropres à la consommation en Allemagne mais pas à Strasbourg. C'est pas difficile à comprendre (encore faut-il chercher ce genre de détail) mais ça a contribué au malentendu.

Les politiques de l'époque auraient dû dire "oui, la France subit des retombées radioactives, mais elles sont extrêmement faibles, moins que l'effet d'une radio du poignet ou d'un vol transatlantique".

[chab]

oui enfin il me semble que sur le Jura ou les Alpes par exemple ce n'est pas si négligeable que ça

[Pierre_Minus]

C'est bien sûr une boutade pour dire que les jeunes d'aujourd'hui vont pour beaucoup d'entre eux jusqu'à des BAC+4/5 et donc entrent plus tard dans la vie active.

Sans compter ceux qui font 3 ou 4 fois Bac +1 dans 3 ou 4 filières différentes (quand ils terminent ou valident leur année).

[Soch-Aliens vs Predators]

Mais ça n'est pas le problème.
Le problème c'est que Hammourabi c'était il y a 4 000 et la demi-vie du plutonium c'est de l'ordre de 100 000 ans.

Je récuse le droit à Montebourg ou Merengue de laisser une trace plus indélébile qu'Hammourabi sur l'humanité. L'homme du 21e siècle n'a pas le droit d'impacter aussi durablement un monde, ça n'a pas de sens, C'est inhumain au sens premier du terme.

Le rapport entre ce qui est obtenu, quelques % d'électricité à l'échelle mondiale qui elle même n'est qu'une fraction de l'énergie planétaire consommée, par rapport au prix à payer, qu'il s'agisse d'otages au Nigeria ou de saloperies à cacher sous le tapis à Bure, est inepte.

[tranxen_200]

Nos ancêtres mouraient certainement du cancer sans le connaitre...

Très peu, puisque c'est une maladie typique du vieillissement (à quelques rares exceptions près genre leucémie). Et il y a deux siècles l'espérance de vie devait être de 30-40 ans (?), on se faisait faucher par les microbes et virus qui traînaient, par les plaies mal soignées, etc.

35 ans comme je le disais plus haut (flemme de rechercher le lien).
A l'époque, les conditions d'hygiène étaient différentes, la médecine n'existait pas ou peu (pas d'antibiotique par exemple) etles guerres et morts violentes plus fréquentes qu'aujourd'hui.

[As de Caro]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas, le nucléaire n'existait pas et la voiture non plus. Mais les gens mourraient tout de même. Vivre entraine la mort, étonnant non?

Tout à fait, la seule question c'est "à quelle vitesse ?"
Et le trop rare mais pertinent Gaulois a très bien résumé la situation : il y a des facteurs subis et des facteurs choisis qui font qu'on n'a pas tous la même espérance de vie, certains la rallongent et d'autres la raccourcissent.
Là où il faut rassurer FCSMFOREVER, c'est qu'à moins qu'il habite à Fukushima-même ou à moins de 20 bornes de Tchernobyl, ou à moins qu'il fasse un scanner toutes les semaines, la radioactivité n'impactera pratiquement pas la sienne.
Alors que s'il fume, c'est 8 minutes de vie en moins par clope.

On s'en fiche, pour 8 minutes de moins par clope, on gagne 9 minutes de vie en mangeant un yaourt...

C'est débile de fumer et les fumeurs sentent mauvais, mais ils ne vont pas tous mourrir à 35 ans d'un cancer attroce non plus...

[Gaulois]

Moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a 220 ans, le cancer n'existait pas, le nucléaire n'existait pas et la voiture non plus. Mais les gens mourraient tout de même. Vivre entraine la mort, étonnant non?

Tout à fait, la seule question c'est "à quelle vitesse ?"
Et le trop rare mais pertinent Gaulois a très bien résumé la situation : il y a des facteurs subis et des facteurs choisis qui font qu'on n'a pas tous la même espérance de vie, certains la rallongent et d'autres la raccourcissent.

Merci de cette flagornerie préventive par rapport au foot de midi, mais c'était pas moi sur ce coup-là.

[Pobat]

C'est débile de fumer et les fumeurs sentent mauvais, mais ils ne vont pas tous mourrir à 35 ans d'un cancer attroce non plus...

Ne pas abuser des doubles...

[lamthie25]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

Tu ne le seras pas plus dans quelques mois lorsque le sujet reviendra sur la table et là par contre contrairement au mariage pour tous personne ne pourra dire que c'était écrit dans le programme d'Hollande. Bonnet blanc et blanc bonnet, on ne choisi que le sens des mots par rapport à nos sensibilités respectives tout le reste c'est tenter de se donner bonne conscience.

[lamthie25]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

J'aurais aimé l'être également.

Je note toutefois que l'opposition en 2010, fermement opposé au projet de réforme, planche actuellement sur les mêmes pistes qu'il dénonçait à l'époque : allongement de la durée de cotisation, baisse des pensions.
Le problème du retour à l'équilibre du système n'est pas simple : les jeunes entrent plus tard dans la vie active (quand ils y rentrent..) du fait des études plus longues (quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?) et les retraités vivent de plus en plus longtemps (donc coûtent plus cher au système).L'allongement de la durée de cotisation ne me parait pas une bonne solution parce que les entreprises n'aiment pas trop les séniors (+55 ans).

Après, on peut aussi considérer que le système est un acquis social indispensable et qu'il n'a pas à être à l'équilibre (je ne suis pas loin de le penser).
Mais il faudra faire des choix à terme, car avec notre endettement record, on ne pourra pas continuer à se payer notre système de retraite, de sécurité sociale, d'éducation et d'aides diverses et variées.

Donc faisons pêter quelques centrales nucléaires, rétablissons le droit de fumer dans les lieux publics, allégeons le code de la route et on résoudra une partie du problème non?

[John Locke]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

Tu ne le seras pas plus dans quelques mois lorsque le sujet reviendra sur la table et là par contre contrairement au mariage pour tous personne ne pourra dire que c'était écrit dans le programme d'Hollande. Bonnet blanc et blanc bonnet, on ne choisi que le sens des mots par rapport à nos sensibilités respectives tout le reste c'est tenter de se donner bonne conscience.

"J'aurais aimé" ne signifie pas "j'ai demandé, réclamé, exigé".
La France sous la Ve République légifère peu par référendum, ce n'est pas son essence, on élit des représentants pour gérer cela à notre place. Bon ou mauvais système, chacun en pense ce qu'il veut, mais par contre, le PS aura au moins eu le mérite de ne pas se retrancher derrière l'exigence d'un référendum lorsqu'il voulait bloquer une loi de Sarkozy. Je ne sais pas selon quelle intervention du Bon Dieu le référendum était davantage justifié ici que pour des débats anterieurs, si ce n'est pour mettre en place une vile manœuvre politicarde consistant à faire croire aux gens qu'on ne les écoute pas, sous prétexte qu'on ne leur demande pas de glisser un "oui" ou un "non", et ce alors que leur avis leur a été demandé au printemps dernier, qu'ils ont choisi, et qu'ils vivent sous une République au sein de laquelle le référendum reste une exception totale.
Quels que soient les projets proposés par Hollande dans les mois à venir, comme pour ceux proposés par Sarkozy pendant 5 ans, je ne me retrancherai jamais derrière l'appel au référendum, tant que nous vivrons sous la Ve République.

[tranxen_200]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

Tu ne le seras pas plus dans quelques mois lorsque le sujet reviendra sur la table et là par contre contrairement au mariage pour tous personne ne pourra dire que c'était écrit dans le programme d'Hollande. Bonnet blanc et blanc bonnet, on ne choisi que le sens des mots par rapport à nos sensibilités respectives tout le reste c'est tenter de se donner bonne conscience.

"J'aurais aimé" ne signifie pas "j'ai demandé, réclamé, exigé".
La France sous la Ve République légifère peu par référendum, ce n'est pas son essence, on élit des représentants pour gérer cela à notre place. Bon ou mauvais système, chacun en pense ce qu'il veut, mais par contre, le PS aura au moins eu le mérite de ne pas se retrancher derrière l'exigence d'un référendum lorsqu'il voulait bloquer une loi de Sarkozy. Je ne sais pas selon quelle intervention du Bon Dieu le référendum était davantage justifié ici que pour des débats anterieurs, si ce n'est pour mettre en place une vile manœuvre politicarde consistant à faire croire aux gens qu'on ne les écoute pas, sous prétexte qu'on ne leur demande pas de glisser un "oui" ou un "non", et ce alors que leur avis leur a été demandé au printemps dernier, qu'ils ont choisi, et qu'ils vivent sous une République au sein de laquelle le référendum reste une exception totale.
Quels que soient les projets proposés par Hollande dans les mois à venir, comme pour ceux proposés par Sarkozy pendant 5 ans, je ne me retrancherai jamais derrière l'appel au référendum, tant que nous vivrons sous la Ve République.

Lors de la réforme des retraites en 2010, Segolène Royal, candidate socialiste du PS 3 ans plus tôt, réclamait pourtant à cors et à cris un référendum sur ce sujet.

Le PS a pratiqué, quand il était dans l'opposition, l'obstruction parlementaire comme l'a pratiqué l'UMP contre le mariage gay.
Tout ce cirque, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Sinon, certes, on élit des représentants pour gérer ça à notre place mais ça n'est pas un chèque en blanc non plus. Que le peuple puisse s'exprimer autrement que lors des élections présidentielles ou législatives sur des sujets "importants" me parait sain.
J'approuve par exemple la méthode suisse en la matière.

[tranxen_200]

Puisque le sujet des retraites revient sur la table, avec des réflexions en cours sur l'allongement de la durée de cotisation, sur la baisse des pensions, voici ce que j'ai reçu ce matin dans ma BAL.

Monsieur le Président ,
J'espère que votre secrétariat va être submergé par le courrier des retraités !!
Ceux qui sont en retraite de nos jours n'ont pas travaillé 35h00 par semaine, n'ont pas eu 5 semaines de congés payés, 20 jours de RTT, n'ont pas commencé à travailler entre 22 et 25 ans, et pour beaucoup, les retraités du privé, ont travaillé après 60 ans, en ayant commencé à 16 ans voir moins !
Et, aujourd’hui ils devraient être pénalisés, quelle honte.
Ils ont largement cotisé.
Les retraités aident leurs enfants, petits enfants, le chômage touche tout le monde, les études sont de plus en plus chères, et les grands-parents sont continuellement sollicités.

Alors STOP
Il y a des économies à faire dans ce pays, mais les énarques, sont tellement loin des réalités quotidiennes...
Des amies à moi, ouvrières en couture, touchent aujourd'hui 900 € / mois et les cas comme celui-là ne manquent pas..
Ces femmes dont il est question, vont devoir sauver la sécurité sociale, dont profitent certains qui n'ont jamais cotisé ?
Des vieux retraités habitant de vieux logements mal isolés vont devoir payer plus cher leur électricité pendant que des étrangers en situation irrégulière vont être logés et chauffés aux frais du contribuable.
Honte à vous, gens de gauche, près du peuple soit disant.

Je n'ai pas fait de grandes études, mais je peux vous donner quelques solutions pour faire des économies :
> > > > > > > > > Supprimer le SENAT qui ne sert à rien, et que vous avez tant décrié quand vous n'en aviez pas le contrôle !
80% de ces gens ont largement dépassé l'âge de la retraite, et continuent de percevoir des revenus indécents pour dormir dans des sièges confortables !
Diviser par 2 le nombre des députés, cela suffirait.

> > > > > > > > > Supprimer les budgets alloués par l'Etat à la presse quotidienne, aux journaux télévisés, aux radios, qu'ils se financent avec la publicité Supprimer la gratuité totale de l'ENA, pour ceux qui accèdent à des postes de cadres dirigeants dans le privé, ils devraient rembourser...
Supprimer les avantages donnés aux fonctionnaires en poste outre-mer, et aux investisseurs tous les départements français devraient être égaux.
Aligner le système de retraite des fonctionnaires sur le système des privés, vous qui parlez toujours de supprimer les privilèges.
Rétablir les 39 heures/semaine dans la fonction publique.
Supprimer les subventions aux multiples associations, dont beaucoup sont, comme SOS racisme, des officines de la gauche..
On peut aussi supprimer les abattements d'impôts octroyés aux journalistes !
C'est un avantage injuste, mais c’est vrai qu'ils ont largement contribués à l'arrivée au pouvoir de la gauche, et qu'il faut donc les récompenser...mais : motus !..
Cet argent gaspillé sont NOS impôts, alors STOP !

> > > > > > > > > Un peu plus de contrôles pour éviter les arrêts maladie de complaisance, et réduire un peu le trou de la CPAM.

> > > > > > > > > STOP aux primes allouées aux médecins qui ne prescrivent pas trop de médicaments !
ils font tout simplement leur travail consciencieusement, en évitant d'engraisser les grands laboratoires pharmaceutiques,si bien défendus par Mme Bachelot,
HONTE à elle, prête à tout pour exister.

> > > > > > > > > Passer des accords avec les dirigeants des pays du MAGREB, pour que les Voyous étrangers, soient emprisonnés dans leur pays pour la durée de leur peine, et ne soient pas à la charge de notre Pays.
Les prisons chez eux sont de vraies prisons et non des centres de loisirs qui nous coûtent très cher.

> > > > > > > > > STOP à l'AME véritable pompe aspirante !!
STOP aux voyages à l'étranger avec autant de ministres, ces déplacements sont simplement des "remerciements" des vacances offertes gracieusement...
les Retraités ont le temps d'aller en vacances, en week-end, au cinéma, au restaurant, au club de sport (pour certains) et alors ?
ce n'est pas gratuit pour eux, et ils contribuent à l'économie du Pays, et c'est encore sur cette population que l'on veut frapper !
les retraités propriétaires sont montrés du doigt !! mais ils se sont privés toute leur vie pour ne plus avoir de loyer à payer pendant leur retraite, ils payent déjà sur leur logement, qu'ils ont remboursé en 15 ou 20 ans, des impôts fonciers de plus en plus lourds...
il faut donc pénaliser les gens économes et travailleurs, pour aider ceux qui ont profité des largesses de la société toute leur vie ?
Et maintenant il est question de les imposer sur un « loyer fictif » mais n'est ce pas déjà cela l'impôt foncier ?
Vous n'ignorez pas les tarifs d’hébergement des maisons de retraite 2200 euros et plus par mois, Qui peut financer cela ?
Celles et ceux qui n'en n’ont pas les moyens se retrouvent dans des mouroirs, alors que les prisons sont de plus en plus luxueuses et gratuites !
La fameuse «relance» dont vous aviez le secret se traduit aujourd'hui par une croissance zéro en 2012 et aussi en 2013.
Diminuer le cout du travail ne couterait rien si l'on revenait à 3 semaines de congés, mais ce sont les syndicats qui vous ont fait roi et aujourd'hui ils vous tiennent,
alors vous amusez la galerie avec le mariage des homos et le vote des étrangers....
Le remuménage autour d'une bande de petits voyous islamistes est bien venu pour faire oublier que dans les sondages votre côte est en chute libre.
Les français ne sont peut être pas aussi cons que vous le pensiez !
Ne méprisez pas ce message et agréez, Monsieur le Président, mes salutations.
Cette lettre exprime ce qu’un très grand nombre de personnes découvrent, pensent, et veulent dire haut et fort !

Hélas … je suis sûr que son destinataire, principal intéressé, s’en moquera, enfermé dans sa « normalitude », entouré de son gouvernement de pieds nickelés
et imbu de sa haute fonction de Président élu !
Faîtes suivre SVP
Nous avons un droit de citoyens, celui de dénoncer un Etat catastrophe.

Alain Dubaquié

6, rue de Lion
Frontenay sur Dive
F-86330 SAINT JEAN DE SAUVES
France
Tel : 0549505784

Qui regrette d’avoir voté pour vous !

Je ne suis pas d'accord avec tout sur les solutions à apporter (loin s'en faut d'ailleurs) mais la première partie apporte un point de vue intéressant.

[Nico]

Ouais, enfin avec ces méthodes, les suisses continuent à être ce petit peuple qui n'a aucune envergure et qui ne condamne jamais quoi que ce soit. Facile de se recroqueviller et de laisser les autres faire le sale boulot. Si ils sont ton exemple, alors je comprends mieux.

Un referendum sur le mariage, non mais ça va ou bien? il y a eu un débat énorme sur le sujet, les élus du peuple ont tranché, point. Il n'empêche que même les élus de droite ont arrêté leur bordel quand ils se sont rendus compte que leurs ouailles de grenouilles de Benitez n'avaient plus la gnaque et qu'on commençait à leur dire dans les campagnes que cela suffisait.

Après, que les socialistes ne brillent pas par leur intelligence quand ils sont dans l'opposition sous-entend qu'ils le fassent en période de pouvoir. Tu me déçois.

[John Locke]

Que le peuple puisse s'exprimer autrement que lors des élections présidentielles ou législatives sur des sujets "importants" me parait sain.

Il y a la rue pour cela.
Mais c'est sûr qu'il faut se bouger le cul, et il y a toujours moins de monde au moment venu.