29827 réponses à ce sujet

[FCSMFOREVER]

Il gagne autant d'argent que tous les forumers réunis. Il a un don pour les paris sportifs qui lui permet de gagner sa vie grâce au jeu.
Demain il va pirater le serveur de la CIA et des services généraux Français. Ah non, quelqu'un me souffle qu'il l'a déjà fait.

Pourquoi je me ferai chier à pirater quoique ce soit si je gagne ma vie grâce au jeu et si j'écrase ta misérable vie de mon énormissime salaire indécent. Est ce qu'au moins tu comprends ce que tu écris ?

Pour le reste, cela a été un plaisir pour moi d'apprendre que le tabac est plus dangereux que la radioactivité issue des catastrophes du nucléaire civile. Je suis sûr qu'à Fukushima l'argument doit évidemment avoir une portée et ce goût si particulier, que l'on ne peut évidemment apprécier de là où je me trouve, et clôturer également toute discussion.

Mais je voudrais savoir encore un truc, mon oncle était gros fumeur étant jeune et a arrêté depuis 15 ans. C'est pareil pour l'exposition à la radioactivité ? ou il ifaut attendre genre 20 000 ans pour tout illiminer ? Voir plusieurs générations ?? Ah mais oui ! J'oubliais personne a pu le mesurer !!! Donc on sait pas. Finalement la radioactivité c'est comme le reste, ça part au lavage (de cerveau). Mouhahahaha. Qu'est ce qu'on rigole.

[la meringue]

Le gros Jacob qui donne des leçons sur les votes! La COCOE en rigole encore.

Ceci étant, le fiel de l'ami tranxen peut amener à se demander pourquoi il n'y a pas de vote par procuration à l'assemblée.

C'est simple : les députés qui se sont fait utiliser leur boîtier sont bien à l'Assemblée, mais pas dans l'hémicycle. Je suppose que c'est pour leur éviter de venir 30 secondes à chaque fin d'amendement absurde que les présents votent pour les semi-absents. C'est moche et stupide certes, mais ça ne change rien au résultat final, à savoir le vote de la loi pour le mariage pour tous.

[Nico]

Oui, ils roupillent. Des débats non stop pendant x jours, faut arrêter les conneries. Tout ça parce que l'opposition balançait des tas d'amendements plus cons les uns que les autres.

Si la démocratie, c'est le bordel, alors il faut en sortir.

[Tot]

RIP Hugo Chavez.

[As de Caro]

Allons FCSMFOREVER, perdrais-tu la raison ?
Le tabac fait combien de morts par an, en France ? (je te laisse chercher)
Et combien (à 10000 près) de morts a fait le nucléaire civil depuis sa mise en place, dans le monde ?
Je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent, y compris celle qui dit que t'as encore loupé une occasion de la fermer.

Oui. Multiplions les centrales. Et puis tant qu'on y est, donnons la technologie à des pays totalement à la ramasse en matière de sécurité vu que le risque est nul.

La seule chose que je dis est, que lorsqu'il y a un accident nucléaire important comme à Fukushima, comparer comme tu l'as fait le risque de cancer à celui engendré par du tabac, est d'un crétinisme rarement atteint même sur ce forum, où vous trainez des ovnis intellectuels comme John Locke.

La conclusion qui s'impose c'est qu'il est inutile de discuter avec toi ou avec le tacheron au rond rouge. Mon petit neveu de 8 ans est déjà à son âge plus intelligent que vous 2 réunis.

Gros bisous.

Tu ne réponds pas à mes questions, je considère ça comme un échec c'est ça ?

En fait, la cigarette, c'est comme un accident de voiture. On en voit souvent, ça fait 1 ou deux morts en un accident, c'est le quotidien donc tout le monde s'en fiche mais au final, un grand nombre de personne perd la vie chaque année dans les accident de voiture.

Et le nucléaire, c'est comme l'accident d'avion, c'est rare mais ça fait beaucoup de mort d'un coup, donc ça émeu beaucoup la ménagère de moins de 50 ans. Mais au final, l'avion fait moins de mort que la voiture.

Et finalement, on mange des légumes aux pesticides, de la viande aux origines assez aléatoires, on respire des particules de diesel, on passera des scanners ou des radios, on s'épile au laser.... Ce n'est pas une catastrophe nucléaire qui va changer nos vies non?

[John Locke]

Et le nucléaire, c'est comme l'accident d'avion, c'est rare mais ça fait beaucoup de mort d'un coup, donc ça émeu beaucoup la ménagère de moins de 50 ans.

Ca correspond tellement bien à FCSMFOREVER !

[tranxen_200]

Oui, ils roupillent. Des débats non stop pendant x jours, faut arrêter les conneries. Tout ça parce que l'opposition balançait des tas d'amendements plus cons les uns que les autres.

Si la démocratie, c'est le bordel, alors il faut en sortir.

C'est vrai que le PS ne pratique pas l'obstruction parlementaire quand il est dans l'opposition.

[tranxen_200]

C'est simple : les députés qui se sont fait utiliser leur boîtier sont bien à l'Assemblée, mais pas dans l'hémicycle. Je suppose que c'est pour leur éviter de venir 30 secondes à chaque fin d'amendement absurde que les présents votent pour les semi-absents. C'est moche et stupide certes, mais ça ne change rien au résultat final, à savoir le vote de la loi pour le mariage pour tous.

Pourquoi on vote alors si ça ne change rien au résultat final ?
Seuls les votants votent, c'est la base, non ?

Sans vouloir relancer le débat sur le fond, l'opposition pratique l'obstruction parlementaire là où le gouvernement passe en force, n'écoutant pas la rue et le peuple qui réclament un référendum depuis des semaines.

[Khrysaor]

L'opposition ne respecte pas les résultats des référendums, de toute façon.

[FCSMFOREVER]

En fait, la cigarette, c'est comme un accident de voiture. On en voit souvent, ça fait 1 ou deux morts en un accident, c'est le quotidien donc tout le monde s'en fiche mais au final, un grand nombre de personne perd la vie chaque année dans les accident de voiture.

Et le nucléaire, c'est comme l'accident d'avion, c'est rare mais ça fait beaucoup de mort d'un coup, donc ça émeu beaucoup la ménagère de moins de 50 ans. Mais au final, l'avion fait moins de mort que la voiture.

Et finalement, on mange des légumes aux pesticides, de la viande aux origines assez aléatoires, on respire des particules de diesel, on passera des scanners ou des radios, on s'épile au laser.... Ce n'est pas une catastrophe nucléaire qui va changer nos vies non?

Intéressant.

Néanmoins, la cigarette tu choisis de la fumer, le fumeur qui pourrit l'air ambiant la loi le chasse. Prendre une voiture, un avion c'est un choix dans une certaine mesure. Mais le nuclaire et l'accident associé il est où le choix pour la victime ? On a jamais demandé l'avis des gens pour que leur électricité soit nucléaire. Pire les générations futures même pas encore nées risquent également des cancers en cas d'accident nucléaire majeur. Il est où leur choix pour elles dans ce cas là ?? Mais bon puisqu'on nous dit que le tabac c'est plus dangereux pour l'Humanité, avalons cette soupe.

Moi ce que je pense c'est que le nucléaire est une juteuse industrie, qui se nourrit comme la plupart des industries de la complicité des gouvernements, de l'exploitation, et de l'inertie ou de l'incapacité des peuples à s'auto-diriger.

[Soch-Aliens vs Predators]

Qu'est ce que c'est que ces nouvelles billevesées ? Le nucléaire est mis en place par des gouvernements qui ne font pas mystère de leur orientation.

Cette façon Poujado-audiardesque de toujours se défausser de sa responsabilité d'électeur sur une fantômatique élite coupée des réalités, ça me fait doucement rigoler.

Des gens qui savent faire pousser les navets et qui sont cons comme des courges, il y en a plein le café du commerce. Ce qui les intéresse ce ne sont pas les métastases, c'est de ne pas payer cher, de ne pas se faire chier à trier et de déverser subrepticement dans la nature les pneus usés ou les frigos pourris qu'ils n'ont pas l'espoir d'envoyer en Inde ou en Afrique.

Les meilleurs d'entre eux deviennent Maires de droite.

[gone]

Je veux bien admettre que Poujade et Audiard eussent pu devenir maires rouspéteurs de droite de leur village.
Le reste, c'est plutôt la gauche qui préfère et trouve juste que d'autres paient !
Le nucléaire ne risque rien en France, vu le déficit du commerce extérieur et le coût subventionné des énergies nouvelles qui est camouflé dans celui du prix de l'électricité (près de 50% de taxes diverses sur prix ht).

[Gaulois]

Sans vouloir relancer le débat sur le fond, l'opposition pratique l'obstruction parlementaire là où le gouvernement passe en force, n'écoutant pas la rue et le peuple qui réclament un référendum depuis des semaines.

Là, tu l'as fantasmé.

[gone]

Pas vraiment.
Pas un seul sondage pour demander aux Français s'ils veulent mariage et adoption ou simple union civile.
Toussa doit être manipé par des franmassons.

[tranxen_200]

Sans vouloir relancer le débat sur le fond, l'opposition pratique l'obstruction parlementaire là où le gouvernement passe en force, n'écoutant pas la rue et le peuple qui réclament un référendum depuis des semaines.

Là, tu l'as fantasmé.

Non, mon fantasme se trouve plutôt dans le topic Düa.

Sinon, ce sondage n'est pas récent mais pourtant explicite et j'ai beau chercher dans ma mémoire, je n'ai pas souvenir qu'un projet de loi ait envoyé autant de gens dans la rue depuis longtemps.

[Gaulois]

Pas un sondage sur le mariage homosexuel ? Ben tiens.

[Gaulois]

Sans vouloir relancer le débat sur le fond, l'opposition pratique l'obstruction parlementaire là où le gouvernement passe en force, n'écoutant pas la rue et le peuple qui réclament un référendum depuis des semaines.

Là, tu l'as fantasmé.

Non, mon fantasme se trouve plutôt dans le topic Düa.

Sinon, ce sondage n'est pas récent mais pourtant explicite et j'ai beau chercher dans ma mémoire, je n'ai pas souvenir qu'un projet de loi ait envoyé autant de gens dans la rue depuis longtemps.

"Un sondage réalisé par l'Ifop pour Valeurs actuelles, publié jeudi, révèle qu'une majorité des Français aimerait être consultée sur la question du mariage homosexuel et de l'adoption. Dans le détail, 42% le souhaitent "tout à fait" que le gouvernement leur pose la question et 27% "plutôt". "

"J'aimerais plutôt être consulté"... v'là la question / critère qui n'a aucun sens. Implicitement, ça veut dire "si c'est pas fait, c'est pas grave". Bref, on retrouve les 40 % et quelque qui sont contre et les 60 % environ qui sont pour le mariage homosexuel, donnés peu ou prou par les autres sondages.

Sinon ta mémoire semble s'arrêter aux alentours de la dernière réforme des retraites. Longtemps, c'est quoi ? 2 ans ?

[la meringue]

Pas vraiment.
Pas un seul sondage pour demander aux Français s'ils veulent mariage et adoption ou simple union civile.
Toussa doit être manipé par des franmassons.

C'était juste écrit de façon explicite dans le projet d'Hollande.

[John Locke]

Néanmoins, la cigarette tu choisis de la fumer, le fumeur qui pourrit l'air ambiant la loi le chasse. Prendre une voiture, un avion c'est un choix dans une certaine mesure. Mais le nuclaire et l'accident associé il est où le choix pour la victime ? On a jamais demandé l'avis des gens pour que leur électricité soit nucléaire. Pire les générations futures même pas encore nées risquent également des cancers en cas d'accident nucléaire majeur. Il est où leur choix pour elles dans ce cas là ??

Dans celui de construire sa maison à Fessenheim, Blodelsheim, Balgau, Rumersheim etc. ?
J'y ai grandi, je te rassure, les nouveaux lotissements y pullulent, et les gens présents aujourd'hui dans ces villages ne l'étaient pas tous avant la construction de la centrale. Ceux-là choisissent donc autant de vivre près d'une centrale que les autres en prennent un en fumant ou en prenant leur voiture.
Plouf, donc, une fois de plus. Et en plus tu me fais passer pour un défenseur du nucléaire, ce que je ne suis pas, mais à force de lire des âneries ...

Quant aux autres, ceux de Mulhouse, ceux de Belfort, de Strasbourg, de Metz, de Lyon, ils subiront éventuellement à une autre échelle mais avec une probabilité que ça ait lieu beaucoup plus faible, ce que subit le mec victime de tabagisme passif ou qui se fait écraser par une voiture dans la rue. Tu ne choisis pas forcément davantage de claquer à cause d'une voiture qu'à cause du nucléaire. Dans tout risque, il y a forcément actifs et passifs. En construisant ta maison à Fessenheim, tu sais quel risque tu prends ; en choisissant de conduire aussi, mais tu ne choisis pas forcément de te faire hâcher en allant acheter à pied ton pain ; si tu fumes, tu sais quel risque tu prends, mais tu ne choisis pas de subir la fumée des autres dans un lieu public. Un mec qui saute à l'élastique, il saute en sachant que l'élastique peut lâcher, celui qui passe en dessous à ce moment-là et se prend le type sur la gueule, ne l'a pas choisi. Quelques soient les probabilités et l'absurdité des exemples, il y a toujours risque actif et passif. En fait, c'est juste la vie.

[tranxen_200]

"Un sondage réalisé par l'Ifop pour Valeurs actuelles, publié jeudi, révèle qu'une majorité des Français aimerait être consultée sur la question du mariage homosexuel et de l'adoption. Dans le détail, 42% le souhaitent "tout à fait" que le gouvernement leur pose la question et 27% "plutôt". "

"J'aimerais plutôt être consulté"... v'là la question / critère qui n'a aucun sens. Implicitement, ça veut dire "si c'est pas fait, c'est pas grave". Bref, on retrouve les 40 % et quelque qui sont contre et les 60 % environ qui sont pour le mariage homosexuel, donnés peu ou prou par les autres sondages.

Sinon ta mémoire semble s'arrêter aux alentours de la dernière réforme des retraites. Longtemps, c'est quoi ? 2 ans ?

Euh non.
Même en supposant qu'on puisse enlever les 27% de "plutôt favorables" (je ne vois pas pourquoi mais admettons), il reste donc 42% de "tout à fait favorables" mais seulement 31% pour le reste (et pas 60%), c'est à dire les NSP, les "plutôt défavorables" (on les compte ceux-là ?) et les "tout à fait défavorables".
Donc en enlevant les "plutôt favorables", les "NSP" et les "plutôt défavorables", on doit obtenir grosso modo ce même ratio.

[tranxen_200]

Allez, tiens, pour vous faire plaisir : Nicolas Sarkozy estime qu'il pourrait être 'obligé' de revenir en politique.

[la meringue]

Allez, tiens, pour vous faire plaisir : Nicolas Sarkozy estime qu'il pourrait être 'obligé' de revenir en politique.

J'ai entendu ça aussi, bon éclat de rire dès le matin. Parce que personnellement, je vois deux façons de comprendre ça :
- c'est trop des bites à l'UMP maintenant, ils ne seraient pas foutus de gagner la prochaine présidentielle
- je me fais un pognon monstre en ne foutant rien en ce moment, ça me ferait chier d'avoir à bosser dur et ne pas avoir de vacances, tout ça pour un salaire de misère.

[Clyde]

Allez, tiens, pour vous faire plaisir : Nicolas Sarkozy estime qu'il pourrait être 'obligé' de revenir en politique.

C'est beau le sens du devoir !

[Clyde]

on s'épile au laser....

Y'a un topic spécialement dédié des fois que !

[slow pulse boy]

La Ve République donne le droit au gouvernement de faire passer des lois par le parlement ou par referendum. Ils ont choisi le parlement, et voilà. Ce n'est ni la première ni la dernière fois qu'une loi est votée alors que si on demandait individuellement leur avis aux français ils seraient sans doute majoritairement contre.
C'est quoi cette idée de demander leur avis au gens sur le fait de leur demander leur avis ? Et c'est quoi ces gens qui veulent un referendum sur le mariage pour tous, alors qu'au quotidien ils écartent les fesses à chaque loi de finance votée par le parlement ? Je ne comprends pas... ou plutôt si, je comprends, et je n'aime pas ce que je comprends.

[John Locke]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

[JUDAS]

Allez, tiens, pour vous faire plaisir : Nicolas Sarkozy estime qu'il pourrait être 'obligé' de revenir en politique.

C'est beau le sens du devoir !

C'est beau le sacrifice pour son pays!!!

[John Locke]

Allez, tiens, pour vous faire plaisir : Nicolas Sarkozy estime qu'il pourrait être 'obligé' de revenir en politique.

C'est beau le sens du devoir !

C'est beau le sacrifice pour son pays!!!

Là c'est sûr qu'il le sacrifierait pour de bon le pays !

[tranxen_200]

J'aurais bien aimé être consulté sur les retraites par exemple, et je n'ai pas souvenir que ça ait ému l'UMP.
Qu'ils aillent donc se faire voir.

J'aurais aimé l'être également.

Je note toutefois que l'opposition en 2010, fermement opposé au projet de réforme, planche actuellement sur les mêmes pistes qu'il dénonçait à l'époque : allongement de la durée de cotisation, baisse des pensions.
Le problème du retour à l'équilibre du système n'est pas simple : les jeunes entrent plus tard dans la vie active (quand ils y rentrent..) du fait des études plus longues (quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?) et les retraités vivent de plus en plus longtemps (donc coûtent plus cher au système).
L'allongement de la durée de cotisation ne me parait pas une bonne solution parce que les entreprises n'aiment pas trop les séniors (+55 ans).

Après, on peut aussi considérer que le système est un acquis social indispensable et qu'il n'a pas à être à l'équilibre (je ne suis pas loin de le penser).
Mais il faudra faire des choix à terme, car avec notre endettement record, on ne pourra pas continuer à se payer notre système de retraite, de sécurité sociale, d'éducation et d'aides diverses et variées.

[sochalo-parigo]

quel jeune n'a pas son Master aujourd'hui ?