29827 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

A noter le tweet officiel sympa de la LDJ à son sujet, la page a été retirée :

http://www.lematin.c.../story/15912947

Je préfère ne pas m'étendre sur le sujet.

[FCSMFOREVER]

Oui, je suis un danger pour la société, on devrait construire des camps de concentration même pour les mômes de 12 ans qui frappent leurs camarades !
Mélenchon, Mélenchon, Mélenchon !

Bravo ! Tu as gagné 1 point Godwin.

Rappel de la loi Godwin :
« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »

http://fr.wikipedia....i/Loi_de_Godwin

Le rapprochement entre maison de correction et camp de concentration il fallait oser. Mais comme le disait Audiard, les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Mais oui je suis un grand méchant nazi. Pour preuve, la photo de mon chat.

[John Locke]

Pour le coup, je me réjouis de ce point Godwin tout à fait approprié au personnage que je visais puisque, entre "les racailles arabes" qu'il faudrait virer du territoire, les pédés qui ont tous des "plumeaux dans le cul", et maintenant les gamins délinquants de 12 ans qu'il faudrait mettre en maison de correction, tu te rapproches sensiblement de la chose. "Nazi" est un mot galvaudé, "gros beauf intolérant, inculte, opportuniste, mythomane et aviné" est suffisant.

[la meringue]

Le rapprochement entre maison de correction et camp de concentration il fallait oser. Mais comme le disait Audiard, les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Ouep, y'en a même qui osent nous rappeler la définition du point Godwin et citer la même phrase d'Audiard pour la 249ème fois.

Plus sérieusement, si le but des procédures disciplinaires (propres à un collège ou à la république, peu importe) est de réduire le nombre et la gravité des actes de violence, il est crucial de considérer les trois aspects suivants, sans privilégier l'un à l'autre :
- condamnation systématique du coupable
- protection de la victime et de la société en général
- réinsertion du coupable (pour éviter la récidive)
Dans le cas de cette agression, la commission de discipline a probablement estimé qu'en prononçant une sanction lourde bien qu'avec sursis, l'agresseur allait se tenir à carreau, donc que la victime et les autres collégiens seraient tranquilles. Ça se tient à peu près, sauf que l'absence de sanction immédiate fait passer ça pour du laxisme, ce qu'il n'est pas spécialement. L'accompagnement du coupable n'est pas là pour en faire une victime mais pour s'assurer qu'il ne recommence pas (en pire, souvent).

[Nico]

En tout cas, pour refaire le coup du 21 Avril 2002, vous vous y prenez tôt c'te fois ci! Si à chaque fois qu'un gosse prend une tarte on a droit aux complaintes des phoques sur la banquise, on est mal barrés.

On est quand même tous d'accord pour dire que si les profs faisaient correctement leur boulot, on n'en serait pas là, non?

[FCSMFOREVER]

"gros beauf intolérant, inculte, opportuniste, mythomane et aviné" est suffisant.

Toute façon si on est pas d'accord avec toi, on est une merde. C'est sûrement ça la tolérance des socialistes ...

Après tu sais je m'en fous ce que tu penses de moi. De toute façon il y en aura toujours des gens comme toi qui servent à rien, sinon à dire des inepties du haut de leur sacrosainte opinion bien pensante. A cause de gens comme toi on est passé d'une société répressive au tout permissif, totalement écoeurant. Je redis que tant qu'on s'occupera plus des agresseurs que des victimes on y arrivera pas. Les gens qui s'en prennent aux autres doivent être écartés. C'est tout. C'est pas compliqué à comprendre, même pour toi.

Que les bobos dans ton genre totalement inconscients pensent que c'est mal, je m'en fous totalement. On doit exclure l'élément perturbateur. On va pas dissoudre la collectivité, la société, la famille (pour le mariage homo tout pourri) pour faire uniquement donner libre cours aux élucubrations de post soixante-huitard attardé dans ton genre.

[John Locke]

Je ne suis pas socialiste, une bonne fois pour toute.
Par contre, j'aimerais vraiment savoir où te situes toi, le pseudo-mélenchoniste qui nous a rabattu les burnes pendant des mois avec ça.
Si "socialiste", pour toi, c'est synonyme du pire, qu'est-ce que c'est le mélenchonisme dont tu te revendiques alors ?
C'est pas antinomique de beugler durant des mois "l'humain d'abord" puis, six mois plus tard, venir dire "Les gens qui s'en prennent aux autres doivent être écartés. C'est tout. C'est pas compliqué à comprendre, même pour toi.", "on doit exclure l'élément perturbateur" ?
Te rends-tu seulement compte de combien de niveaux sous la terre tu te situes en terme de crédibilité ? Avec le recul, c'est quand même à mourir de rire !

[FruityFranck]

[Pierre_Minus]

On est quand même tous d'accord pour dire que si les profs faisaient correctement leur boulot, on n'en serait pas là, non?

Trop gros ; passera pas ...

Quoique.

[FCSMFOREVER]

C'est pas antinomique de beugler durant des mois "l'humain d'abord" puis, six mois plus tard, venir dire "Les gens qui s'en prennent aux autres doivent être écartés. C'est tout. C'est pas compliqué à comprendre, même pour toi.", "on doit exclure l'élément perturbateur" ?
Te rends-tu seulement compte de combien de niveaux sous la terre tu te situes en terme de crédibilité ? Avec le recul, c'est quand même à mourir de rire !

Mélenchon peut avoir des idées économiquement intéressantes issues d'un modèle keynésien. Aujourd'hui l'humain d'abord oui. Mais pour qui ? pour entretenir la misère du tiers-monde qui débarde en France ? Non. Je me suis rendu compte qu'on est finalement un aspirateur à immigration de par notre système généreux. Mélenchon aurait raison sur le fond et en théorie sur la Fraternité entre les peuples etc. Mais malheureusement cela ne fonctionne pas. Pire on a pas l'argent, ni les logements, ni les équipements pour accueillir ces gens. C'est quand même notre système qui a permis d'avoir la situation dégradante que connaît ce pays.

En gros vaut il mieux accueillir une famille malienne dans un hotel borgne à Paris ou leur trouver une autre solution dans leur pays ? Peut être que si les avantages étaient réservés aux citoyens de notre pays, on aurait moins de soucis ... et finalement moins de parasites.

[Didou]

On est quand même tous d'accord pour dire que si les profs faisaient correctement leur boulot, on n'en serait pas là, non?

Trop gros ; passera pas ...

Quoique.

On avait dit pas le physique !!

[FruityFranck]

Une 'tite photo de FCSMFOREVER :

[Gaulois]

C'est pas antinomique de beugler durant des mois "l'humain d'abord" puis, six mois plus tard, venir dire "Les gens qui s'en prennent aux autres doivent être écartés. C'est tout. C'est pas compliqué à comprendre, même pour toi.", "on doit exclure l'élément perturbateur" ?
Te rends-tu seulement compte de combien de niveaux sous la terre tu te situes en terme de crédibilité ? Avec le recul, c'est quand même à mourir de rire !

Mélenchon peut avoir des idées économiquement intéressantes issues d'un modèle keynésien. Aujourd'hui l'humain d'abord oui. Mais pour qui ? pour entretenir la misère du tiers-monde qui débarde en France ? Non. Je me suis rendu compte qu'on est finalement un aspirateur à immigration de par notre système généreux. Mélenchon aurait raison sur le fond et en théorie sur la Fraternité entre les peuples etc. Mais malheureusement cela ne fonctionne pas. Pire on a pas l'argent, ni les logements, ni les équipements pour accueillir ces gens. C'est quand même notre système qui a permis d'avoir la situation dégradante que connaît ce pays.

En gros vaut il mieux accueillir une famille malienne dans un hotel borgne à Paris ou leur trouver une autre solution dans leur pays ? Peut être que si les avantages étaient réservés aux citoyens de notre pays, on aurait moins de soucis ... et finalement moins de parasites.

Ah ah putain, ça a pas été long.

[Garulfo]

Pas possible, c'est une blague.

[slow pulse boy]

En gros vaut il mieux accueillir une famille malienne dans un hotel borgne à Paris ou leur trouver une autre solution dans leur pays ? Peut être que si les avantages étaient réservés aux citoyens de notre pays, on aurait moins de soucis ... et finalement moins de parasites.

"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde mais..." (Michel Rocard, alors premier ministre). Ce qu'il y a avant le mais est aussi célèbre qu'un dialogue d'Audiard ; ce qu'il y a après, on a tendance à l'oublier.
C'est séduisant comme idée, de filer du fric aux africains et aux autres pour qu'ils restent chez eux, plutôt que de les voir débouler chez nous, mais plus utopique que ça tu meurs. On ne l'a pas fait à l'époque où on en aurait eu les moyens, on ne va pas le faire maintenant alors qu'on n'a plus une thune pour nous (nous = résidents français).

L'impression que tu me donnes, c'est que tu es exagérément influençable. Pas par des gens dont tu te considères l'égal (voire plus...), mais par des politiciens au discours bien rôdé. Ca a été Le Pen père, puis Mélenchon, maintenant la fille Le Pen prend le relais...
Je pourrais t'insulter, je ne récolterai que des applaudissements. A la place, j'essaie de comprendre et aussi de te faire réfléchir.

[Soch-Aliens vs Predators]

Bravo SpB ! Tu es le meilleur d'entre nous ex-aequo après Nicolux.

[FCSMFOREVER]

..............

http://www.metrofran...;q4prPEzqD04yM/

http://sante.lefigar...utour-fukushima

Bonne nuit les petits.

[la meringue]

Pour réagir sur le deuxième article, celui de Fukushima...

L'illustre Ajoulot (qui se fait bien trop absent sur ce forum, trouvé-je) a posté un article équivalent sur facebook et du coup, j'ai déjà un peu épluché le truc et vous allez voir le fossé qu'il peut y avoir entre le titre de l'article ("Hausse du risque de cancer autour de Fukushima") et le contenu du rapport de l'OMS soit-disant cité par l'article.

Heureusement, il suffit de lire la première phrase pour se rendre compte de la malhonnêteté intellectuelle du journaliste qui a formulé le titre :

L'accident nucléaire de la centrale de Fukushima, au Japon, devrait légèrement augmenter les risques de développer certains cancers dans les zones les plus proches des quatre réacteurs.

Déjà, l'augmentation est légère, elle ne touche que certains cancers, et ça ne concerne que des populations faibles puisque seuls les environs immédiats de la centrale sont concernés. On sent à 5 km la montagne qui va accoucher d'une souris. Mais avant ça, il convient de préciser quelques trucs :
- L'OMS, pour ce rapport, ne s'appuie pas sur des études épidémiologiques, sur des cas réels de cancers. Elle ne fait que des prévisions. Elle a évalué la dose de radioactivité subie par les populations voisines de la centrale, puis a calculé la hausse du risque pour tel ou tel cancer. Les liens entre taux de radiations et risque de développer ces maladies est relativement bien connu (en fonction de l'âge et du sexe notamment), donc pour une maladie donnée, l'OMS pourra dire "toi, tu as 24 ans, tu es une fille, tu as pris 50 millisieverts, donc ton risque de contracter un cancer de la thyroïde est multiplié par 1,5 (par exemple)".
- Il est tout à fait logique que les jeunes filles soient celles qui voient leur risque le plus augmenter, puisque ce sont elles qui ont la plus grande espérance de vie (donc d'autant plus de temps pour faire un cancer).
- Ces calculs sont basés sur des hypothèses pessimistes, c'est à dire que les doses reçues par la population ont été majorées, ainsi que les probabilités d'avoir un cancer pour telle dose reçue. Ça veut dire que les risques publiés sont maximaux, il est donc extrêmement improbables qu'ils sous-estiment la gravité de la situation.

Deux chiffres données plus tard dans l'article donnent un bon aperçu de l'impact de Fukushima sur la santé des populations locales :
1) Pour un homme vivant à Namie (ville la plus proche de Fukushima), le risque d'avoir un cancer passe de 40,74% à 41,13%. C'est toujours ça de trop, ok, mais on est loin de facteurs comme le tabac par exemple, qui feraient augmenter ce risque de plusieurs dizaines de points.
2) Pour une tranche de population locale (un an, garçons+filles), le nombre de cancers supplémentaires dus à Fukushima devrait avoisiner 1 ou 2 pour les plus jeunes, et proche de 0 à partir de 50 ans. Ça signifie que pour la population totale, quelques dizaines de cancers, dans le pire des cas, seront imputables à l'accident. Ils seront évidemment impossibles à distinguer parmi les mêmes cancers issus d'autres causes. Si le suivi est bien fait, ces cancers seront détectés tôt et pourront être soignés avec un bon taux de rémission.
Et soyons fous ! On peut même imaginer que le suivi de toute la population locale sera tellement plus poussé qu'avant que ça permettra le diagnostic précoce de beaucoup de cancers qui auraient été détectés plus tard. En extrapolant à peine, on pourrait presque dire que l'accident de Fukushima va sauver des vies (je suis sérieux, c'est juste une histoire de probabilités )

Quand on relit le titre et rien que le titre, ça fait bizarre hein ?

[erbaton25]

Tout ça c'est que du vent, et/ou grâce au vent.

[la meringue]

C'est vrai qu'il a eu une action plutôt salvatrice, pour le coup...

[FCSMFOREVER]

Pour un homme vivant à Namie (ville la plus proche de Fukushima), le risque d'avoir un cancer passe de 40,74% à 41,13%. C'est toujours ça de trop, ok, mais on est loin de facteurs comme le tabac par exemple, qui feraient augmenter ce risque de plusieurs dizaines de points.

Les accidents nucléaires moins dangereux que le tabac, il fallait oser, la Meringue l'a fait. Et les cigarettes radioactives je peux me foutre le feu avec ? C'est bon pour ma santé. ahahaha !

Et soyons fous ! On peut même imaginer que le suivi de toute la population locale sera tellement plus poussé qu'avant que ça permettra le diagnostic précoce de beaucoup de cancers qui auraient été détectés plus tard. En extrapolant à peine, on pourrait presque dire que l'accident de Fukushima va sauver des vies (je suis sérieux, c'est juste une histoire de probabilités )

Oui je suis sûr que les gens là bas, font tout autant confiance aux autorités pour bien organiser tout ça. Le risque de Tsunami a été parfaitement évalué. Le risque et le suivi des cancers devraient l'être tout autant.

Apprends le japonais les autorités ont besoin de mecs comme toi là bas.

[John Locke]

T'en fais pas la meringue, si dans six mois Mélenchon, Le Pen, ou sa nouvelle idole, je ne sais pas qui, Schivardi, Nihous, Gollnisch, vient à défendre la même thèse que toi, il se ralliera sans délai.

[la meringue]

Pour un homme vivant à Namie (ville la plus proche de Fukushima), le risque d'avoir un cancer passe de 40,74% à 41,13%. C'est toujours ça de trop, ok, mais on est loin de facteurs comme le tabac par exemple, qui feraient augmenter ce risque de plusieurs dizaines de points.

Les accidents nucléaires moins dangereux que le tabac, il fallait oser, la Meringue l'a fait.

Allons FCSMFOREVER, perdrais-tu la raison ?
Le tabac fait combien de morts par an, en France ? (je te laisse chercher)
Et combien (à 10000 près) de morts a fait le nucléaire civil depuis sa mise en place, dans le monde ?
Je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent, y compris celle qui dit que t'as encore loupé une occasion de la fermer.

[FCSMFOREVER]

Allons FCSMFOREVER, perdrais-tu la raison ?
Le tabac fait combien de morts par an, en France ? (je te laisse chercher)
Et combien (à 10000 près) de morts a fait le nucléaire civil depuis sa mise en place, dans le monde ?
Je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent, y compris celle qui dit que t'as encore loupé une occasion de la fermer.

Oui. Multiplions les centrales. Et puis tant qu'on y est, donnons la technologie à des pays totalement à la ramasse en matière de sécurité vu que le risque est nul.

La seule chose que je dis est, que lorsqu'il y a un accident nucléaire important comme à Fukushima, comparer comme tu l'as fait le risque de cancer à celui engendré par du tabac, est d'un crétinisme rarement atteint même sur ce forum, où vous trainez des ovnis intellectuels comme John Locke.

La conclusion qui s'impose c'est qu'il est inutile de discuter avec toi ou avec le tacheron au rond rouge. Mon petit neveu de 8 ans est déjà à son âge plus intelligent que vous 2 réunis.

Gros bisous.

[Gaulois]

Et les cigarettes radioactives je peux me foutre le feu avec ?

Avec ce que tu veux, du moment que ça marche.

[John Locke]

Allons FCSMFOREVER, perdrais-tu la raison ?
Le tabac fait combien de morts par an, en France ? (je te laisse chercher)
Et combien (à 10000 près) de morts a fait le nucléaire civil depuis sa mise en place, dans le monde ?
Je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent, y compris celle qui dit que t'as encore loupé une occasion de la fermer.

Oui. Multiplions les centrales. Et puis tant qu'on y est, donnons la technologie à des pays totalement à la ramasse en matière de sécurité vu que le risque est nul.

La seule chose que je dis est, que lorsqu'il y a un accident nucléaire important comme à Fukushima, comparer comme tu l'as fait le risque de cancer à celui engendré par du tabac, est d'un crétinisme rarement atteint même sur ce forum, où vous trainez des ovnis intellectuels comme John Locke.

La conclusion qui s'impose c'est qu'il est inutile de discuter avec toi ou avec le tacheron au rond rouge. Mon petit neveu de 8 ans est déjà à son âge plus intelligent que vous 2 réunis.

Gros bisous.

Je te rassure, je n'ai aucun doute sur le fait, qu'un jour, ta grande culture cinématographique ainsi que tes recherches Google effrénées te permettront de savoir ce qu'est ce fameux rond rouge qui d'obsède. Tente Wikipédia, sinon.

[la meringue]

Allons FCSMFOREVER, perdrais-tu la raison ?
Le tabac fait combien de morts par an, en France ? (je te laisse chercher)
Et combien (à 10000 près) de morts a fait le nucléaire civil depuis sa mise en place, dans le monde ?
Je te laisse tirer les conclusions qui s'imposent, y compris celle qui dit que t'as encore loupé une occasion de la fermer.

Oui. Multiplions les centrales. Et puis tant qu'on y est, donnons la technologie à des pays totalement à la ramasse en matière de sécurité vu que le risque est nul.

La seule chose que je dis est, que lorsqu'il y a un accident nucléaire important comme à Fukushima, comparer comme tu l'as fait le risque de cancer à celui engendré par du tabac, est d'un crétinisme rarement atteint même sur ce forum, où vous trainez des ovnis intellectuels comme John Locke.

La conclusion qui s'impose c'est qu'il est inutile de discuter avec toi ou avec le tacheron au rond rouge. Mon petit neveu de 8 ans est déjà à son âge plus intelligent que vous 2 réunis.

Gros bisous.

Tu ne réponds pas à mes questions, je considère ça comme un échec c'est ça ?

[erbaton25]

Comment fais tu pour te battre encore La Meringue.
Ce mec est une pine d'huître.
Il gagne autant d'argent que tous les forumers réunis. Il a un don pour les paris sportifs qui lui permet de gagner sa vie grâce au jeu.
Demain il va pirater le serveur de la CIA et des services généraux Français. Ah non, quelqu'un me souffle qu'il l'a déjà fait.

[tranxen_200]

Tibéri faisait voter les morts, ce gouvernement fait voter les absents.
60 présents dans l'hémicycle, 148 votes.
Encore une belle leçon de démocratie.

[Nico]

Le gros Jacob qui donne des leçons sur les votes! La COCOE en rigole encore.

Ceci étant, le fiel de l'ami tranxen peut amener à se demander pourquoi il n'y a pas de vote par procuration à l'assemblée.