2003 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

De toutes façons, vu qu'il ne jouait pas ça libère Houston d'un ENORME salaire et ça va peut-être permettre à l'équipe de rebondir.

[Clyde]

Que d'espoirs avec l'association Yao - Mc Grady.
Puis plouf.
Yao était un très bon basketteur, dommage que ses chevilles n'aient pas supporté.

Il était en fin de contrat.
Tout est à rebâtir.

[zaitsev]

Que d'espoirs avec l'association Yao - Mc Grady.
Puis plouf.
Yao était un très bon basketteur, dommage que ses chevilles n'aient pas supporté.

Il était en fin de contrat.
Tout est à rebâtir.

Houston we have a problem .....

[sochalo-parigo]

Je ne sais plus quel joueur Olajuwon a aidé à améliorer son shoot la saison passée.

[zaitsev]

voilà qui est très instructif .

[Clyde]

Bah, c'est le lock-out de toutes façons donc tous les sujets sont bons à être abordés non ?

[sochalo-parigo]

voilà qui est très instructif .

Et alors, on parlait de Houston, c'était le sujet, et j'ai oublié la ponctuation, je posais une question ouverte ? Je ne vois pas le rapport. Je ne sais pas si tu as vu PROFS, mais "faire chier l'autre", c'est vraiment ton fort .

[zaitsev]

que veux tu , on est tous le con de quelqu'un d'autre !!

[sochalo-parigo]

que veux tu , on est tous le con de quelqu'un d'autre !!

Aucun rapport, aucun argumentaire comme d'hab'. T'aurais d'ailleurs pu répondre à la question vu que tu as la science infuse.

[Clyde]

Je ne sais plus quel joueur Olajuwon a aidé à améliorer son shoot la saison passée.

Il me semble qu'il a passé du temps avec Dwight Howard.

[sochalo-parigo]

Je ne sais plus quel joueur Olajuwon a aidé à améliorer son shoot la saison passée.

Il me semble qu'il a passé du temps avec Dwight Howard.

That's it avec une réponse cordiale. Merci. Et il semble que ça n'ait pas servi à grand chose. Mais vu le profil du joueur qui devrait faire du Free Fight plutôt... L'Equipe essaie de nous le vendre comme le nouveau Shaq depuis deux mois - tant au niveau de la domination que du côté clown - mais ça ne prend pas de mon côté. J'ai du mal. Jouer les Superman au All Star Game, c'est bien, après faut assurer.

[Clyde]

Pour Sochalo-Parigo:

Hakeem / Dwight

[KHALED]

J'en suis à me demander si j'aimerais pas une annulation de la saison pour voir Batum en Europe cette année. Quel joueur !

[Clyde]

J'en suis à me demander si j'aimerais pas une annulation de la saison pour voir Batum en Europe cette année. Quel joueur !

Pis ça ferait une autre saison sans titre NBA pour James.

[Nico]

Tiens, j'ai appris ce matin qu'ils faisaient grève aux usa!
Ah ben chapeau les mecs, qu'est-ce que ça hurlerait si c'était les footeux de France (entendez les racailles bougnoules et négroïdes)!

[Soch-Aliens vs Predators]

Oui. Ils s'estiment sous-payés et n'ont cure que 20 employeurs sur je ne sais plus combien mais de l'ordre de 25, perdent de l'argent.

Comme tu le remarques finement mon bon Nico, que se passerait-il si en France un joueur de couleur, appelons le M.M. afin de lui donner un côté Monsieur tout le Monde, regimbait à la perspective de ne pas être augmenté après une saison formidable alors que ce sont les us établis de sa profession ?

[Clyde]

Le lock-out, ce n'est pas à proprement parler une grève même si c'est présenté comme ça, à tort.
Le lock-out survient lorsque l'accord de travail collectif arrive à son terme et qu'il n'est pas renouvellé car il y a désaccord entre propriétaires et joueurs.
Précisons que le lock-out est déclaré par les propriétaires e clubs.
Le désaccord porte sur la répartition de l'argent généré par la NBA mais pas seulement car il y a toute une partie contractuelle (durée des contrats par exemple ou encore salary cap).
Et le problème actuellement, c'est que 22 clubs sur 30 perdent de l'argent pour un montant cumulé de 300 millions de dollars. Et les proprios veulent rééquilibrer les comptes en baissant les salaires des joueurs. Ces derniers sont OK mais pas dans les proportions voulues par les propriétaires.
Autre problème: la durée des contrats garantis. Les proprios ne veulent plus payer des joueurs très cher et que ceux-ci se laissent vivre une fois le gros contrat empoché (Rashard Lewis, Jermaine O'Neal ou encore Gilbert Arenas). Donc il y a volonté de contrats plus courts, ce que les joueurs ne veulent pas.
Dernier point: la salary cap. Actuellement, le salary cap est à disons 60 millions de dollars et chaque dollar dépensé en salaire au dessus de cette limite oblige le club à verser un dollar supplémentaire de taxe. Ce système est assorti de pas mal d'exceptions. Le tout permet au plus riches et puissants (LA Lakers, Chicago Bulls, Miami Heat ou encore Boston Celtics) de dominer car pouvant dépenser beaucoup.
L'objectif est de passer de ce soft cap à un hard cap, c'est à dire impossibilité totale de dépasser les 60 millions, ce qui rééquilibreait la compétition car empêchant des situations comme Miami l'intersaison passée qui a pris 3 superstars d'un coup.

[sochalo-parigo]

C'est de la faute des proprios, pas des joueurs qui défendent leurs intérêts avec indécence évidemment. Z'ont qu'à pas à proposer de tels salaires dans des équipes qui n'ont souvent aucune chance d'être champions. L'habitude, c'est dûr de s'en débarrasser, surtout quand il s'agit de pognon aux USA. En NBA tout n'est question de marketing, et ils ont continué à sortir les chéquiers malgré des salles de moins en moins remplies et du pay-per-view en baisse. Stern aurait dû tirer la sonnette plus tôt. Comme ils s'en branlent de l'Europe, ils n'ont pas estimé la situation du foot qui a d'ailleurs été en faillite chez eux il y a quelques années et qui reprend des couleurs. Et Clyde : spéciale dédicace à Miami ! Cependant, je pense que les proprios qui veulent plus d'égalité, dans un tel pays, c'est du flan, l'Equipe du jour citait Phoenix et Cleveland comme des clubs "pauvres" et dont les deux présidents sont les plus virulents.

[Clyde]

De mon point de vue, ce sont les joueurs qui veulent le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière.
Je comprends bien plus le point de vue des proprios.
Bien évidemment que les proprios de Phoenix ou Miami sont les plus virulents, ce sont ceux qui ont perdu Stoudemire et James à l'intersaison car ne pouvant lutter avec l'attrait de New York et Miami permis avec le système actuel
L'intérêt est justement que chaque club puisse être un candidat au titre car pour l'instant, hormis le météore San Antonio et encore grace à la draft de Duncan, les plus petits sont des faire valoir et les proprios en ont marre, à juste titre de mon point de vue.
La NFL a évité de justesse l'annulation de matches et la NHL aussi s'est adaptée à la formule du hard cap, et je trouve ça salutaire.
Une finale Milwaukee - Sacramento, ça ne me gênerait pas le moins du monde.
Voir Miami additionner les talents pour espérer tuer la concurrence, ça ne me plaît pas en revanche.

[KHALED]

En fait, le lock-out, c'est la grève mais des proprio, pas des joueurs. Ils refusent de payer les joueurs car il n'y a pas d'accord sur la répartition des droits de la NBA, du coup, les joueurs refusent de jouer gratuitement.

[Soch-Aliens vs Predators]

Il y a d'ailleurs un proberbe américain qui dit, je crois, quand Lock out, FCSMFOREVER danse.

[KHALED]

Il y a d'ailleurs un proberbe américain qui dit, je crois, quand Lock out, FCSMFOREVER danse.

Sinon, le différent porte sur 6 % de la répartition (ce qui doit quand même faire quelques millions). Pour l'instant, les joueurs reçoivent 53 % de l'argent que génère la NBA et les proprios voulaient inverser (eux à 53 %) puis dans la dernière réunion, un 50-50. Les joueurs ont refusé soutenus par les agents (ben tiens).

Les proprio estime que les 3/4 des franchisent sont en déficit (ce que refusent de croire les joueurs). Pour les proprio dont les frais principaux sont les salaires des joueurs, le lock-out permet de faire des économies. Un économiste américain estimait que une année blanche permettrait de rééquilibrer les comptes.

[Sinjin-GCC]

Les proprio estime que les 3/4 des franchisent sont en déficit (ce que refusent de croire les joueurs). Pour les proprio dont les frais principaux sont les salaires des joueurs, le lock-out permet de faire des économies. Un économiste américain estimait que une année blanche permettrait de rééquilibrer les comptes.

Comment une année sans championnat pourrait-elle rééquilibrer les comptes ? Charges presque nulles d'accord car les joueurs ne seront pas payés mais les recettes seront elles aussi presque nulles (droit TV, entrées spectateurs,...). Ne resterait que le Merchandising mais je ne suis pas sûr que les gamins acheteraient longtemps des maillots de stars qui ne jouent pas...

[KHALED]

Je suis pas économiste mais c'est pas la France, ils ont déjà viré tout le "surplus" de personnel (facile là-bas) et après, la location des salles, le merchandising. Je ne sais pas ce que représente les charges fixes dans un club sans les salaires mais ça doit pas être exorbitant.

[Clyde]

Sinon, le différent porte sur 6 % de la répartition (ce qui doit quand même faire quelques millions). Pour l'instant, les joueurs reçoivent 53 % de l'argent que génère la NBA et les proprios voulaient inverser (eux à 53 %) puis dans la dernière réunion, un 50-50. Les joueurs ont refusé soutenus par les agents (ben tiens).

Les joueurs touchaient jusque là 57 % des revenus.
Ils acceptaient dans un premier temps de baisser à 54.3 % puis 53 %.
Mais les proprios voulaient, quant à eux, toucher ces 53 %, d'où le différentiel de 6 %.
Une proposition informelle de 50-50 a été avancée par David Stern, le patron de la NBA, mais les syndicat des joueurs a refusé.
Chaque % correspond environ à 50 millions de dollars et les pertes sont censées être d'environ 300 millions.
A 51-49 en faveur des joueurs, la balance pourrait être à peu près équilibrée (les proprios ne perdraient plus d'argent) mais aucun ne veut perdre la face.
A 50-50, les joueurs gagneraient toujours des sommes monstrueuses, les proprios feraient de légers bénéfices mais voilà...
Et comme l'éventuelle session de négociation de ce week-end a été annulée, c'est le flou.

[Pobat]

C'est déjà arrivè durant la saison 1998/1999, la saison a commencé en février...pas terrible terrible.

D'ailleurs le champion NBA de cette saison, à savoir les Spurs, ce sont fait "chambrer" quelques années sur le fait que c'était un champion "au rabais"...(ce qui dans le fond n'est pas totalement faux...), de plus ce fut leur premier titre NBA de leur histoire donc bon ça a ajouté de la moquerie ; San Antonio a remis les pendules à l'heure plus tard (à partir de 2003).

Bref perso je préférais ne pas avoir de saison du tout qu'avoir une saison commençant en février, pour moi ça n'a aucun sens.

[sochalo-parigo]

En même temps une saison à 82 voire plus de 100 matches ça n'a pas de sens (même si ça m'occupe le matin). Mon petit doigt me dit qu'il y a anguille sous roche quand-même...

[Clyde]

Ce serait super long de tout expliquer.
Quelqu'un veut un résumé ?

[sochalo-parigo]

Ce serait super long de tout expliquer.
Quelqu'un veut un résumé ?

57/43 il me semble au départ.

[Clyde]

En gros car ce serait très long.
Lors du dernier CBA (Collective Bargaining Agreement, à savoir la convenion collective de travail), les dispositions étaient particulièrement favorables aux joueurs: partage du BRI (Basket Related Income donc les revenus liés à la NBA) à 57 % en leur faveur et un système très souple niveau salary cap avec une luxury tax de 1 dollard à payer par la franchise pour 1 dollar dépensé au dessus de cette taxe. Y'a aussi plein de choses sur les échanges, les exceptions etc... mais je simplifie sur l'essentiel.
Les franchises commençant à perdre de l'argent (300 millions la saison passée) et face aux orientations prises par certaines franchises friquées et mouvements de joueurs qui y sont liés (Lakers, Knicks, Celtics, Bulls ou Heat), la majorité des propriétaires a souhaité changé les données: économiques et sportives, afin de rééquilibrer le tout.
Financièrement, les proprios ont proposé maxi un BRI à 50 % avec lequel ils ne feraient plus de perte mais assorti du coup d'une baisse de rémunération des joueurs. Le syndicat des joueurs a fini par accepter (même si beaucoup de joueur n'étaient pas d'accord) si en contrepârtie on ne touchait pas au système.
Mais les proprios étaient déterminés à toucher au système car le rééquilibre devait être aussi sportif. Ils sont passés d'un hard cap (plafond salarial fixe et indépassable) à un flex cap (dépasse selon exception) puis un soft cap "durci" avec une luxury tax plus dissuasive afin de minorer les possibilités des franchises friquées de terrasser la concurrence sans soucis (c'est plus sympa de vivre à LA, NY ou Miami avec un gros salaire qu'à Charlotte ou Milwaukee avec un salaire parfois moindre).
Précisons que le hard cap existe en NHL et en NFL et a bien contribuer à équilibrer les forces en présence.
On est donc en plein lock-out, sorte de chomage technique décrété par les propriétaires tant qu'un accord collectif n'est pas trouvé entre proprios et joueurs.
Mais comme cet accord n'est pas intervenu lors des ultimes négociations, les joueurs ont décidé d'attaquer les propriétaires en justice sur la base de la loi antitrust, les accusant d'abus de position dominante et d'entente illégales.
En gros, voilà.
Et pour finir, je suis du côté des proprios qui ont les positions les plus dures, à savoir l'instauration d'un hard cap niveau salarial.
Marre, dans une ligue fermée, de voir les "petits marchés" être condamnés à faire de la figuration car le système permet aux grosses franchises d'attirer les bons en ne leur laissant que les miettes.