16008 réponses à ce sujet

[Emeres]

Si seulement on n'avait pas une défense un peu en mousse...

[AndreAyew-FCSM]

Si seulement on n'avait pas une défense un peu en mousse...

T'es dur là, on prend un but sur CPA sans avoir vraiment subi sur tout le reste du match. Koundé apporte plus de sérénité défensive que Pavard et Théo est étonnament excellent défensivement.

[Emeres]

2 buts, 2 erreurs défensives quand même.

[Pépé]

2 buts, 2 erreurs défensives quand même.

Sur 95% des buts il y a des erreurs, ça fait partie du jeu. Et le jour où on subit, on a de quoi calmer l'adversaire avec nos contre-attaques...

[Le pote au laid]

On ne marche pas non plus sur l'eau (et c'est tout à fait normal).
Franchement, je n'ai aucune certitude sur l'avenir de cette équipe dans cette compétition. Je suis bien incapable de dire si elle peut faire face au potentiel offensif brésilien, au collectif espagnol, ni même si elle est capable d'éviter le piège d'une Arabie Saoudite qui aurait retrouvé le chemin des filets. Et c'est là tout l'intérêt de cette coupe du monde. L'incertitude !

[bob33]

Christensen qui marque et qui méritait le rouge en MT1...

Quel rouge ???

[Emeres]

Quand il ceinture MBappé qui partait au but.

[bob33]

Quand il ceinture MBappé qui partait au but.

Et quel motif d'exclusion ???

Et n'en invente pas, il n'y en a que 7...

[John Locke]

Le sixième.

[Emeres]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but. 

ou

3 Commettre une faute grossière. 

 

C'est comme tu veux, tu choisis.

[bob33]

Le sixième.

Bon j'aurais du mettre la liste !

1 commet une faute grossière ;

2 adopte un comportement violent ;

3 crache sur un adversaire ou sur toute autre personne ;

4 empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main (cela ne s’applique pas au gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;

5 annihile une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un coup de pied de réparation ;

6 tient des propos ou fait des gestes blessants, injurieux et/ou grossiers ;

7 reçoit un second avertissement au cours du même match.

[John Locke]

Ben cinq alors.

[Gylles]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but.
ou
3 Commettre une faute grossière.

C'est comme tu veux, tu choisis.

+1

On peut même faire un combo des 2.

Dans l’esprit, c’est rouge mais dans les faits ça n’est jamais le cas.

Seule circonstance atténuante, il fait une faute mais sans gros risque de blesser Mbappé.

[bob33]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but. 
ou
3 Commettre une faute grossière. 
 
C'est comme tu veux, tu choisis.

3 Faute grossière : certainement pas !

2 "Anéantir..." il te manque un mot hyper important dans ta définition du motif, c'est "action de but MANIFESTE"!

Du coup ça ne marche plus pour l'action en question. Le caractère manifeste de l'action de but n'est pas du tout avéré à 25/30 mètres du but adverse !

L'arbitre a été bon sur ce coup là : CFD et Avt au défenseur danois.

[Emeres]

Quelle mauvaise foi...

[bob33]

Ben cinq alors.
https://twitter.com/...goOU3wwp11Vmaxw

Sauf qu'il n'y a pas de caractère manifeste de l'action de but...

[bob33]

Quelle mauvaise foi...

Ben non, c'est la règle et son application juste !

[Emeres]

Et la faute n'est pas grossière.

Non, non.

Pas du tout.

[Gylles]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but.
ou
3 Commettre une faute grossière.

C'est comme tu veux, tu choisis.

3 Faute grossière : certainement pas !

2 "Anéantir..." il te manque un mot hyper important dans ta définition du motif, c'est "action de but MANIFESTE"!

Du coup ça ne marche plus pour l'action en question. Le caractère manifeste de l'action de but n'est pas du tout avéré à 25/30 mètres du but adverse !

L'arbitre a été bon sur ce coup là : CFD et Avt au défenseur danois.

Le défenseur se laisse tomber dans les jambes de l’attaquant, c’est pas grossier comme faute?

(Même au rugby c’est sanctionné)

Ok…

[bob33]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but.
ou
3 Commettre une faute grossière.
C'est comme tu veux, tu choisis.

+1
On peut même faire un combo des 2.
Dans l’esprit, c’est rouge mais dans les faits ça n’est jamais le cas.
Seule circonstance atténuante, il fait une faute mais sans gros risque de blesser Mbappé.

Une combinaison de motifs !!!

lol, mdr

On me l'avait jamais faite celle là !!!

[Le pote au laid]

Eriksen annihile très clairement une occasion de but manifeste. Au regard de la vitesse de course de Mbappé, il représente clairement le dernier rempart avant confrontation avec le gardien, et ce même s'il y a deux autres défenseurs à proximité.
Si c'est Sissoko, y a débat. Avec Mbappé non. Mais une décision d'arbitrage ne peut évidemment pas tenir compte des qualités du joueur victime, pas plus qu'elle ne peut tenir compte de celle de l'auteur. Donc la décision est pour moi difficile à prendre.
Le jaune est légitime. Le rouge l'aurait été tout autant.

[John Locke]

Ben cinq alors.
https://twitter.com/...goOU3wwp11Vmaxw

Sauf qu'il n'y a pas de caractère manifeste de l'action de but...

Ah oui d'accord.
Mbappé qui part seul au but, avec sa vitesse ballon au pied, à 30 mètres, c'est pas "manifeste" comme action de but, c'est sûr.
Il aurait fallu quoi alors ? Qu'il soit à 28, 24, 18 mètres ? Que les deux autres défenseurs soient 50 centimètres plus bas ?
Non, en fait, tu interprètes juste, pas plus, pas moins que nous, et ton costume d'arbitre ne change strictement rien en l'occurrence.
Je ne suis pas particulièrement déchaîné quant au fait qu'il fallait à tout prix mettre rouge, mais exclure l'idée que Christensen pouvait légitimement le prendre n'a pas de sens.

[bob33]

Et la faute n'est pas grossière.
Non, non.
Pas du tout.

- Un coup de boule c'est un acte de brutalité ou violent,
- Un tacle de boucher, c'est un faute grossière
- à 30 mètres des buts avec 2 défenseurs qui peuvent intervenir (1 à droite et 1 à gauche) le caractère manifeste d'une action de but n'est pas manifeste.

Aucun motif d'exclusion n'étant applicable, il convient de mettre un Avt pour CAS (Comportement Anti Sportif)

[John Locke]

Les deux autres défenseurs n'auraient pas pu intervenir.

[bob33]

Ben cinq alors.https://twitter.com/...goOU3wwp11Vmaxw

Sauf qu'il n'y a pas de caractère manifeste de l'action de but...

Ah oui d'accord.
Mbappé qui part seul au but, avec sa vitesse ballon au pied, à 30 mètres, c'est pas "manifeste" comme action de but, c'est sûr.
Il aurait fallu quoi alors ? Qu'il soit à 28, 24, 18 mètres ? Que les deux autres défenseurs soient 50 centimètres plus bas ?
Non, en fait, tu interprètes juste, pas plus, pas moins que nous, et ton costume d'arbitre ne change strictement rien en l'occurrence.

Les défenseurs danois sont peut être tout aussi rapides !

Je n'interprète pas à ma sauce... J'analyse avec les clés, les cours, les cas précis qu'on m'a donné lors de mon examen d'arbitre !

Arrêtez, vous, d'interpréter avec votre cœur de supporter

[Le pote au laid]

Je me répète mais le caractère manifeste de l'occasion vient du fait que c'est "bip bip" Mbappé derrière le ballon et qu'en conséquence on sait pertinemment qu'aucun des 3 Danois ne le "récupérera" sans faire de faute.
Mais l'identité du joueur est-elle un argument recevable, je ne le pense pas.

[bob33]

2 Anéantir une occasion de but d’un adversaire se dirigeant vers le but.
ou
3 Commettre une faute grossière.
C'est comme tu veux, tu choisis.

3 Faute grossière : certainement pas !
2 "Anéantir..." il te manque un mot hyper important dans ta définition du motif, c'est "action de but MANIFESTE"!
Du coup ça ne marche plus pour l'action en question. Le caractère manifeste de l'action de but n'est pas du tout avéré à 25/30 mètres du but adverse !
L'arbitre a été bon sur ce coup là : CFD et Avt au défenseur danois.

Le défenseur se laisse tomber dans les jambes de l’attaquant, c’est pas grossier comme faute?
(Même au rugby c’est sanctionné)
Ok…

Rassure moi, là, elle a bien été sanctionnée la faute !

[FractureTibiaPéroné]

On ne peut plus trop se cacher. Aucune équipe n'est vraiment supérieure à la nôtre. Certains seront au niveau pour nous emmerder mais être champion du monde de nouveau n'est pas du tout une mission impossible.

J'ai envie de dire qu'on a été une majorité à dire ici que l'EDF allait faire de la merde, que pour le moment on constate que c'est l'inverse, et surtout qu'actuellement on est dans les matchs de poules.

 

Dans les matchs à élimination directe, il faut du talent, de la consistance, et de la chance aussi

[John Locke]

Ben cinq alors.https://twitter.com/...goOU3wwp11Vmaxw

Sauf qu'il n'y a pas de caractère manifeste de l'action de but...

Ah oui d'accord.
Mbappé qui part seul au but, avec sa vitesse ballon au pied, à 30 mètres, c'est pas "manifeste" comme action de but, c'est sûr.
Il aurait fallu quoi alors ? Qu'il soit à 28, 24, 18 mètres ? Que les deux autres défenseurs soient 50 centimètres plus bas ?
Non, en fait, tu interprètes juste, pas plus, pas moins que nous, et ton costume d'arbitre ne change strictement rien en l'occurrence.

Les défenseurs danois sont peut être tout aussi rapides !

Je n'interprète pas à ma sauce... J'analyse avec les clés, les cours, les cas précis qu'on m'a donné lors de mon examen d'arbitre !

Arrêtez, vous, d'interpréter avec votre cœur de supporter

Mon cœur de supporter n'a rien à voir là-dedans, je m'en fous royalement, et je l'ai précisé d'emblée. Je ne considère pas que le rouge devait être donné à 100% mais il est évident que l'action de but était manifeste.
Je constate qu'à part une pure interprétation, "les défenseurs danois étaient peut-être plus rapides", tu ne nous expliques pas ce qui aurait rendu plus manifeste cette action qu'un attaquant lancé dans le sens du but, en avance sur ses adversaires.

[bob33]

Eriksen annihile très clairement une occasion de but manifeste. Au regard de la vitesse de course de Mbappé, il représente clairement le dernier rempart avant confrontation avec le gardien, et ce même s'il y a deux autres défenseurs à proximité.
Si c'est Sissoko, y a débat. Avec Mbappé non. Mais une décision d'arbitrage ne peut évidemment pas tenir compte des qualités du joueur victime, pas plus qu'elle ne peut tenir compte de celle de l'auteur. Donc la décision est pour moi difficile à prendre.
Le jaune est légitime. Le rouge l'aurait été tout autant.

Sauf qu'aucun motif d'exclusion ne correspond à l'action !