29827 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

Faut pas se leurrer, ceux qui sont contre le téléchargement sont les maisons de disques et les figures ultra renommées


Tous les petits artistes et tous les artistes "méritants" sont pour le téléchargement (ou au moins pas contre). Et en général ce n'est pas la vente de CD qui les fait vivre.

Mais même pas forcément ! Qui a vu le clip de soutien à Megaupload ?



Y'a quelques poids lourds quand même.

[John Locke]

Oui, puis le DG de Megaupload c'est Swizz Beatz (d'où ce clip d'ailleurs).
Mais je souscris totalement à ce qu'a écrit chab.

[la meringue]

Parmi ceux qui découvrent Monsieur Z et qui accrochent bien, tu crois que combien iront acheter le maxi au fond de la salle, même si c'est que 5-6 € ? Et combien d'autres se disent "oh ben je téléchargerai ça demain matin tranquille..." ?

Ca c'est faux et archi faux.
Déjà on ne compte pas forcément réussir à trouver des "petits" artistes sur la mule (ou autre, bien entendu). Et surtout, quand ce genre d'artiste te plaît vraiment c'est justement là que tu vas faire l'effort de filer 10 ou 15€ pour avoir un CD, un T-shirt, ou autre. Autant pour encourager l'artiste que pour avoir l'objet en question.

Le téléchargement, c'est plutôt : "tiens on m'a parlé de tel groupe" ou "tiens je suis tombé sur un morceau de tel groupe qui m'a plu", "j'ai envie de voir ce que ça vaut vraiment".
Au lieu de ne jamais être écouté par la personne, le groupe a l'occasion d'être testé par plein de gens. Certains n'aimeront pas, certains aimeront mais n'achèteront rien, d'autres aimeront, feront de la pub, achèteront et iront aux concerts. Au final entre n'avoir rien et avoir cette proportion de gens qui va vraiment donner un retour, le choix est vite fait.

Ou alors dans le cas du gros artiste très connu, "je vais pomper la discographie et je l'écouterai jamais ou sans faire gaffe". C'est moche mais en même temps ceux qui apprécient vraiment achèteront toujours quelques produits. Et de toutes façons ces groupes (qui sotn une extreme minorité !) ne sont jamais dans le besoin.


Faut pas se leurrer, ceux qui sont contre le téléchargement sont les maisons de disques et les figures ultra renommées, parce que cela amène une concurrence dans un monde où il n'y en a pas énormément, et qu'ils risquent de ne plus pouvoir vendre la même soupe en permanence à un public lobotomisé.
Ce qui leur fait peur, c'est de perdre leur public lobotomisé, rien d'autre.
Que des artistes qui bossent et qui font vraiment des choses intéressantes aient leur chance ? Mais non surtout pas, comment vont faire ceux qui vendent des millions de disques assis dans leur fauteuil les pieds en éventail ?
Et puis les maisons de disques serotn obligées de prendre des risques à cause de l'incertitude qui plane sur le succès ou non d'un artiste. Alors qu'avec la soupe c'est facile, on sort un morceau tout préparé, pré-cuit, stérilisé et tout (j'appele ça la musique en boite de conserve) et on est sûr que ça va marcher, y'a marqué Johnny dessus.

Vous imaginez comme la vie va être difficile pour les producteurs s'ils ne peuvent plus vendre des millions d'albums en ayant travaillé 5 minutes ? La question du piratage se résume quasiment dans cette phrase.

Tous les petits artistes et tous les artistes "méritants" sont pour le téléchargement (ou au moins pas contre). Et en général ce n'est pas la vente de CD qui les fait vivre.

Entièrement d'accord sur les grosses majors, elles ont beaucoup à perdre avec le téléchargement et leur but est de formater les oreilles du grand public pour les rendre accros à leur merde en barre. Soit.
Là où je pense que tu te trompes, c'est que des types qui ont des scrupules et qui achèteront le CD pour soutenir le petit groupe pour qui ils ont un coup de cœur, il n'y en a pas beaucoup. Surtout parmi les jeunes ! Pour en côtoyer toute l'année, il faut voir à quel point ils sont prêts à claquer leur fric dans des conneries, mais surtout pas dans des cds ou des téléchargement légaux. Pourquoi se faire chier à payer alors qu'on peut tout avoir facilement et rapidement, par exemple sur youtube ? Ok, une partie paiera, mais combien de % ? La notion d'artiste est bien loin d'eux quand ils entendent une chanson qui leur plaît.
Enregistrer un album coûte des (dizaines de) milliers d'euros, ça ne me choque pas que ce coût soit amorti par les ventes de cds plutôt que d'autres sources aléatoires. Je trouve même que ça devrait être la norme...

[slow pulse boy]

Ah bon ?
Et qui a décrété que la normalité fut que l'art soit payant, si ce n'est les industries culturelles du XXe siècle qui s'acharnent à vider chaque mouvement contre-culturel de toute subversion afin de les normaliser systématiquement et les étendre à toute la population à des fins purement mercantiles ?
Le retour à la normalité, c'est plutôt le retour à la gratuité de l'art, ce qui a été le cas des siècles durant.

L'art était gratuit mais accessible seulement à une infime catégorie de la population, dont certains étaient des genres de mécènes (ce qui permettait à l'artiste de s'acheter ses fournitures et de manger et d'avoir un toit sur la tête).
L'art gratuit pour tout le monde, ça existait à quelle époque, sinon ?

[slow pulse boy]

Sinon, détrompe toi, le cinéma se porte très bien..

Merci d'avance de te restreindre à ce que j'ai réellement dit et de ne pas me mettre les mots dans la bouche
Je n'ai jamais rien dit sur l'état de santé de l'industrie cinématographique. D'ailleurs, elle pourrait mourir demain que ça ne m'empêcherait pas de dormir.

Par contre, et là c'est plus ma partie, tu parles de la SACEM donc de musique.
Les droits d'auteur ne sont qu'une petite partie de la rémunération d'une partie des musiciens (les auteurs-compositeurs en l'occurrence, tout les musiciens ne le sont pas). Les autres parties, plus importantes que les droits SACEM pour tout le monde sauf un quarteron de privilégiés, ce sont les royalties sur les ventes et les cachets de concerts.
Les ventes de disques se sont écroulées, les téléchargement légaux représentent un volume encore faible, et les royalties versées par les sites de streaming sont une sodomie à sec. Le contrecoup, c'est la hausse ahurissante du prix des places de concert et leur raréfaction qui en découle mécaniquement.

[John Locke]

L'art gratuit pour tout le monde, ça existait à quelle époque, sinon ?

Pourquoi le British Museum est-il gratuit depuis 1753 et ne s'est toujours pas effondré aujourd'hui ? Hans Sloane s'est battu pour cela dès son ouverture et cet exemple prouve aujourd'hui que c'est possible, et même que c'est naturel.
A la Renaissance, les collections de tableaux et de sculptures exposées à l'intérieur des cours, des jardins, des galeries sont offertes à tous après que l'accès eut été restreint à des invités de marque. En France, après la Révolution, on expose fièrement et gratuitement les oeuvres confisquées à la noblesse et aux curetons. Le Louvre au XIXe c'est avant tout une école pour permettre aux étudiants de reproduire gratuitement les oeuvres, et le musée est ouvert le dimanche uniquement au public, gratuitement toujours. Le premier musée d'arts appliqués acheté par Henri Cole à Londres est gratuit à l'entrée. Et je pourrais continuer.

[slow pulse boy]

Tous les petits artistes et tous les artistes "méritants" sont pour le téléchargement (ou au moins pas contre). Et en général ce n'est pas la vente de CD qui les fait vivre.

Sachant que je ne suis pas un gros artiste, je suis donc pas méritant selon tes critères. Merci bien. (je savais bien que je faisais une connerie ce matin... en me levant)

Je ne sais pas quel est votre de degré, non pas de connaissance du sujet, mais d'immersion dans le sujet. Dans ceux qui participent au sujet, qui est musicien ? Pas "qui connait des potes qui...", qui l'est et le vit de l'intérieur ?
On peut avoir des avis divergents entre musiciens, là avec vous, je crois surtout qu'on ne parle pas de la même chose. A partir de là, let's agree to disagree...

[John Locke]

Mon frère est dans un groupe (qui marche plutôt bien d'ailleurs) depuis 10 ans et personnellement, je bosse dans le milieu. Je suis assermenté pour parler du sujet ou pas ?

[tranxen_200]

Sinon, détrompe toi, le cinéma se porte très bien..

Merci d'avance de te restreindre à ce que j'ai réellement dit et de ne pas me mettre les mots dans la bouche
Je n'ai jamais rien dit sur l'état de santé de l'industrie cinématographique. D'ailleurs, elle pourrait mourir demain que ça ne m'empêcherait pas de dormir.

Disons que tu avais fait une phrase mélant téléchargement et cinéma, ce à quoi je réponds par une phrase sur l'état des lieux du cinéma en France qui se porte très bien malgré le téléchargement. Comme quoi, ça n'est pas aussi simple que cela. Simplement, le cinéma, avec l'implantation de Multiplex un peu partout avec des salles de bonne qualité et avec l'adoption de nouvelle technologie (3D notamment) a su proposer une vraie valeur ajoutée par rapport au film téléchargé sur un torrent.
Et les gens payent pour cette valeur ajoutée.

Par contre, et là c'est plus ma partie, tu parles de la SACEM donc de musique.
Les droits d'auteur ne sont qu'une petite partie de la rémunération d'une partie des musiciens (les auteurs-compositeurs en l'occurrence, tout les musiciens ne le sont pas). Les autres parties, plus importantes que les droits SACEM pour tout le monde sauf un quarteron de privilégiés, ce sont les royalties sur les ventes et les cachets de concerts.
Les ventes de disques se sont écroulées, les téléchargement légaux représentent un volume encore faible, et les royalties versées par les sites de streaming sont une sodomie à sec. Le contrecoup, c'est la hausse ahurissante du prix des places de concert et leur raréfaction qui en découle mécaniquement.

Je parle de la SACEM, mais c'était un défaut de langage puisque je parlais de taxe de la copie privée, aussi appelée taxe SACEM.

Concernant la musique, il faut être pragmatique et ne pas (trop) regarder en arrière : il est aujourd'hui impossible d'empêcher le téléchargement, Hadopi ou pas.
Quelle est la valeur ajoutée d'un CD payé 20€ à la FNAC contre ce même album téléchargé sur le net ?
Même question entre le téléchargement payant et le gratuit ?
Quelle est la différence profonde entre télécharger des chansons et les enregistrer quand elles passent à la radio (tu faisais pas ça plus jeune ?) ?

Les artistes, pour survivre, doivent mettre le paquet sur les concerts (ceux qui aiment un artiste iront le voir), les produits dérivés, les passages radio, ...
Bref, tout ce qui n'est pas téléchargeable. Mais à terme, la vente de CD est condamnée avec cette génération Z. Donc autant s'adapter.

[Valhalla]

Dans tes exemples JL, on touche à l'art dans sa dimension Héritage Culturel et de fait facilement financé par l'Etat en grosse partie. D'ailleurs pour l'autre partie, quand il n'y a pas de billeterie, ça vient des dons et des boutiques. Ce modèle éco ne doit pas être viable pour tout le monde, surtout les musées modestes.

Ce qui nuit à la gratuité de l'art, c'est sa vulgarisation et sa grande diffusion. S'il n'y avait que 10 grands artistes musicaux sur le continent, car il existerait -comme jadis- des barrières diverses à la pratique de cet art par la plus grande partie de la population, il serait plus facile de rendre l'accès à cette culture gratuite, car cela ne coûterait pas cher à financer ces 10 artistes. Mais des artistes, il y en a des milliers et ceux qui ont choisi de vivre par leur art sont obligés de trouver d'autres sources de financement et ça passe presque systématiquement par prélever dans la poche de l'auditeur. Quand un petit groupe qui cherche à gagner sa vie uniquement par la musique joue gratuitement dans un festival local pour se faire connaître, est-ce de l'art gratuit ou un investissement en publicité/communication ?

Pour illustrer mon propos, je prends l'exemple du Louvre, même s'il n'est pas gratuit. 55% du budget financé par l'Etat, le reste par billeterie, produits dérivés et dons. Imagine qu'il existe 4 autres musées à Paris, qui possèdent une collection d'une qualité équivalente au Louvre ainsi qu'un prestige similaire, et nécessitent le même budget. L'Etat ne pourrait assurément pas financer les 5 musées comme il finance actuellement le Louvre ; les mécènes répartiraient leurs dons entre les 5 musées et ne donneraient pas 5 fois plus qu'actuellement ; les recettes des produits dérivées seraient divisées par 5 admettons, à cause de l'éparpillement de la clientèle. Ces musées n'auraient d'autre choix que faire payer leur entrée.

D'ailleurs le British Museum devrait devenir payant pour ses collections permanentes, d'après KPMG, à cause de la baisse progressive des subventions publiques.

Le seul moyen d'avoir de l'Art gratuit dans une grande quantité et diversité, que ce soit de la musique, du cinéma, de la peinture, du livre, ça serait d'attendre 2-3 siècles en espérant que nos progrès scientifiques, organisationnels et sociaux nous permettent de bosser 1h par jour, en ayant le même pouvoir d'achat que les gens qui bossent 8 heures aujourd'hui. Ca laisserait beaucoup de temps libre aux artistes pour produire du contenu par vraie passion, sans besoin d'en vivre.

[Valhalla]

(Double post mais j'aborde un autre point)

C'est amusant de voir que l'industrie du livre est en train de suivre la même voie que celle du cinéma et de la musique vis-à-vis de la dématérialisation. Les liseuses électroniques se vendent de plus en plus et les sites comme Barnes & Noble, Amazon ou FNAC mettent en avant leurs catalogues de plusieurs millions de titres.

Sauf qu'en France (c'est moins le cas aux US), les prix des versions électroniques sont un non-sens total. Un ebook français est vendu plus cher que la version poche du livre en magasin. En général, il n'y a que quelques euros de différence entre le livre et l'ebook. Les éditeurs s'en défendent en disant que l'impression et la distribution de leur catalogue ne représente pas une forte partie dans le prix de vente de chaque bouquin physique, donc le retrait de ces coûts pour la vente d'ebook ne fait varier le prix que de 4-5€ sur un livre qui en coûte 20.

Croient-ils qu'ils vont réussir à développer ce marché d'avenir en vendant du "vent" pour 15-20% moins cher qu'un objet matériel ? Résultat, il y a un piratage massif des ebook sur les réseaux habituels et les éditeurs se cachent derrière ça pour sortir le discours habituel du "voyez comme ce marché est gangrené par le piratage, pourquoi voulez-vous qu'on s'y investisse à fond ?".


(parenthèse sur la gratuité de l'art ; les livres en sont un bon exemple, puisqu'après un certain nombre d'années ils tombent dans le domaine public et sont donc accessibles gratuitement à l'usager en format électronique. C'est aussi la même chose pour les jeux vidéo où ils sont souvent libérés par leurs éditeurs une fois que leur vie commerciale est terminée. Je ne sais pas si c'est le cas pour la musique, mais c'est une voie intéressante à l'heure de la dématérialisation)

[John Locke]

Mais des artistes, il y en a des milliers et ceux qui ont choisi de vivre par leur art sont obligés de trouver d'autres sources de financement et ça passe presque systématiquement par prélever dans la poche de l'auditeur. Quand un petit groupe qui cherche à gagner sa vie uniquement par la musique joue gratuitement dans un festival local pour se faire connaître, est-ce de l'art gratuit ou un investissement en publicité/communication ?

Quelque soit la réponse à la question, tu touches là à la nature même de la musique. La musique c'est un art vivant, pas une nature morte, ce n'est pas un art figé. Je me répète, mais notre jugement est biaisé par le siècle dans lequel on vit, où tout est enregistré, et où l'enregistrement fait figure de référence. Les musiques amplifiées (en gros tout ce qu'on écoute aujourd'hui), c'est un artefact des années 1950, une notion neuve, qui n'existent que parce que l'enregistrement le permet. Mais ce n'est pas la nature de la musique en tant qu'art. La musique, ce n'est pas un enregistrement, ce n'est pas un disque, la musique c'est jouer de la musique. Le métier de musicien, si métier il doit y avoir, c'est la scène, la rue, le métro. C'est devenu trop facile pour les groupes installés de pondre un album tous les trois ans, en attendre les retombées économiques, faire trois concerts histoire de se faire bien voir, puis râler parce qu'on leur copie leurs disques.
Je suis écoeuré par un Goldman qui ne fait plus qu'écrire et composer ses chiasses pour les autres, parce que c'est plus rentable que monter sur scène voire produire un disque à lui. Et son public dans tout ça ? Il est condamné à écouter inlassablement ses anciens tubes. Pour la musique en tant que telle, c'est forcément une bonne nouvelle, mais il faudrait avoir des scrupules à copier une chanson de ce type-là ? Eh bien tous ceux qui aiment profondément la musique, et donc en faire, en jouer, sont contents de monter sur scène, et c'est ceux-là que j'ai envie d'encourager. Etant donné que la gratuité dont ma naiveté me pousse à rêver ne se réalisera jamais, eh bien j'estime que c'est l'art vivant qui doit être payant, ce sont les groupes qui montent sur scène régulièrement, et pas sur une tournée de dix dates, qui doivent pouvoir vivre de leurs efforts. Parce que c'est là même qu'est l'essence de la zik. Les disques, ce doit être la base de travail de ces concerts et j'estime que s'ils sont piratés et qu'il y a un vrai manque à gagner, celui-ci peut être compensé.
Mon frère et son groupe n'a jamais commercialisé d'album, ils diffusent leurs titres sur le net, et font deux ou trois concerts par semaine. Ils en vivent en partie et sont bien heureux, parce que c'est là qu'ils s'éclatent et entrent en transe, pas dans un studio calfeutré. Parfois c'est pénible, comme toutes les activités, mais souvent c'est euphorique.

Concernant les séries, idem, celles-ci doivent être libres d'accès. Je ne vois sous quel prétexte j'aurais du attendre 8 mois après la diffusion américaine pour voir la dernière saison de LOST sur TF1 qui, en plus, nous impose une VF dégueulasse. Là encore, il y a des gens qui comprennent parfaitement les enjeux et savent anticiper. Les créateurs de Skins postent chaque lendemain de diffusion leur épisode en 6 parties sur Youtube. Et cette série est l'une des plus suivies, que ce soit sur le net, ou à la télé. Donc ...

[slow pulse boy]

Sauf qu'en France (c'est moins le cas aux US), les prix des versions électroniques sont un non-sens total. Un ebook français est vendu plus cher que la version poche du livre en magasin. En général, il n'y a que quelques euros de différence entre le livre et l'ebook. Les éditeurs s'en défendent en disant que l'impression et la distribution de leur catalogue ne représente pas une forte partie dans le prix de vente de chaque bouquin physique, donc le retrait de ces coûts pour la vente d'ebook ne fait varier le prix que de 4-5€ sur un livre qui en coûte 20.

Les éditeurs sont des menteurs en plus d'être des fumiers, sur ce point au moins je suis d'accord avec vous.
Le stockage est un gros centre de coût (au point que pilonner les invendus au bout d'un an est plus rentable) qui n'existe plus avec la dématérialisation.

[slow pulse boy]

Un texte bien plus intéressant que mon avis (et que je ne poste pas dans le but de défendre ma position mais juste pour info) :

Cessez de pleurer sur Megaupload.

Je suis auteur et je vis de ma plume, pas toujours confortablement - euphémisme - mais c'est ma seule source de revenus depuis 25 ans. Pour ceux qui l'ignoreraient, je défends l'accès illimité à la culture pour tout le monde et je suis violemment opposé aux lois qui visent à limiter cet accès par l'argent en conférant un quasi monopole de diffusion aux industries dites culturelles par le biais du seul commerce. A ce titre, je suis favorable à la copie et à la diffusion gratuite et bénévole de mes ouvrages pour permettre à chacun - et particulièrement à ceux qui n'ont pas les moyens de les acquérir - de les lire. Gratuite ET bénévole, c'est la seule forme de ce qu'il est convenu d'appeler "piratage" que je puisse accepter et moralement défendre. Par opposition, je considère comme du vol toute prise de bénéfice engendrée par la diffusion gratuite de les ouvrages (par le biais de la publicité, par exemple) ou celle payante même à très bas prix (pratique de l'abonnement) sans que me soit reversé de droits d'auteur.

Dans le cas de Megaupload, entre les publicités sur le site et les abonnements Premium, c'est une fortune qui a été engrangée par une entreprise tout ce qu'il y a de plus capitaliste, sans qu'aucun auteur n'ait perçu de droits et alors que certains fournisseurs de fichiers ont été rémunérés pour leurs copies pirates, parfois grassement.

L'auteur que je suis est déjà la dernière roue de la charrette des systèmes de commercialisation légaux, loin derrière le producteur (ou éditeur dans mon cas), le diffuseur, le distributeur et le commerçant, il ne tient pas à devenir le dindon d'une farce pseudo-pirate qui n'a pour vocation que d'enrichir les tenants d'un marché noir de plus en plus juteux. Alors piratez-moi autant que vous l'estimerez nécessaire, de préférence en vous demandant de quoi je vais bien pouvoir survivre, mais si vous prenez le moindre centime sur la diffusion de mon oeuvre sans me verser de droits, ne vous attendez pas à ce que, au nom des Droits de l'Homme, je vous défende ni ne vous fasse de cadeau.

Ayerdhal.

[Khrysaor]

Un texte bien plus intéressant que mon avis (et que je ne poste pas dans le but de défendre ma position mais juste pour info) :

Cessez de pleurer sur Megaupload.

Je suis auteur et je vis de ma plume, pas toujours confortablement - euphémisme - mais c'est ma seule source de revenus depuis 25 ans. Pour ceux qui l'ignoreraient, je défends l'accès illimité à la culture pour tout le monde et je suis violemment opposé aux lois qui visent à limiter cet accès par l'argent en conférant un quasi monopole de diffusion aux industries dites culturelles par le biais du seul commerce. A ce titre, je suis favorable à la copie et à la diffusion gratuite et bénévole de mes ouvrages pour permettre à chacun - et particulièrement à ceux qui n'ont pas les moyens de les acquérir - de les lire. Gratuite ET bénévole, c'est la seule forme de ce qu'il est convenu d'appeler "piratage" que je puisse accepter et moralement défendre. Par opposition, je considère comme du vol toute prise de bénéfice engendrée par la diffusion gratuite de les ouvrages (par le biais de la publicité, par exemple) ou celle payante même à très bas prix (pratique de l'abonnement) sans que me soit reversé de droits d'auteur.

Dans le cas de Megaupload, entre les publicités sur le site et les abonnements Premium, c'est une fortune qui a été engrangée par une entreprise tout ce qu'il y a de plus capitaliste, sans qu'aucun auteur n'ait perçu de droits et alors que certains fournisseurs de fichiers ont été rémunérés pour leurs copies pirates, parfois grassement.

L'auteur que je suis est déjà la dernière roue de la charrette des systèmes de commercialisation légaux, loin derrière le producteur (ou éditeur dans mon cas), le diffuseur, le distributeur et le commerçant, il ne tient pas à devenir le dindon d'une farce pseudo-pirate qui n'a pour vocation que d'enrichir les tenants d'un marché noir de plus en plus juteux. Alors piratez-moi autant que vous l'estimerez nécessaire, de préférence en vous demandant de quoi je vais bien pouvoir survivre, mais si vous prenez le moindre centime sur la diffusion de mon oeuvre sans me verser de droits, ne vous attendez pas à ce que, au nom des Droits de l'Homme, je vous défende ni ne vous fasse de cadeau.

Ayerdhal.

Tout est dit.

[sochalo-parigo]

Oui, puis le DG de Megaupload c'est Swizz Beatz (d'où ce clip d'ailleurs).
Mais je souscris totalement à ce qu'a écrit chab.

Putain je ne le savais même pas ! Tu m'étonnes qu'ils ont fait le clip... Je vous conseille le récit de l'arrestation de "Dotcom", c'est irréel si c'est vrai

[sochalo-parigo]

Un texte bien plus intéressant que mon avis (et que je ne poste pas dans le but de défendre ma position mais juste pour info) :

Cessez de pleurer sur Megaupload.

Je suis auteur et je vis de ma plume, pas toujours confortablement - euphémisme - mais c'est ma seule source de revenus depuis 25 ans. Pour ceux qui l'ignoreraient, je défends l'accès illimité à la culture pour tout le monde et je suis violemment opposé aux lois qui visent à limiter cet accès par l'argent en conférant un quasi monopole de diffusion aux industries dites culturelles par le biais du seul commerce. A ce titre, je suis favorable à la copie et à la diffusion gratuite et bénévole de mes ouvrages pour permettre à chacun - et particulièrement à ceux qui n'ont pas les moyens de les acquérir - de les lire. Gratuite ET bénévole, c'est la seule forme de ce qu'il est convenu d'appeler "piratage" que je puisse accepter et moralement défendre. Par opposition, je considère comme du vol toute prise de bénéfice engendrée par la diffusion gratuite de les ouvrages (par le biais de la publicité, par exemple) ou celle payante même à très bas prix (pratique de l'abonnement) sans que me soit reversé de droits d'auteur.

Dans le cas de Megaupload, entre les publicités sur le site et les abonnements Premium, c'est une fortune qui a été engrangée par une entreprise tout ce qu'il y a de plus capitaliste, sans qu'aucun auteur n'ait perçu de droits et alors que certains fournisseurs de fichiers ont été rémunérés pour leurs copies pirates, parfois grassement.

L'auteur que je suis est déjà la dernière roue de la charrette des systèmes de commercialisation légaux, loin derrière le producteur (ou éditeur dans mon cas), le diffuseur, le distributeur et le commerçant, il ne tient pas à devenir le dindon d'une farce pseudo-pirate qui n'a pour vocation que d'enrichir les tenants d'un marché noir de plus en plus juteux. Alors piratez-moi autant que vous l'estimerez nécessaire, de préférence en vous demandant de quoi je vais bien pouvoir survivre, mais si vous prenez le moindre centime sur la diffusion de mon oeuvre sans me verser de droits, ne vous attendez pas à ce que, au nom des Droits de l'Homme, je vous défende ni ne vous fasse de cadeau.

Ayerdhal.

Tout est dit.

Franchement j'en ai chialé. J'ai oublié tout ce qui se passe dans le monde l'espace d'un instant. Il n'y a rien de plus important que le porte-feuille vide d'un type qui a choisi l'une des voies les plus risquées tout en sachant qu'il sera escroqué toute sa vie par des vautours ou qu'il brassera de l'oseille s'il réussit. Grandiose. Je ne crois pas une seconde à sa générosité.

[M4ST3R]

elysee.fr plus ou moins hacké: des messages des anons dans la barre d'adresse

[chab]

des anons dans la barre d'adresse

on a bien un anon dans la barre du haut de PS.
Un Anin ça marche aussi.

[tranxen_200]

Un texte bien plus intéressant que mon avis (et que je ne poste pas dans le but de défendre ma position mais juste pour info) :

Cessez de pleurer sur Megaupload.

Je suis auteur et je vis de ma plume, pas toujours confortablement - euphémisme - mais c'est ma seule source de revenus depuis 25 ans. Pour ceux qui l'ignoreraient, je défends l'accès illimité à la culture pour tout le monde et je suis violemment opposé aux lois qui visent à limiter cet accès par l'argent en conférant un quasi monopole de diffusion aux industries dites culturelles par le biais du seul commerce. A ce titre, je suis favorable à la copie et à la diffusion gratuite et bénévole de mes ouvrages pour permettre à chacun - et particulièrement à ceux qui n'ont pas les moyens de les acquérir - de les lire. Gratuite ET bénévole, c'est la seule forme de ce qu'il est convenu d'appeler "piratage" que je puisse accepter et moralement défendre. Par opposition, je considère comme du vol toute prise de bénéfice engendrée par la diffusion gratuite de les ouvrages (par le biais de la publicité, par exemple) ou celle payante même à très bas prix (pratique de l'abonnement) sans que me soit reversé de droits d'auteur.

Dans le cas de Megaupload, entre les publicités sur le site et les abonnements Premium, c'est une fortune qui a été engrangée par une entreprise tout ce qu'il y a de plus capitaliste, sans qu'aucun auteur n'ait perçu de droits et alors que certains fournisseurs de fichiers ont été rémunérés pour leurs copies pirates, parfois grassement.

L'auteur que je suis est déjà la dernière roue de la charrette des systèmes de commercialisation légaux, loin derrière le producteur (ou éditeur dans mon cas), le diffuseur, le distributeur et le commerçant, il ne tient pas à devenir le dindon d'une farce pseudo-pirate qui n'a pour vocation que d'enrichir les tenants d'un marché noir de plus en plus juteux. Alors piratez-moi autant que vous l'estimerez nécessaire, de préférence en vous demandant de quoi je vais bien pouvoir survivre, mais si vous prenez le moindre centime sur la diffusion de mon oeuvre sans me verser de droits, ne vous attendez pas à ce que, au nom des Droits de l'Homme, je vous défende ni ne vous fasse de cadeau.

Ayerdhal.

Je dénonçais ça ce matin en militant pour la licence globale.
Les gens sont prêts à payer pour avoir des accès illimités aux téléchargements.
Et certains petits malins, en général des sociétés douteuses (comme c'est le cas de MU, mais ça n'est pas le seul -notamment dans les newsgroups), évidemment basées à l'étranger, qui tirent profit de ces "abonnements".

[Vivier]

Le fondateur de Megaupload est effectivement un gros sac à merde.

[Valhalla]

J'suis plutôt d'accord avec les commentaires sur le lien : au moins lui il est fun. J'préfère passer ma soirée avec ce type qu'avec Gates, Arnault ou Zuckerberg. Même si c'est un enculé fini ou presque.

On dirait un gamin de 5 ans qui fait 2m et 130kg, c'est flagrant sur une vidéo où on voit les types arrêtés en NZ qui sont derrière un box, à regarder l'auditoire. Ils n'ont pas l'air de vraiment comprendre ou de s'inquiéter, ils souriraient presque, c'en est troublant.

[Sveriger]

On dirait surtout l'autre gros imbécile Cauet.

[Pobat]

Décès de Christian Blachas...

[Caribou]

Ouah, je ne savais pas qu'il venait de mourir. Culture Pub, culte !

Sinon, vous qui semblez câlés en économie.
Pouvez-vous m'expliquer la relation entre la diminution de la dette greque et la baisse du SMIC. La baisse du salaire des fonctionnaires et des retraités, je vois la corrélation mais pour le salaire minimum...
Merci

[slow pulse boy]

Diminution du coût de la main d'oeuvre = marges plus importantes à l'exportation = plus de bénéfices = plus de taxes ?

[chab]

Culture Pub, culte

urepub

[Gaulois]

[sochalo-parigo]

Je ne vous fais même pas de résumé des réactions habituelles concernant l'appel au secours d'Edith Bouvier sur les différents médias online "C'est bien fait pour sa gueule". Et ça se permet de réagir sur des sites d'info.

[la meringue]

Avoue que c'est quand même assez croustillant qu'elle supplie pour sortir de Syrie se faire soigner alors que des milliers de Syriens dont le seul tort est d'habiter ici se sont fait dézinguer sans sommation. J'y trouve un côté indécent. Aucun journaliste ne réclame un corridor sanitaire, sauf quand l'un des leurs est touché quoi...