V.I.P.
Posté 08 juin 2021 - 18:29
Je vous annonce que si à partir de la saison prochaine on reviens à un fonctionnement normal avec la possibilité du retour de 100 % du public dans tous les stades de France et ceux pendant toute la saison, je réactiverais mon dossier de choix d'arbitres pour la ligue 1 et ligue 2.
oh non !
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 11:09
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 11:37
Excellente nouvelle.
Ceci dit, déterminer à quel moment la position avantageuse de l’attaquant devient « négligeable » est encore pire pour l’arbitre, et encore plus sujet aux différences de traitement d’un match à l’autre ! C’est 5 cm ? 14 cm ? 25,8 cm ?
C’est là qu’on voit que les mecs qui ont promu le truc ont quand même beaucoup, beaucoup de mal à admettre que c’est définitivement de la merde. Ils ne lâchent rien, quitte à en remettre une couche sur le dos des arbitres qu’ils avaient au départ la volonté d’aider (soi disant).
Ça ressemble bigrement à un chant du cygne.
Tout ça pour ça.
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 11:38
Star de PlaneteSochaux
Posté 12 juin 2021 - 11:51
En parlant de la VAR, il y avait main ou pas dans la surface turque hier soir ? J'ai trouvé ça scandaleux que ça ne soit pas siffler. Ma capacité de discernement maximale n'etait pas disponible mais même comme ça, ça me semblait évident !
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 12:04
C’est pas compliqué, il suffit de se demander si le défenseur l’a fait exprès ou pas. C’est le seul critère qui doit entrer en compte au moment de juger.
Car c’est le seul qui soit juste au sens humain du terme, et ce qui est juste doit prévaloir sur tout quand on a en soi les 40% d’humanité réglementaires (le reste étant de l’eau n’est-ce pas).
Main volontaire = péno, pas de problème.
Main involontaire = pas péno. On ne punit pas un mec qui n’a pas fait exprès. C’est aussi simple que ça. Quand bien même cela coûte un but à l’autre équipe on ne punit pas un mec qui n’a pas fait exprès. C’est de l’injustice humaine. Le but « raté » c’est juste de l’injustice sportive (si l’on peut dire car le terme est inapproprié; en tous cas c’est perçu comme tel) et l’injustice sportive c’est génial, ça remplit les livres d’histoire et nourrit les conversations, de père en fils notamment, pour les siècles et les siècles, Amen.
Plus largement, l’injustice, en soi c’est pas grave du tout, bien au contraire. C’est pour cela que la VAR est une hérésie, un truc degueulasse. On parle de foot, pas de justice sociale ou pénale ! On ne peut pas, et même on ne doit pas, vouloir tout laver tout blanc à l’eau de javel, de façon à ce que tout soit uniforme, cadré, irréprochable etc. C’est insupportable et même inhumain.
Pour changer un peu de l’exemple de Séville, la frappe de Lampard qui rebondit 40 cm derrière la ligne en coupe du monde c’est injuste et c’est génial. Ça fait vivre le foot. Le but-non-but de Hurst en 66 aussi. Tiens d’ailleurs voyez bien que Guy Roux a raison ça s’équilibre, même si quelques fois ça peut prendre 4 décennies.
Après on peut faire preuve de mauvaise foi, de temps à autre. Traiter l’arbitre d’enculé ou de vendu, aussi. Mais ça aussi c’est dans les 40% donc ça passe.
Pour hier soir certains penseront que oui, y avait péno, d’autres que non. Ça animera le créneau 22h38-22h47 dans l’Equipe du soir entre les deux pages de pub, mais ça ne changera ni le résultat, ni la décision de l’arbitre, ni l’avis de quiconque.
La vie continuera et le football avec elle.
Star de PlaneteSochaux
Posté 12 juin 2021 - 12:23
Mouai, mais même si la faute n'est pas intentionnelle, la main n'a rien à fiche ici.
Ca change rien pour l'Italie pour ce match mais ça me laisse assez dubitative.
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 12:42
La main est au contraire totalement à sa place : au bout du bras. Lequel est relié au tronc par l’épaule et la clavicule. Tronc lui-même lié aux jambes via la hanche. Ce qui implique que tout homme qui court a les bras, et donc les mains, qui bougent.
Alors oui, par les temps qui courent, ce n’est pas forcément facile à admettre. Je le conçois.
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 12:55
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 13:11
Ben apparemment les consignes données aux arbitres sont différentes mais après il y a peut être des consignes particulières concernant les mains par exemple sur la ligne, je ne sais pas.
Là le carton rouge serait bien sûr hors de propos selon mon point de vue.
Concernant le péno, faut quand même imaginer que le gardien pourrait très bien l’arrêter, ou le tireur le rater… donc tu n’es pas sûr de rattraper le but perdu.
(Aparté concernant le péno : c’est un « coup de pied de réparation ». Depuis la VAR la réparation n’est plus du tout en rapport avec le préjudice subi.)
Pour le cas que tu évoques, mon avis est toujours le même, ce sont les aléas du jeu. Quand un défenseur prend le ballon dans le ventre ou le genou, on ne dit rien. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent concernant la main, sous prétexte que l’usage volontaire des mains est interdit.
Bref, une main involontaire sur la ligne qui empêche un but, ça va dans la colonne perte et profits quoi. « Involontaire, jouez ! » et voilà. L’attaquant et ses supporters vont fondre un plomb, oui, mais c’est le jeu, c’est le foot.
Ceci dit je pense qu’un arbitre donnerait péno quand même. La pression serait bien trop forte.
Pour résumer un peu tout en une phrase je dirais que le résultat d’un match est une chose, la sauvegarde de l’esprit du jeu et donc du football tel qu’il est depuis des décennies (et avec lui son cortège de passion, d’émotions, de souvenirs, d’histoires etc) est une toute autre chose et qui doit prévaloir absolument.
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 13:27
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 15:09
Excellente nouvelle.
Ceci dit, déterminer à quel moment la position avantageuse de l’attaquant devient « négligeable » est encore pire pour l’arbitre, et encore plus sujet aux différences de traitement d’un match à l’autre ! C’est 5 cm ? 14 cm ? 25,8 cm ?
"A ma bite près" ?
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 15:15
En parlant de la VAR, il y avait main ou pas dans la surface turque hier soir ? J'ai trouvé ça scandaleux que ça ne soit pas siffler. Ma capacité de discernement maximale n'etait pas disponible mais même comme ça, ça me semblait évident !
En voyant les italiens se faire voler par l'arbitrage, j'aurais dû souiller mon calbute dans l'instant ; et pourtant non.
J'ai entendu plus tard que les arbitres avaient pour consignes de ne pas sanctionner les mains involontaires. J'en suis très heureux tant je trouve qu'obtenir un penalty en visant le bras d'un adversaire est [auto-censure]. Sauf qu'une compétition internationale est le pire moment pour changer une règle - aussi mauvaise soit-elle - à laquelle les joueurs ont été soumis pendant des années.
Après, comme l'Italie à quand même gagné le match facilement, on va arrêter d'en parler et la bombe à retardement attendra pour péter...
V.I.P.
Posté 12 juin 2021 - 16:23
La main est au contraire totalement à sa place : au bout du bras. Lequel est relié au tronc par l’épaule et la clavicule. Tronc lui-même lié aux jambes via la hanche. Ce qui implique que tout homme qui court a les bras, et donc les mains, qui bougent.
Alors oui, par les temps qui courent, ce n’est pas forcément facile à admettre. Je le conçois.
Dans mes bras, Pierre Minus.
Samuel Laurent est un âne (Petite-fille de Madame Cristina)
Star de PlaneteSochaux
Posté 13 juin 2021 - 08:24
Ca me laisse tout de même assez dubitative, comment un arbitre peut-il s'insérer dans la tête du défenseur pour juger de l'intentionnalité de la faute.... Quand le défenseur fait l'effort de maintenir ses bras le long de son corps et que le ballon heurte le ballon, bien évidemment il n'y a pas pénalty... Mais là...
Si on ne siffle pas ça, alors on ne siffle plus rien... Du coup, Henry avait juste 10 ans d'avance lors du match contre l'Irlande.
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 08:41
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 09:14
Ca me laisse tout de même assez dubitative, comment un arbitre peut-il s'insérer dans la tête du défenseur pour juger de l'intentionnalité de la faute.... Quand le défenseur fait l'effort de maintenir ses bras le long de son corps et que le ballon heurte le ballon, bien évidemment il n'y a pas pénalty... Mais là...
Si on ne siffle pas ça, alors on ne siffle plus rien... Du coup, Henry avait juste 10 ans d'avance lors du match contre l'Irlande.
Mais ça marche dans l’autre sens. S’il ne peut pas être dans la tête du défenseur alors comment et pourquoi déciderait-il que c’est volontaire ?
Combien de mains indiscutablement volontaires voit-on dans un match ? Combien de situations où 100% des gens tomberont d’accord pour dire que oui, c’est volontaire ?
Réponse : très très peu. Souvent c’est zéro fois par match. La main de Suarez sur sa ligne contre le Ghana, c’est rarissime.
Quel conclusion peut-on en tirer ? Hé bien qu’un joueur, ça ne fait pas de main, tout simplement parce qu’il sait qu’il risque très gros s’il se fait choper. Un joueur en revanche, ça tire dix fois le maillot de son adversaire par match, parce que le rapport risque/bénéfice est bien plus intéressant.
Quant à la main d’Henry, elle était évidemment volontaire et si l’arbitre n’a pas sifflé c’est tout simplement qu’il ne l’a pas vue. Idem pour celle de Maradona.
Comparer le cas Henry et celui du Turc hier soir n’a aucun sens, et plus généralement il n’y a pratiquement jamais deux situations 100% similaires d’un match à l’autre. C’est précisément ce que les partisans du VAR refusent d’entendre, et c’est ce qui a conduit à ces dizaines de pénos aberrants complètement contraires à l’esprit du jeu.
C’est une grande injustice pour les Irlandais mais si on leur demande aujourd’hui s’ils sont pour ou contre la VAR, je doute qu’ils fassent référence à la main d’Henry pour s’en convaincre des bienfaits.
Perdre un match sur une « erreur arbitrale » (qui n’est d’ailleurs pas une erreur mais bref) c’est que dalle par rapport à ce que perd le foot en adoptant la VAR.
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 09:50
Ca me laisse tout de même assez dubitative, comment un arbitre peut-il s'insérer dans la tête du défenseur pour juger de l'intentionnalité de la faute.... Quand le défenseur fait l'effort de maintenir ses bras le long de son corps et que le ballon heurte le ballon, bien évidemment il n'y a pas pénalty... Mais là...
Si on ne siffle pas ça, alors on ne siffle plus rien... Du coup, Henry avait juste 10 ans d'avance lors du match contre l'Irlande.
Quel conclusion peut-on en tirer ? Hé bien qu’un joueur, ça ne fait pas de main, tout simplement parce qu’il sait qu’il risque très gros s’il se fait choper. Un joueur en revanche, ça tire dix fois le maillot de son adversaire par match, parce que le rapport risque/bénéfice est bien plus intéressant.
Star de PlaneteSochaux
Posté 13 juin 2021 - 10:52
Ca me laisse tout de même assez dubitative, comment un arbitre peut-il s'insérer dans la tête du défenseur pour juger de l'intentionnalité de la faute.... Quand le défenseur fait l'effort de maintenir ses bras le long de son corps et que le ballon heurte le ballon, bien évidemment il n'y a pas pénalty... Mais là...
Si on ne siffle pas ça, alors on ne siffle plus rien... Du coup, Henry avait juste 10 ans d'avance lors du match contre l'Irlande.
Et si en plus tu ajoutes les gestes réflexes qui peuvent être à l'opposé de l'intention... il va falloir faire beaucoup de progrès en matière de recherche sur le cerveau
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 12:49
"Le problème de ce monde, c'est que les idiots et les fanatiques sont toujours plus sûrs d'eux tandis que les sages sont envahis par le doute." Bertrand Russel
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 12:52
En fait si on disait simplement que seules les mains ultra volontaires étaient sanctionnables (type Suarez), cela résoudrait pas mal de problèmes, et on arrêterait de nous casser les pieds avec ça.
Sur les hors jeux c'est plus délicat car où est la limite ? La solution la moins pire consiste à faire confiance aux arbitres sans vidéo.
V.I.P.
Posté 13 juin 2021 - 19:24
Ca me laisse tout de même assez dubitative, comment un arbitre peut-il s'insérer dans la tête du défenseur pour juger de l'intentionnalité de la faute.... Quand le défenseur fait l'effort de maintenir ses bras le long de son corps et que le ballon heurte le ballon, bien évidemment il n'y a pas pénalty... Mais là...
Si on ne siffle pas ça, alors on ne siffle plus rien... Du coup, Henry avait juste 10 ans d'avance lors du match contre l'Irlande.
Ils l'on fait pendant une centaine d'années. Que pèsent les quelques dernières à triturer l'esprit originel de la Loi XII avec des histoires "d'augmentation de la surface du corps", à côté ?
Samuel Laurent est un âne (Petite-fille de Madame Cristina)
Star de PlaneteSochaux
Posté 14 juin 2021 - 12:09
Une main à 1 mètre du corps qui vient heurter le ballon, quelques soient les circonstances, je pense que ça se siffle. Les nations au football " truqueurs " vont s'engouffrer dans la faille... Il suffira de laisser trainer une mimine ici où là en faisant mine de rien et hop le tour est joué.
Pour le hors jeu, en revanche, c'est très bien que le doute bénéficie à l'attaquant. Comme c'est le cas depuis quelques années d'après les textes sans que ce soit appliqué.
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 07:09
"Le problème de ce monde, c'est que les idiots et les fanatiques sont toujours plus sûrs d'eux tandis que les sages sont envahis par le doute." Bertrand Russel
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 08:49
Vraiment du mal à digérer qu'on laisse se dérouler des actions jusqu'au bout pour ensuite refuser les éventuels buts. Je regarde de moins en moins de foot de haut niveau ces derniers temps, je sais très bien pourquoi...
Oui et ca été le cas aussi pour le but refusé aux hongrois, c'est complètement stupide surtout quand le hors jeu est manifeste.
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 08:50
Vraiment du mal à digérer qu'on laisse se dérouler des actions jusqu'au bout pour ensuite refuser les éventuels buts. Je regarde de moins en moins de foot de haut niveau ces derniers temps, je sais très bien pourquoi...
Oui et ca été le cas aussi pour le but refusé aux hongrois, c'est complètement stupide surtout quand le hors jeu est manifeste.
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 09:03
Pour moi c'est clairement le tournant du match, effectivement il n'y a pas but mais les mecs y ont vraiment cru.
En tout cas pendant quelques instants les portugais se sont fait une grosse frayeur.
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 10:42
Une main à 1 mètre du corps qui vient heurter le ballon, ... et fais-tu une différence avec un ballon qui vient heurter une main ?
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 11:47
D'ailleurs, je me demande jusqu'à quel point le twist émotionnel violent qu'implique la VAR, se laisser les joueurs hongrois célébrer un but devant 67000 personnes en furie à la 80ème minute d'un match avant de se prendre un coup terrible sur la cafetière, n'a pas contribué à les fragiliser et à faciliter la tâche du Portugal derrière.Oui et ca été le cas aussi pour le but refusé aux hongrois, c'est complètement stupide surtout quand le hors jeu est manifeste.Vraiment du mal à digérer qu'on laisse se dérouler des actions jusqu'au bout pour ensuite refuser les éventuels buts. Je regarde de moins en moins de foot de haut niveau ces derniers temps, je sais très bien pourquoi...
"Le problème de ce monde, c'est que les idiots et les fanatiques sont toujours plus sûrs d'eux tandis que les sages sont envahis par le doute." Bertrand Russel
V.I.P.
Posté 16 juin 2021 - 13:19
Vraiment du mal à digérer qu'on laisse se dérouler des actions jusqu'au bout pour ensuite refuser les éventuels buts. Je regarde de moins en moins de foot de haut niveau ces derniers temps, je sais très bien pourquoi...
Oui et ca été le cas aussi pour le but refusé aux hongrois, c'est complètement stupide surtout quand le hors jeu est manifeste.
D'ailleurs, je me demande jusqu'à quel point le twist émotionnel violent qu'implique la VAR, se laisser les joueurs hongrois célébrer un but devant 67000 personnes en furie à la 80ème minute d'un match avant de se prendre un coup terrible sur la cafetière, n'a pas contribué à les fragiliser et à faciliter la tâche du Portugal derrière.
Hongrois qu'on marque. Et on marque pas.
Samuel Laurent est un âne (Petite-fille de Madame Cristina)
