2882 réponses à ce sujet

[Chaboul]

Vu du Ciel de Yann Arthus Bertrand sur la 2. Mon choix est fait...

Et je ne regrette pas !
Splendide, j'ai cru comprendre que c'était le premier épisode d'une "série". Espérons.
J'ai toujours été "fan" des photos d'Arthus Bertrand et là je ne suis pas déçue.

Bon par contre ça rend pas des plus optimistes pour l'avenir. Ca donne pas envie de faire des gosses, à moins d'être complètement égoïstes

[KHALED]

Vu du Ciel de Yann Arthus Bertrand sur la 2. Mon choix est fait...

Et je ne regrette pas !
Splendide, j'ai cru comprendre que c'était le premier épisode d'une "série". Espérons.
J'ai toujours été "fan" des photos d'Arthus Bertrand et là je ne suis pas déçue.

Bon par contre ça rend pas des plus optimistes pour l'avenir. Ca donne pas envie de faire des gosses, à moins d'être complètement égoïstes

Ca t'empêche pas de t'entrainer pour quand la situation écologique ira mieux...

[la meringue]

J'ai regardé une grosse demi-heure (le début), quel régal pour les yeux ! Je pense également que le respect de l'environnement passe déja par l'émerveillement, donc c'est très très bien vu.
Ce que j'ai moins aimé, c'est le côté "amateur" des données pseudoscientifiques lâchées au fur et à mesure. Par exemple, dire que "30% de tout ce qui vit sur Terre a disparu en 30 ans" est une absurdité complète qui aurait mérité une explication... que Yann A-B a contourné. On ne sait pas s'il s'agit de masse, de diversité, de nombre d'êtres vivants... etc. De manière générale on reste dans des clichés et des images-chocs, peut-être nécessaires pour une prise de conscience, mais qui nuisent à la crédibilité.
Et un autre truc qui m'a choqué, c'est le fait qu'on voie sa tronche tout le temps, et finalement peu les gens (pourtant le peuple kenyan est plutôt télégénique) qui pâtissent du réchauffement climatique. Mais la fin de l'émission a peut-être rattrapé ça.

[ptithug]

Ca donne pas envie de faire des gosses, à moins d'être complètement égoïstes

Ben, si tu en fais pas, tu comptes sur qui pour changer tout cela ?

Ben, je veux pas être encore plus pessimiste que Blachou mais j'ai peur qu'il soit déjà trop tard pour inverser le processus d'autodestruction.Le ralentir tout au plus...

[la meringue]

Ca donne pas envie de faire des gosses, à moins d'être complètement égoïstes

Ben, si tu en fais pas, tu comptes sur qui pour changer tout cela ?

Ben, je veux pas être encore plus pessimiste que Blachou mais j'ai peur qu'il soit déjà trop tard pour inverser le processus d'autodestruction.Le ralentir tout au plus...

Si c'est l'émission qui t'a laissé cette impression, elle était rudement mal foutue !

[Johan70]

Merci TF1 de diffuser le match de Lyon ce soir qui est quasiment qualifié alors que le LOSC joue un match très important contre l'AEK.

[la meringue]

Merci TF1 de diffuser le match de Lyon ce soir qui est quasiment qualifié alors que le LOSC joue un match très important contre l'AEK.

Lille en a un encore plus important (et grosse affiche contre Milan...) dans pas très longtemps. Ca explique peut-être leur choix. Et la prochaine journée, difficile d'échapper au Real - Lyon je pense !

[la meringue]

Non mais grosse affiche au sens TF1 du terme, qui a dû se dire un truc genre "Lille c'est déja chiant à regarder, alors en plus s'ils jouent contre de pauvres Grecs tout pourris... On les passera quand ils joueront Milan, au moins y'aura les Italiens de France qui regarderont".

[Aurel]

Je pense que pas mal de monde préfère regarder Lyon. Au moins il y a du spectacle et des buts.
Perso je m'en branle des clubs engagés en LdC. Donc si je matte un match c'est un de Lyon, si c'est Lille ou Bordeaux je change de chaine.
En même temps je suis un mauvais exemple car j'en ai vu un seul cette année.

[toutouille]

En ce moment sur M6 "Willow", pour les petits et les grands qui aiment encore les contes.

[bulle]

Ca donne pas envie de faire des gosses, à moins d'être complètement égoïstes

Ben, si tu en fais pas, tu comptes sur qui pour changer tout cela ?

Ben, je veux pas être encore plus pessimiste que Blachou mais j'ai peur qu'il soit déjà trop tard pour inverser le processus d'autodestruction.Le ralentir tout au plus...

Si c'est l'émission qui t'a laissé cette impression, elle était rudement mal foutue !

A parce qu'elle est fausse? première nouvelle !

[la meringue]

Si c'est l'émission qui t'a laissé cette impression, elle était rudement mal foutue !

A parce qu'elle est fausse? première nouvelle !

Non, pas du tout (quoique, le terme d'autodestruction, hum), mais disons que si les gens qui ont regardé ça en sortent dépités, déprimés, défaitistes, fatalistes, je ne pense pas que c'était le but de l'émission. Parce que le fatalisme n'a pas souvent encouragé les actes et la mobilisation.
Il faut que la prise de conscience continue, certes, mais quand on lit des "ça donne pas envie de faire des gosses", "il est déja trop tard pour inverser le processus d'autodestruction", ça me fait vraiment penser à "on devrait tous se flinguer tout de suite, comme ça ce serait fait et plus à faire".

Bref, sensibiliser en expliquant, oui ; en faisant peur et en agitant d'hypothétiques épouvantails, non.

[ptithug]

Je n'avais pas besoin de cette émission pour me faire "peur" sur l'avenir de la Planète, et je n'en suis point déprimé non plus, simplement, le fait est que l'Homme (l'être le plus intelligent je le rappelle) est seul responsable de tout ce qui se produit de négatif au niveau de la nature et que quand quelques milliers veulent bien essayer d'améliorer les choses, des millions continuent dans cette voie destructrice et ça ne sera pas aisé d'inverser la tendance, seule la Nature fera son "ménage". En attendant, soyons sereins et vivons nos vies !

A ce propos, j'ai trouvé un témoignage magnifique et très pertinent dans la salle d'attente d'un toubi, je vous le livre :


L'écologie, la définition d'un..."sauvage" ?

Seattle, chef de la tribu Duwanish, 1854 :

"Le Grand Chef qui siège à Washington nous fait porter message qu'il souhaiterait acquérir notre terre...
Mais comment peut-on acheter la chaleur de la terre, voire le ciel?
Cette idée nous est étrange...

Nous sommes une partie de la terre et elle fait partie de nous.Les fleurs parfumées sont nos soeurs; le cerf, le cheval, le grand aigle, ce sont nos frères.Les crêtes rocheuses, les sucs dans les prés, la chaleur du poney et l'homme; tous appartiennent à la même famille...
Comment pourrait-on nous acheter la fraîcheur de l'air ou la pureté de l'eau puisque nous ne les possédons pas?...

Chaque parcelle de terre est sacrée pour mon peuple.Chaque épine de pin, chaque côte sablonneuse, chaque brume dans les bois ombragés, chaque insecte bourdonnant reste sacré dans la mémoire de mon peuple...

Nous savons que l'homme blanc ne comprend pas nos manières...
Un terrain est pour lui le même qu'un autre, car il prend ce dont il a besoin de la terre...
Celle-ci n'est pas son frère mais son ennemi et, une fois qu'il l'a conquise, il poursuit sa route...
Il abandonne les tombes de ses ancêtres et il a oublié le droit d'aînesse...

Il n'existe pas de lieu paisible dans les villes construites par l'homme blanc.Point d'endroit où l'on puisse entendre le bruissement des feuilles du printemps ou le murmure des ailes des insectes...

Mais peut-être est-ce que je suis sauvage et que je ne comprends pas les choses, que le vacarme me semble être une insulte pour les oreilles...

Car que peut-il y avoir de bon dans la vie si l'homme ne peut pas entendre au milieu de la nuit, l'adorable complainte de l'engoulevent ou le coassement de la grenouille aux abords de l'étang ?...

Je suis un sauvage et ne comprends pas comment le cheval de fer fumant peut être plus important que le bison que nous ne tuons que pour subsister...

Qu'est-ce que l'homme sans les bêtes ? Si toutes les bêtes disparaissaient, l'homme mourrait d'une grande solitude de l'esprit.Car ce qui arrive aux bêtes, arrive bientôt à l'homme.Toutes choses se tiennent...

Les blancs aussi disparaîtront, peut-être plus tôt que d'autres tribus..."

( Le grand chef indien est mort avec toute sa tribu, exterminée...)

[KHALED]

Je n'avais pas besoin de cette émission pour me faire "peur" sur l'avenir de la Planète, et je n'en suis point déprimé non plus, simplement, le fait est que l'Homme (l'être le plus intelligent je le rappelle) est seul responsable de tout ce qui se produit de négatif au niveau de la nature et que quand quelques milliers veulent bien essayer d'améliorer les choses, des millions continuent dans cette voie destructrice et ça ne sera pas aisé d'inverser la tendance, seule la Nature fera son "ménage". En attendant, soyons sereins et vivons nos vies !

Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, les météorites,... sont responsables de bien plus d'extinction que l'homme et y a encore de la marge. et c'est pas dit que l'homme n'y passe pas à cause de la nature.

Le côté romantique de l'homme lui impose l'immobilisme dans beaucoup de domaine mais la nature elle s'en fout. Elle érode, elle éteint, elle massacre. C'est un fait qu'il faut accepter au lieu de vouloir aller contre. Sauf erreur, les dinosaures, c'est pas l'homme (et je parle que d'une extinction parmis d'autre.

Je ne veux pas dire par là que l'on a raison de tout détruire. Mais le but de la vie d'une espèce végétale et animale est la survie voir la suprématie en détruisant ces éventuels prédateurs ou géneurs. L'homme a poussé cette logique à l'extrème mais c'est une logique complétement "naturelle".
Après, l'homme invente le romantisme, la compassion, la raison pour se justifier ou pour se donner mauvaise conscience. C'est notre privilège d'évolué. Mais de toute façon à plus ou moins long terme, on va tous y passer. Je vous rapelle que dans environ 4,5 milliards d'année, le soleil aura tellement grossi qu'il sera dans la périphérie de la terre et que tout sera grillé depuis longtemps, nous y compris. Après il explosera.

Je vous rapelle aussi que l'on n'est pas du tout sur de voir la fin de notre vie ( ) et de mourrir dans notre lit car une météorite ou le supervolcan du Yellostone (si si il existe) peut nous massacrer d'un moment à l'autre.

Dire que l'on voudrait que rien ne change dans ce que l'on voit d'accord, dire que l'homme détruit la nature non. L'homme détruit la nature telle qu'on la connait oui. On se détruira avant mais la "nature" survivra. Vive les blattes.
Et alors si on se détruit, on l'aura bien cherché. La seule chose qui m'embète, c'est qu'on le fait soit pour gagner un maximum d'argent ou par un cumule de petites lâchetés et fainéantises quotidienne (je me compte, vous inquiété pas). Et que ceux qui risque de s'en sortir, ce n'est pas le gentil héros des séries américaines mais c'est le mec bourré de fric et qui peut arroser autour de lui.

[ptithug]

Je n'avais pas besoin de cette émission pour me faire "peur" sur l'avenir de la Planète, et je n'en suis point déprimé non plus, simplement, le fait est que l'Homme (l'être le plus intelligent je le rappelle) est seul responsable de tout ce qui se produit de négatif au niveau de la nature et que quand quelques milliers veulent bien essayer d'améliorer les choses, des millions continuent dans cette voie destructrice et ça ne sera pas aisé d'inverser la tendance, seule la Nature fera son "ménage". En attendant, soyons sereins et vivons nos vies !

Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, les météorites,... sont responsables de bien plus d'extinction que l'homme et y a encore de la marge. et c'est pas dit que l'homme n'y passe pas à cause de la nature.

Le côté romantique de l'homme lui impose l'immobilisme dans beaucoup de domaine mais la nature elle s'en fout. Elle érode, elle éteint, elle massacre. C'est un fait qu'il faut accepter au lieu de vouloir aller contre. Sauf erreur, les dinosaures, c'est pas l'homme (et je parle que d'une extinction parmis d'autre.

Je ne veux pas dire par là que l'on a raison de tout détruire. Mais le but de la vie d'une espèce végétale et animale est la survie voir la suprématie en détruisant ces éventuels prédateurs ou géneurs. L'homme a poussé cette logique à l'extrème mais c'est une logique complétement "naturelle".

Dire que l'on voudrait que rien ne change dans ce que l'on voit d'accord, dire que l'homme détruit la nature non. L'homme détruit la nature telle qu'on la connait oui. On se détruira avant mais la "nature" survivra. Vive les blattes.
Et alors si on se détruit, on l'aura bien cherché. La seule chose qui m'embète, c'est qu'on le fait soit pour gagner un maximum d'argent ou par un cumule de petites lâchetés et fainéantises quotidienne (je me compte, vous inquiété pas). Et que ceux qui risque de s'en sortir, ce n'est pas le gentil héros des séries américaines mais c'est le mec bourré de fric et qui peut arroser autour de lui.

Il y a du vrai dans ce que tu dis mais je pense que la nature ne détruit pas, elle se "soigne" comme ça, et l'homme, justement ne saccage pas tout par "instinct naturel" mais uniquement pour le profil et le pouvoir tout l'inverse de ce que font les "sauvages" qui eux savent bien que la Terre ne nous appartient pas et qu'elle n'est pas négociable. Bref, de toute façon, chacun ses idées.

[Didou]

l'homme ne saccage pas tout par "instinct naturel" mais uniquement pour le profil

Il faudra quand même faire face à de nombreux problèmes.

[ptithug]

l'homme ne saccage pas tout par "instinct naturel" mais uniquement pour le profil

Il faudra quand même faire face à de nombreux problèmes.

A commencer par celui-là

Autre article

[Soch-Aliens vs Predators]

[
Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques,

S'il n'y avait pas d'éruptions volcaniques, de tremblements de terre, tu ne serais pas là pour les déplorer.

Je ne fais pas même pas alluvion à la richesse des terres volcaniques.

Je n'évoque pas davantage les crues du nil qui ont donné la plus grande civilisation après les séquanais.

La nature n'érode pas, elle redistribue; la nature ne détruit pas, elle fait - et l'homme s'adapte ou disparaît.

[ptithug]

[
Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques,

S'il n'y avait pas d'éruptions volcaniques, de tremblements de terre, tu ne serais pas là pour les déplorer.

Je ne fais pas même pas alluvion à la richesse des terres volcaniques.

Je n'évoque pas davantage les crues du nil qui ont donné la plus grande civilisation après les séquanais.

La nature n'érode pas, elle redistribue; la nature ne détruit pas, elle fait - et l'homme s'adapte ou disparaît.

Exactement ! Tout à fait d'accord !

[KHALED]

[
Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques,

S'il n'y avait pas d'éruptions volcaniques, de tremblements de terre, tu ne serais pas là pour les déplorer.

Je ne fais pas même pas alluvion à la richesse des terres volcaniques.

Je n'évoque pas davantage les crues du nil qui ont donné la plus grande civilisation après les séquanais.

La nature n'érode pas, elle redistribue; la nature ne détruit pas, elle fait - et l'homme s'adapte ou disparaît.

Pas du tout d'accord avec toi (et puis je vais contredire la tournure de ma phrase construite un peu rapidement). La nature ne fait rien et ne détruit rien car elle n'a pas de volonté propre. Ca s'appelle du finalisme et mon prof de bio de prépa nous descendait quand on en faisait. La nature est comme cela, elle n'a aucune finalité. Ca, c'est le propre de l'homme de lui en donner. Je répète qu'avec l'homme ou pas, ce serait la même chose.

Après, c'est l'homme qui s'adapte ou pas. Je ne déplore pas les catastrophes naturelles, c'est un bon moyen de limiter la démographie galopante ( ). Et je suis désolé, l'érosion est une réalité ,qui a parfois pour conséquence une redistribution, mais plus souvent une perte de matière qui pour la plus grande partie finit dans les océans (réutilisable d'accord dans quelques millions d'années mais pas avant).

Je ne conteste pas en revanche que certaines civilisations ont pu s'adapter à des "catastrophes" naturelles pour en retirer des avantages significatifs sur leur voisins. Ce n'est pas les crus du Nil qui ont fait les Egyptiens mais bien les Egyptiens qui ont su tirer partie de ce cataclysme annuel (agriculture, déplacement,...) pour s'imposer. Ca peut paraître être de la réthorique mais c'est plus important qu'on ne le croit.

Je ne remet pas en question non plus la faculté de l'homme de détruire sa nature, celle qu'il connait, mais je lui réfute la capacité de détruire LA nature. C'est ce que je disais dans la suite du texte.

Autant je te reconnais des connaissances footbalistiques supérieures aux miennes, autant en géologie, biologie et écologie, ma formation m'a permis d'avoir des bases solides.

[la meringue]

Bien joué coéquipier ! Té, je savais pas que t'avais fait bio et géologie
C'est un vieux fantasme d'anthropomorphiser la nature, lui prêter des intentions de vengence, ou même de bien, ou de mal. C'est malheureusement très prosaïque (tout l'inverse de l'Alien qui commande une pizza au term', d'ailleurs), mais la nature n'est qu'une somme de processus neutres plus ou moins imbriqués.
Quant au réchauffement climatique, je lisais dans l'Huma (si, si) une énormité tout à l'heure :

Tout le monde (ou presque) serait donc d’accord avec un terrible constat : l’humanité court à sa perte si rien n’est entrepris.

(C'est marrant d'ailleurs, je me demande de quelle humanité ils parlent)
Bref. Admettons que le climat se réchauffe très vite, genre les pires prévisions scientifiquement acceptables. Est-ce que l'humanité mourra pour autant ? Bien sûr que non ! Elle se déplacera, il y aura de grandes migrations, des phénomènes météo meurtriers plus souvent, certaines terres seront immergées, d'autres deviendront habitables (zones trop souvent enneigées à notre époque : moyenne montagne, Sibérie, Laponie...). Les écosystèmes prendront un sale coup derrière la tête, certes. Mais l'homme. Hé bien l'homme peut s'adapter (je ne parle pas génétiquement) bien plus vite qu'un changement climatique. Donc faire de l'alarmisme à deux balles (pour servir les causes antilibérales d'ailleurs, dans le reste de l'article) n'est pas pour servir cette cause importante qu'est la lutte contre l'effet de serre.
Euh sinon, un dernier truc, Juppé hier (dans Ripostes) comparait la relative facilité qu'on a eu pour faire cesser la destruction de la couche d'ozone, à l'éventuelle facilité qu'on peut avoir pour faire baisser les émissions de CO2. Bouffon. Plus utopiste que ça...

[boriselstine]

[
Bon je suis globalement d'accord et j'ai la fibre écolo mais attention, il ne faut pas faire l'amalgame. La nature sait très bien s'auto détruire toute seule. Les éruptions volcaniques,

S'il n'y avait pas d'éruptions volcaniques, de tremblements de terre, tu ne serais pas là pour les déplorer.

Je ne fais pas même pas alluvion à la richesse des terres volcaniques.

Je n'évoque pas davantage les crues du nil qui ont donné la plus grande civilisation après les séquanais.

La nature n'érode pas, elle redistribue; la nature ne détruit pas, elle fait - et l'homme s'adapte ou disparaît.

Pas du tout d'accord avec toi (et puis je vais contredire la tournure de ma phrase construite un peu rapidement). La nature ne fait rien et ne détruit rien car elle n'a pas de volonté propre. Ca s'appelle du finalisme et mon prof de bio de prépa nous descendait quand on en faisait. La nature est comme cela, elle n'a aucune finalité. Ca, c'est le propre de l'homme de lui en donner. Je répète qu'avec l'homme ou pas, ce serait la même chose.

Après, c'est l'homme qui s'adapte ou pas. Je ne déplore pas les catastrophes naturelles, c'est un bon moyen de limiter la démographie galopante ( ). Et je suis désolé, l'érosion est une réalité ,qui a parfois pour conséquence une redistribution, mais plus souvent une perte de matière qui pour la plus grande partie finit dans les océans (réutilisable d'accord dans quelques millions d'années mais pas avant).

Je ne conteste pas en revanche que certaines civilisations ont pu s'adapter à des "catastrophes" naturelles pour en retirer des avantages significatifs sur leur voisins. Ce n'est pas les crus du Nil qui ont fait les Egyptiens mais bien les Egyptiens qui ont su tirer partie de ce cataclysme annuel (agriculture, déplacement,...) pour s'imposer. Ca peut paraître être de la réthorique mais c'est plus important qu'on ne le croit.

Je ne remet pas en question non plus la faculté de l'homme de détruire sa nature, celle qu'il connait, mais je lui réfute la capacité de détruire LA nature. C'est ce que je disais dans la suite du texte.

Autant je te reconnais des connaissances footbalistiques supérieures aux miennes, autant en géologie, biologie et écologie, ma formation m'a permis d'avoir des bases solides.

euh... en même temps, tu maîtrises mal les termes de catastrophe naturelle et de cataclysme.



si je puis me permettre.


Maintenant, tel un prof de prépa, je te laisse te corriger tout seul !

[Didou]

Nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis.
Et à la tronçonneuse.

[Follow Lau']

qui a vu secret d'actualité sur les soldats de satan hier soir?

[toutouille]

J'ai vu, avec le reportage sur le curé de Strasbourg assassiné.

[KHALED]

euh... en même temps, tu maîtrises mal les termes de catastrophe naturelle et de cataclysme.



si je puis me permettre.


Maintenant, tel un prof de prépa, je te laisse te corriger tout seul !

Désolé

Vu triple X ce soir sur canal, c'est une sacré daube

[toutouille]

En parlant de daube, j'ai rapidement zappé sur la nouvelle emission d'Evelyne Thomas sur RTL9.
C'est un C'est mon choix n°2, super le théme ce soir: "jeunes des banlieues contre policiers", avec pour invités un flic bien bidochon et pour les jeunes l'acteur sami Nacéry (qui fait d'ailleurs encore plus peur à voir).

avec tous les clichés possibles pour alimenter un pseudo-débat...