1808 réponses à ce sujet

[Cagnette25]

Y aurait-il eu saison 2023-24 sans les 40 actionnaires régionaux et les collectivités qui ont permis le redémarrage du club après sa disparition annoncée?

[Shogun]

@MrFusion C'est précisé. Toi, tu me prends vraiment pour un con, en plus d'un poivrot.

[Parabellum]

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.
Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.
ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.
Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.
Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

Je ne te permets pas de dire que je suis odieux.
Je vais être clair et arrêter là sur le sujet puisqu'il ne faut visiblement pas le nourrir.
J'ai eu une bonne poignée de retours de petites gens, adhérents à l'asso, qui m'ont dit en substance "mais pourquoi Wantiez est dégagé en douce sans qu'on ait eu du tout voix au chapitre sur le sujet ?".
Dans l'esprit des gens, Wantiez c'est le sauveur du FCSM, et leur idée en adhérant à Sociochaux, c'était de pouvoir éviter la cuisine interne et des gouvernances obscures à la Samuel Laurent.
On me dit aujourd'hui que de la transparence et de la collégialité sur un tel sujet mettrait l'asso en péril. Soit. Moi je vous réponds qu'un fonctionnement interne opaque et qui ne serait pas participatif sur des sujets fondamentaux, c'est cela qui finira par mettre l'asso en péril.
Moi aussi, j'œuvre pour la pérennité de Sociochaux, figure-toi, c'est pour cela que je remonte tout cela, sentiment que je partage pour le coup, et ce n'est pas parce qu'on œuvre pas exactement dans le même sens que toi, qu'on est odieux.

Qu'on soit clair c'est pas a toi que je pensais. On est pas forcément d'accord mais ta ligne reste courtoise.
Je l'ai dit également que plus de transparence aurait été salutaire, tout en m'interrogeant si elle est réellement possible.

Qu'on soit clair. Ce qui m'a valu d'être traité de poivrot c'est ça :

"Et c'est MT qui doit donner l'impulsion et devenir la première personne qu'on ne peut faire taire. C'est ainsi que j'imaginais le mouvement Socios. Pas en suiveur émerveillé cherchant à nous vendre des trucs pour payer les salaires d'une floppée d'opportunistes."

Je réitère. Et s'il faut le préciser, par floppée d'opportunistes du club, j'entends les joueurs a peu d'attachement, les membres du staff et tout salarié à peu de rendement ou dont la défiance s'arrête aux intérêts propres, les actionnaires faisant fi des objectifs socios pour des raisons personnelles. Je réitère. J'aimerais plus de l'un et moins de l'autre. Toujours en toute courtoisie. Et je n'ai pas l'impression d'être le seul.

Non, il n'y a pas que ça. L'épisode sur "les pin's" et ton extrapolation d'une AG de la SA FCSM était du même acabit.
On va dire plutôt que je juge l'œuvre dans son ensemble, rassure toi

[Parabellum]

Il n'empêche que personne, je dis bien personne, n'a apporté la moindre réponse à la question que je posais sur l'éviction de Jean Fernandez il y a 20 ans. Personne n'ose se risquer à un avis?

[slow pulse boy]

Je suis en total accord avec JL.

On nous avait vendu le projet, que les socios auraient un droit de regard et qu'ils seraient consultés pour les grandes décisions (hormis sportives) et les grandes orientations du club, puisque nous avons 1 siège au CA.


Pour le moment, c'est pas l'impression que ça me donne.

 

Je pense qu'il faut être plus nuancés.

Sociochaux c'est 11 000 personnes représentées au CA par son président. Certaines décisions qui nous étonnent voire nous irritent ont été prises, je ne sais même pas si elles ont dû faire l'objet d'un vote ou pas. Quand tel était le cas, M. Triclot a voté, j'imagine selon ce que lui-même imagine de la position majoritaire au sein de l'asso. Il semblerait qu'on ne puisse pas lui demander après coup de dire "j'ai voté contre la mise à l'écart de Wantiez mais elle est passée à la majorité".

En revanche, Sociochaux reçoit normalement un CR des réunions auxquelles son président participe. Ce serait bien de nous dire (ou redire) si ces comptes rendus ne peuvent pas être visibles par les membres de l'asso, partiellement ou en totalité.

Il me semble qu'a minima les sociochaux pourraient savoir, pour chaque vote, quel a été le choix de M. Triclot et le résultat final, sans autre détail. Je suis pour l'heure convaincu qu'il représente l'asso du mieux qu'il peut ; mais s'il n'y a pas une meilleure information descendante, notre confiance s'érodera avec le temps.

 

Son message sur Discord, pour ceux qui ne l'ont pas lu, dit en substance "je suis tenu à une forme de secret. Si j'en dis trop, je scie la branche sur laquelle Sociochaux est assis".

Je comprends très bien.

Mais on ne s'attendait pas à ça.

[radouch]

C'est difficile parfois d'admettre manquer de discernement. Extrapoler sur le passé ne justifie pas nécessairement le présent.

[John Locke]

Il n'empêche que personne, je dis bien personne, n'a apporté la moindre réponse à la question que je posais sur l'éviction de Jean Fernandez il y a 20 ans. Personne n'ose se risquer à un avis?

Ben ... personnellement, je ne la juge pas en rapport avec ce que je pointé du doigt ici, c'est à dire la structure interne de l'asso et la façon dont les membres y sont associés, donc je ne me sens pas concerné.

[Shogun]

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.
Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.
ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.
Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.
Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

Je ne te permets pas de dire que je suis odieux.
Je vais être clair et arrêter là sur le sujet puisqu'il ne faut visiblement pas le nourrir.
J'ai eu une bonne poignée de retours de petites gens, adhérents à l'asso, qui m'ont dit en substance "mais pourquoi Wantiez est dégagé en douce sans qu'on ait eu du tout voix au chapitre sur le sujet ?".
Dans l'esprit des gens, Wantiez c'est le sauveur du FCSM, et leur idée en adhérant à Sociochaux, c'était de pouvoir éviter la cuisine interne et des gouvernances obscures à la Samuel Laurent.
On me dit aujourd'hui que de la transparence et de la collégialité sur un tel sujet mettrait l'asso en péril. Soit. Moi je vous réponds qu'un fonctionnement interne opaque et qui ne serait pas participatif sur des sujets fondamentaux, c'est cela qui finira par mettre l'asso en péril.
Moi aussi, j'œuvre pour la pérennité de Sociochaux, figure-toi, c'est pour cela que je remonte tout cela, sentiment que je partage pour le coup, et ce n'est pas parce qu'on œuvre pas exactement dans le même sens que toi, qu'on est odieux.

Qu'on soit clair c'est pas a toi que je pensais. On est pas forcément d'accord mais ta ligne reste courtoise.
Je l'ai dit également que plus de transparence aurait été salutaire, tout en m'interrogeant si elle est réellement possible.

Qu'on soit clair. Ce qui m'a valu d'être traité de poivrot c'est ça :

"Et c'est MT qui doit donner l'impulsion et devenir la première personne qu'on ne peut faire taire. C'est ainsi que j'imaginais le mouvement Socios. Pas en suiveur émerveillé cherchant à nous vendre des trucs pour payer les salaires d'une floppée d'opportunistes."

Je réitère. Et s'il faut le préciser, par floppée d'opportunistes du club, j'entends les joueurs a peu d'attachement, les membres du staff et tout salarié à peu de rendement ou dont la défiance s'arrête aux intérêts propres, les actionnaires faisant fi des objectifs socios pour des raisons personnelles. Je réitère. J'aimerais plus de l'un et moins de l'autre. Toujours en toute courtoisie. Et je n'ai pas l'impression d'être le seul.

Non, il n'y a pas que ça. L'épisode sur "les pin's" et ton extrapolation d'une AG de la SA FCSM était du même acabit.
On va dire plutôt que je juge l'œuvre dans son ensemble, rassure toi

Après les T-shirts et la bière, au pire quoi ? Je me trompe d'objet. Désolé je me suis sûrement trompé. Ça te va ? Maintenant est-ce que tu peux entendre le fond de mon propos ? Parce qu'il va falloir.

[gone]

Si les débats au sein du Conseil  de Surveillance ,pour être libres , sont confidentiels ,Il est difficile d’y déroger que ce soit pour défendre sa position ou attaquer celle des autres.

[brun's]

Il n'empêche que personne, je dis bien personne, n'a apporté la moindre réponse à la question que je posais sur l'éviction de Jean Fernandez il y a 20 ans. Personne n'ose se risquer à un avis?

Qui te dit que nous n’aurions pas été champion de France si Jean Fernandez était resté?

[radouch]

A la base on parlait d'une SCIC. Voilà tout.

[slow pulse boy]

Je vais vous raconter une histoire.
Il y a une vingtaine d'années, un groupe d'irréductibles contestataires montait au créneau face à la Direction du FCSM représenté par Jean-Claude Plessis :
- Jean Fernandez n'était pas prolongé
Tollé général qui a valu, et la fermeture du forum du site officiel du FCSM devant nos messages orduriers, et la création d'un forum dissident afin de pouvoir s'exprimer librement.
Et c'était parti pour des tracts distribués autour de Bonal, et une guerre ouverte avec Jean-Claude Plessis.
Avions-nous raison ?
L'histoire nous a t'elle donnée raison?
Dans toute décision, n'y a t'il pas des raisons qui sont entendables alors que nous ne vivons pas au quotidien à leurs côtés ?

 

Il n'empêche que personne, je dis bien personne, n'a apporté la moindre réponse à la question que je posais sur l'éviction de Jean Fernandez il y a 20 ans. Personne n'ose se risquer à un avis?

Je ne sais pas où tu veux en venir, n'étant supporter du FSCM que depuis 45 ans et inscrit sur PS que depuis 18 ans. En tout cas, ce n'est pas moi qui vais pouvoir répondre à ta question.

 

 

[Cedthan]

Je suis en total accord avec JL.

On nous avait vendu le projet, que les socios auraient un droit de regard et qu'ils seraient consultés pour les grandes décisions (hormis sportives) et les grandes orientations du club, puisque nous avons 1 siège au CA.


Pour le moment, c'est pas l'impression que ça me donne.

Je pense qu'il faut être plus nuancés.
Sociochaux c'est 11 000 personnes représentées au CA par son président. Certaines décisions qui nous étonnent voire nous irritent ont été prises, je ne sais même pas si elles ont dû faire l'objet d'un vote ou pas. Quand tel était le cas, M. Triclot a voté, j'imagine selon ce que lui-même imagine de la position majoritaire au sein de l'asso. Il semblerait qu'on ne puisse pas lui demander après coup de dire "j'ai voté contre la mise à l'écart de Wantiez mais elle est passée à la majorité".
En revanche, Sociochaux reçoit normalement un CR des réunions auxquelles son président participe. Ce serait bien de nous dire (ou redire) si ces comptes rendus ne peuvent pas être visibles par les membres de l'asso, partiellement ou en totalité.
Il me semble qu'a minima les sociochaux pourraient savoir, pour chaque vote, quel a été le choix de M. Triclot et le résultat final, sans autre détail. Je suis pour l'heure convaincu qu'il représente l'asso du mieux qu'il peut ; mais s'il n'y a pas une meilleure information descendante, notre confiance s'érodera avec le temps.

Son message sur Discord, pour ceux qui ne l'ont pas lu, dit en substance "je suis tenu à une forme de secret. Si j'en dis trop, je scie la branche sur laquelle Sociochaux est assis".
Je comprends très bien.
Mais on ne s'attendait pas à ça.

Je pense que ton avis est partagé par pas mal de monde, et c'est proche de ce que dit JL.
Effectivement, il y a un équilibre à trouver entre la transparence qu'exige une asso de socios et le secret d'un CA.
Il est périlleux en effet de déclarer publiquement que l'on était opposé au reste du CA sur telle chose, surtout en cette période de renouvellement, au risque de se voir soi même être mis de côté, mais ne rien dire exposé à ce type de réaction.
Une chose est sûre, les mêmes personnes qui tirent à boulet rouge sur Mathieu Triclot ne voudraient certainement pas de sa place dans ce CA. Certains l'ont déjà dit.

Reste qu'effectivement, difficile de savoir pour ceux qui en doutent si le président de l'association fait bien son travail ou respecte la position de la majorité si aucun retour n'a lieu.

Ça demande réflexion. Comme l'a dit Parabellum, c'est un système novateur, qui fait office de référence mais aussi qui est encore en rodage.

[Parabellum]

 

Je vais vous raconter une histoire.
Il y a une vingtaine d'années, un groupe d'irréductibles contestataires montait au créneau face à la Direction du FCSM représenté par Jean-Claude Plessis :
- Jean Fernandez n'était pas prolongé
Tollé général qui a valu, et la fermeture du forum du site officiel du FCSM devant nos messages orduriers, et la création d'un forum dissident afin de pouvoir s'exprimer librement.
Et c'était parti pour des tracts distribués autour de Bonal, et une guerre ouverte avec Jean-Claude Plessis.
Avions-nous raison ?
L'histoire nous a t'elle donnée raison?
Dans toute décision, n'y a t'il pas des raisons qui sont entendables alors que nous ne vivons pas au quotidien à leurs côtés ?

 

Il n'empêche que personne, je dis bien personne, n'a apporté la moindre réponse à la question que je posais sur l'éviction de Jean Fernandez il y a 20 ans. Personne n'ose se risquer à un avis?

Je ne sais pas où tu veux en venir, n'étant supporter du FSCM que depuis 45 ans et inscrit sur PS que depuis 18 ans. En tout cas, ce n'est pas moi qui vais pouvoir répondre à ta question.

 

Ce qui nous mène à ces échanges, c'est le sort de Wantiez. Certains sont particulièrement véhéments quant à leur position sur la question. 

L'histoire nous montre que par le passé, des décisions de ce type ont déjà été prises, nous nous étions autant insurgés, et nous n'avions pas forcément raison à l'arrivée.

[Baudry]

Cedthan,
Je suis plutôt en accord avec tes propos.
A la seule différence, que si les 11.000 étaient consultés en amont des CA au cours desquels des orientations stratégiques sont prises, il deviendrait moins périlleux pour le président de l'association de se déclarer publiquement contre une décision, puisque qu'il porterait la voix de la majorité des 11.000 adhérents.

[Shogun]

Pour répondre aux questions de Parabellum.

1 - Avions-nous raison ? Si la question est Fernandez était-il digne d'être défendu ? Réponse : Oui, je crois.

2 - L'histoire nous a t'elle donnée raison ?
Ce n'est pas l'histoire qui te donne tort ou raison, mais la dignité et donc la réponse que tu fournis en 1. Je note que Moustache héritera d'un effectif qualifié en coupe intertoto dans la foulée de son titre de champion de D2. Effectif comptant Richert, Flachez, Saveljic, Monsoreau, Mathieu, Daf, Pedretti, Isabey, Zaïri, Meriem, Pagis, Frau et Santos. Ainsi, si la vraie question là-derriere est "peut-on évincer des personnes dignes sans casse sportive ?" ma réponse est : Probablement que oui dans certaines circonstances, mais en y laissant une partie de notre crédit et de notre âme.

3 - Dans toute décision, n'y a t'il pas des raisons qui sont entendables alors que nous ne vivons pas au quotidien à leurs côtés ?
Celle-ci est la plus facile. Je n'ai rien entendu de ces raisons entendables et je veux que mon club réfléchisse toujours au regard de la question 1. C'est ça, je le crois profondément, qui nous sortira définitivement de la mouise dans laquelle on s'est enfoncé.

[Parabellum]

Pour répondre aux questions de Parabellum.

1 - Avions-nous raison ? Si la question est Fernandez était-il digne d'être défendu ? Réponse : Oui, je crois.

2 - L'histoire nous a t'elle donnée raison ?
Ce n'est pas l'histoire qui te donne tort ou raison, mais la dignité et donc la réponse que tu fournis en 1. Je note que Moustache héritera d'un effectif qualifié en coupe intertoto dans la foulée de son titre de champion de D2. Effectif comptant Richert, Flachez, Saveljic, Monsoreau, Mathieu, Daf, Pedretti, Isabey, Zaïri, Meriem, Pagis, Frau et Santos. Ainsi, si la vraie question là-derriere est "peut-on évincer des personnes dignes sans casse sportive ?" ma réponse est : Probablement que oui dans certaines circonstances, mais en y laissant une partie de notre crédit et de notre âme.

3 - Dans toute décision, n'y a t'il pas des raisons qui sont entendables alors que nous ne vivons pas au quotidien à leurs côtés ?
Celle-ci est la plus facile. Je n'ai rien entendu de ces raisons entendables et je veux que mon club réfléchisse toujours au regard de la question 1. C'est ça, je le crois profondément, qui nous sortira définitivement de la mouise dans laquelle on s'est enfoncé.

Je t'invite à te présenter à la présidence de Sociochaux. Finalement tu me sembles beaucoup plus dignes que nous tous, pauvres pantins manipulés par ce CA.
Pour ma part, cette année aura été réellement épuisante. Je pense que le pire est maintenant : devoir supporter tous ces donneurs de leçons.
Constituez un nouveau CA, trouvez 3M€ pour devenir actionnaires majoritaires, et bonne chance.
Ces discussions m'épuisent d'autant plus

[Shogun]

À ta place, au lieu de continuer à répondre à ce que tu ne peux considérer que comme des donneurs de leçon (je peux même le comprendre), je rédigerais une charte pour mon Président. Ça lui éviterait des inconforts, des incompréhensions et les palabres qui vont avec.

Trouver 3M€ pour que qui devienne actionnaire majoritaire ?

[les funérailles des tabous]

Si les débats au sein du Conseil de Surveillance ,pour être libres , sont confidentiels ,Il est difficile d’y déroger que ce soit pour défendre sa position ou attaquer celle des autres.

La confidentialité pour permettre la liberté du débat c’est le mantra du groupe bilderberg et de la trilatérale. De beaux exemples de démocratie participative. Tout ce débat me fait penser au bouquin de Voroufakis. Mathieu Tricot est maintenant un insider et pour le rester il se doit de ne pas partager les informations avec ceux qui lui ont permis d’être la où il est actuellement à savoir les socios si tant est que ce mot ait encore un sens ou qu’il en ai déjà eu un. On aura contribué au sauvetage du club et je m’en satisfais déjà. Mais je pense effectivement que le projet qu’on nous a vendu de reprise du pouvoir par les supporters n’a jamais vraiment existé. Pour autant le travail réalisé par les animateurs du projet sociochaux fut précieux pour la survie de notre club donc bravo à eux pour ça. Pour le reste les promesses ceux qui y croient tout ça, toujours la même rengaine.

[Shogun]

On pèse 800.000 balles dans le truc et y'a personne pour nous dire qui sont les autres investisseurs et à quelle hauteur.

Est-ce que vous vous rendez bien compte de la dinguerie ? Et on serait déconnecté de la réalité...

[les funérailles des tabous]

Mais déjà à quoi ont servi nos 800k ? Je pense que la première promesse non tenue est la. Mais encore une fois était elle tenable ?

[Pinpin90]

Mais déjà à quoi ont servi nos 800k ? Je pense que la première promesse non tenue est la. Mais encore une fois était elle tenable ?

A permettre le passage DNCG en août déjà. C'est déjà pas mal non?

[les funérailles des tabous]

Mais déjà à quoi ont servi nos 800k ? Je pense que la première promesse non tenue est la. Mais encore une fois était elle tenable ?

A permettre le passage DNCG en août déjà. C'est déjà pas mal non?

C’est exactement ce que je dis dans mon premier message. Sauf qu’à la base il était question de devenir actionnaire à part entière du club dans le cadre d’une SCIC.

[Shogun]

Pinpin, j'ai tendance à croire en ton aptitude à admettre que somme de travail et transparence sont deux sujets qui n'ont rien à voir et ne sont donc pas opposables.

[Cedthan]

Actionnaire à part entière, avec une place au CA puis conseil de surveillance, c'est fait, non ?

[les funérailles des tabous]

Actionnaire du club pas du centre de formation. S’il te plait soit honnête ce n’était pas le projet de base.

[Shogun]

Actionnaire à part entière, avec une place au CA puis conseil de surveillance, c'est fait, non ?

Un siège à 800.000€ n'est pas éjectable. Contrairement à un siège en papiers statutaires sur lesquels il est écrit plus ou moins explicitement qu'il faut la fermer. Aujourd'hui, on ne sait pas très bien de quelle matière est fait ce siège. Ce flou complet ne sera pas tolérable très longtemps. Il va falloir vous en rendre compte.

[gone]

Actionnaire du club pas du centre de formation. S’il te plait soit honnête ce n’était pas le projet de base.

Le projet de base a été modifié par Wantiez qui a justifié l’évolution.

[brun's]

Que les thunes aient servi à payer le gazole du bus ou le salaire de Dossou, peu importe au final il aura contribué à sauver le club, ce qui était l’objectif à la base.

J’ai jamais vraiment cru qu’on aurait un poids quelconque dans les décisions (pour ça il aurait fallu mettre en place un système de contribution continue) mais j’espérais un droit de regard.

C’est déjà parfois compliqué d’être un simple supporter alors je comprends que la position du bureau de Sociochaux n’est pas évidente. Mais il est important que les supporters (socios ou non) restent les gardiens du temple et continuent d’exprimer leurs doutes et leurs inquiétudes sans que les membres du bureau de Sociochaux ne se sentent obligés de se justifier. Ce n’est pas d’eux dont il est question ces derniers jours ici, à quelques exceptions près.

Et je remarque que certaines personnes qui émettent des doutes aujourd’hui ont aussi été moteurs du sauvetage l’été passé, à leur échelle. Preuve de leur bonne foi et de leurs bonnes intentions pour le FCSM.
Comme le dit Pierre Wantiez dans son message d’adieu: « La valeur de l’apport ne se juge pas à la reconnaissance publique. »

[Fanfan]

Actionnaire du club pas du centre de formation. S’il te plait soit honnête ce n’était pas le projet de base.

 

Mais Sociochaux est actionnaire du club (en étant membre du conseil de surveillance) grâce à l'apport des 800 000€ + membre de la SCIC filiale (avec un ticket d'entrée à 50 000€) !