1808 réponses à ce sujet

[Parabellum]

Toutes les élucubrations concernant le rôle des socios n'est que le fruit de votre totale méconnaissance du fonctionnement d'une SA en France.
Lorsque vous aurez déjà compris le cadre légal, vous comprendrez mieux comment nous pouvons intervenir.
Par ailleurs, l'exemple de Sochaux est suivi. Nous sommes un cas d'école pour d'autres mouvements.
Si nous pouvions juste éviter de passer pour des blaireaux à la première contradiction, ou au premier désaccord, ça me semble intelligent.
Concernant les quelques têtes pensantes : il y a des avocats, des chefs d'entreprises, des fonctionnaires, des personnes de la société publique et privée, comme vous. Et nous ne sommes pas plus consultés que vous lors de ce type de décision. Pourquoi? Cf le fonctionnement d'une SA. Allez sur Discord, prenez connaissance du long texte de MT, et si vous souhaitez continuer vos critiques, bah continuez. Mais en connaissance de cause, c'est mieux

[Cedthan]

Je suis très étonné du côté midinettes face à Tanchot des mecs qui postent ici en étant étiquetés TNS en ces lieux, ça sentirait presque la position du groupe. Est ce le cas ? Parce que vous semblez en mission, et c'est assez lourd à lire au bout d'un moment, on a compris votre position.

La mienne est simple: réorganisation obligatoire du club et actée de longue date pour pouvoir intégrer l'argent des collectivités sans problème, entre autre contrainte.
Pour les hommes, ben ce sont des hommes et il y aura toujours des reproches en interne, etc. Je m'en tape un peu, Tanchot a eu ses bons côtés, beaucoup, et je l'ai plutôt défendu cet hiver, mais du moment où il part d'ici ce n'est plus mon problème.
L'important reste l'institution.

[Shogun]

J'allais me télécharger discord, et puis finalement je me suis dit que je n'étais pas homme à suivre les conseils d'un individu capable de cette dernière phrase. Pour ma part, j'aime discuter avec les poivrots. Pour la plupart j'ai la nette impression qu'ils s'autodétruisent faute d'être trop sensibles pour ce monde appartenant à de viles enfoirés poïkilothermes qui voient le déshonneur dans la beaufitude plus que dans l'hypocrisie. En d'autres termes : Va chier. Et ça s'appelle Parabellum... (Rien à voir avec le groupe j'espère)

[John Locke]

L'argument du cadre légal n'est pas entendable pour moi parce qu'en réalité, il ne répond pas du tout à la question que, pour ma part, je me pose, à savoir selon quelle "intuition", puisque c'est le mot que tu utilises, Sociochaux vote telle ou telle décision, selon celle de son président ou selon ceux qu'il est supposé représenter ?
En fait, c'est tout ce qui m'intéresse, je m'en fous royalement de tout le reste, je n'apprends pas la nécessité de confidentialité des délibères et compagnie, mais ce n'est pas mon sujet.

Quant MT écrit sur Discord, "quelle a été la position de Sociochaux dans ces discussions ? De manière frustrante, je ne peux pas vous le dire parce que c'est la règle de confidentialité", eh bien je tique, parce que Sociochaux ce n'est pas MT ou le board dirigeant mais l'ensemble des 11000 adhérents.
Et, naïvement, j'ai toujours considéré que le logiciel de Sociochaux, ce serait de porter au CA la voix de ses adhérents et donc des supporters. Or, je n'ai pas l'impression que ce soit franchement le cas quand je lis qu'ils n'ont pas le droit de connaître la teneur du choix porté par l'association.
La règle de confidentialité a un peu non dos, il y a aussi un contrat moral : je ne vois absolument pas selon quoi la direction de Sociochaux serait empêchée de consulter en amont les adhérents de l'association pour se plier à leur vote majoritaire. Auquel cas, ceux-là seraient parfaitement au courant des discussions sans briser aucun règle puisque leur représentant ne ferait que porter leur voix, leur choix.
Et il m'apparaissait juste que l'éviction de Wantiez était un sujet suffisamment important et symbolique pour y associer les gens qui ont payé pour faire partie de cette aventure.

Je n'ai aucune défiance à l'encontre de quiconque, je continuerai à apporter ma confiance aux personnes en place sans sourciller, mais permettez-moi de poser des questions lorsque je trouve qu'il y a un hic significatif, c'est un peu le principe, aussi, de la "démocratie" qui est mis en avant depuis 24h.
Et le départ de Wantiez, pour moi, reste un gros hic.

[Parabellum]

Mais JL, ça ne change rien. On aurait voté, on serait arrivé à la même conclusion. Et ensuite, on fait quoi devant la décision? On démissionne?

[Cedthan]

Je te rejoins, JL.
À défaut de vote avant (à vrai dire je ne vais plus sur le discord et n'ai pas trop suivi leurs derniers votes sur des sujets qui me semblaient annexes), je pense qu'au moins avoir à posteriori la position défendue par le représentant de l'asso serait un moindre mal.

[MrFusion]

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.

Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

 

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.

ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

 

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.

Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

 

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.

Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

[John Locke]

Mais JL, ça ne change rien. On aurait voté, on serait arrivé à la même conclusion. Et ensuite, on fait quoi devant la décision? On démissionne?

Ben non, la décision est majoritaire, si le CA décide de lourder Wantiez, c'est ainsi, et je peux protester derrière en tant que supporter, mais je saurais au moins que la voie choisie par Sociochaux a été celle d'une majorité de ses adhérents, quel que soit le résultat et quelle que soit la position de notre représentant (qui a peut-être/sans doute soutenu Wantiez, mais ce n'est pas mon sujet).

[Parabellum]

Je vais vous raconter une histoire.
Il y a une vingtaine d'années, un groupe d'irréductibles contestataires montait au créneau face à la Direction du FCSM représenté par Jean-Claude Plessis :
- Jean Fernandez n'était pas prolongé
Tollé général qui a valu, et la fermeture du forum du site officiel du FCSM devant nos messages orduriers, et la création d'un forum dissident afin de pouvoir s'exprimer librement.
Et c'était parti pour des tracts distribués autour de Bonal, et une guerre ouverte avec Jean-Claude Plessis.
Avions-nous raison ?
L'histoire nous a t'elle donnée raison?
Dans toute décision, n'y a t'il pas des raisons qui sont entendables alors que nous ne vivons pas au quotidien à leurs côtés ?

[slow pulse boy]

Toutes les élucubrations concernant le rôle des socios n'est que le fruit de votre totale méconnaissance du fonctionnement d'une SA en France.

On lave son linge sale en famille. Aussi, je comprends que certains sociochaux se sentent vexés car considérés au mieux comme l'oncle un peu gênant.

On ne consent pas au moindre effort pour conserver Tanchot => déception.

On pousse Wantiez vers la sortie => déception + incrédulité (pour ne pas dire colère).

 

La réalité qui justifie ces décisions est peut-être très simple : face à l'urgence, des gens pas forcément fait pour s'entendre ont pris sur eux pour faire le job. Maintenant qu'il est fait, on fait le ménage.

 

Je vais de ce pas le lire, ce post explicatif sur Discord.

[John Locke]

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.
Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.
ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.
Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.
Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

Je ne te permets pas de dire que je suis odieux.
Je vais être clair et arrêter là sur le sujet puisqu'il ne faut visiblement pas le nourrir.
J'ai eu une bonne poignée de retours de petites gens, adhérents à l'asso, qui m'ont dit en substance "mais pourquoi Wantiez est dégagé en douce sans qu'on ait eu du tout voix au chapitre sur le sujet ?".
Dans l'esprit des gens, Wantiez c'est le sauveur du FCSM, et leur idée en adhérant à Sociochaux, c'était de pouvoir éviter la cuisine interne et des gouvernances obscures à la Samuel Laurent.
On me dit aujourd'hui que de la transparence et de la collégialité sur un tel sujet mettrait l'asso en péril. Soit. Moi je vous réponds qu'un fonctionnement interne opaque et qui ne serait pas participatif sur des sujets fondamentaux, c'est cela qui finira par mettre l'asso en péril.
Moi aussi, j'œuvre pour la pérennité de Sociochaux, figure-toi, c'est pour cela que je remonte tout cela, sentiment que je partage pour le coup, et ce n'est pas parce qu'on œuvre pas exactement dans le même sens que toi, qu'on est odieux.

[gone]

Je demande juste à Triclot de se prononcer en conscience pour le bien du club ,à partir des éléments et arguments.dont il est informés . Pas de se demander ce qu’auraient voté les milliers de sociochaux aux opinions contradictoires dès qu’on entre dans des choix ouverts avec des avantages et inconvénients.

[Aurel]

Je suis très étonné du côté midinettes face à Tanchot des mecs qui postent ici en étant étiquetés TNS en ces lieux, ça sentirait presque la position du groupe. Est ce le cas ? Parce que vous semblez en mission, et c'est assez lourd à lire au bout d'un moment, on a compris votre position.

La mienne est simple: réorganisation obligatoire du club et actée de longue date pour pouvoir intégrer l'argent des collectivités sans problème, entre autre contrainte.
Pour les hommes, ben ce sont des hommes et il y aura toujours des reproches en interne, etc. Je m'en tape un peu, Tanchot a eu ses bons côtés, beaucoup, et je l'ai plutôt défendu cet hiver, mais du moment où il part d'ici ce n'est plus mon problème.
L'important reste l'institution.

Je n'ai jamais posté ici au nom d'un groupe ou d'une structure, ou pour faire pression sur quoi que ce soit. Tout le monde peut-il en dire autant ? Je donne mon avis sur des faits, c'est tout. Et rarement, en général c'est souvent en réaction à des énormités que je lis. Si les gens parlaient que de choses avérées je pense que je n 'écrirais jamais, c'est tellement mieux de débattre de vive voix.

[John Locke]

Je demande juste à Triclot de se prononcer en conscience pour le bien du club ,à partir des éléments et arguments.dont il est informés . Pas de se demander ce qu’auraient voté les milliers de sociochaux aux opinions contradictoires dès qu’on entre dans des choix ouverts avec des avantages et inconvénients.

En bon filloniste, tu as donc une vision très singulière et verticalisée de la démocratie représentative, ce n'est pas une surprise.

[gone]

Par ailleurs , j’imagine que l’ER va nous expliquer très prochainement  pourquoi la candidature de Wantiez n’a pas eu la préférence du Conseil.

[Parabellum]

Je demande juste à Triclot de se prononcer en conscience pour le bien du club ,à partir des éléments et arguments.dont il est informés . Pas de se demander ce qu’auraient voté les milliers de sociochaux aux opinions contradictoires dès qu’on entre dans des choix ouverts avec des avantages et inconvénients.

Mais vous croyez qu'il a fait quoi?
Vous avez une perception tellement biaisée d'une présidence ou d'une direction, que cela vous amène forcément de la défiance.
Sauf pour Jean-Claude Plessis. Il possède visiblement à vos yeux un blanc seing éternel.

[Aurel]

Pas aux miens

[Cedthan]

Je suis très étonné du côté midinettes face à Tanchot des mecs qui postent ici en étant étiquetés TNS en ces lieux, ça sentirait presque la position du groupe. Est ce le cas ? Parce que vous semblez en mission, et c'est assez lourd à lire au bout d'un moment, on a compris votre position.

La mienne est simple: réorganisation obligatoire du club et actée de longue date pour pouvoir intégrer l'argent des collectivités sans problème, entre autre contrainte.
Pour les hommes, ben ce sont des hommes et il y aura toujours des reproches en interne, etc. Je m'en tape un peu, Tanchot a eu ses bons côtés, beaucoup, et je l'ai plutôt défendu cet hiver, mais du moment où il part d'ici ce n'est plus mon problème.
L'important reste l'institution.

Je n'ai jamais posté ici au nom d'un groupe ou d'une structure, ou pour faire pression sur quoi que ce soit. Tout le monde peut-il en dire autant ? Je donne mon avis sur des faits, c'est tout. Et rarement, en général c'est souvent en réaction à des énormités que je lis. Si les gens parlaient que de choses avérées je pense que je n 'écrirais jamais, c'est tellement mieux de débattre de vive voix.

Tanchot est venu en tribunes à la fin du match, des choses se sont dites.
Depuis deux trois jours, les personnes de ce forum les plus marquées de cette tribune ont la même attitude, plutôt marquée et pas très nuancée. D'où ma question pour savoir si c'est une position du groupe.

[gone]

 

Je demande juste à Triclot de se prononcer en conscience pour le bien du club ,à partir des éléments et arguments.dont il est informés . Pas de se demander ce qu’auraient voté les milliers de sociochaux aux opinions contradictoires dès qu’on entre dans des choix ouverts avec des avantages et inconvénients.

En bon filloniste, tu as donc une vision très singulière et verticalisée de la démocratie représentative, ce n'est pas une surprise.

 

Tu as raison. J’ai horreur du bordel de façon générale et je préfère l’intelligence à la connerie.

[Jer-o]

Et beh……ça intérêt à fonctionner sur le terrain la saison pro car ça promet….

[Dadrom]

Je suis en total accord avec JL.

On nous avait vendu le projet, que les socios auraient un droit de regard et qu'ils seraient consultés pour les grandes décisions (hormis sportives) et les grandes orientations du club, puisque nous avons 1 siège au CA.


Pour le moment, c'est pas l'impression que ça me donne.

[Shogun]

À MT, quand ça popote à l'encontre des véléités socios.

En 1, on réclame des arguments que l'on détruit tous un par un. C'est facile lorsqu'il y a popote. Et si on a compris la recette de la popote, on la déballe devant tout le monde en signifiant bien que c'est peu glorieux. En 2 on expose ses propres arguments. En 3 on fixe et on explique bien aux opposants l'importance de cette décision là pour nous sur une échelle de 1 à 3.

Importance 1: Ainsi va la vie d'une entreprise
Importance 2: Ceux que je représente risquent de ne pas apprécier mais je peux leur faire comprendre les priorités de tout un chacun
Importance 3: Impensable, vous me mettez en très mauvaise position et sachez que je me devrai de rendre des comptes. Ainsi, si vous deviez voter en ce sens, je me verrai contraint de vous mettre également en mauvaise position pour prouver ma crédibilité non seulement face à vous, mais aussi au regard de ceux que je représente. Ainsi, à l'avenir et pour un temps encore indéterminé Messieurs les opposants, sachez que tous ce qui relève pour nous de la priorité 1 sera transformé en vote contre vous. Peu importe la priorité que cela revêt pour vous.

Ça t'évitera à l'avenir de te retrouver le cul entre deux chaises et d'être pris pour un con autant par la direction que par ceux que tu représentes. Encore faut-il te sortir de la béatitude des très belles choses accomplies pour te présenter comme un cerbère dénué d'intérêt personnel face à ces Messieurs.

[Piter]

 

 

Quelle a été la position de sociochaux dans ces discussions ? De manière frustrante, nous devons nous plier à la règle de confidentialité, sans laquelle la gouvernance ne pourrait fonctionner. Tous les acteurs de cette décision font de même, conscient que les intérêts du club priment et s'imposent à tous.

 

Tout est là : peut-on vraiment dire qu'il s'agit de la position "de Sociochaux" si ses membres ne la connaissent même pas ?

Selon ses propres termes, l'association vise à "soutenir une gestion transparente" ; est-ce qu'on est bons, là ?

 

Honnêtement, je ne sais pas si ni comment on peut faire mieux. Du reste, il faut comprendre qu'il y a de quoi être déçu ou matière à penser que l'on se moque de nous sur ce point.

 

Ca fait longtemps que j'ai cessé de prendre au sérieux la démocratie et de croire en l'égalité. Aujourd'hui, je me sens mieux à soutenir le club en achetant des bières plutôt qu'en offrant le pouvoir à un type de parler en mon nom, sans pour autant savoir ce qu'il dit.

[Copache]

Ce qui est délicat c'est que parmi les 11000 socios, limités sont ceux qui possèdent les infos qui permettent de se faire un avis sans avoir une version "off" de tanchot en fin de match ou des relations rapprochées au club. Dès lors, difficile d'imaginer un vote sur un sujet interne déterminant comme celui de Pierre Wantiez avec 90% des votants qui ne connaissent ou ne s'intéressent pas au sujet... Ou alors il faut la jouer 100% honnête et tout déballer, jusqu'aux détails les plus obscurs des arcanes du pouvoir, des relations interpersonnelles, des sommes engagées,..

[John Locke]

Ce qui est délicat c'est que parmi les 11000 socios, limités sont ceux qui possèdent les infos qui permettent de se faire un avis sans avoir une version "off" de tanchot en fin de match ou des relations rapprochées au club. Dès lors, difficile d'imaginer un vote sur un sujet interne déterminant comme celui de Pierre Wantiez avec 90% des votants qui ne connaissent ou ne s'intéressent pas au sujet... Ou alors il faut la jouer 100% honnête et tout déballer, jusqu'aux détails les plus obscurs des arcanes du pouvoir, des relations interpersonnelles, des sommes engagées,..

"Les détails les plus obscurs", en réalité, ce sont juste des postures face à des faits. Si conflit il y a eu, Wantiez te dira qu'il était le bon, ses détracteurs qu'il était le méchant, et vice versa.
Je le vois bien à titre personnel sur le cas Tanchot, où 70 personnes bien informées te disent tout et son contraire parce que, en réalité, ils relaient une parole face à une autre, qui peuvent d'ailleurs toutes les deux être de bonne foi.
Donc il te reste ton "intuition". Est-ce que tu penses que le FCSM se porterait mieux avec ou sans Pierre Wantiez. Point. Et tu t'exprimes en ton âme et conscience. Et le représentant de la voie majoritaire la porte face aux 5 autres (ou plus, maintenant, avec la restructuration). Et si vraiment Wantiez était un caillou dans la chaussure, il y en a toujours 4 autres pour le mettre dehors.
Chacun, ensuite, de juger s'il était un caillou dans la chaussure du FCSM ou dans la chaussure des 4 autres, ce qui n'est pas la même chose.

[MrFusion]

 

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.
Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.
ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.
Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.
Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

Je ne te permets pas de dire que je suis odieux.
Je vais être clair et arrêter là sur le sujet puisqu'il ne faut visiblement pas le nourrir.
J'ai eu une bonne poignée de retours de petites gens, adhérents à l'asso, qui m'ont dit en substance "mais pourquoi Wantiez est dégagé en douce sans qu'on ait eu du tout voix au chapitre sur le sujet ?".
Dans l'esprit des gens, Wantiez c'est le sauveur du FCSM, et leur idée en adhérant à Sociochaux, c'était de pouvoir éviter la cuisine interne et des gouvernances obscures à la Samuel Laurent.
On me dit aujourd'hui que de la transparence et de la collégialité sur un tel sujet mettrait l'asso en péril. Soit. Moi je vous réponds qu'un fonctionnement interne opaque et qui ne serait pas participatif sur des sujets fondamentaux, c'est cela qui finira par mettre l'asso en péril.
Moi aussi, j'œuvre pour la pérennité de Sociochaux, figure-toi, c'est pour cela que je remonte tout cela, sentiment que je partage pour le coup, et ce n'est pas parce qu'on œuvre pas exactement dans le même sens que toi, qu'on est odieux.

 

 

Qu'on soit clair c'est pas a toi que je pensais. On est pas forcément d'accord mais ta ligne reste courtoise.

Je l'ai dit également que plus de transparence aurait été salutaire, tout en m'interrogeant si elle est réellement possible.

[Shogun]

Chacun, ensuite, de juger s'il était un caillou dans la chaussure du FCSM ou dans la chaussure des 4 autres, ce qui n'est pas la même chose.

Exactement.

[Shogun]

J'etais au stade le 14 Juillet dernier et j'ai pleuré comme un gamin en mesurant ce qu'on était en train de perdre et la catastrophe pour les gamins du centre.
Maintenant, à chaque fois que je retourne au stade et que je vois l'affluence et les chants ça me met la larme a l'oeil.

Pour ça, je suis moi aussi dans l'émotion vis à vis de mon club.
ça ne m'empêche pas d'essayer d'être pragmatique et de comprendre, c'est pourquoi j'estime que les départs de Wantiez et Tanchot ont très probablement d'autres raisons que de la simple lute d'influence.

et désolé, mais la réaction de certains ici est odieuse vis à vis des Sociochaux.
Si vous êtes si parfait et compétent la question est ou étiez vous l'été dernier? pourquoi ne vous êtes vous pas engagé dans le mouvement? c'etait possible de s'impliquer pour tout les Socios .

Des dizaines de personnes ont cramé leur temps perso et même plus pour monter ce mouvement. et il est à l'origine du buzz qui a énormément contribué à sauver le club, ne l'oubliez pas.
Bref c'est pas parfait mais sans, il n'y avait plus rien, rendez vous en compte.

Je ne te permets pas de dire que je suis odieux.
Je vais être clair et arrêter là sur le sujet puisqu'il ne faut visiblement pas le nourrir.
J'ai eu une bonne poignée de retours de petites gens, adhérents à l'asso, qui m'ont dit en substance "mais pourquoi Wantiez est dégagé en douce sans qu'on ait eu du tout voix au chapitre sur le sujet ?".
Dans l'esprit des gens, Wantiez c'est le sauveur du FCSM, et leur idée en adhérant à Sociochaux, c'était de pouvoir éviter la cuisine interne et des gouvernances obscures à la Samuel Laurent.
On me dit aujourd'hui que de la transparence et de la collégialité sur un tel sujet mettrait l'asso en péril. Soit. Moi je vous réponds qu'un fonctionnement interne opaque et qui ne serait pas participatif sur des sujets fondamentaux, c'est cela qui finira par mettre l'asso en péril.
Moi aussi, j'œuvre pour la pérennité de Sociochaux, figure-toi, c'est pour cela que je remonte tout cela, sentiment que je partage pour le coup, et ce n'est pas parce qu'on œuvre pas exactement dans le même sens que toi, qu'on est odieux.

Qu'on soit clair c'est pas a toi que je pensais. On est pas forcément d'accord mais ta ligne reste courtoise.
Je l'ai dit également que plus de transparence aurait été salutaire, tout en m'interrogeant si elle est réellement possible.

Qu'on soit clair. Ce qui m'a valu d'être traité de poivrot c'est ça :

"Et c'est MT qui doit donner l'impulsion et devenir la première personne qu'on ne peut faire taire. C'est ainsi que j'imaginais le mouvement Socios. Pas en suiveur émerveillé cherchant à nous vendre des trucs pour payer les salaires d'une floppée d'opportunistes."

Je réitère. Et s'il faut le préciser, par floppée d'opportunistes du club, j'entends les joueurs a peu d'attachement, les membres du staff et tout salarié à peu de rendement ou dont la défiance s'arrête aux intérêts propres, les actionnaires faisant fi des objectifs socios pour des raisons personnelles. Je réitère. J'aimerais plus de l'un et moins de l'autre. Toujours en toute courtoisie. Et je n'ai pas l'impression d'être le seul.

[MrFusion]

@Shogun: Et tu pensais déclencher quoi en disant ça? qui sont les opportunistes dans ta phrase? les responsables de Sociochaux qui sont bénévoles? c'est ambigu. et si c'est compris comme ça, il y a de quoi dégoupiller.

Je pense effectivement que ce genre de discussion par clavier interposés mène a nombreuses incompréhensions.

 

J'espère qu'on aura le fin mot de l'éviction de Wantiez, même si j'en doute fortement.

[Cagnette25]

Il y a eu 4 personnes qui, sans elles, n'auraient pas permis à notre club de finir cette saison extraordinaire de manière positive.

 

Jean Claude Plessis : Il a été le catalyseur en interne et en externe du club. Vu son âge, il ne pouvait rester dans ces fonctions que jusqu'au mois d'octobre 2024. Il a été élu au conseil de surveillance et à juste titre.

 

Pierre Wantiez : Celui qui a fait redémarrer et tourner la machine. Il a dit sur FBBM qu'il était prêt à repartir pour un cycle. Il a été débarqué.

 

Julien Cordonnier : Recruté par Samuel Laurent en L2, il a gérer superbement l'intersaison sportive de l'année dernière. Il a été promu manager général et au directoire. Son salaire, recruté en L2, ne semble pas avoir été une difficulté ou a été une priorité dans la direction sportive.

 

Oswald Tanchot : Il a atteint le nouvel objectif sportif qui lui a été donné. Il souhaitait être prolongé. Il a reçu une réponse de non-recevoir dans mes lédias par Plessis sur FBBM et par Cordonnier sur France 3 Franche-Comté. Peut-être avait-il aussi l'intention d'aller en L2. Il n'a pas été la priorité sportive du club qui n'a rien fait pour le retenir.

 

Bilan à l'instant T.

 

Plessis remplacé par Nardis.

Wantiez remplacé par Calvez.

Tanchot remplacé par X.

Cordonnier reste en poste.

 

Je ne suis pas du tout sûr que l'équipe en place est plus forte, je dirais même le contraire.

L'avenir me dira si j'était un pessimiste ou un réaliste.