29838 réponses à ce sujet

[Valhalla]

Merci à tous de concourir à ma culture en la matière !

Les Japonais ont fait une animation pour t'expliquer

[la meringue]

Quant à notre Joly préconisée par la Meringue, j'ai bien peur que son accession heureusement hypothétique à l'Elysée ne rogne davantage nos libertés individuelles à tous que celle de MLP. Joly me rappelle ce que De Gaulle disait de Debré :"Il rêve de guillotiner la moitié de la France et de foutre en taule l'autre moitié".

J'aimerais bien savoir ce qui te laisse penser ça (sur la restriction des libertés individuelles) mais c'est pas forcément le plus important dans cette discussion. Les Norvégiens étant classés premiers mondiaux depuis des années dans divers classements sur ce point précis, je doute que nous ayons beaucoup à "leur" apprendre dans ce domaine. Ceux qui ont trempé dans des trucs pas clairs ou qui dissimulent des maisons secondaires au fisc trembleraient probablement un peu, mais ceux qui n'ont rien à se reprocher...

[Le pote au laid]

Et ne penses-tu pas que face à la menace de ne pas se qualifier au second tour, Sarko ne va pas s'assurer de la non candidature de NDA (pression sur les éventuels signataires), comme il négociera probablement la non candidature de Villepin et Borloo avec les intéressés ?

Pis d'abord, NDA il est pour ou contre la vidéo dans le football ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Notons au passage que les écologistes (et Jospin) ont eu la peau de Superphenix il y a 10 ans. Le principe de fonctionnement de cette centrale était la surgénération, qui a pour avantage de produire plus de combustibles (plutonium 239) qu'elle n'en consomme. Elle n'était pas parfaite, mais cela constituait les bases de travail pour les générations 2, 3 ou 4.

Certes, mais le sodium foutait réellement les jetons à tout le monde, surtout après quelques fuites. D'un point de vue "production d'énergie" c'est un échec, mais au niveau données scientifiques ça a été une expérience très instructive. Pas sûr que l'idée ne ressorte pas un jour quelque part, d'ailleurs.
Un truc rigolo concernant les manifs de hippies pour fermer cette centrale - dont ma chère mère faisait partie, d'ailleurs - est qu'Exxon (et peut-être d'autre pétroliers) a grassement subventionné les moyens logistiques de ces manifs monstres.

Oui mais non.
Le nucléaire n'est supportable que comme un pis-aller le temps de se doter de solutions fiables et pérennes de développer des filières alternatives opérationnelles et écologiques.
Fabriquer plus de plutonium qu'on en consomme, je suis heureux de voir que ça te réjouis.

C'était une connerie monumentale.

[pittman]

Notons au passage que les écologistes (et Jospin) ont eu la peau de Superphenix il y a 10 ans. Le principe de fonctionnement de cette centrale était la surgénération, qui a pour avantage de produire plus de combustibles (plutonium 239) qu'elle n'en consomme. Elle n'était pas parfaite, mais cela constituait les bases de travail pour les générations 2, 3 ou 4.

Certes, mais le sodium foutait réellement les jetons à tout le monde, surtout après quelques fuites. D'un point de vue "production d'énergie" c'est un échec, mais au niveau données scientifiques ça a été une expérience très instructive. Pas sûr que l'idée ne ressorte pas un jour quelque part, d'ailleurs.
Un truc rigolo concernant les manifs de hippies pour fermer cette centrale - dont ma chère mère faisait partie, d'ailleurs - est qu'Exxon (et peut-être d'autre pétroliers) a grassement subventionné les moyens logistiques de ces manifs monstres.

Oui mais non.
Le nucléaire n'est supportable que comme un pis-aller le temps de se doter de solutions fiables et pérennes de développer des filières alternatives opérationnelles et écologiques.
Fabriquer plus de plutonium qu'on en consomme, je suis heureux de voir que ça te réjouis.

C'était une connerie monumentale.

Effet boule de neige?

[Vivier]

Arrêtez un peu tous de flipper, puisqu'on vous dit que non seulement c'est pas dangereux, mais en plus c'est bon pour vous.

Sérieusement, il faut un tsunami sur Fox news.

[la meringue]

Arrêtez un peu tous de flipper, puisqu'on vous dit que non seulement c'est pas dangereux, mais en plus c'est bon pour vous.

Sérieusement, il faut un tsunami sur Fox news.

C'est très maladroit de le sortir de cette façon et maintenant, mais il y a plusieurs études convergentes qui montrent que les personnes exposées en permanence à de faibles radiations font moins de cancers que ceux qui sont exposées à presque aucune radiation. Et le pire c'est que ça s'explique assez bien biologiquement... La sacralisation de la linéarité sans seuil aura décidément fait beaucoup de dégâts dans l'opinion publique. Mais ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit, au-delà d'une certaine dose (quelques dixièmes de Sievert), les effets sont négatifs, sans aucune ambiguïté.

Oui mais non.
Le nucléaire n'est supportable que comme un pis-aller le temps de se doter de solutions fiables et pérennes de développer des filières alternatives opérationnelles et écologiques.
Fabriquer plus de plutonium qu'on en consomme, je suis heureux de voir que ça te réjouis.

C'était une connerie monumentale.

Entièrement d'accord avec ta première phrase. Ne serait-ce que pour le problème des déchets, le nucléaire (du moins la fission) devrait être abandonné dès qu'une "meilleure" source d'énergie aura été mise au point.
Superphoenix n'était pas une panacée, mais un modèle de centrale qui avait les avantages de 1) ne pas avoir besoin d'uranium enrichi 2) pouvoir cramer les énormes stocks mondiaux inutiles de têtes nucléaires au plutonium. La surgénération était physiquement possible mais pas obligatoire, et pouvait être régulée.

[Vivier]

Arrêtez un peu tous de flipper, puisqu'on vous dit que non seulement c'est pas dangereux, mais en plus c'est bon pour vous.

Sérieusement, il faut un tsunami sur Fox news.

C'est très maladroit de le sortir de cette façon et maintenant, mais il y a plusieurs études convergentes qui montrent que les personnes exposées en permanence à de faibles radiations font moins de cancers que ceux qui sont exposées à presque aucune radiation. Et le pire c'est que ça s'explique assez bien biologiquement... La sacralisation de la linéarité sans seuil aura décidément fait beaucoup de dégâts dans l'opinion publique. Mais ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit, au-delà d'une certaine dose (quelques dixièmes de Sievert), les effets sont négatifs, sans aucune ambiguïté.

Je te rejoins là dessus la Meringue, mais ce n'était pas exactement le propos de cette salope:

‘With the terrible earthquake and resulting tsunami that have devastated Japan, the only good news is that anyone exposed to excess radiation from the nuclear power plants is now probably much less likely to get cancer.

[la meringue]

C'est en effet pour le moins incomplet.
Et dans le domaine de faibles doses, on est très vite dans le "statistiquement insignifiant" donc les effets dans un sens ou dans l'autre sont très difficiles à démontrer.
Je suis surpris de voir le peu de données quantitatives qui sont diffusées dans les médias : la dosimétrie des types qui ont bossé sur le site, sur les habitants qui vivent pas loin, sur un habitant moyen de Tokyo...

[Tot]

Sinon il y'a François Asselineau et son UPR qui sont "persona non grata" dans les médias français, et pour avoir assisté a une de ses conférences c'est béton.

http://www.u-p-r.fr/

[Tot]

C'est pas l'impression que j'ai eu en discutant avec lui après sa conférence mais bon.

[pittman]

Sinon il y'a François Asselineau et son UPR qui sont "persona non grata" dans les médias français, et pour avoir assisté a une de ses conférences c'est béton.

http://www.u-p-r.fr/

Il voit juste Asselineau. Son problème, c'est qu'il a un ego un peu surdimensionné.

Tant qu'il n'ordonne pas à la République de se lever...

[pittman]

Personne n'ordonne. Mais certains encouragent voire exhortent ! ;-)

[Soch-Aliens vs Predators]

Précisons qu'il est totalement réfractaire aux éoliennes et qu'Asselineau vent tuera s'il occupe les fonctions ad hoc.

[Garulfo]

Lapsus ?

[sochalo-parigo]

Lapsus ?

Joly

[Tot]

[Le pote au laid]

Nadine Morano et Harlem Desir sur France2...
Ils n'ont rien compris, rien ! Les mêmes discours post électoraux, les éléments de langage enseignés ce matin même par Sarkozy récités robotiquement, la même langue de bois, les attaques lamentables à milles lieux des projets politiques etc. etc. etc.
Melenchon et Duflot leur donneraient presque une leçon tant ils sont pathétiques et incarnent très exactement ce dont les français ne veulent plus (ce que Melenchon leur a pourtant dit d'entrée mais ils sont tellement engaussés dans leur carcan "parti"...)

Comment il dit Melenchon déjà ?

[Soch-Aliens vs Predators]

engoncés, 6 fois.

C'est bien, tu commence à adopter la qualité d'expression du Front pour lequel tu vas voter.
De la façon dont tu écrivais il y a un an encore, tu serais passé pour une vieille tapette intellectualisante.

[Le pote au laid]

Le changement d'heure sans doute... à moins que ce ne soit d'avoir écouté Duflot...

engoncés
engoncés
engoncés
engoncés
engoncés
engoncés

[Le pote au laid]

Bon alors, résumons-nous.
En 2012 DSK va être élu dans un fauteuil et prendre Martine de Lille pour 1ère ministre histoire de rassurer les anti-libéraux inquiets de l'intronisation de la star du FMI et dans la foulée de faire le plein de voix à gauche pour les législatives (en échange de quoi évidemment Martine va accepter de ne pas se présenter aux primaires socialistes en face de lui). Les deux tourtereaux refilent les clefs du PS à Hollande, histoire de contenter tout le monde (à l'exception de la folle du Poitou qui de toute façon n'intéresse plus personne).
Ça, c'est fait.
Ensuite, s’en suivent 5 ans de socialisme libéral. Des déçus à la pelle et à la première occasion, des anti libéraux, socialistes purs et durs, qui lui font payer le fait d'avoir été obligés de voter pour lui une pince à linge sur le nez.
Dès lors, nous voilà en 2017. Une foultitude de petits candidats à gauche qui entendent bien profiter de l’impopularité strausskahnienne, et qui grignotent le potentiel de voix du PS au 1er tour. Et un 2ème tour qui voit s'affronter Marine Le Pen et Coppé, qui se rêve calife à la place du calife et qui tuera Fillon ou tout autre prétendant déclaré à cette fin.
Au final, Coppé est élu avec les voix de gauche (ou sans si finalement DSK se qualifie quand même pour le 2ème tour, car aucun président ne peut-être réélu sans une cohabitation préalable) et dans tous les cas on repart pour 5 ans d'UMP.
Pour 2022, j’attends un peu avant de me prononcer !
Voilà, vous pouvez zapper les dizaines d'analyses duhamelo-julyo-apathiques dont on va nous abreuver pendant douze mois !
Merci qui, merci PAL !

Archivez ce post et ressortez-le en mai 2017. J’aurai alors le choix de postuler au remplacement du retraité Apathie (la place de Duhamel étant prise par DB) ou une retraite à l’ile de Ré.

[la meringue]

En 2012 DSK va être élu dans un fauteuil

A propos de ça, je suis tombé là-dessus récemment :

Pourquoi DSK va se planter

Dominique Strauss-Kahn ne sera jamais président de la République française. J'en ai l'intime conviction. Il ne sera jamais président car il n'arrivera jamais à se faire élire. Une campagne présidentielle est très dure, très violente et demande des qualités que DSK n'a pas, en tout cas pas assez au regard des adversaires qu'il va devoir affronter.

Commençons par les broutilles. DSK se fera certainement attaquer sur son épouse, vedette médiatique, et sur son "appétit sexuel" qui lui a valu une mésaventure au FMI (les anglo-saxons ne plaisantent pas avec ça). Ces attaques là glisseront sur DSK sans l'atteindre, car le segment d'électorat qui pourrait y être sensible (les vieux et les cathos) ne voteront pas DSK, de toute manière, et pour d'autres raisons. A Gauche, ils s'en foutent complètement des histoires de moeurs. A la limite, ce serait positif pour DSK qui pourrait se prétendre victime des tenants de l'ordre moral.

Un peu plus sérieux, son rapport à l'argent. Il va falloir qu'il dévoile l'étendue de sa fortune (et celle de sa femme), qu'il parle de sa villa à Marrakech et d'autres biens de prestige dont il dispose. C'est une exigence qui touchera tous les candidats pour 2012 (et qui sera plus forte qu'en 2007), mais c'est DSK qui risque d'avoir à s'expliquer plus que les autres, car contrairement aux moeurs, une partie de son électorat naturel (du moins celui qu'il vise) risque d'être davantage gêné par ça. Il faudra qu'il s'explique aussi sur cette vieille affaire de la MNEF, où il a été blanchi par la justice, mais qui n'a pas été soldé dans l'esprit du public. Comment peut-on toucher des sommes importantes pour des prestations de service dont il ne reste aucune trace, et qu'on a même du mal à prouver. Cela va entraîner DSK a s'expliquer sur l'activité d'avocat d'affaires, sur le rôle exact que joue un consultant, sur la légitimité de la rémunération (et de son montant) et sur les problèmes de conflit d'intérêt. La perception du public a beaucoup évolué sur ces sujets depuis 1999, ce qui rend ce terrain très glissant pour DSK.

Politiquement, il va falloir qu'il assume son bilan de directeur général du FMI. La gauche de la gauche ne va pas se gêner ! Pour l'instant, on ne sait pas grand chose, ça n'intéresse pas les français, mais du jour où il sera candidat, on va voir arriver des "témoignages" des "ravages" provoqués par l'action du FMI. Le coté social de DSK va en prendre un sacré coup. Toutes les explications rationnelles et intelligentes qui pourra proposer DSK ne pèseront rien face à l'image de cette pauvre famille grecque jetée à la rue à cause du "FMI". Ce poste de directeur général du FMI est un piège monstrueux pour un homme de gauche. DSK s'y est vautré.

Mais par dessus tout, le problème vient de DSK lui-même. Il veut le pouvoir, c'est absolument certain, mais il n'a pas envie de s'emmerder à être candidat. On l'a bien vu en 2006, lors de la campagne pour les primaires, où lui et son quasi-jumeau, Laurent Fabius, se sont fait éclater par Ségolène Royal. Ils parlaient à l'intelligence, elle parlait aux tripes. Il n'y a pas eu photo. On sent que DSK "n'aime pas les gens", qu'aller à la rencontre de l'autre, ça lui pèse, sauf si l'autre est de son milieu. En cela, DSK me rappelle furieusement Balladur. J'attends de voir DSK dans le rural profond, seul (sans ses conseillers et ses fiches), dans une ferme du fin fond de l'Auvergne, face des paysans en difficulté (vous savez, ceux qui se suicident...). DSK face de l'humain à l'état brut, face à des gens radicalement différent, je ne sais pas ce que ça va donner.

En fait, DSK a toujours évolué en vase clos, dans un milieu protégé. Il n'a jamais connu une élection difficile. En 1986, il s'est fait parachuter tête de liste en Haute-Savoie (élu à coup sur) et après, il s'est trouvé un fief de gauche, Sarcelles, le genre d'endroit où même une biquette serait élue si elle est investie par le PS. Pour affronter une campagne présidentielle, il faut avoir pas mal d'heures de vol et savoir naviguer par gros temps. Depuis 1981, tous les présidents de la République sont des "survivants", des types qui ont réussi à se relever après des échecs importants. L'Elysée, ça va se chercher, ça ne tombe pas tout rôti dans le bec... (authueil.org)

Il a raison sur pas mal de points, mais il omet un peu rapidement l'absence de concurrence sérieuse, je trouve.