29827 réponses à ce sujet

[Nico]

Putain pendant ce temps là, Khadafi...

Ils sont forts ces arabes.

[la meringue]

"On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs", le non-argument par excellence. Bravo, mister Scientist.

C'est juste une façon de dire que le risque zéro n'existe pas. Combien de personnes mourront lors de l'installation ou la réparation de milliers d'éoliennes offshore ? Combien d'installateurs de panneaux solaires se casseront la gueule du toit où ils les fixent ? Combien d'ouvriers intoxiqués dans la chaîne de fabrication des panneaux de silicium ? Pour ne mentionner que quelques trucs évidents.
Ces morts sont moins "spectaculaires", plus "indirects", donc moins visibles, mais ils doivent bel et bien être pris en compte. Et si je voulais pousser la provoc à peine plus loin, je dirais qu'il faut rapporter le nombre d'oeufs cassés au nombre de Gigawatts produits.

Par contre je suis entièrement d'accord avec le grand intérêt que tout le monde aurait à limiter sa consommation d'énergie (et quelque part, que l'accident se passe tout près de l'immense sapin de Noël qu'est Tokyo est assez ironique). Il y a beaucoup à faire dans les pays développés, beaucoup de marges à grignoter et pas mal de progrès technologiques qui pourraient être étendus pour économiser l'énergie. Mais d'immenses zones de la planète accèdent maintenant à l'électricité, aux bagnoles, et je pense que c'est surtout ça qui pèse dans le doublement de la demande d'ici à 40 ans. Et ça, c'est inévitable.

D'ici là on peut espérer avoir un ou deux autres types de production massive d'énergie (fusion nucléaire ? génération de dihydrogène à grande échelle ?). Et on aura probablement fait d'immenses progrès en termes de traitement des déchets radioactifs (et en sécurité, faut espérer).

[sochalo-parigo]

Putain pendant ce temps là, Khadafi...

Ils sont forts ces arabes.

Clair qu'il est fort cet enculé. Il chie sur la tronche de l'Occident. Il renverse une situation désepérée - pour l'instant - et il vient de menacer de frapper les trafics aériens et maritimes en Méditerranée. Même Obama fait apparemment dans son froc et on le lui a reproché ouvertement au Congrès - en citant le courage de Sarko . Il doit détenir tellement de secrets qui en feraient tomber plus d'un... Parce que lui c'est un malin. N'empêche que l'attitude de notre gouvernement qui lui a déroulé le tapis rouge - sauf Yade que je déteste pourtant - est franchement à gerber. L'opportunisme politique à son apogée. Misérable. Sarko parle de frappes aériennes pour jouer les gars fermes et là il n'a plus qu'une envie, se tailler au Japon par solidarité...

[Clyde]

Putain pendant ce temps là, Khadafi...

Et si c'était lui qui avait provoqué la catastrophe au Japon ?
Ben quoi, histoire de détourner l'attention !

[sochalo-parigo]

Putain pendant ce temps là, Khadafi...

Et si c'était lui qui avait provoqué la catastrophe au Japon ?
Ben quoi, histoire de détourner l'attention !

Ses multiples liftings ont lâché d'un coup, ça ne pardonne pas

[chab]

Putain pendant ce temps là, Khadafi...

Et si c'était lui qui avait provoqué la catastrophe au Japon ?
Ben quoi, histoire de détourner l'attention !

Oui, avec l'aide des baleines pour provoquer un séisme contre leurs oppresseurs

[KHALED]

C'est les japonais qui ont fait exprès pour lui donner un coup de main car les 3/4 de la flotte de thonier de la méditerranée est immatriculée en Libye.

[gone]

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ben, non seulement... je suis journaliste dans la vraie vie, mais en plus j'ai posté plus haut une émission et un article qui reprenaient les chiffres que j'ai annoncés - enfin qui reprenaient non, c'était mes sources. Bizarrement/étrangement tu ne les as pas commentés. Je n'ai rien inventé. J'ai répété ce que des gens sérieux affirmaient en vérifiant que c'était plausible, comme je n'ai pas vraiment enquêté sur le sujet.

Je cherche toujours le 125000, d'ailleurs... Parce que d'après mes sources (OMS, voir ci-dessus) j'en reste à 134 personnes qui ont travaillé directement sur le site

Il semble qu'en France , grâce aux opportuns anticyclones français et russes qui ventilaient l'europe centrale, seules quelques feuilles de salade et des champignons dans l'arrière pays niçois aient vraiment soufferts.

[Choux]

Faut arrêter de pêcher des infos dans Fripounet Scientist et de les balancer, on a un pote un Tokyo, Bougre d'Âne.

...Et il t'embrasse, mon ami ;-)

J'viens de me fader les 3 dernières pages de ce topic.
Eh ben, la seule chose intéressante, c'est ce post!

Content de savoir que ca va Ajoulot!

[tranxen_200]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Enfin cite moi une manière de produire de l'électricité non dangereuse.

Hydro-électrique?

Les Egyptiens, Savoyards et Chinois des 3 vallées en sont baba, enfin glouglou quoi

Bien sûr que l'hydro-électrique est une solution.

Mais il ne t'aura pas échappé que 11% de la production française est assurée par ce mode (soit le 2e après le nucléaire) et qu'en France, on est saturé : on ne peut plus installer de barrage, parce qu'on ne peut pas en mettre n'importe où.
Par ailleurs, un barrage n'est pas à l'abris d'un tremblement de terre exceptionnel qui pourrait faire céder cette retenue d'eau et noyer toute une zone en quelques minutes.
C'est déjà arrivé en France (Fréjus, 1959 - défaut de conception).
Un barrage n'est par ailleurs pas sans impact sur la faune et la flore (et là, on va retrouver les écologistes qui manifestent contre).

Le vrai problème de la production d'électricité est économique, le nuclaire restant -malgré les risques qu'il comporte- la moins mauvaise solution, parce que c'est une énergie de masse peu onéreuse, pas polluante (pas de CO2 émis) et qui nous garantis une indépendance énergétique.
On notera quand même qu'au Japon, cet incident nucléaire (même s'il n'est pas terminé) tuera probablement moins que le tsunami. Moi je dis qu'il faut interdire les tsunamis.

Il serait intéressant de compiler le nombre de cas de décès liés au nuclaire depuis 50 ans et de le comparer à ceux liés au tabac, à l'alcool ou aux accidents automobiles.

On peut déjà affirmer qu'en France l'hydro-électrique a plus tué (120 décès à Fréjus en 1959) que le nucléaire. (0 cas connus).

[la meringue]

Il serait intéressant de compiler le nombre de cas de décès liés au nuclaire depuis 50 ans et de le comparer à ceux liés au tabac, à l'alcool ou aux accidents automobiles.
On peut déjà affirmer qu'en France l'hydro-électrique a plus tué (120 décès à Fréjus en 1959) que le nucléaire. (0 cas connus).

Je peux te donner le décompte ce soir, je tâcherai d'y penser.

L'hydro-électrique (et le très confidentiel marémoteur) est bien sûr le meilleur moyen de produire de l'électricité, si l'on omet les profonds impacts sur les écosystèmes locaux (mais bon, ils sont remplacés par d'autres écosystèmes pas forcément moins intéressants). Mais combien de pays, effectivement, ont un relief et des précipitations qui permettraient de subvenir à la majorité de leurs besoins en énergie ? Ça doit se compter sur les doigts d'une main... Norvège, Nouvelle-Zélande, les pays alpins et l'Irlande peut-être...

[Nico]

Tu oublies le charbon, pourquoi ne pas refaire des grandes centrales? Pas cher, comme en Pologne quoi.

Bon, j'ai ouï dire que les émissions de CO2 inhérentes étaient autant de gaz à effet de serre en plus et que c'était encore accentuer le réchauffement climatique et nous tuer à petit feu.

Alors on fait quoi? La fusion nucléaire est sans doute le remède, sauf que ça sera opérationnel dans combien d'années?
C'est comme dire à un cancéreux qu'on avait trouvé le remède au cancer, qu'il lui reste 2 ans à vivre et que le remède sera prêt dans 10 ans.

Toute cette jeunesse libyenne tiens, celle qui gueule dans la rue, on devrait leur fournir des vélos, les faire pédaler et on récupèrerait le courant produit. Pas mal et non polluant, pis ça les occuperait.

[Pépé]

Le vrai problème de la production d'électricité est économique[/url], le nuclaire restant -malgré les risques qu'il comporte- la moins mauvaise solution, parce que c'est une énergie de masse peu onéreuse, pas polluante (pas de CO2 émis) et qui nous garantis une indépendance énergétique.

C'est vrai que le sous-sol français regorge d'uranium !

[Soch-Aliens vs Predators]

Tu oublies le charbon, pourquoi ne pas refaire des grandes centrales? Pas cher, comme en Pologne quoi.

Bon, j'ai ouï dire que les émissions de CO2 inhérentes étaient autant de gaz à effet de serre en plus et que c'était encore accentuer le réchauffement climatique et nous tuer à petit feu.

Alors on fait quoi? La fusion nucléaire est sans doute le remède, sauf que ça sera opérationnel dans combien d'années?
C'est comme dire à un cancéreux qu'on avait trouvé le remède au cancer, qu'il lui reste 2 ans à vivre et que le remède sera prêt dans 10 ans.

Toute cette jeunesse libyenne tiens, celle qui gueule dans la rue, on devrait leur fournir des vélos, les faire pédaler et on récupèrerait le courant produit. Pas mal et non polluant, pis ça les occuperait.

Dici 2050 on peut en gros accroître de 50% la production d'Hydroélectricité. C'est pourquoi, malgré la montée puissance de l'éolien de la géothermie et du solaire voire de cette magnifique hérésie que sont les biocarburants, la part des énergies renouvelables dans le total des énergies consommées mondialement... baissera par rapport à aujourd'hui.
Car dans le même temps on projete que la consommation mondiale triplera.

Et en effet le charbon est une excellente solution pour la pertinente raison effleurée par Pépé : Géopolitiquement, c'est la mieux répartie des sources d'énergie, sans compter que les réserves sont de 200 ans contre 30 à 50 pour les autres.

L'avenir à l'horizon de 2050 c'est plus du nucléaire et[ plus du charbon. Avec évidemment les nouveaux filtres qui vont bien, l'enterrement du Co2 comme des bonnes résolutions électorales et tutti quanti

La fusion ça fait 50 ans qu'on a commencé et qu'on est arrivé à rien il est douteux qu'on soit opérationnel à grande échelle dans 40 ans.
En fait il n'y aurait peut-être jamais d'économie basée sur la fusion.

Il n'est pas du tout exclu que l'avenir des hydrocarbures soit les hydrocarbures de synthèse.

L'hydrogène, hormis une légère propension à exploser à tout moment, c'est tout pourri à conditionner, à transporter et à stocker

etc etc

Sans compter qu'avec le nucléaire vous pouvez faire des pitites centrales cheap and safe un peu partout. Allez voir demander aux arméniens un pays pauvre, sans grande ressource, et au cas où vous l'oublieriez, légèrement sismiquement exposé, de renoncer à la centrale toute pourrie que les russes leur ont construite.

Au pays des Audi et des B-M, on peut toujours se tripoter la nouille verdâtre en renonçant au nucléaire, surtout quand on a la chance de s'enrichir grassement en vendant des éloiennes toutes pourries au voisin bo-bo sarko, mais ailleurs c'est impossible.
Or, un incident nucléaire est mondial.

La gesticulation consistant à sortir du nucléaire est donc une posture, une imposture même, de riche à destination de l'électorat émotif.


Le vrai challenge du nucléaire c'est une autorité mondiale coercitive et un effort planétaire pour plus de sécurité. Je dormirais bien mieux si c'étiat des japonais qui avait contruit la centrale de mon exemple, celle d'Erevan, d'autant que les risques de Tsunami à 1 000 m d'altitude sont parmi ceux qu'arrivent à gérer les yellow men.
Des postes de commandes enterrés dans des bunkersimperméables aux radiations, des alimentations en eau de refroidissement que 3 branches d'arbre, deux méduses ou un été sec comme 2003 ne rendent pas inopérantes (tous cas observés en France), des japonais qui utilisent leur talent pour la robotique pour faire des robots capables de tourner une vanne légèrement radioactive plutôt que des chiens qui pissent et qui pètent.

Voilà l'avenir et il fait peur. Être obligé de collaborer avec son voisin, quelle horreur ! Pourquoi pas se sentir concitoyen de la même planète tant qu'on y est ?

Béni soit l'atome.

[tracy]

On a des tonnes et des tonnes de charbon, les chinois comptent le liquéfier pour faire du carburant mais ça pollue à mort

Sinon les courants marins peuvent fournir de l'énergie mais les installations seront très onéreuses à l'entretien et à l'installation

Mais l'avenir c'est ça !

Il faudrait aussi tout simplement consentir à réduire nos consommations électriques et le gaspillage (quand on voit rien que l'énergie perdue la nuit par la lumière des magasins)

[la meringue]

Il faudrait aussi tout simplement consentir à réduire nos consommations électriques et le gaspillage (quand on voit rien que l'énergie perdue la nuit par la lumière des magasins)

Oui, ça on sait, mais ça me paraît encore plus hasardeux que de tabler sur la fusion dans trois ans.
Je serais plus optimiste que l'alien concernant la fusion, même si il y a encore un sacré boulot à accomplir. Mais le but de ce projet, de manière complètement assumée, est de fournir une énergie propre, illimitée et sûre... dans plusieurs décennies. Einstein disait "Donnez-nous un siècle". C'est peut-être ce qu'il faudra pour mettre la fusion au point, mais le jeu en vaut la chandelle, non ? Et si ça foire, on serait bien con de ne pas avoir essayé sachant que la théorie donne pas mal de garanties là-dessus... Pour un coup qu'un projet scientifique ambitieux et sur le long terme voit le jour, faut pas cracher dans la soupe hein !

[FruityFranck]

Il serait intéressant de compiler le nombre de cas de décès liés au nuclaire depuis 50 ans et de le comparer à ceux liés au tabac, à l'alcool ou aux accidents automobiles.

On peut déjà affirmer qu'en France l'hydro-électrique a plus tué (120 décès à Fréjus en 1959) que le nucléaire. (0 cas connus).

Il est simple d'attribuer des décès aux accidents automobiles et au tabac ou à l'alcool par un diagnostique médical et donc avoir un décompte statistique. Toutefois, on ne peut pas dire la même chose des décès lié aux radiations.
Ok pour ceux qui ont été exposés fortement dans les jours qui suivent un incident. On obtient une statistique de décès qui se quantifie dans un espace de temps très court (quelques mois voire une ou 2 années).
Mais dans le cas de figure où la radiation se fait à faible dose durant de longue années, il devient alors compliqué de prouver une maladie comme la résultante de l'exposition.

Je connais une personne qui a développé une telle maladie il y a 4 ans (leucémie?), lors de son exposition elle avait 4 ou 5 ans et vivait en Allemagne de l'Est. Dans cette même région des jeunes entre 20 et 30 ans ont développé des cancers dans les années 2000 de manière statistiquement inhabituelle.
Officiellement, cela n'a jamais était attribué à Tchernobyl ou globalement à une exposition à la radiation.

Par conséquent, faire des comparaisons de statistiques entre ce qui est quantifiable et ce qui l'est moins devient une tromperie.

[tracy]

Apparemment, la ville de Fukushima serait prête à accueillir Kadhafi comme réfugier politique

[Soch-Aliens vs Predators]

On a des tonnes et des tonnes de charbon, les chinois comptent le liquéfier pour faire du carburant mais ça pollue à mort

Sinon les courants marins peuvent fournir de l'énergie mais les installations seront très onéreuses à l'entretien et à l'installation

Mais l'avenir c'est ça !

Il faudrait aussi tout simplement consentir à réduire nos consommations électriques et le gaspillage (quand on voit rien que l'énergie perdue la nuit par la lumière des magasins)

Absolument pas.
Hormis l'affreuse pollution liée au silicium que mon ami la Merengue aime à rappeler, les centrales solaires pour marcher ont besoin d'avoir des panneaux solaires propres. Donc foutre des centrales solaires en bordure de désert avec les après midi du foehn et quand par définition on n'a pas d'eau pour les nettoyer, c'est ... (1)
Tu vas trouver le mot...

Une connerie ! bravo, je savais que tu trouverais.

(1) marche aussi avec en bordure d'océan, mer avec le vent plein de sel

[la meringue]

Il est simple d'attribuer des décès aux accidents automobiles et au tabac ou à l'alcool par un diagnostique médical et donc avoir un décompte statistique. Toutefois, on ne peut pas dire la même chose des décès lié aux radiations.

Faux, c'est strictement le même problème pour l'alcool et le tabac que pour les radiations. Pour telle dose tu as telle proba de faire telle saloperie, avec telle proba d'y rester. Tu peux mourir d'un cancer du poumon sans avoir jamais fumé, d'un cancer de la thyroïde sans avoir jamais été exposé à des radiations anormales. Les liens de causalité avec les probabilités qui vont avec sont relativement bien connus et dans le cas de Tchernobyl, le problème de base est qu'on ne connaît pas avec précision la dose reçue par telle ou telle catégorie de personne.
Donc virtuellement, dès qu'on saura combien de personnes ont bossé sur le site sinistré de Fukushima et la dose qu'ils ont reçue, on pourra prédire le nombre de cancers qui apparaîtront à cause des radiations et le nombre de décès à prévoir.

[FruityFranck]

Donc virtuellement, dès qu'on saura combien de personnes ont bossé sur le site sinistré de Fukushima et la dose qu'ils ont reçue, on pourra prédire le nombre de cancers qui apparaîtront à cause des radiations et le nombre de décès à prévoir.

Madame soleil devra prévoir la météo et les vents qui sont des facteurs essentiels à la propagation du ou des nuages/poussières radioactifs. Ceux-ci peuvent se dissiper dans le Pacifique (ils pêcheront des baleines radioactives) comme ils peuvent traverser l'Asie.
Je pense qu'effectivement les données seront exactes mais essentiellement sur le Japon. Je ne suis pas certain que la Chine diffuse les bonnes informations si la radioactivité arrive à ses frontières.

[la meringue]

Le temps que le nuage arrive en Chine (s'il y arrive un jour, ce qui semble assez improbable), la plupart de l'iode 131 aura disparu (demi-vie = 8 jours si je me souviens bien) donc seul le Césium (dont on ne sait pas quelle quantité a été relâchée) sera vraiment important pour l'impact biologique. Donc à moins de très forts vents continus vers l'ouest, l'essentiel des dégâts sera clairement au Japon, éventuellement un peu en Corée du Sud.

[Clyde]

Merci à tous de concourir à ma culture en la matière !

[tranxen_200]

Le vrai problème de la production d'électricité est économique[/url], le nuclaire restant -malgré les risques qu'il comporte- la moins mauvaise solution, parce que c'est une énergie de masse peu onéreuse, pas polluante (pas de CO2 émis) et qui nous garantis une indépendance énergétique.

C'est vrai que le sous-sol français regorge d'uranium !

1. l'uranium n'est pas cher
2. ça permet d'utiliser dans nos centrales tous les stocks d'uranium militaire constitués lors de la guerre froide.

Notons au passage que les écologistes (et Jospin) ont eu la peau de Superphenix il y a 10 ans. Le principe de fonctionnement de cette centrale était la surgénération, qui a pour avantage de produire plus de combustibles (plutonium 239) qu'elle n'en consomme. Elle n'était pas parfaite, mais cela constituait les bases de travail pour les générations 2, 3 ou 4.

[Garulfo]

Bravo à la diplomatie française.

[la meringue]

Notons au passage que les écologistes (et Jospin) ont eu la peau de Superphenix il y a 10 ans. Le principe de fonctionnement de cette centrale était la surgénération, qui a pour avantage de produire plus de combustibles (plutonium 239) qu'elle n'en consomme. Elle n'était pas parfaite, mais cela constituait les bases de travail pour les générations 2, 3 ou 4.

Certes, mais le sodium foutait réellement les jetons à tout le monde, surtout après quelques fuites. D'un point de vue "production d'énergie" c'est un échec, mais au niveau données scientifiques ça a été une expérience très instructive. Pas sûr que l'idée ne ressorte pas un jour quelque part, d'ailleurs.
Un truc rigolo concernant les manifs de hippies pour fermer cette centrale - dont ma chère mère faisait partie, d'ailleurs - est qu'Exxon (et peut-être d'autre pétroliers) a grassement subventionné les moyens logistiques de ces manifs monstres.

[KHALED]

Il faut donc travailler à l'émergence d'autres candidatures, qui préconisent notamment les mêmes solutions économiques par rapport à Europe et mondialisation.

Joli plaçage DB

[Le pote au laid]

Je pense savoir à qui tu fais allusion
Certes NDA a plus de chance de gagner au second tour que MLP. Reste qu'il a quand même infiniment moins de chance qu'elle d'y accèder.
NDA a un problème quasi-rédhibitoire pour des élections présidentielles "modernes" (où tout est malheureusement dans l'image et pas grandchose sur le fond), problème qu'il partage avec Hollande du reste, c'est son manque de charisme !
Et ça on ne peut pas y faire grandchose, moult coaching et médiatisation ne lui apporteront pas.
Je pense que Debout la République devra inévitablement se doter d'un autre leader pour émerger.