29827 réponses à ce sujet

[la meringue]

Non mais sans avoir besoin de vérifier quoi que ce soit je peux t'affirmer que ces chiffres sont totalement fantaisistes ! J'ai lu un paquet de littérature sur le sujet il y a quelques années et ça me paraît au moins un ordre de grandeur au-dessus des estimations raisonnables dites "pessimistes".
Je vais regarder l'émission tout de suite (merci pour le lien) mais ça me paraît strictement impossible que des gars de l'IRSN aient dit des trucs comme "125 000 personnes, sauveteurs, pompiers et ouvriers sont morts en Ukraine pendant et après 86 pour sécuriser le réacteur". Je ne suis même pas sûr que 10000 personnes aient bossé sur le site après l'explosion.
Je reviens dans une heure...

[slow pulse boy]

Japan Nuclear Update - British Embassy


I have just returned from a conference call held at the British Embassy in Tokyo. The call was concerning the nuclear issue in Japan. The chief spokesman was Sir. John Beddington, Chief Scientific Adviser to the UK Government, and he was joined by a number of qualified nuclear experts based in the UK. Their assessment of the current situation in Japan is as follows:

* In case of a 'reasonable worst case scenario' (defined as total meltdown of one reactor with subsequent radioactive explosion) an exclusion zone of 30 miles (50km) would be the maximum required to avoid affecting peoples' health. Even in a worse situation (loss of two or more reactors) it is unlikely that the damage would be significantly more than that caused by the loss of a single reactor.

* The current 20km exclusion zone is appropriate for the levels of radiation/risk currently experienced, and if the pouring of sea water can be maintained to cool the reactors, the likelihood of a major incident should be avoided. A further large quake with tsunami could lead to the suspension of the current cooling operations, leading to the above scenario.

* The bottom line is that these experts do not see there being a possibility of a health problem for residents in Tokyo. The radiation levels would need to be hundreds of times higher than current to cause the possibility for health issues, and that, in their opinion, is not going to happen (they were talking minimum levels affecting pregnant women and children - for normal adults the levels would need to be much higher still).

* The experts do not consider the wind direction to be material. They say Tokyo is too far away to be materially affected.

* If the pouring of water can be maintained the situation should be much improved after ten days, as the reactors' cores cool down.

* Information being provided by Japanese authorities is being independently monitored by a number of organizations and is deemed to be accurate, as far as measures of radioactivity levels are concerned.

* This is a very different situation from Chernobyl, where the reactor went into meltdown and the encasement, which exploded, was left to burn for weeks without any control. Even with Chernobyl, an exclusion zone of 30 miles would have been adequate to protect human health. The problem was that most people became sick from eating contaminated food, crops, milk and water in the region for years afterward, as no attempt was made to measure radioactivity levels in the food supply at that time or warn people of the dangers. The secrecy over the Chernobyl explosion is in contrast to the very public coverage of the Fukushima crisis.

* The Head of the British School asked if the school should remain closed. The answer was there is no need to close the school due to fears of radiation. There may well be other reasons - structural damage or possible new quakes - but the radiation fear is not supported by scientific measures, even for children.

* Regarding Iodine supplementation, the experts said this was only necessary for those who had inhaled quantities of radiation (those in the exclusion zone or workers on the site) or through consumption of contaminated food/water supplies. Long term consumption of iodine is, in any case, not healthy.

The discussion was surprisingly frank and to the point. The conclusion of the experts is that the damage caused by the earthquake and tsunami, as well as the subsequent aftershocks, was much more of an issue than the fear of radiation sickness from the nuclear plants.

Let's hope the experts are right!

[sochalo-parigo]

Non mais sans avoir besoin de vérifier quoi que ce soit je peux t'affirmer que ces chiffres sont totalement fantaisistes ! J'ai lu un paquet de littérature sur le sujet il y a quelques années et ça me paraît au moins un ordre de grandeur au-dessus des estimations raisonnables dites "pessimistes".
Je vais regarder l'émission tout de suite (merci pour le lien) mais ça me paraît strictement impossible que des gars de l'IRSN aient dit des trucs comme "125 000 personnes, sauveteurs, pompiers et ouvriers sont morts en Ukraine pendant et après 86 pour sécuriser le réacteur". Je ne suis même pas sûr que 10000 personnes aient bossé sur le site après l'explosion.
Je reviens dans une heure...

Ici un doc' très intéressant qui stipule que 600 000 liquidateurs ont travaillé sur le site.

http://www.hilliontc..._Tchernobyl.pdf

[la meringue]

Bon ben je cherche toujours tes chiffres (125000) dans l'émission...
T'as fumé ou je me suis endormi sous le catastrophisme à peine déguisé de Calvi ?

[sochalo-parigo]

Je vais te retrouver la minute pendant ma pause dèj'.

[Soch-Aliens vs Predators]

Non mais il a dû confondre 125 000 intervenants avec 125 000 morts, ou un truc dans ce genre là, ou encore 125 000 victimes avec 125 000 morts. Or, un gars exproprié de sa datcha et relogé en HLM mal insonorisée dont les voisins écoutent du Rap est assurément une victime, même s'il se porte comme un charme.

Ce qu'il est important de noter pour les jeunes générateurs, pardon générations, qui nous lisent c'est la faculté de synthèse et de clairvoyance de l'Alien lequel, je vous le rappelle, estime que Perquis est une quiche.

[sochalo-parigo]

Tiens La Meringue, en attendant, tout est dit là. J'avais bien un peu bu, mais pas rêvé.

http://www.leparisie...011-1359377.php

" Les robots automatiques utilisés pour ramasser les débris n’avaient pas résisté aux radiations et ont été remplacés par des hommes que l’on voyait à l’époque courir sur le toit de la centrale. En Ukraine, 125000 liquidateurs seraient morts et 90% des survivants sont malades"

[PtiFranck]

Tant qu'on est dans Tchernobyl, vous savez ce que l'effet du nuage radioactif a eu sur la radioactivité ambiante en France ? Une hausse de... 1 à 2% par rapport à la radioactivité naturelle. Il aurait fallu la multiplier par plusieurs centaines voire milliers pour constater les premiers effets sur le corps humain. On peut donc dire en pratique qu'il n'est... même pas arrivé à la frontière.

Tes propos, qui d'ordinaire, sont si sages et si éclairés, me laissent pour le moins circonspect. Ton ironie envers "SdN" (Sortir du nucléaire, je suppose?) et tes certitudes me donnent envie de voir en toi un farouche partisan du nucléaire.
Je m'explique, tes propos m'interpellent à plusieurs titres, de manière totalement désordonnée:
1 à 2% de hausse da la radio-activité, tu parles pour l'intégralité du territoire français? parce que jusqu'à preuve du contraire seule la façade est de la France a été contaminée.
tu minimise également l'impact du nuage de Tchernobyl sur la radio-activité globale en France, faut-il en conclure que radon=césium?
de plus tu n'es sans doute pas sans savoir que le césium et le potassium sont des éléments dont les propriétés sont semblables, et de ce fait l'immense majorité du césium se trouve ou incorporé dans le complexe argilo humique (dans le sol pour les non initiés) ou séquestré dans l'organisme des êtres vivants, en quelque sorte il se cache dans la nature et principalement dans les fôrets (d'où nouvelle interrogation sur ces 1 à 2% puisqu'il me paraît improbable de comparer une fôret vosgienne et le littoral vendéen ou un sol granitique avec la Beauce ou la Brie)
de plus connaissant la demi vie du césium, n'est ce pas encore trop tôt pour évaluer les effets du nuage?
de plus connaissant les méfaits du césium pour les organismes vivants, n'est ce pas encore trop tôt pour évaluer les effets du nuage?

Bref cette liste est loin d'être exhaustive, mais pour une fois je trouve tes arguments un peu léger ou alors je n'ai pas saisi le sens de ta répartie, je ne doute pas que tu vas m'apporter quelques précisions bienvenues.

Je ne suis pas un opposant au nucléaire, j'ai trop conscience que si la demande énergétique ne diminue pas de façon drastique, alors le nucléaire s'impose de fait.

Et pour en finir, j'ai vu, il doit y avoir de cela un an, un reportage (ARTE?.) sur la faune et la flore autour de la centrale, très intéressant et porteur d'espoir quand même.

[Soch-Aliens vs Predators]

Non mais le nucléaire ne s'impose absolument pas. ça fait 50 ans qu'on s'en sert à comparer à 6 000 ans de civilisation et dans 100 ans il n'y en aura plus, donc le côté inéluctable du nucléaire, laissez-moi rire.

La vraie importance du nucléaire c'est qu'il évite les hérésies comme les éoliennes, le gaz de schiste, ou le brulage du gaz naturel.

sinon ce qui laisse pas de m'interroger c'est plutôt cette lancinante et néanmoins poignante incertitude :

- Comment ça se fait que les japonais n'ont pas été foutus de livrer ne serait -ce que par mer si trop lourd, un générateur avant que tout pète ?

[Didou]

Et faire un uniforme qui résiste aux radiations, c'est pas possible ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Si fait.
Ceci, c'est la mobilité du gars dans l'armure de 50 cm de plomb d'épaisseur qui pose problème.

[la meringue]

Et faire un uniforme qui résiste aux radiations, c'est pas possible ?

Si, mais pas totalement, et ça dépend évidemment de l'intensité des radiations et de la durée d'exposition.
Ce que je reproche fortement aux deux gars de l'IRSN invités à C dans l'air, c'est de n'avoir fait que des hypothèses sans donner le moindre chiffre. On ne sait ni le nombre de gens qui "bossent" encore sur le site, ni combien de temps ils passent dessus, ni les doses qu'ils prennent dans la tronche (et je suppose qu'ils ont tous des dosimètres qui sont analysés très régulièrement). Ils n'ont pas dit non plus si le Japon privilégiait le sacrifice pur et simple de quelques dizaines ou centaines de vies, ou si ils allaient faire bosser beaucoup de gens différents pendant peu de temps (pour que la dose qu'ils prennent ne soit pas trop importante).

PtiFranck:
Vu le lavage de cerveaux qu'il y a eu et les rumeurs qui ont pris profondément racine depuis des décennies, j'aurais tendance à dire que tout type qui s'en tient aux preuves scientifiques (concernant Tchernobyl) passe pour un enthousiaste pro-nucléaire, tellement la réalité est moins "spectaculaire" que l'image que l'on peut garder de cet accident.
Si je me permets de la ramener sur ce sujet, c'est que je pense m'être documenté de manière bien plus sérieuse que par quelques émissions télé, sites internet, etc. Je peux citer mes sources et les sources de mes sources, qui expliqueront le détail des chiffres que je rapporte ici. Ma motivation est bien moins de promouvoir le nucléaire (d'un point de vue personnel je m'en branle un peu) que de démentir des contrevérités criantes qu'on entend par ci par là.
Un bouquin ("Feux follets et champignons nucléaires", de Charpak & co) résume pas mal d'aspects, je vais tâcher de le retrouver pour copier-coller quelques passages intéressants.

Entre temps sochalo-parigo peut lire ce rapport de l'OMS sur Tchernobyl où il trouvera un ordre de grandeur relativement précis de la surmortalité due aux radiations générées par l'accident. Le tableau page 108 résume presque tout et on arrive à un peu moins de 9000 morts.
Ce même rapport indique qu'environ 134 personnes ont grillé sur le barbecue de Tchernobyl, pour enfouir le cœur en fusion. Eux ont reçu une dose létale en 90 secondes mais ont pu continuer à travailler quelques heures, et vivre encore quelques jours voire semaines pour certains. Ensuite, d'après l'OMS, 860 000 personnes ont travaillé dans la zone contaminée (30 km autour) et ont reçu des doses variables (et malheureusement mal connues). Parmi cette population, quelques milliers de personnes seraient mortes d'un cancer causé par ces radiations.

[sochalo-parigo]

Entre temps sochalo-parigo peut lire ce rapport de l'OMS sur Tchernobyl où il trouvera un ordre de grandeur relativement précis de la surmortalité due aux radiations générées par l'accident. Le tableau page 108 résume presque tout et on arrive à un peu moins de 9000 morts.
Ce même rapport indique qu'environ 134 personnes ont grillé sur le barbecue de Tchernobyl, pour enfouir le cœur en fusion. Eux ont reçu une dose létale en 90 secondes mais ont pu continuer à travailler quelques heures, et vivre encore quelques jours voire semaines pour certains. Ensuite, d'après l'OMS, 860 000 personnes ont travaillé dans la zone contaminée (30 km autour) et ont reçu des doses variables (et malheureusement mal connues). Parmi cette population, quelques milliers de personnes seraient mortes d'un cancer causé par ces radiations.

C'est bien ce qui je dis, personne n'a les mêmes chiffres, personne ne détient donc la vérité. Certainement pas une OMS noyautée par les gouvernements et les labos !

[Gaulois]

Entre temps sochalo-parigo peut lire ce rapport de l'OMS sur Tchernobyl où il trouvera un ordre de grandeur relativement précis de la surmortalité due aux radiations générées par l'accident. Le tableau page 108 résume presque tout et on arrive à un peu moins de 9000 morts.
Ce même rapport indique qu'environ 134 personnes ont grillé sur le barbecue de Tchernobyl, pour enfouir le cœur en fusion. Eux ont reçu une dose létale en 90 secondes mais ont pu continuer à travailler quelques heures, et vivre encore quelques jours voire semaines pour certains. Ensuite, d'après l'OMS, 860 000 personnes ont travaillé dans la zone contaminée (30 km autour) et ont reçu des doses variables (et malheureusement mal connues). Parmi cette population, quelques milliers de personnes seraient mortes d'un cancer causé par ces radiations.

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

@ Sochalo-parigo : comment oses-tu douter de la bonne foi de ceux qui communiquent sur le sujet ? http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208

[la meringue]

Ben entre 125 000 et 9 000, je vois une petite différence tout de même. C'est parce que je suis scientifique, peut-être...

[Soch-Aliens vs Predators]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ceci dit; l'alternative au nucléaire, c'est pire mais d'une façon plus soft parce que c'est pas vous qui allez en crever maisjuste vos enfants, donc ça vous gêne forcément beaucoup moins.

PAr exemple du fait des combustions carbonées d'hydrocarbures fossiles, aujourd'hui l'océan serait 10% plus acide, moins basique en fait qu'en 1800 et c'est mal.
Donc moins de calcaire, moins de coquille, moins de zooplancton, moins de poisson, plus de morts.

Donc le nucléaire c'est bien.
Après confier le nucléaire à des entreprises privées pour lesquelles la sécurité s'oppose à la rentabilité, en d'autres termes, voter à droite, ça c'est mal.

[sochalo-parigo]

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ben, non seulement... je suis journaliste dans la vraie vie, mais en plus j'ai posté plus haut une émission et un article qui reprenaient les chiffres que j'ai annoncés - enfin qui reprenaient non, c'était mes sources. Bizarrement/étrangement tu ne les as pas commentés. Je n'ai rien inventé. J'ai répété ce que des gens sérieux affirmaient en vérifiant que c'était plausible, comme je n'ai pas vraiment enquêté sur le sujet.

[PtiFranck]

Ton argumentaire ne tient pas la route, c'est le nucléaire qui est une alternative aux hydrocarbures et non l'inverse

[la meringue]

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ben, non seulement... je suis journaliste dans la vraie vie, mais en plus j'ai posté plus haut une émission et un article qui reprenaient les chiffres que j'ai annoncés - enfin qui reprenaient non, c'était mes sources. Bizarrement/étrangement tu ne les as pas commentés. Je n'ai rien inventé. J'ai répété ce que des gens sérieux affirmaient en vérifiant que c'était plausible, comme je n'ai pas vraiment enquêté sur le sujet.

Je cherche toujours le 125000, d'ailleurs... Parce que d'après mes sources (OMS, voir ci-dessus) j'en reste à 134 personnes qui ont travaillé directement sur le site

[ajoulot]

Faut arrêter de pêcher des infos dans Fripounet Scientist et de les balancer, on a un pote un Tokyo, Bougre d'Âne.

...Et il t'embrasse, mon ami ;-)

[PtiFranck]

Vu le lavage de cerveaux qu'il y a eu et les rumeurs qui ont pris profondément racine depuis des décennies, j'aurais tendance à dire que tout type qui s'en tient aux preuves scientifiques (concernant Tchernobyl) passe pour un enthousiaste pro-nucléaire, tellement la réalité est moins "spectaculaire" que l'image que l'on peut garder de cet accident.Si je me permets de la ramener sur ce sujet, c'est que je pense m'être documenté de manière bien plus sérieuse que par quelques émissions télé, sites internet, etc. Je peux citer mes sources et les sources de mes sources, qui expliqueront le détail des chiffres que je rapporte ici. Ma motivation est bien moins de promouvoir le nucléaire (d'un point de vue personnel je m'en branle un peu) que de démentir des contrevérités criantes qu'on entend par ci par là.
Un bouquin ("Feux follets et champignons nucléaires", de Charpak & co) résume pas mal d'aspects, je vais tâcher de le retrouver pour copier-coller quelques passages intéressants.

Je suis entièrement d'accord avec toi, la réalité du nucléaire n'est pas spectaculaire, elle est pernitieuse et incidieuse, elle se passe au sein même des organismes et n'est pas visible.
Sur ce sujet nous aurons du mal à nous entendre, tu as la vision du physicien et moi la vision de l'écologue. Les seuls argumentaires que j'ai à te proposer sont les études réalisées par l'Université de Franche-Comté sur diverses stations réparties sur notre région, certains résultats sont édifiants mais il est vrai que tous les milieux n'ont pas été contaminés de manière idoine.
Il est a signaler qu'un soucis va apparaitre d'ici peu, le césium séquestré dans les arbres, et les résineux en particulier, va être remis en circulation de part l'exploitation fôrestière des arbres plantés autour des années 1986.

[sochalo-parigo]

Je cherche toujours le 125000, d'ailleurs... Parce que d'après mes sources (OMS, voir ci-dessus) j'en reste à 134 personnes qui ont travaillé directement sur le site

Comme par hasard, je n'arrive pas à retouver le moment dans la vidéo, le timer n'est pas assez précis, j'ai pas eu le temps au bureau mais ça va venir. Quant à l'article, il a quand même été publié dans journal sérieux. De merde mais sérieux. Pourquoi vous ne le commentez pas : vous me reprochez d'avoir cité des chiffres fantaisistes, que je n'aurais pas compris, je vous prouve le contraire ? L'OMS se dit indépendante mais ne l'a jamais été. L'OMS comme le gouvernement a menti en 86, minimisant les conséquences. Mais bon j'arrête là, c'est épuisant (je te retrouverai la minute précise).

[Nico]

Tiens, La Meringue aux guignols, à 5'15''?

[la meringue]

Tiens, La Meringue aux guignols, à 5'15''?

(Je revendique tout sauf les sourcils !)

PtiFranck, tu sais très bien que quand je parlais de "moins spectaculaire", je parlais des chiffres et non pas des dommages causés par la radioactivité.
Cramons du charbon ! Ça libérera du thorium à gogo et ça au moins on est sûr que la totalité de la population sera touchée. Combien de cancers insidieux à cause de ça ?
Cramons du gaz ou du pétrole ! Le GIEC vous dira que les conséquences en terme d'effet de serre équivalent à des millions de vies et des milliers de milliards de dollars.
Construisons des milliers éoliennes ou des panneaux solaires ! Qu'est-ce qu'on fait des déchets toxiques liés à leur fabrication (notamment la fabrication de l'aluminium et des cristaux de silicium) ? Et croit-on vraiment pouvoir fournir de l'énergie à tout le monde comme ça, sachant que nos besoins doubleront d'ici à 2050 ?

On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. Je ne cherche pas, contrairement à ce que vous semblez croire, à minimiser l'impact du nucléaire. J'ai bossé 4 ans dans un labo du CEA et je suis au courant de la complexité du traitement des déchets. Je cherche juste à relativiser, c'est à dire à comparer les avantages et inconvénients du nucléaire par rapport aux autres sources d'énergie.

Et sur les travaux menés par l'UFC, tu peux m'envoyer (ici ou par MP) les références des articles ? Ça m'intéresse fortement (sans arrière pensée ) parce qu'une ex-collègue (Christelle B.-B.) qui y bosse a fait pas mal de mesures justement, sur les eaux de Franche-Comté, et apparemment y'a pas grand chose à voir. Je me rappelle même lui avoir fait analyser des prélèvements d'eau des Vosges, de la source du chalet de mes grands parents, par curiosité.

[Pper]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Enfin cite moi une manière de produire de l'électricité non dangereuse.

[pittman]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Enfin cite moi une manière de produire de l'électricité non dangereuse.

Hydro-électrique?

Les Egyptiens, Savoyards et Chinois des 3 vallées en sont baba, enfin glouglou quoi

[sochalo-parigo]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Enfin cite moi une manière de produire de l'électricité non dangereuse.

La dynamo ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ben, non seulement... je suis journaliste dans la vraie vie

Tu ne contestes donc pas pour Rachida Dati.

Et ben j'ai trouvé le père, moi les gars.

[Gaulois]

Ben une paille quoi. Autant pour nous, on s'excuse d'avoir pu penser que le nucléaire était dangereux.

Enfin cite moi une manière de produire de l'électricité non dangereuse.

Toute production industrielle comporte des risques. Y a aussi des morts par accident du travail chez PSA.
Par contre, un panneau solaire ou une éolienne ou une chaufferie bois qui prend feu, c'est tout de suite moins inquiétant, je sais pas pourquoi. On en revient au problème de base : le nucléaire oblige à prendre des risques industriels et sanitaires qui ne seraient tolérés dans aucune autre forme d'activité. Je suis désolé de ne pas imaginer de "compromis" avec ce genre de chose.

Meringue, que les "besoins" doublent d'ici à 2050 c'est le problème de fond, car le nucléaire est rendu incontournable, enfin plutôt inévitable, pour répondre à un modèle de développement qu'on appelle pompeusement le "progrès". Mais je ne dissocie pas la nocivité à plus ou moins long terme (ou même très court pour nos amis nippons) du nucléaire du débat de fond sur les économies d'énergie. Parce qu'on refuse de réfléchir aux conséquences globales de la "croissance" (qui pour une fois n'est pas synonyme de grandeur), on s'interdit d'imaginer autre chose que le nucléaire. Tout ça participe de la même loterie, on verra bien jusqu'où on peut tenir. Et les gens de SdN, les Verts, et les "opposants" au nucléaire s'inscrivent aussi dans ce débat plus large, que les tenants du crachoir raillent en schématisant sur le retour à la bougie. Mais en le refusant, évidemment, la conclusion qui s'impose c'est que le nucléaire, c'est indispensable. Et désolé de ne pas permettre que les "scientifiques" confisquent le débat au prétexte que tout le monde n'a pas lu l'intégrale de Charpak. Parce qu'in fine, on crèvera de la même chose, mais tant qu'à faire, j'aimerais bien décider aussi.

Sinon, 125 000 ou 9000, c'est déjà 9000 de trop. Et je n'ai pas parlé des 125 000 personnellement, mais comme tu avais l'air rassuré que les accidents nucléaires tuent dans des proportions raisonnables...

"On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs", le non-argument par excellence. Bravo, mister Scientist.

[sochalo-parigo]

Ah non que le nucléaire soit affreusement dangereux c'est certain. Que Sochalo-Parigo raconte n'importe quoi sur tous les sujets en ayant rêvé d'embrasser une carrière de journaliste en plus du postérieur de Rachida Dati, aussi.

Ben, non seulement... je suis journaliste dans la vraie vie

Tu ne contestes donc pas pour Rachida Dati.

Et ben j'ai trouvé le père, moi les gars.

J'aurais pas dis non...