1232 réponses à ce sujet

[Soch-Aliens vs Predators]

Des pays repoussants, il y en a plein tout autour de la France, Monsieur.

[San Antonio]

Des pays repoussants, il y en a plein tout autour de la France, Monsieur.

ben y'a nous déjà.

on repousse les frontaliers !

[Zeppelin]

Ne sois pas mesquin Clyde.

Le projet constitutionnel ne ressemble à rien maintenant. Il convient maintenant de travailler sur une issue qui satisfasse tout le monde. Il est inutile de continuer le massacre et de creuser davantage le fossé entre le projet européen et les peuples qui sont censés le soutenir. Et cela passe par une redéfinition de celui-ci.

Allez, va parler de choses vraiment sérieuses sur les Transferts et laissent la politique européenne hors de ça... 

Quand on s'en va guerroyer, autant avoir une chance de succés.
Dans l'histoire de la ristourne accordée à la Grande-Bretagne et la remise en cause de la Politique Agricole Commune, qui à ton avis va gagner le bras de fer?

Entre un Blair, sur de sa force, légitime dans son pays, raliant à lui les nouveaux pays entrants au sein de la Communauté, et un couple franco-allemand avec sa conception rigide, ses problèmes internes, qui est en position de force pour négocier favorablement de l'avenir de l'Europe?

[Le roi Arthur]

Moi perso j'arrive pas à comprendre que l'on puisse considérer l'angleterre comme le pays fort de l' europe. Depuis le début celle-ci, ils ont toujours été en retrait sur des points cruciaux :
- la ristourne
- l'espace chengen
- l'euro

Et aujourd'hui la france dit non une fois dans l'histoire, et celle-ci est considéré comme pestiféré.

Il y a un moment il faut retomber sur terre, l'angleterre n'a pas de lecon à donner à personne. Surtout que si Blair avait fait un referumdum dans son pays, le non l'aurai emporté selon les sondages fait dernièrement à 70%.

Stop à l'hypocrisie.

Et pour pittman, la politique m'interresse beaucoups plus que les transferts du FCSM. Car c'est pas le FCSM qui donnera une meilleurs vie à mes gamins dans 20 ans.

[Flo]

Constitution: les Européens posent la question d'un nouveau vote des Français et des Néerlandais

BRUXELLES (AP) - Le sujet n'est plus tabou: plusieurs responsables européens évoquaient ouvertement au Conseil européen de Bruxelles la possibilité de refaire voter les Français, dans l'espoir qu'ils disent cette fois-ci "oui" à la Constitution européenne. Et ce alors que Paris ne veut officiellement pas entendre parler de cette possibilité.

"En France, le référendum est un mode de décision, donc pour nous la décision a été prise", souligne-t-on dans l'entourage de Jacques Chirac. "On voit mal au nom de quoi on demanderait au peuple de revoter".

Seulement voilà: pour entrer en vigueur, la Constitution européenne doit être ratifiée par la totalité des 25 Etats-membres. La victoire du "non" au référendum organisé en France le 29 mai, suivi de celui des Néerlandais le 1er juin, a donc placé l'UE dans une impasse juridique. Jeudi, les Européens se sont mis d'accord pour décréter une "pause" dans le processus de ratification qui devait à l'origine s'achever le 31 octobre 2006. Mais le problème reste entier.

D'autant plus que tous excluent de renégocier un autre texte: le désormais célèbre "plan B". "Tous, nous estimons que le traité constitutionnel donne la bonne réponse aux nombreuses questions que les Européens se posent", expliquait jeudi soir le président en exercice de l'Union européenne, le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker. "Il n'y aura pas de meilleur traité, et donc il ne saurait y avoir ne fût-ce que la perspective d'une renégociation prochaine".

"Il n'y a pas d'alternative à cette Constitution" et "personne n'a suggéré une renégociation", a ajouté le président de la Commission européenne Jose Manuel Barroso.

Dans ce contexte, sauf à enterrer la Constitution, un revirement des Français et des Néerlandais est indispensable: ce qu'a laissé entendre à mots à peine couverts M. Juncker. Certes, "nous ne pouvons pas faire comme si rien ne s'était passé", a-t-il concédé. Mais il a évoqué la possibilité que "ceux qui n'ont pas ratifié" soient "en mesure de nous fournir une bonne réponse" après "la mi-2007".

Or, cette date correspond justement à la tenue de l'élection présidentielle en France et de législatives aux Pays-Bas. De là à en déduire que les Européens comptent sur un changement de dirigeants dans ces deux pays pour reposer le problème de la Constitution... M. Juncker a toutefois assuré que le choix de la mi-2007 n'avait rien à voir avec ces échéances électorales.

Dès son arrivée à Bruxelles jeudi, le Premier ministre suédois Göran Persson a en tous cas réclamé de la France "un message clair", et "qu'elle dise ce qu'elle compte faire après son vote 'non'"

"Si (les Français) ne sont pas prêts à revenir devant leur peuple avec un nouveau référendum sur la même Constitution, alors elle est morte, par définition, et il n'y a aucune raison que nous entamions un processus de ratification", a-t-il résumé vendredi sur une radio suédoise. Or, "sans cette Constitution, l'Union est en crise. La Constitution doit entrer en vigueur". AP

[Doc.Fusion]

Or, "sans cette Constitution, l'Union est en crise. La Constitution doit entrer en vigueur". AP

C'est très "enfant gâté" comme discours ça.
La crise, c'est pas plutôt d'élargir à 25 sans ménagements ?
Et personnellement, j'ai toujours pas compris pourquoi il faut une constitution européenne...

[pittman]

Allez, va parler de choses vraiment sérieuses sur les Transferts et laissent la politique européenne hors de ça... 

Pourquoi cette phrase ?

Parce qu'essayer de ne pas avoir mauvaise conscience en oubliant volontairement le cul de sac dans lequel l'Europe se trouve aujourd'hui ne vaut pas mieux que les divagations de certains sur le topic Transferts

Rien de personnel... mais de voir qu'un grabataire nous représente lors des discussions européennes me met hors de moi...

l'Europe est trop importante pour qu'elle devienne le lieu des pauvres combines franchouillardes, des politiques cherchant plus la lumière des projecteurs et le soutien des 5% paysan que construire un projet cohérent et viable...

Je suis écoeuré...

et que l'on ne vienne pas me dire que le NON nous mène sur une voie dorée, faite de renégociations, de paix sociale et d'amour entre les peuples...

[Le roi Arthur]

Non mais on est bien d'accord, de plus je crois que oui ou non le problème sur le budget aurai été le même. La je suis d'accord avec vous.

[Clyde]

Certes, "nous ne pouvons pas faire comme si rien ne s'était passé", a-t-il concédé. Mais il a évoqué la possibilité que "ceux qui n'ont pas ratifié" soient "en mesure de nous fournir une bonne réponse" après "la mi-2007".

C'est incroyable de lire encore ça.
Fournir une bonne réponse...
Ils se prennent un refus de plein de fouet dans la gueule, au nombre de 2 puisque tout semble désormais fait pour ne pas en prendre plus en suspendant (et annulant plus tard je suppose), mais on a forcément tort.
Plus je lis ce genre de déclarations, plus je me radicalise dans le non.

[pittman]

en tout cas, l'article de Flo prouve une chose... On pensait avoir les politiques les plus cons et tordus...

Mais finalement la palme revient peut être à d'autres "élites" européennes...

[gone]

Tout ce qui se passe était prévisible. On savait que la France en votant non à ce qu'elle avait bati se pissait dessus.

Le record de la connerie revenant à nos paysans, qui pourront passer leurs nerfs en déposant des bouses devant les préfectures quand leurs subventions seront réduites. Mais on savait déjà que les privilèges n'honorent jamais assez leurs bénéficiaires.

[Didou]

On savait que la France en votant non à ce qu'elle avait bati se pissait dessus.

Pour une fois, les sondages avaient vu juste.
Ils avaient choisi le bon échantillon.

[SylSCO]

+1 avec Pittman et Gone. On est content, on a tapé dans le cul de Chirac et, pour satisfaire le bon peuple, il a viré le pov' Raffarin !

Au fait, c'était quoi la question ?

Où est le plan B ?

Les abrutis qui faisaient soit disant du catastrophisme ( dont je faisais parti ) se marrent ( non, ils pleurent, les lèvres gercées ) en suivant les discussions de ce jour sur la PAC et le chéque de l'Angleterre, en entendant certains Portugais et Espagnols qui réclament le ralliement primaire aux Américains et l'abandon de l'Euro, en écoutant les réactions jubilatoires de la la droite Lombarde italienne ( ça me troue le cul qu'ils aient voté comme les syndicalistes français : ami travailleur, tu es vraiment mal défendu ).

Bon, foin de polèmique stérile, et élevons le débat : merci de lire l'articlede MonsieurEdgar PISANI dans le Ouest France du 16/06/05 qu'on ne peut pas vraiment suspecter de libéralisme sauvage et qui repose la vrai question :

Que veut on fairte de l'Europe ?

- Un espace de libre échange que l'on croit nous protéger : Ok, ne changeons rien, puisque tout va bien avec les traités de Rome et de Nice. mais soyons honnétes, ne râlons plus !

- Une réelle entité avec des pouvoirs politiques qui déboucheront fatalement un jour sur une structure supra-nationale, osons le dire.

Aujourd'hui, nous n'avons que entériné le libre échange, avec tous ses cotés pervers.

On avait une occasion unique de construire et de redevenir maitre du jeu.
on a préféré ( mal français ) être contre...
C'est plus confortable, à court terme.

mais, dans notre concours de petites bites, on est content : Airbus a annoncé 2 fois plus de commandes que Boeing au Bourget. Au fait, Airbus, l'aurait-on fait seul ?

[Le roi Arthur]

Ce qui me faire rire, enfin plutôt chier, c'est de voir la capacité qu'ont certains à se sentir au dessus du peuple au niveau intellectuel. Je respect ce que vous dites, d'ailleur on voit bien que vous êtes bien instruit, ceci dit il ne faut pas considérer que le peuple francais est con, et qu'il n'a rien compris.

Car les réactions du style "la france se pisse dessus", c'est bien, c'est super. Quand le peuple francais vote non, c'est qu'il en a marre qu'on le prenne pour un con depuis 20 ans.

Et bien je peux vous dire que c'est vous qu'avez rien compris au niveau du vote. Car ce n'est pas "coups de pied au cul à Chirac", mais la volonté d'une autre europe plus respectueuse de l'homme.

Maintenant vous dites que c'est l'inverse qui c'est passé. Quelle inverse ?

Il y aurai fallu dire oui à ce traité dans l'optique du moins pire. Ca c'est bien c'est grand, adopté une merde pour ne pas se trempé dans le purrin...

[Soch-Aliens vs Predators]

L'eschatologie n'a pas de secret pour toi.

Ceci ne te prends pas la tête avec Pittman et Sylsco l'un est à l'étranger, l'autre parle à peine français 

[Le roi Arthur]

L'eschatologie n'a pas de secret pour toi.

Ceci ne te prends pas la tête avec Pittman et Sylsco l'un est à l'étranger, l'autre parle à peine français 

L'eschatologie : Je cherche sur internet ce que ca veux dire et je reviens

a+

[gone]

Quand je dis "se pisse dessus" pour moi, c'est très clair :

C'est se décrédibiliser sur la scène internationale et voter contre ses intérets matériels.
Si on n'est pas d'accord, on le dit dans la phase de négociation. Les partis et personnalités se sont tus quand ils auraient dù parler.



De la meme façon, Plessis "se pisse dessus" avec l'affaire Lacombe. Ce qui l'a empèché de recruter des joueurs qui ont impérativement besoin de savoir que l'entraineur leur fait confiance. Cheyrou, Brunel, Zubar notamment.

[pittman]

Par contre, sans vouloir passer pour un affreux de l'autre aile, si j'écoute bien Blair, il dit "à quoi bon filer des sous aux paysans français et allemands?"

et si j'étais lui, je penserais la même chose. Pas question de rendre mon chèque sans que l'on remette à plat l'Europe

A quoi cela sert il de filer 40% du budget de l'Europe à l'agriculture?

Ne serait il pas plus cohérent et viable à long terme de mettre tout cet argent dans la R&D ou dans l'éducation?

Et encore une fois, je trouve que Chichi nous prend pour des cons et ne représente en rien la voix de la France

D'ailleurs avec lui, il faut toujours chercher son intérêt personnel à toutes ses déclarations politiques. Après le discours pacifique contre la guerre en Irak pour récupérer les prêts français au régime de Saddam, le voilà qu'il critique le bon sens anglais pour soutenir son électorat principal.. électorat qui ne se fout de l'Europe, qui l'utilise, la détourne et la décridibilise...

[Susic]

surtout que la majorité des paysans obtiennent des subventions pour limiter la production, et qu'il préfèreraient etre payés de leur labeur plutot qu'à rien faire
m'enfin c'est une autre histoire

[Pper]

Sauf qu'en supprimant cet apport financier de l'Europe à notre agriculture, il tue notre agriculture. Certains vont me dire que ce n'est pas grave, autant créer des emplois dans d'autres domaines de pointe.
Mais si l'agriculture française meure, qui cela arrange-t-il? Les USA.
Tiens c'est étrange, les Anglais qui travailleraient pour les Américains.
Et les Américains ne subventionnent pas leur agriculture? Et à quel niveau? (là, je ne connais pas la réponse, si quelqu'un l'a, je suis preneur.)

[Soch-Aliens vs Predators]

si quelqu'un l'a, je suis preneur.

Pareil.

pour Martina Hingis.

[pittman]

Sauf qu'en supprimant cet apport financier de l'Europe à notre agriculture, il tue notre agriculture. Certains vont me dire que ce n'est pas grave, autant créer des emplois dans d'autres domaines de pointe.
Mais si l'agriculture française meure, qui cela arrange-t-il? Les USA.
Tiens c'est étrange, les Anglais qui travailleraient pour les Américains.
Et les Américains ne subventionnent pas leur agriculture? Et à quel niveau? (là, je ne connais pas la réponse, si quelqu'un l'a, je suis preneur.)

j'en parlerai aux paysans du Haut Doubs qui jettent, toutes les fins de trimestre, des rivières de lait dans les champs...

je pense que j'en dirai surement un mot aussi aux Corses qui ont des cheptels de vaches mais pas de champs où les faires paitre...

et qu'est ce qu'il me tarde de manger des fraises de Floride... 



effectivement, je vois que certains préfèrent toujours vivre dans l'idée que la France peut être autosuffisante... elle est belle l'Europe

et le champ que laboure Chirac est finalement très productif... électoralement parlant...

[Pper]

Je vois que tu maitrises parfaitement tous les sujets.
Où as tu lu que je considère que la France est auto suffisante. Mais la France est un des pays qui reçoit la plus grande part de la PAC.
Et en supprimant la PAC, une bonne partie de l'agriculture européenne (dont la France assure une bonne partie) disparaitra et ne pourra faire face à la concurence d'autres pays.

[Susic]

j'ai pas dit qu'il fallait arreter la PAC, j'ai dit que certaines subventions servaient à rien

[Doc.Fusion]

Je me demande si c'est ce topic-ci ou celui sur les transferts qui est le plus déprimant...

[Soch-Aliens vs Predators]

Les transferts de souveraineté peut-être ?

[Zeppelin]

D'ailleurs avec lui, il faut toujours chercher son intérêt personnel à toutes ses déclarations politiques [en parlant de Chirac]. Après le discours pacifique contre la guerre en Irak pour récupérer les prêts français au régime de Saddam, le voilà qu'il critique le bon sens anglais pour soutenir son électorat principal.. électorat qui ne se fout de l'Europe, qui l'utilise, la détourne et la décridibilise...

Ouais, sans doute.
Ce qui n'est pas forcèment condamnable.

D'ailleurs, on peut légitimement supposer, que Blair réalise la même chose. Il travaille pour l'intérêt de son pays et s'il fait le jeu des Américains en dénonçant la PAC, c'est bien invonlontairement.
Les Anglais n'ont plus de paysans, pourquoi prendrait-il leur défense?

[pittman]

Les Anglais n'ont plus de paysans, pourquoi prendrait-il leur défense?

Tu me rejoins   

Pas mal de monde présente Blair comme un salaud qui ne veut pas rendre son chèque...

Cependant si tu oublies tout chauvinisme et que tu essaies d'être objectif, il est clair que Blair n'a aucun intérêt à donner de l'argent pour quelque chose qui ne le concerne pas

par contre, lorsqu'il propose de payer comme tout le monde si les fonds servent vraiment tous les pays européens, par exemple en subventionnant la recherche et la R&D, il n' pas tort


Il faut remarquer d'ailleurs que cette proposition permettrait de concurrencer les USA et de leur grand mal, sachant que l'économie américaine est basée sur l'inovation et le dépot de brevets, et non pas sur la production de lait ou d'orange...

Ma conclusion est juste de dire que Blair, malgré qu'il soit de la perfide Albion, n'a pas forcément tort sur ce coup là... mais ça personne ne le dit dans nos charmants journaux franco francais

[Pper]

Il faut remarquer d'ailleurs que cette proposition permettrait de concurrencer les USA et de leur grand mal, sachant que l'économie américaine est basée sur l'inovation et le dépot de brevets, et non pas sur la production de lait ou d'orange...

Tu iras expliquer cela aux Ivoiriens pour le prix du marché du coton.

[pittman]

Tu iras expliquer cela aux Ivoiriens pour le prix du marché du coton.

t'arrête de faire ton coco de base, oui...

Par cela j'expliquais que si au lieu de ne financer que l'agriculture, on mettait l'accent sur la recherche, on ne fait pas le jeu des USA, puisqu'au contraire on tape là où cela fait mal...

tu ne les entends pas pleurer depuis qu'ils ont réduit le nombre de visas pour les étudiants étrangers?

Apparté:
A Pittsburgh, se trouve Carnegie Mellon, une des universités scientifiques les plus prestigieuses du monde, et la proportion d'Indiens et de Chinois dans leurs rangs est incroyable...
mais ces "cerveaux" restent finalement aux US, recoivent la nationalité américaine en cadeau avec leur PhD, et continuent à alimenter la première économie mondiale, qui est basée en grande partie sur l'innovation, malgré tout mon respect pour les cultivateurs de coton d'Abidjan