1808 réponses à ce sujet

[abeille25]

Imaginez 11000 personnes qui essaient de prendre une décision sans connaître le contexte,

Ça s'appelle une élection en France.

Si les élections ça changeait vraiment la vie, il y a longtemps que voter ce serait interdit... "Renaud"

[luigikad]

Quand les décisions importantes auront été prises par les grands, on nous consultera peut être pour choisir la couleur des rideaux.

[Shogun]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

C'est ce que ne semble pas comprendre MT, d'autant plus lorsque tu n'as pas échangé le fric que t'avais confié les gens contre un ratio de droits de vote, d'autant plus quand ce fût pour éloigner des investisseurs au profit du népotisme.
Tout ceci est bien triste.

Ça c'est ton problème de lecture et d'interprétation. Comme ta lecture peut différer de celle de chacun des socios. C'est pour ça qu'il est important de ne pas diriger aux émotions mais plutôt dans l'unique intérêt du club et ses supporters. Le vrai tournant du club prend forme dans sa nouvelle organisation avec le CS

Je te conseille mon post du topic des optimistes. Il fait état d'autres "problèmes" que je n'ai pas, moi, quoi qu'il m'en coûte.

[MrFusion]

Le problème les amis est que si ces discussions se font en dehors du CA vous voulez voter sur quoi ou juste?

On ne peut avoir pouvoir de décision que sur ce qui est officiellement présenté au vote.

 

Une fois dit ça, on peut voir la façon de voter de Sociochaux de deux façons :

 

- à chaque chose a voter au CA, Sociochaux consulte sa base pour savoir quoi voter au nom de Sociochaux mais j'imagine qu'à 11000 ça aurait vitre fait de foutre un sacré bordel de  confidentialité en plus d'ajouter des délais.

- on considère que MT vote au CA au nom des Socios sans forcément les re-consulter sur tout (c'est un peu le modèle de la démocratie)

 

Tout ce que fait Sociochaux n'est peut être pas parfait et pas au niveau de ce qu'on voudrait (rêverait serait plus juste) mais ils ont le mérite d'essayer.

Franchement essayer d'organiser ça avec les contraintes légales du CA/CS/CG du club, j'ose pas imaginer le casse tête.

[slow pulse boy]

 

J'avoue ne pas bien comprendre à date l'intérêt d'être socio si nous sommes mis à l'écart purement et simplement de décisions aussi fondamentales et symboliques. Sans même parler d'un pouvoir de décision quelconque, car ce n'est ni un droit, ni un objectif, ni une possibilité.

Mais qu'est-ce qui distingue le supporter sochalien d'un autre en mai 2024 si, après tout notre ramdam pendant un an, nous devrions nous contenter d'accepter que tout se cuisine dans les coursives, et que nous n'avons pas droit au chapitre du tout.

Je n'ai jamais cru que Sociochaux pouvait devenir un puissant syndicat jusqu'à être capable, comme ça a pu arriver en Espagne, de faire lourder un entraîneur en agitant des mouchoirs blancs en tribune, encore moins de peser dans les votes au point de pouvoir choisir le président.

Mais je me pose les mêmes questions.

L'urgence qu'il y avait l'été dernier à sauver le club a mis autour de la table des gens qui n'étaient pas forcément faits pour s'entendre ; soit. Ensuite, nous nous sommes focalisés sur la partie émergée de l'iceberg : un quadriumvirat (Plessis, Wantiez, Cordonnier, Tanchot) de gens appréciés, au détriment d'autres qui ont juste injecté des sous et fermés leur gueule ; soit.

 

Aujourd'hui, Plessis prépare son départ qui était prévu ; le reste ne l'était pas. Et ça me gonfle de lire tous ces sous-entendus.

[John Locke]

Le problème les amis est que si ces discussions se font en dehors du CA vous voulez voter sur quoi ou juste?
On ne peut avoir pouvoir de décision que sur ce qui est officiellement présenté au vote.

Une fois dit ça, on peut voir la façon de voter de Sociochaux de deux façon :

- à chaque chose a voter au CA, Sociochaux consulte sa base pour savoir quoi voter au nom de Sociochaux mais j'imagine qu'à 11000 ça aurait vitre fait de foutre un sacré bordel de confidentialité en plus d'ajouter des délais.
- on considère que MT vote au CA au nom des Socios sans forcément les re-consulter sur tout (c'est un peu le modèle de la démocracie)

Tout ce que fait Sociochaux n'est peut être pas parfait et pas au niveau de ce qu'on voudrait (rêverait serait plus juste) mais ils ont le mérite d'essayer.
Franchement essayer d'organiser ça avec les contraintes légales du CA/CS/CG du club, j'ose pas imaginer le casse tête.

Cela ne répond pas à ma question : qu'est-ce qui nous distingue concrètement aujourd'hui du supporter de Rodez ou de Saint-Etienne ?
Je ne vois pas. C'est très bien de choisir un président de l'association et de plébisciter des projets tels qu'une bière Sociochaux (vraiment), mais ce n'est pas ce dont il était question au départ.
J'aimerais juste comprendre vers quel modèle concret nous nous dirigeons si nous considérons que la mise à l'écart (et je m'en fiche de savoir par qui) du personnage catalyseur de toute cette histoire n'est qu'une affaire de cuisine interne sur laquelle nous n'avons aucun droit d'être consultés. Ou même simplement d'être tenus au courant de certains tenants et aboutissants.

Quant à la "démocratie", ce n'est rien d'autre qu'un concept tarte à la crème. Je peux te sortir cent personnes très sérieuses t'expliquer en quoi le modèle représentatif à la française n'est en rien un archétype de démocratie. Bernard Manin, par exemple. Mais c'est une autre histoire.

[MrFusion]

J'ai pas dit que pour autant je cautionnais. Il est clair que notre influence réelle en tant que Socios est concrètement assez faible du coup.

Mais la question que moi je me pose est : pourrait-il en être autrement? Je veux dire légalement, est ce qu'on pourrait faire mieux que ça?

 

Ces structures sont très codifiées et on ne fait pas ce qu'on veut (si on respecte). Essayez juste de faire les statut d'une association un jour et la faire tourner comme on est censé, et vous verrez très bien de quoi je parle.

 

Mais on est d'accord, à minima on devrait gagner plus de transparence sur ce qu'il se passe...

[Galugeo]

Donc au final on se retrouve avec :

• Le gendre de l'ancien président à la présidence du directoire
• Un président d'un conseil de 6 membres - dont son propre père

J'ai l'impression que Sochaux 2028 a prit un peu trop à la lettre l'idée de "club familial"

[Truella]

Pas grand chose à ajouter sur ce qui a été avancé par JL et Shogun. Mais juste pour signaler qu'en tant que Socio je me pose les mêmes questions.

Sociochaux a été fondé sur la promesse que l'on obtienne davantage de transparence sur les dérives des organes décisionnaires du club afin de pouvoir lancer les alertes nécessaires. L'éviction d'un personnage central comme PW peut être considéré comme une dérive et à ce titre je suis déçu de ne pas avoir été alerté.

 

Déjà la base se serait de savoir ce que Sociochaux a voté au CA à ce sujet...

[radouch]

J'ai pas dit que pour autant je cautionnais. Il est clair que notre influence réelle en tant que Socios est concrètement assez faible du coup.

Mais la question que moi je me pose est : pourrait-il en être autrement? Je veux dire légalement, est ce qu'on pourrait faire mieux que ça?

 

Ces structures sont très codifiées et on ne fait pas ce qu'on veut (si on respecte). Essayez juste de faire les statut d'une association un jour et la faire tourner comme on est censé, et vous verrez très bien de quoi je parle.

 

Mais on est d'accord, à minima on devrait gagner plus de transparence sur ce qu'il se passe...

Si Plessis avait demandé que toutes les personnes qui aiment le club donnent 50 boules pour participer à son sauvetage, ma foi je me serais délesté de 50 boules. Si un type fait une bière à l’effigie du club, ma foi j'en achèterai bien évidement de temps à autres. Les structures de mon c.. peuvent se codifiées autant qu'elles le veulent, quand on veut on peut.

[MrFusion]

Pas grand chose à ajouter sur ce qui a été avancé par JL et Shogun. Mais juste pour signaler qu'en tant que Socio je me pose les mêmes questions.

Sociochaux a été fondé sur la promesse que l'on obtienne davantage de transparence sur les dérives des organes décisionnaires du club afin de pouvoir lancer les alertes nécessaires. L'éviction d'un personnage central comme PW peut être considéré comme une dérive et à ce titre je suis déçu de ne pas avoir été alerté.

 

Déjà la base se serait de savoir ce que Sociochaux a voté au CA à ce sujet...

 

Mais qu'est ce qui a été voté au juste est aussi la question:

 

On est passé sur un modèle conseil de surveillance / directoire 

Donc de facto le poste de Wantiez disparait non?

Qui s'est officiellement présenté à la présidence des deux organes ? je ne suis même pas sur qu'on le sache non ?

 

Est ce que PW s'est présenté a l'un des deux?

[Kiki]

Le problème les amis est que si ces discussions se font en dehors du CA vous voulez voter sur quoi ou juste?
On ne peut avoir pouvoir de décision que sur ce qui est officiellement présenté au vote.

Une fois dit ça, on peut voir la façon de voter de Sociochaux de deux façon :

- à chaque chose a voter au CA, Sociochaux consulte sa base pour savoir quoi voter au nom de Sociochaux mais j'imagine qu'à 11000 ça aurait vitre fait de foutre un sacré bordel de confidentialité en plus d'ajouter des délais.
- on considère que MT vote au CA au nom des Socios sans forcément les re-consulter sur tout (c'est un peu le modèle de la démocracie)

Tout ce que fait Sociochaux n'est peut être pas parfait et pas au niveau de ce qu'on voudrait (rêverait serait plus juste) mais ils ont le mérite d'essayer.
Franchement essayer d'organiser ça avec les contraintes légales du CA/CS/CG du club, j'ose pas imaginer le casse tête.

Cela ne répond pas à ma question : qu'est-ce qui nous distingue concrètement aujourd'hui du supporter de Rodez ou de Saint-Etienne ?
Je ne vois pas.

Une soirée davantage sereine et légère! Lol

[FractureTibiaPéroné]

 

Calvez est visiblement le beau-fils de Plessis.
Je comprenais pas pourquoi dans cette réorganisation Plessis ne passait pas directement au CS et Wantiez au directoire.
Voilà probablement pourquoi...

Oui, cela s'appelle le népotisme.
Je "lache",Jean Claude Plessis, celui qui souhaitait poursuivre et qui a fait tout le job, dixit Plessis, Pierre Wantiez.
Je garde ma place au conseil de surveillance et je remplace mon ami de 30 ans par un membre de ma famille.
Ce n'est pas une statue qu'il faut élever mais un mausolée, et, en tant que communiste, je m'y connais.

 

Je me demandais si il n'y avait que moi qui était choqué.

 

Placer son beau fils commercial, en DG à la place de Wantiez qui a fait tout le travail ingrat, qui a un réseau, et qui connais les rouages de la DNCG, c'est très très fort de café pour être poli.

 

Jolie sortie de JCP, bravo, on est jamais mieux servi que par soi-même.

[Le_Retour_Du_Roi]

Je pense que vous n'avez pas compris.

 

Je n'ai rien personnellement contre personne ni Tanchot, ni Wantiez ni quiconque.

 

Mais ce ne sont pas les syndicats qui font la pluie et le beau temps d'une boîte totalement privée.

 

On a un droit de regard, on est présent dans un conseil de surveillance. Après le PDG ou DG doit décider, trancher et rendre des comptes en comité de direction devant le CA. Et le CA a le droit de le dégager en votant.

 

Je pense qu'il y en a ici qui croient que "parce qu'ils sont socios, ils pouvaient avoir Wantiez dans les instances, garder Plessis et Tanchot à vie, et éventuellement voter pour la compo 45 mn avant le coup d'envoi".

 

Désolé les amis, mais ça ne marche pas comme ça.

 

Honnêtement, tout en étant socio je trouve qu'on s'en sort plutôt pas mal. Et pour travailler actuellement dans une boîte familiale, je peux vous dire que c'est beaucoup beaucoup mieux qu'un grand groupe, comme PSA, Ledus, Nenking qui aux dernières nouvelles vous ont laissé au milieu du guet.

[Parabellum]

Tout Sociochaux que nous sommes, les règles de la démocratie s'appliquent. On peut n'être absolument pas d'accord avec une décision, on peut débattre et défendre notre point de vue.
Là c'est surtout qu'il y a eu une faille du fait de l'absence des structures qui permettront de ne plus pouvoir subir ce genre de situation.
C'est mon ressenti

[gone]

D’autant que Wantiez a été la cheville ouvrière de la nouvelle organisation.

Et ,il n’a jamais considéré qu’il fallait un référendum pour nommer une personne à un poste de responsabilité.

[Le_Retour_Du_Roi]

Tout Sociochaux que nous sommes, les règles de la démocratie s'appliquent. On peut n'être absolument pas d'accord avec une décision, on peut débattre et défendre notre point de vue.
Là c'est surtout qu'il y a eu une faille du fait de l'absence des structures qui permettront de ne plus pouvoir subir ce genre de situation.
C'est mon ressenti

 

 

 

Sauf à devenir une coopérative, dans une entreprise privée, je parle du FCSM, comme je parlerai de Danone, de PSA etc, j'en suis fort désolé mais non.

 

Une entreprise privée familiale ou non, n'est pas régie par des "règles démocratiques". Cela peut être un souhait et je le respecte, mais ce n'est pas une réalité actuellement en France.

[MrFusion]

Une lecture intéressante sur le sujet :

 

https://www.lecoinde...e-surveillance/

[radouch]

Non mais les amis, vous pouvez dire ce que vous voulez si ça peut vous rassurer, Ce n'est pas ce qui était mis en avant dans les engagements de Sociochaux quand il s'agissait de récolter des fonds, ni plus ni moins. Je ne leur en veux pas, mais je ne vais pas travestir mes opinions pour autant. Exprimer son avis autrement que par une banderole, serait le minimum. Sociochaux devrait être en mesure de récolter des avis et les relayer. Je suis d'avis que tout le monde doit savoir, et par voie de l'Association, que le fait que Wantier soit de côté nous dérange, et ne pas savoir pourquoi aussi. Après si cela se passe quand même, soit, mais que personne ne puisse feindre l'ignorance par après.

[gone]

Quand je relis les opinions à l’arrivée de Cordonnier et Tanchot, je suis sidéré avec le recul de 11 mois  que ces “nuls” soient devenus indispensables ou excellents. J’en déduis qu’il vaut mieux faire confiance aux personnes dont c’est la responsabilité .

[Levieux]

Quel intérêt aurait ses gens a ce que les choses tournent mal?c'est sur qu'il faudra trouver une façon de gerer un peu nouvelle vu qu il y a pas de gros actionnaire..Mais vu qu on veut rester local on peut y croire..Mais rien n'est garanti d avance.

[Le_Retour_Du_Roi]

Quand je relis les opinions à l’arrivée de Cordonnier et Tanchot, je suis sidéré avec le recul de 11 mois  que ces “nuls” soient devenus indispensables ou excellents. J’en déduis qu’il vaut mieux faire confiance aux personnes dont c’est la responsabilité .

 

+1

[fresco]

Tout cela me rappelle une certaine banque qui nous explique avec force pub qu'elle appartient à ses clients et que cela change tout.

[Le_Retour_Du_Roi]

Sources Rémi Farge, Twitter :

 

Pour ceux cernent mal la répartition du pouvoir entre Directoire et Conseil de Surveillance : dans l’esprit, ça ressemblera à l’époque Peugeot, c’est-à-dire un président exécutif (Calvez dans le rôle de Plessis) et un grand patron plus en retrait (Nardis dans le rôle de Cordier).

[radouch]

Quel intérêt aurait ses gens a ce que les choses tournent mal?c'est sur qu'il faudra trouver une façon de gerer un peu nouvelle vu qu il y a pas de gros actionnaire..Mais vu qu on veut rester local on peut y croire..Mais rien n'est garanti d avance.

Les fois où ça à mal tourné, je ne sais pas si les personnes en cause en ont tiré les intérêts qu'elles souhaitaient. Par exemple quel intérêt le club a-t-il de se séparer de PW ?

[Levieux]

Quel intérêt aurait ses gens a ce que les choses tournent mal?c'est sur qu'il faudra trouver une façon de gerer un peu nouvelle vu qu il y a pas de gros actionnaire..Mais vu qu on veut rester local on peut y croire..Mais rien n'est garanti d avance.

Les fois où ça à mal tourné, je ne sais pas si les personnes en cause en ont tiré les intérêts qu'elles souhaitaient. Par exemple quel intérêt le club a-t-il de se séparer de PW ?

ça oui c était pas urgent..Mais ils veulent appliquer leur méthode et être libres..Après rien ne garantit que ça va le faire.Sinon espérons que la finalité n'est pas de vendre le club a une multipropriété une fois remis sur pied..

[Levieux]

Après si on veut être optimiste.
On a un public en or.
On a un stade conforme.
On forme toujours de bons joueurs.
On s est fait une bonne promotion l année dernière..

[Clyde]

Je me suis laissé dire que les relations entre Wantiez et les actionnaires n'étaient pas toujours simples.
Or, pour avancer sur un cycle de plusieurs années, il vaut mieux que ça se passe bien sûr ce point.
Sûrement dans ces rapports parfois compliqués une partie de l'explication de cette séparation.

[John Locke]

Je pense que vous n'avez pas compris.

Je n'ai rien personnellement contre personne ni Tanchot, ni Wantiez ni quiconque.

Mais ce ne sont pas les syndicats qui font la pluie et le beau temps d'une boîte totalement privée.

On a un droit de regard, on est présent dans un conseil de surveillance. Après le PDG ou DG doit décider, trancher et rendre des comptes en comité de direction devant le CA. Et le CA a le droit de le dégager en votant.

Je pense qu'il y en a ici qui croient que "parce qu'ils sont socios, ils pouvaient avoir Wantiez dans les instances, garder Plessis et Tanchot à vie, et éventuellement voter pour la compo 45 mn avant le coup d'envoi".

Désolé les amis, mais ça ne marche pas comme ça.

Honnêtement, tout en étant socio je trouve qu'on s'en sort plutôt pas mal. Et pour travailler actuellement dans une boîte familiale, je peux vous dire que c'est beaucoup beaucoup mieux qu'un grand groupe, comme PSA, Ledus, Nenking qui aux dernières nouvelles vous ont laissé au milieu du guet.

Tu ne comprends surtout pas bien ce que nous racontons.

Les structures professionnelles et associatives et la légalité sont une chose, évidentes, les contrats moraux en sont une autre.

[klijnjan]

Je me suis laissé dire que les relations entre Wantiez et les actionnaires n'étaient pas toujours simples.
Or, pour avancer sur un cycle de plusieurs années, il vaut mieux que ça se passe bien sûr ce point.
Sûrement dans ces rapports parfois compliqués une partie de l'explication de cette séparation.

Encore un autre aspect . Bosser avec quelqu'un qui a d'énormes compétences mais avec qui les rapports sont plus ou moins conflictuels, ça rajoute du problème.
Bon, si évidemment dans le cas où cette supposition est fondée.