2188 réponses à ce sujet

[slow pulse boy]

M-J, les mots ont un sens oui, parfois ils en ont même plusieurs. Attentat, ça fait au moins depuis Séville 82 que c'est dans le vocabulaire du foot.

[John Locke]

Penalty inexistant offert par la VAR à Paris !
Si ce gadget est en plus incapable de déjuger de mauvaises décisions, qu'est ce que ça fout encore là ?
Je réfléchis à publier un livre compilation sur les erreurs de la VAR. J'en ai pour 4 volumes de 800 pages déjà.

[Cedthan]

D'ailleurs il y aurait eu quoi si le penalty était refusé? Faute pour simulation? Di Maria ne simule pas forcément même s'il n'y a pas forcément faute. Entre deux?

[Cedthan]

https://www.lemonde....61699_3242.html

[FractureTibiaPéroné]

La VAR est un outil non?

 

Tout dépend de la capacité à utiliser l'outil. La VA n'est pas en cause , ce sont ceux qui l'utilisent, donc comme d'habitude les arbitres.

 

Avant on pouvait leur trouver des excuses, maintenant non, parce que justement la VAR a démontré qu'il y avait eu erreur de jugement et les arbitres passent  pour des mauvais lorsque c'est le cas.

[Cedthan]

Demander la VAR, c'était partir du principe que l'arbitre se trompe parce qu'il a mal vu, c'était dénier les règles mêmes de ce jeu, ou l'arbitre interprète une situation en regard du règlement.
Donc VAR ou pas, deux arbitres ne siffler ont jamais autant de fois dans un match, et certaines situations limites feront penalty chez l'un et seront limites mais non sifflées de l'autre. La justesse de l'arbitrage se fait dans la notion d'impartialité et de constance sur tout le match. D'ailleurs lorsque l'on dit qu'un arbitre "compense", c'est plutôt au contraire qu'il reste dans la même logique.

De là, la VAR ne change rien au problème. Deux solutions: on simplifie les règles, pour retirer au maximum le côté interprétation, au risque de créer de l'injustice.
Ou alors on éduque au maximum les joueurs (dont une bonne partie ne connaît pas l'intégralité des règles et recommandations) pour faire accepter cette idée qu'un arbitre est plus un juge qu'un flic. A mon avis la solution idéale est un mélange de ces deux choses. Mais pas du tout dans une image qui sera elle aussi à interpréter.

[John Locke]

La VAR est en cause.
Ce n'est pas faute de l'avoir dit et répété, le football est un sport dont les règles sont essentiellement basées sur de l'interprétation. Aucune image ne donnera de vérité à ce que chacun jugera selon sa grille de lecture adaptée au règlement. La VAR ne sert donc à rien.
Personne ne l'utilise mal, elle est purement et simplement une gabegie dans le football. En étant un sport d'interprétations, le football est un sport d'erreurs. L'arbitre se trompe, c'est ainsi. Qu'il se trompe en fonction d'un regard immédiat sur le terrain ou différé sur un écran n'apporte aucune vérité. En revanche, la VAR annihile l'émotion, fut-elle positive ou négative, et en cela, elle est un crime à ce sport. Il faut en finir, et vite.
Il faut avoir une estime de soi terriblement mal placée pour ne pas reconnaître aujourd'hui s'être trompé sur cette daube qui a massacré un nombre de matchs qu'on ne compte même plus.

[FractureTibiaPéroné]

Sinon, 1+1 = 2  

 

Je me répète : VAR = outil  à disposition de l'arbitre, à lui de savoir utiliser au mieux son outil.  Si il n'en est pas capable, ce n'est pas de la faute de l'outil...

 

Entre un meilleur ouvrier de France et un gougnafier il y a un monde

 

L'arbitre se trompe : quelle gloire !!!  

[Cedthan]

Un outil inutile puisque ne répondant pas au problème qui est que les règles laissent trop de part à l'interprétation.

[John Locke]

Faut-il que je me répète aussi ?
La VAR est supposée rétablir des vérités, or de vérités, il y a peu dans le football. Elle est donc inapplicable à ce sport, c'est ce que nous vous disions depuis le départ, et ça n'a RIEN à voir avec bien l'utiliser ou non puisqu'elle est par principe inutilisable !

[slow pulse boy]

La VAR est un outil non?

 

Tout dépend de la capacité à utiliser l'outil. La VA n'est pas en cause , ce sont ceux qui l'utilisent, donc comme d'habitude les arbitres.

Non, parce que pendant le match les joueurs et les staffs font pression auprès de l'arbitre pour qu'il la consulte. Et parce que si un arbitre prend une mauvaise décision que la consultation de la VAR aurait pu lui éviter, il prend cher.

 

 

Je me répète : VAR = outil  à disposition de l'arbitre, à lui de savoir utiliser au mieux son outil.  Si il n'en est pas capable, ce n'est pas de la faute de l'outil...

 

Entre un meilleur ouvrier de France et un gougnafier il y a un monde

Je me répète aussi : si on me met dans les mains un outil et qu'on me force à l'utiliser pour faire mon travail, pas sûr que mon travail soit meilleur même si l'outil est bon. Et si je refuse d'utiliser cet outil, à la première erreur ce sera ma faute, parce que j'aurais été "rétif au changement".

 

Histoire de donner un autre son de cloche que Cedthan et JL : l'interprétation de l'arbitre est un mal nécessaire dans le foot, ça n'est pas moins un mal. On a vu par le passé que l'arbitre désigné change la rencontre avant même le coup d'envoi. Un exemple : les arbitres britanniques réputés pour peu siffler et notamment les charges sur le gardien.

[Pierre_Minus]

Deux solutions: on simplifie les règles, pour retirer au maximum le côté interprétation, au risque de créer de l'injustice

 

 

Hélas c’est déjà le cas. Il est aussi agaçant que désolant de voir par exemple désormais 90%, si ce n’est 100%, des mains dans la surface donner penalty. Je ne sais pas si c’est devenu réglementaire ces derniers mois, on va certainement y venir un jour, en tous cas c’est désormais communément admis et, pire, accepté. 

 

Le football a vécu avec l’injustice pendant plus d’un siècle. Il a passionné des centaines de millions de gens en étant parfois injuste. L’injustice a fait perdre des finales, des coupes, des médailles par dizaines. Elle nous a aussi donné des tas d’histoires à raconter. On vit pourquoi ? Pour les médailles, ou ce qu’on a à raconter ? Vaste débat.

 

Le foot peut très bien continuer à vivre avec l’injustice. Car oui on parle du football, et non de joueurs ou de clubs. Le foot n’a jamais été victime d’injustice, il s’en est au contraire enrichi. Ce sont les joueurs qui l’ont été. Et les supporters. Et aussi les sponsors/investisseurs. 

 

La VAR ne crée pas l’injustice, celle-ci est antérieure, en revanche elle crée d’autres formes d’injustice (sans pour autant éradiquer les pré-existantes). Je ne dirais pas qu’elle en rajoute. Surtout, la VAR crée un nouveau football, dans son esprit et dans ses règles. C’est visible. 

 

Ce qui devait devait être un outil, maintenant dirige le football. Le jeu doit s’adapter, c’est la machine qui commande, c’est un fait. Les joueurs le disent eux-mêmes, « faut s’adapter ». Et tout ça au nom de quoi ? Difficile à cerner clairement, on est sur une exigence d’équité, de Justice, que sais-je. C’est un sujet philosophique bien compliqué, pour un sport qui est parmi les plus simples et abordables (règles comme jeu) qui soit. 

 

C’est terrifiant, mais bon, on ne reviendra pas en arrière, tous les plaidoyers du monde n’y changeront rien. 

[Cun's]

Y a 25 gugusses sur le terrain. Tous humains et donc susceptibles de se tromper.
Un gardien qui se troue, un joueur de champ qui oublie un marquage, qui la met à côté du but vide, ca peut avoir de grosses conséquences mais personne ne lui tombera dessus... Sauf si c'est récurrent.
Un arbitre qui ne signale pas un hors jeu de quelques cm, qui se fait avoir par une simulation, ou qui se trompe dans son interprétation, il se fait équarrir derrière, par tout le monde, joueurs, dirigeants, supporters, journalistes, et pseudo journalistes.
VAR ou pas, c'est pas le problème. Quand on aura accepté qu'un arbitre se trompe et que ça fait partie du jeu, la VAR n'aura plus lieu d'exister.

[slow pulse boy]

Quand on aura accepté qu'un arbitre se trompe et que ça fait partie du jeu, la VAR n'aura plus lieu d'exister.

Encore faudrait-il ne pas regarder plus loin que le bout de son nez... c'est-à-dire hors du terrain. Ce n'est pas un hasard si les paris truqués se détournent des gros matchs de foot et se concentrent sur les divisions inférieures ou les autres sports.

[FractureTibiaPéroné]

 

La VAR est un outil non?

 

Tout dépend de la capacité à utiliser l'outil. La VA n'est pas en cause , ce sont ceux qui l'utilisent, donc comme d'habitude les arbitres.

Non, parce que pendant le match les joueurs et les staffs font pression auprès de l'arbitre pour qu'il la consulte. Et parce que si un arbitre prend une mauvaise décision que la consultation de la VAR aurait pu lui éviter, il prend cher.

 

 

Je me répète : VAR = outil  à disposition de l'arbitre, à lui de savoir utiliser au mieux son outil.  Si il n'en est pas capable, ce n'est pas de la faute de l'outil...

 

Entre un meilleur ouvrier de France et un gougnafier il y a un monde

Je me répète aussi : si on me met dans les mains un outil et qu'on me force à l'utiliser pour faire mon travail, pas sûr que mon travail soit meilleur même si l'outil est bon. Et si je refuse d'utiliser cet outil, à la première erreur ce sera ma faute, parce que j'aurais été "rétif au changement".

 

Histoire de donner un autre son de cloche que Cedthan et JL : l'interprétation de l'arbitre est un mal nécessaire dans le foot, ça n'est pas moins un mal. On a vu par le passé que l'arbitre désigné change la rencontre avant même le coup d'envoi. Un exemple : les arbitres britanniques réputés pour peu siffler et notamment les charges sur le gardien.

 

 

 

Donc :

 

L'arbitre n'a pas la capacité de résister à la pression ?   Si c'est le cas, c'est pas le problème de la VAR, mais du foot en général.

 

L'arbitre serait contre l'utilisation de la VAR ?  Est ce ton avis personnel ou bien une réalité du terrain admise dans le milieu?  Si c'est le cas et bien c'est là aussi le problème du monde du foot en général.

 

 

Là où par contre j'ai du mal à comprendre les anti-VAR ( comme il existerait les anti-VAX  ) c'est que le monde du foot actuel est exclusivement dirigé par la finance. 

 

Il n'existe plus aucune place pour le petit club formateur qui aurait bien travaillé pendant quelques années pour finalement sortir son épingle du jeu une ou deux saisons de temps en temps.

 

Aujourd'hui, ces clubs là sont pillés avant d'avoir pu profité de leur travail sur le terrain. De plus value en plus value le joueur change de club. Il n'existe pas de projet de joueur dans un club et encore moins l'amour du maillot.

 

Ainsi, les clubs en haut de l'échelle financière, ceux qui paient au prix fort les joueurs après 2 3 mutations, demandent un retour sur investissement et ne supportent pas de voir une qualification ou un élimination en LDC actée par un arbitre sans l'outil lui permettant de prendre la meilleure décision possible, en tout cas la plus juste.

 

Soit on accepte ce monde, soit on l'accepte pas.

 

Mais ce n'est certainement pas la VAR qui est en cause. Il faut regarder bien plus finement.

 

Est-ce qu'on accepte cette évolution globale ou pas?

 

Il n'y a que l'argent qui est roi, mais certains semblent l'oublier. C'est ainsi qu'est dirigé le foot.

 

Donc plutôt que de regarder du côté de la VAR, si il y a une révolution à demander il faudrait plus tirer en direction de la FIFA et de l'UEFA (surtout l'UEFA)

 

Je finirai en disant également, que les "grands" clubs ne sont de grands que parce qu'ils phagocytent les recettes des droits télé, tout en ayant préparé leur participation quasi automatique à la prochaine LDC si lucrative. La prochaine étape c'est simplement l'exclusion de tout risque de non participation en privant les "petits" club de toute possibilité de grimper sportivement dans la hiérarchie.

 

Je vais me lâcher : j'aime Marseille, j'aime Paris, j'aime Lyon et je déteste Barça, Réal etc   bref tous ces clubs qui contournent les règles, mais qui sont admirés par tant de fans qui sont les chantres du beau jeu. Ceux-ci admirent finalement des clubs qui finalement achètent légalement leur résultat futur.

 

Merci Bosman également, je l'avait oublié celui-ci.

 

Pour conclure, j'ai accepté cette évolution, même si elle ne me plait pas.

 

Donc quand tu paies, tu as le droit de demander d'avoir un outil permettant de donner à l'arbitre la meilleure interprétation de ce qui ce passe sur le terrain. 

[John Locke]

C'est vrai que je suis bien connu pour "accepter cette évolution globale".

[Cedthan]

Le truc est simple: l'arbitre peut prendre une décision qui sera contestée alors qu'il a bien vu. Parce que le problème n'est pas l'image, mais la règle qui fait qu'arbitrer c'est juger.
Et l'on voit que le même type de jugement qui a tendance à aller en direction du gros club suit la même tendance avec l'image.

Et d'ailleurs, cette image donnée paf la VAR est tout aussi fausse. Il y a l'exemple du Brésil Norvège de 98 qui montre bien que deux images différentes font prendre deux décisions différentes. Il y a aussi les limites techniques des caméras. On est à 60 images par seconde, et pour juger du départ d'une balle sur un hors jeu, du moment pile où la balle quitte le pied, ce n'est pas suffisant. Donc l'image n'apporte que quand la situation est évidente.


Enfin, pour la comparaison avec les anti vaccins, ceux ci s'imaginent un complot. Penser que l'arbitre peut juste se tromper est à l'inverse du complot. Par contre penser qu'il y a des clubs méchants qui trichent et d'autres gentils, et qu'il faut une caméra pour éviter cela, c'est assez proche de cette idée.

[FractureTibiaPéroné]

C'est vrai que je suis bien connu pour "accepter cette évolution globale".

 

 

Est ce que je l'ai écrit ?

[FractureTibiaPéroné]

Le truc est simple: l'arbitre peut prendre une décision qui sera contestée alors qu'il a bien vu. Parce que le problème n'est pas l'image, mais la règle qui fait qu'arbitrer c'est juger.
Et l'on voit que le même type de jugement qui a tendance à aller en direction du gros club suit la même tendance avec l'image.

Et d'ailleurs, cette image donnée paf la VAR est tout aussi fausse. Il y a l'exemple du Brésil Norvège de 98 qui montre bien que deux images différentes font prendre deux décisions différentes. Il y a aussi les limites techniques des caméras. On est à 60 images par seconde, et pour juger du départ d'une balle sur un hors jeu, du moment pile où la balle quitte le pied, ce n'est pas suffisant. Donc l'image n'apporte que quand la situation est évidente.


Enfin, pour la comparaison avec les anti vaccins, ceux ci s'imaginent un complot. Penser que l'arbitre peut juste se tromper est à l'inverse du complot. Par contre penser qu'il y a des clubs méchants qui trichent et d'autres gentils, et qu'il faut une caméra pour éviter cela, c'est assez proche de cette idée.

 

 

Pour les anti VAX  c'est une image humoristique.

 

Sinon, pour simplifier, autant l'arbitre peut se planter, autant lui donner la VAR n'est pas une certitude de garantir la réalité. Par contre c'est un moyen supplémentaire.

 

 

Comme la ceinture de sécurité, ça marche des fois, des fois non. Mais au moins t'auras eu une chance de plus.

[Cedthan]

C'est une injustice de plus.
Déjà parce qu'elle n'intervient que pour certaines situations. En quoi une main dans la surface qui amène un penalty peut être revue et celle au milieu de terrain qui lance la contre attaque et le but ne peut bénéficier du même traitement? Rien que le protocole qui définit la VAR est un truc bancal. La VAR ne devait au départ que prévenir les erreurs manifestes. Maintenant on la déclenche pour un hors jeu d'un demi millimètre dont le joueur n'a dans l'esprit même pas profité.

Un exemple tout simole: un mec débordé, est à la lutte avec le défenseur qui fait une intervention limite faute mais non sifflable. Dans l'esprit, l'arbitre donne un corner alors qu'en fait il y avait 6 mètres. C'est dans le jugement la décision la plus juste, on ne peut pas siffler faute sur ça mais le défenseur ne peut pas gagner un duel ainsi. Avec la VAR, on perd cette justice au nom de la justesse.

[Pierre_Minus]

Ainsi, les clubs en haut de l'échelle financière, ceux qui paient au prix fort les joueurs après 2 3 mutations, demandent un retour sur investissement et ne supportent pas de voir une qualification ou un élimination en LDC actée par un arbitre sans l'outil lui permettant de prendre la meilleure décision possible, en tout cas la plus juste.

 

 

Je doute que lier l'instauration de la VAR à des intérêts financiers soit pertinent. C'est tentant mais peut être trop simple pour expliquer un truc aussi incompréhensible.

 

En tous cas, au niveau des clubs je ne vois pas l'intérêt réel, ni financier ni sportif. Car les gros clubs qui gagnent ont gagné et perdu bien avant la VAR, et souvent entre eux. Que l'arbitre prenne ou non une juste décision, j'ai envie de dire que c'est pas leur problème, eux ce qu'ils veulent c'est gagner, pas de voir un match 100% clean et équitable. 

 

Et une qualif' en ligue des champions, c'est peanuts pour les vrais gros clubs décideurs-lobbyistes type Bayern, Juve, Real, etc. Des clubs dont les budgets atteignent 400, 500, 600M€. La qualif' en LdC c'est vital pour des clubs comme Lyon par exemple. Si le Real veut absolument atteindre la finale de la LdC, c'est parce que c'est son rang, et non parce qu'il en a besoin pour équilibrer les comptes. Si l'UEFA arrosait ces clubs de montagnes de blé, personne ne craindrait la création d'une ligue fermée (idée qui reste vague mais menaçante). Certes ils sont protégés, avantagés (3 ou 4 qualifiés par gros pays, phase de poules etc), mais pas non plus sous perfusion - c'est déjà beaucoup, trop, certes.

 

Je ne vois pas ce que la Juve, le Bayern, Liverpool, le Real ont à gagner avec l'instauration de la VAR. Je ne vois pas qui gagne quoi que ce soit en fait. 

[Cun's]

Quand on aura accepté qu'un arbitre se trompe et que ça fait partie du jeu, la VAR n'aura plus lieu d'exister.

Encore faudrait-il ne pas regarder plus loin que le bout de son nez... c'est-à-dire hors du terrain. Ce n'est pas un hasard si les paris truqués se détournent des gros matchs de foot et se concentrent sur les divisions inférieures ou les autres sports.

Ah zut... C'est quoi le problème avec les arbitres, c'est qu'ils sont mauvais ou qu'ils sont corrompus?

Remarque ca change pas grand chose, dans les deux cas, la VAR ne sert à rien...

Ca ne change pas non plus le fait que le foot soit probablement le sport collectif où l'arbitre est le plus contesté par la totalité des personnes qui y prennent part de près ou de loin... Ca doit être culturel... J'avoue, je gueule au stade après l'arbitre, je ne laisse pas ma part... Mais au final, à part Ledentu, est ce qu'ils méritent qu'on decortique chaque coup de sifflet sous de multiples ralentis pour les clouer au pilori? Je veux dire à part en debriefing à huis clos?

Pour moi, c'est là qu'est le problème...

Mais je dois être trop naïf...

[FractureTibiaPéroné]

 

 

 

Je ne vois pas ce que la Juve, le Bayern, Liverpool, le Real ont à gagner avec l'instauration de la VAR. Je ne vois pas qui gagne quoi que ce soit en fait. 

 

 

 

Tu ne vois rien parce que je ne l'ai pas écrit. C'est simple en fait

[Pierre_Minus]

 

 

 

 

Je ne vois pas ce que la Juve, le Bayern, Liverpool, le Real ont à gagner avec l'instauration de la VAR. Je ne vois pas qui gagne quoi que ce soit en fait. 

 

 

 

Tu ne vois rien parce que je ne l'ai pas écrit. C'est simple en fait

 

Autant pour moi, à ma décharge ça y ressemblait fichtrement. Mais même sans cela c’est une question que je me pose, à qui profite le crime quoi.

[FractureTibiaPéroné]

 

 

 

 

 

Je ne vois pas ce que la Juve, le Bayern, Liverpool, le Real ont à gagner avec l'instauration de la VAR. Je ne vois pas qui gagne quoi que ce soit en fait. 

 

 

 

Tu ne vois rien parce que je ne l'ai pas écrit. C'est simple en fait

 

Autant pour moi, à ma décharge ça y ressemblait fichtrement. Mais même sans cela c’est une question que je me pose, à qui profite le crime quoi.

 

 

 

Aux financiers, aux riches  ça je l'ai écrit

[slow pulse boy]

(trop de choses à répondre à la fois et l'éditeur m'a tout salopé, post à supprimer, bonne nuit à tous)

[John Locke]

Le truc est simple: l'arbitre peut prendre une décision qui sera contestée alors qu'il a bien vu. Parce que le problème n'est pas l'image, mais la règle qui fait qu'arbitrer c'est juger.
Et l'on voit que le même type de jugement qui a tendance à aller en direction du gros club suit la même tendance avec l'image.

Et d'ailleurs, cette image donnée paf la VAR est tout aussi fausse. Il y a l'exemple du Brésil Norvège de 98 qui montre bien que deux images différentes font prendre deux décisions différentes. Il y a aussi les limites techniques des caméras. On est à 60 images par seconde, et pour juger du départ d'une balle sur un hors jeu, du moment pile où la balle quitte le pied, ce n'est pas suffisant. Donc l'image n'apporte que quand la situation est évidente.


Enfin, pour la comparaison avec les anti vaccins, ceux ci s'imaginent un complot. Penser que l'arbitre peut juste se tromper est à l'inverse du complot. Par contre penser qu'il y a des clubs méchants qui trichent et d'autres gentils, et qu'il faut une caméra pour éviter cela, c'est assez proche de cette idée.

Pour les anti VAX c'est une image humoristique.

Sinon, pour simplifier, autant l'arbitre peut se planter, autant lui donner la VAR n'est pas une certitude de garantir la réalité. Par contre c'est un moyen supplémentaire.


Comme la ceinture de sécurité, ça marche des fois, des fois non. Mais au moins t'auras eu une chance de plus.

La VAR n'aide rien, elle crée des injustices supplémentaires et dénature, plus grave encore, dénature l'esprit de ce sport. Cela fait 3 ans maintenant qu'il est démontré qu'elle est inapplicable ! On a bien voulu être gentils avec vous en vous accordant l'essai alors que nous vous prévenions depuis le début, il ne va pas falloir que votre naïveté et votre aveuglement perdurent indéfiniment.

[SAPINOS]

La var, il suffit juste de regarder le résumé du match des marseillais hier soir pour comprendre que c'est du grand n'importe quoi.

[John Locke]

La var, il suffit juste de regarder le résumé du match des marseillais hier soir pour comprendre que c'est du grand n'importe quoi.

Ah, elle n'a pas rendu le monde plus juste là-bas non plus ?

[Pierre_Minus]

Une frappe de Rongier à environ 20m plein axe, plutôt soudaine, il dévisse un peu, le ballon n’était pas cadré, mais un défenseur 3 ou 4 mètres devant lui est sur la trajectoire. Le type dans un réflexe cherche à se protéger le ventre ou la poitrine et le ballon arrive sur sa main.

 

Pour ne rien arranger, au moment où le ballon et lui se touchent, il est exactement sur la ligne de la surface. Ça se joue à 2 cm. D’ailleurs au départ l’arbitre avait donné coup-franc. La VAR ne l’a donc pas poussé à siffler mais à modifier la nature de la sanction, on est passé de coup franc à péno. C’est là toute l’aberration : la vidéo ne lui a pas servi à déterminer si la main était volontaire ou non, mais de quel côté de la ligne cela se passait. 
 

L’action fait penser à la main de Kimpembe contre ManUtd : la frappe de Rashford partait en tribunes, aucune chance de faire but, le défenseur ne fait rien pour toucher le ballon de la main, il est dos au ballon. 

 

La différence c’est que Kimpembe avait « agrandi la surface de contact... » bla-bla-bla, c’était le PSG, c’était cette tête de noeud de Kimpembe, on espérait que Paris se vautre, donc c’est passé comme une lettre à la poste.

 

Ici, si le défenseur grec n’avait pas pris le ballon dans la main, il l’aurait pris dans le buffet. A aucun moment ce contact main-ballon ne modifie la trajectoire du tir. Geste involontaire donc, mais également sans effet on peut dire. C’est l’Olympiakos et pas le Réal, le match n’a pas un enjeu énorme non plus, donc là aussi ça passe.

 

C’est un cas d’école, une synthèse. Main = péno.

 

L’esprit du jeu largement molesté, une fois de plus. L’arbitre aurait bien sûr pu ne pas siffler. Malheureusement les précédents, la « jurisprudence » si je puis dire, l’y enjoint forcément. Aurait-il sanctionné un Ramos ou un Piqué dans la même situation ? Laissons-lui au moins le bénéfice du doute.