1931 réponses à ce sujet

[Expert25]

Clairement d’accord avec JL, le départ provoqué de M. Wantiez alors qu’il se tenait à disposition m’inquiète au plus au point. Il etait la personne idoine pour prendre la place semble t-il promise à Calvez! Il y a des querelles internes que l’on devine. De là à penser que jcp souhaite placer son beau fils, il n’y a qu’un pas que je ne franchis pas…wait and see

[luigikad]

Donc Cordonnier.

[Parabellum]

Je trouve l'ensemble des supporters bien calmes face à la mise à l'écart de Wantiez, homme sans qui le FCSM serait dans la tombe aujourd'hui et dont les compétences et le réseau étaient, par-delà l'affectif, indispensables à la reconstruction du club.
Je lis régulièrement, "on ne va pas tout vous dire de ce qu'il se passe au CA". Certes, c'est normal. Le souci, c'est que l'on ne nous dit rien. Je ne suis pas tout-à-fait certain que c'était la promesse de Sociochaux à la base.
A titre personnel, je trouve que la gouvernance de mon club est plus important qu'une bière.
Nous sommes représentés au CA par la voix du président de l'association, mais je ne sais pas aujourd'hui quelle est la position ni du président, ni de l'association, sur l'exfiltration de Pierre Wantiez alors que celui-ci disait vouloir s'inscrire ici dans le temps long.
Que j'aie la sensation de ne pas être écouté, c'est mon problème, mon avis ne vaut rien ; que j'aie celle de ne pas être consulté me gêne un peu plus.
Mes excuses d'être méfiant, mais j'ai un peu l'impression qu'on cherche à me faire avaler quelques couleuvres. Le départ de Wantiez ne passera pas chez moi comme une lettre à la poste.

Nous avons tous la même vision et la même admiration pour Pierre WANTIEZ. Et ce qu'il se passe n'est pas ce que nous défendions

[Expert25]

Il me semblerait donc opportun de la part de l’association sociochaux de s’exprimer sous une forme qu’elle aura décider après concertation en interne.

[Pinpin90]

Tout ce que je voulais mettre en évidence, c'est que les actionnaires n'auraient pas orchestré un départ de Plessis et Wantiez, pour finalement nommer DG le beau-fils de Plessis !

Ben si justement, concernant Wantiez. Tu insinues que Wantiez part de son propre chef ?
Ceci dit, bien que déçu du départ de PW, je ne juge pas la décision et la nomination.
Ca sent quand même un peu la complicité de Plessis dans son éviction.

Ce n'est pas parce que Wantiez ne part pas de son propre chef que c'est une volonté des actionnaires. D'autres peuvent décider.

J'ai du mal à croire que si c'était une éjection par les actionnaires, Wantiez reste pour DNCG et SCIC. Ils les auraient envoyé chier et l'auraient probablement dit haut et fort.
Pour ma part, j'en arrive à la même conclusion que Lejeun.
Et Wantiez reste sur ces 2 dossiers pour ne pas lâcher les actionnaires qui ne seraient pour rien dans son départ.
Et ne dit rien publiquement, parce que qui, à l'instant T, peut se permettre de mettre en cause Plessis l'adulé?
Si ce n'est pour foutre un bordel innommable. Et Wantiez aime à mon avis trop le club pour faire passer ses sentiments avant le bien du club.

Pour l'instant, tout colle dans ce sens.
Ce serait extrêmement décevant.
Et aussi potentiellement pré-occupant.
Le profil de Calvez est plutôt bon sur le papier (local, compétent). A voir comment il pourra se démarquer de son beau-père s'ils n'ont pas la même lecture sur certains dossiers...

[John Locke]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

[Expert25]

La confiance et l’union sacrée semblent consommées et l’égotisme semble de retour….nous n’apprenons pas de nos erreurs ça me met dans une colère froide.

[gone]

 

Calvez est visiblement le beau-fils de Plessis.
Je comprenais pas pourquoi dans cette réorganisation Plessis ne passait pas directement au CS et Wantiez au directoire.
Voilà probablement pourquoi...

Oui, cela s'appelle le népotisme.
Je "lache",Jean Claude Plessis, celui qui souhaitait poursuivre et qui a fait tout le job, dixit Plessis, Pierre Wantiez.
Je garde ma place au conseil de surveillance et je remplace mon ami de 30 ans par un membre de ma famille.
Ce n'est pas une statue qu'il faut élever mais un mausolée, et, en tant que communiste, je m'y connais.

 

On ne peut pas parler de népotisme puisque la décision est prise par un Comité de Surveillance de 8 membres ne comprenant pas JCP à ce jour.

Néanmoins , on peut regretter que Pierre Wantiez ne soit pas DG s'il souhaitait vraiment rester au delà du travail exceptionnel accompli dans cette phase de transition.

[Parabellum]

Pas du tout. Ici je parle en mon nom. Quel supporter de Sochaux, socios ou pas, et notre président ne se voyait pas continuer avec pierre Wantiez le temps qu'il le voulait ?
Nous vivons une période particulière. Nul doute que les paroles se delieront. Mais d'abord par les principaux concernés.
Je pense que pour le moment, c'est une volonté de protéger le sportif. Le reste c'est de l'organisation interne, dirons nous

[John Locke]

Pas du tout. Ici je parle en mon nom. Quel supporter de Sochaux, socios ou pas, et notre président ne se voyait pas continuer avec pierre Wantiez le temps qu'il le voulait ?
Nous vivons une période particulière. Nul doute que les paroles se delieront. Mais d'abord par les principaux concernés.
Je pense que pour le moment, c'est une volonté de protéger le sportif. Le reste c'est de l'organisation interne, dirons nous

La cuisine interne qui se fait à l'abri des regards, au profit d'egos et au détriment du club, c'est précisément ce contre quoi nous nous sommes battus et ce contre quoi nous devions nous immuniser en étant présents au CA.
D'où mon étonnement face à un certain manque de transparence aujourd'hui sur le sujet Wantiez.

[MrFusion]

Je vais extrapoler a peine en fonction de ce que j'ai entendu et déjà dit: malgré son apport indéniable, Wantiez s'est un peu trop comporté comme un petit chef ensuite et s'est mis du monde à dos (au club en tout cas). JCP lui aussi n'aurait pas franchement apprécié. D'ou certainement ce qu'il se passe. Qui a raison entre les deux, franchement je ne sais pas. 

Bref tout n'est pas rose et dur de dire qui est le gentil. Juste des divergences habituelles entre personnes.

 

Le temps nous en dira (peut être) plus.

[Pinpin90]

Calvez est visiblement le beau-fils de Plessis.
Je comprenais pas pourquoi dans cette réorganisation Plessis ne passait pas directement au CS et Wantiez au directoire.
Voilà probablement pourquoi...

Oui, cela s'appelle le népotisme.
Je "lache",Jean Claude Plessis, celui qui souhaitait poursuivre et qui a fait tout le job, dixit Plessis, Pierre Wantiez.
Je garde ma place au conseil de surveillance et je remplace mon ami de 30 ans par un membre de ma famille.
Ce n'est pas une statue qu'il faut élever mais un mausolée, et, en tant que communiste, je m'y connais.

On ne peut pas parler de népotisme puisque la décision est prise par un Comité de Surveillance de 8 membres ne comprenant pas JCP à ce jour.
Néanmoins , on peut regretter que Pierre Wantiez ne soit pas DG s'il souhaitait vraiment rester au delà du travail exceptionnel accompli dans cette phase de transition.

Avec Plessis qui annonce à la radio que le futur DG est déjà choisi 2j avant la création du CS ?

Si encore son beau-fils était vendeur de chaussures. Mais il arrive avec un CV qui tient la route et coche en plus la case locale.
Ils avaient quoi comme choix ? Valider ce que Plessis a déjà décidé et mis en place ? Ou lui mettre un camouflet public alors que sa cote de popularité crève le plafond ?
Pour le bien du club, c'est la deuxième solution. Arrivera un temps plus serein où les choses pourront probablement être dites.

[Parabellum]

Ce n'est pas un manque de transparence. Tu peux oeuvrer pour faire évoluer les choses. Les informations confidentielles sont essentiellement lâchées par Jean-Claude Plessis, pas par Mathieu Triclot. Et il en va de la crédibilité de l'association qu'il respecte ces règles dans le cadre de son mandat. Après, chacun peut avoir la lecture qu'il souhaite en fonction des éléments en sa possession.

[gone]

Un argument que j'imagine serait que Wantiez soit une figure tellement forte qu'elle surpasse l'organisation que l'on veut créer

[MrFusion]

Un argument que j'imagine serait que Wantiez soit une figure tellement forte qu'elle surpasse l'organisation que l'on veut créer

T'es pas loin a mon avis...

[Pinpin90]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

Et si c'est pas un groupe d'actionnaires mais Plessis dieu vivant ?

Il y a une chose à garder en tête : aujourd'hui, le seul qui peut sortir des clous de la confidentialité des CA (et du cadre juridique même) sans en payer les conséquences, c'est Plessis.
Ni Nardis, ni Vautherin, ni Maradan, ni Sociochaux.

[gone]

 

 

 

Calvez est visiblement le beau-fils de Plessis.
Je comprenais pas pourquoi dans cette réorganisation Plessis ne passait pas directement au CS et Wantiez au directoire.
Voilà probablement pourquoi...

Oui, cela s'appelle le népotisme.
Je "lache",Jean Claude Plessis, celui qui souhaitait poursuivre et qui a fait tout le job, dixit Plessis, Pierre Wantiez.
Je garde ma place au conseil de surveillance et je remplace mon ami de 30 ans par un membre de ma famille.
Ce n'est pas une statue qu'il faut élever mais un mausolée, et, en tant que communiste, je m'y connais.

On ne peut pas parler de népotisme puisque la décision est prise par un Comité de Surveillance de 8 membres ne comprenant pas JCP à ce jour.
Néanmoins , on peut regretter que Pierre Wantiez ne soit pas DG s'il souhaitait vraiment rester au delà du travail exceptionnel accompli dans cette phase de transition.

Avec Plessis qui annonce à la radio que le futur DG est déjà choisi 2j avant la création du CS ?

Si encore son beau-fils était vendeur de chaussures. Mais il arrive avec un CV qui tient la route et coche en plus la case locale.
Ils avaient quoi comme choix ? Valider ce que Plessis a déjà décidé et mis en place ? Ou lui mettre un camouflet public alors que sa cote de popularité crève le plafond ?
Pour le bien du club, c'est la deuxième solution. Arrivera un temps plus serein où les choses pourront probablement être dites.

 

Ce n'est pas du népotisme mais de l'influence.

[John Locke]

Ce n'est pas un manque de transparence. Tu peux oeuvrer pour faire évoluer les choses. Les informations confidentielles sont essentiellement lâchées par Jean-Claude Plessis, pas par Mathieu Triclot. Et il en va de la crédibilité de l'association qu'il respecte ces règles dans le cadre de son mandat. Après, chacun peut avoir la lecture qu'il souhaite en fonction des éléments et sa possession.

J'entends bien, et mes messages visent à mieux comprendre la situation, pas à dénoncer quoi ou qui que ce soit.
J'avoue ne pas bien comprendre à date l'intérêt d'être socio si nous sommes mis à l'écart purement et simplement de décisions aussi fondamentales et symboliques. Sans même parler d'un pouvoir de décision quelconque, car ce n'est ni un droit, ni un objectif, ni une possibilité.

Mais qu'est-ce qui distingue le supporter sochalien d'un autre en mai 2024 si, après tout notre ramdam pendant un an, nous devrions nous contenter d'accepter que tout se cuisine dans les coursives, et que nous n'avons pas droit au chapitre du tout.

Je pensais peut-être naïvement que les choses étaient claires dès le départ : d'accord, vous avez mis beaucoup plus d'argent que Bernard et Francis dans le club, d'accord vous avez un siège au CA, mais Bernard et Francis auront un droit de regard sur ce que nous faisons au CA, et c'est le rôle de la présence de Sociochaux ici.
Je pensais que c'était le deal, et que la prolongation du mandat de l'homme qui a sauvé le club méritait d'être soumise à tous, qu'une opinion globale se dégage derrière laquelle chacun accepterait de se ranger, en collégialité et en horizontalité.
Soit les deux vertus vantées par le projet FCSM2028. Aujourd'hui, je ne vois ni l'une, ni l'autre, mais une bonne vieille verticalité à la papa.

Mon message ne vise donc pas Matthieu, évidemment que non, mais à mieux comprendre ce à quoi nous servons concrètement et ce qui nous distingue d'un supporter lensois ou bordelais aujourd'hui, alors que le modèle construit devait justement permettre autre chose.

[Parabellum]

Et il est d'abord extrêmement important que les supporters soient représentés au CS.

[John Locke]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

Et si c'est pas un groupe d'actionnaires mais Plessis dieu vivant ?

Ce n'est pas les retours que j'ai mais je ne discute pas l'éventualité.
C'est tout-à-fait possible.

[Parabellum]

Ce n'est pas un manque de transparence. Tu peux oeuvrer pour faire évoluer les choses. Les informations confidentielles sont essentiellement lâchées par Jean-Claude Plessis, pas par Mathieu Triclot. Et il en va de la crédibilité de l'association qu'il respecte ces règles dans le cadre de son mandat. Après, chacun peut avoir la lecture qu'il souhaite en fonction des éléments et sa possession.

J'entends bien, et mes messages visent à mieux comprendre la situation, pas à dénoncer quoi ou qui que ce soit.
J'avoue ne pas bien comprendre à date l'intérêt d'être socio si nous sommes mis à l'écart purement et simplement de décisions aussi fondamentales et symboliques. Sans même parler d'un pouvoir de décision quelconque, car ce n'est ni un droit, ni un objectif, ni une possibilité.
Mais qu'est-ce qui distingue le supporter sochalien d'un autre en mai 2024 si, après tout notre ramdam pendant un an, nous devrions nous contenter d'accepter que tout se cuisine dans les coursives, et que nous n'avons pas droit au chapitre du tout.
Je pensais peut-être naïvement que les choses étaient claires dès le départ : d'accord, vous avez mis beaucoup plus d'argent que Bernard et Francis dans le club, d'accord vous avez un siège au CA, mais Bernard et Francis auront un droit de regard sur ce que nous faisons au CA, et c'est le rôle de la présence de Sociochaux ici.
Je pensais que c'était le deal, et que la prolongation du mandat de l'homme qui a sauvé le club méritait d'être soumise à tous, qu'une opinion globale se dégage derrière laquelle chacun accepterait de se ranger, en collégialité et en horizontalité.
Soit les deux vertus vantées par le projet FCSM2028. Aujourd'hui, je ne vois ni l'une, ni l'autre, mais une bonne vieille verticalité à la papa.

Cf mon message sur le CS
En attendant, tu n'es sinon qu'un actionnaire parmi d'autres
Mais je pense sincèrement que l'organisation sera bien plus vertueuse ensuite

[abeille25]

Je pense que si il y a vraiment un loup, triclot tirera la sonnette d'alarme... Encore faut il définir ce qu'est un Loup ou des dérives éventuelles??...

Imaginez 11000 personnes qui essaient de prendre une décision sans connaître le contexte, personne sera d'accord et il y a des infos qu'il faut surement garder secrètes,

Bref on est quand même vachement dans un meilleur état que les années passées niveau fonctionnement du club...

[Bastman25]

Faut se mettre en tête que JCP et PW sont venus pour sauver le CLUB, les objectifs de PW me semble-t-il était de passer devant la DNCG, de mettre en place la SCIC (je ne vais pas revenir sur son enfilage), de ficeler le budget de la ou des saisons futures avec l'intégration de nouveaux actionnaire et de mettre en place une gouvernance avec tout ça !
Au mois de juillet, on peut considérer qu'il aura rempli toute les missions qu'il avait.
Il n'est pas venu avec Plessis pour diriger le CLUB ad vitam eternam. C'est certain que des qu'il a pris la parole en se positionnant comme à disposition des actionnaires pour continuer, la nouvelle fut réjouissante, mais il faut aussi mettre en place la suite.
Si le prochain DG a aussi un très bon réseau dans le foot, les compétences pour attirer de nouveaux actionnaires, gérer et faire grandir "structurellement" le club, alors il fera la taff. Et si en plus il est attaché au Club, ça veut dire qu'on peut construire sur du long terme avec lui.
On n'a pas les finances pour garder JCP et PW au même poste qu'hier. Le nouveau DG tiendra le rôle des 2,ca fait aussi partie de la restructuration, tout comme les missions élargie de Cordonnier.
On peut regretter l'homme, mais les décisions et les noms qui sont cités doivent laisser envisager l'avenir en ouvrant une nouvelle page du club, plessis et wantiez ayant signés la préface.
Faut arrêter de chercher les embrouilles qui auraient pu avoir lieu entre certaines personnes, les décisions ne peuvent jamais convenir à tout le monde, que ça soit au sein du club, à Sociochaux mais aussi à la TNS...
Parlons plutôt de missions des uns et des autres au Club, des objectifs qu'ils ont et on les jugera dessus. Le choix des hommes ne se jugera qu'à l'atteinte des objectifs fixés.

[John Locke]

Imaginez 11000 personnes qui essaient de prendre une décision sans connaître le contexte,

Ça s'appelle une élection en France.

[Shogun]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

C'est ce que ne semble pas comprendre MT, d'autant plus lorsque tu n'as pas échangé le fric que t'avaient confié les gens contre un ratio de droits de vote, d'autant plus quand ce fût pour éloigner des investisseurs au profit du népotisme.

Tout ceci est bien triste.

[Bastman25]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

C'est ce que ne semble pas comprendre MT, d'autant plus lorsque tu n'as pas échangé le fric que t'avais confié les gens contre un ratio de droits de vote, d'autant plus quand ce fût pour éloigner des investisseurs au profit du népotisme.

Tout ceci est bien triste.

Il est peut être trop conseillé par PW justement dans ces décisions...

[Shogun]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

Et si c'est pas un groupe d'actionnaires mais Plessis dieu vivant ?

Il y a une chose à garder en tête : aujourd'hui, le seul qui peut sortir des clous de la confidentialité des CA (et du cadre juridique même) sans en payer les conséquences, c'est Plessis.
Ni Nardis, ni Vautherin, ni Maradan, ni Sociochaux.

Il faut replanter les clous. Vite.

[Shogun]

.

[Shogun]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

C'est ce que ne semble pas comprendre MT, d'autant plus lorsque tu n'as pas échangé le fric que t'avais confié les gens contre un ratio de droits de vote, d'autant plus quand ce fût pour éloigner des investisseurs au profit du népotisme.

Tout ceci est bien triste.

Il est peut être trop conseillé par PW justement dans ces décisions...

C'est du pareil au même. Qu'il se tourne vers ceux qu'il représente.

[Parabellum]

J'aurais aimé être alerté, en tant que socio (à défaut de supporter tout court) qu'un groupe d'actionnaires cherchait à mettre Wantiez dehors.
Nous aurions pu publiquement manifester notre mécontentement et notre opposition.
Cette éviction en douce est un sérieux coup de canif.

C'est ce que ne semble pas comprendre MT, d'autant plus lorsque tu n'as pas échangé le fric que t'avais confié les gens contre un ratio de droits de vote, d'autant plus quand ce fût pour éloigner des investisseurs au profit du népotisme.
Tout ceci est bien triste.

Ça c'est ton problème de lecture et d'interprétation. Comme ta lecture peut différer de celle de chacun des socios. C'est pour ça qu'il est important de ne pas diriger aux émotions mais plutôt dans l'unique intérêt du club et ses supporters. Le vrai tournant du club prend forme dans sa nouvelle organisation avec le CS