165 réponses à ce sujet

[joux]

Ca veut dire quoi ? Je suis pour des trucs simples. Genre équiper les nouvelles constructions de panneaux solaires, de pompes à chaleur quand c'est possible...
Dans un autre domaine, la Belgique oblige les habitant à récupèrer l'eau de pluie pour le système sanitaire. Ca c'est concret.

Ces énergies renouvelables ont un coût trop élevé aujourd'hui pour qu'elles se généralisent. L'immobilier en France est à des tarifs déjà démesurés et installer de tels équipement ne peut être pris en compte par tout le monde. Evidemment, on fait des économies d'énergie conséquentes avec une pompe à chaleur ou des panneaux solaires mais tu amortis à peu près en 20 ans ton équipement, cela fait réflechir, en esperant que les machines tiennent 20 ans.il doit y avoir environ 2-3% des maisons qui sont équipées actuellement, si on atteint 10 ou 20% dans les dix ans ce sera un exploit! Donc on ne peut pas remettre en cause l'utilisation du nucléaire, les français en ont besoin et ils vont le payer!

[Soch-Aliens vs Predators]

Comme quoi l'information ça varie selon qui la donne.

Fessenheim ne doit pas être démantelée dans les 10 prochaines années, elle devait l'être dans les 10 précédentes.

C'est un tour de passe passe comptable qui a conduit à allonger artificiellement la durée de vie COMPTABLE (pour permettre la privatisation ou parce que les réserves n'étaient pas constituées, j'imagine), en aucun cas ça n'allonge la durée de vie effective des matériaux mis en oeuvre.

Cette durée de vie est atteinte et même dépassée telle qu'elle avait été définie dans une optique de sécurité.

Sans faire de vague avec la discrétion qui est un aveu de divorce avec l'opinion, on a, au détriment de la sûreté, allongé la période d'exploitation de ces redoutables installations.

Au passage rappelons que Fessenheim est construite sur une des rares failles sismiques française et qu'on attend avec impatience sa remplaçante.
Pourquoi pas directement sur le piton de la Fournaise pour rigoler davantage ?

Signalons également que Fessenheim ne résisterait probablement pas à la chute des plus gros avions modernes nous n'évoquons même pas celle d'un appareil militaire armé.

J'évoque avec pudeur et retenue certains c'est n'Harry les plus dangereux dont la faisabilité n'a pas encore été démontrée, mais que penser, par exemple, d'un tunnelier nucléaire armé par l'Iran et lancé depuis la Syrie sous la méditerranée ?

Rien n'a été prévu.

Votez pour moi.

[joux]

De toutes façon si on devait être attaqué par des terroristes ou par d'autres pays on ne résisterait pas beaucoup, notre armée se ferait même battre par la Suisse...Heureusement on a fini d'allonger notre unique porte avion pour se prémunir des béliqueux!

[la meringue]

Je devais être absent concernant l'incident suédois de cet été, je me renseignerai. Il n'empêche que sur 59 réacteurs en France et sur une période de 20 ans en moyenne, il n'y a jamais eu d'incident moyen. On peut étendre la stat' aux autres pays occidentaux, d'ailleurs.

Concernant les énergies renouvelables, c'est clair qu'il faut en faire la promotion, mais pas aveuglément (de toute façon il faut faire des économies d'énergie avant tout, avant de trouver de nouveaux modes de production). La fabrication du silicium pour les panneaux est extrêmement polluante, et je ne parle même pas de la purification des tonnes d'alu nécessaires à la moindre éolienne. Et tu parlais de soucis écologiques pour les rivières, mais l'hydroélectrique et l'éolien ont fait bien pire je crois, jusqu'à maintenant.
La géothermie (ou la simple utilisation des capacités d'isolation des sols : à 50 cm de profondeur il fait toujours entre 5° et 20° !), dans nos régions aux températures contrastées, serait une excellente solution. Les Finlandais l'ont bien compris, nous pas encore mais ça va venir. D'autant plus vite que le prix du pétrole montera, d'ailleurs.

L'idéal serait évident de trouver un moyen de production efficace, inépuisable, non risqué et non polluant. Je crois qu'il n'y a que par le nucléaire que c'est possible. Notamment en utilisant du thorium (projet rubbia, étudié parmi d'autres à Superphénix), ou avec la fusion (Cadarache). Problème, c'est pas du court terme. Einstein disait "donnez-nous cent ans"... Mais finalement, c'est pas si long non ?

Rooo, l'Alien, t'es quand même pas assez naïf pour croire que le risque sismique n'a pas été pris en compte et prév dans des proportions inenvisageables !? Et que l'état prendrait des risques en faisant tourner une centrale qui tombe en ruine, à t'entendre ? On a de la marge, en France, on n'a pas le couteau sous la gorge et les risques y sont calculés a minima.

[Soch-Aliens vs Predators]

En effet la production de silicium est extrêmement polluante et c'est bien ça qui la distingue de ne serait ce que la simple extraction de l'uranium.

Voyons ce que nous en disent nos amis de Willy KPEDIA :

L'uranium est un élément faiblement radioactif, qui ne présente pas de danger pour l'environnement s'il reste dans son état naturel.
Cependant, après le démantèlement d'une mine d'uranium, il reste plus de 80% des radioisotopes dans les collines de déblais. Le vent diffuse des particules radioactives dans toutes les directions. L'eau ruisselante est contaminée et s'infiltre dans les nappes phréatiques ou les ruisseaux.

Une mine d'uranium en exploitation produit de nombreux déchets :

des rejets atmosphériques : le radon et les poussières radioactives. L'un des rejets les plus dangeureux d'une mine d'uranium est le radon, un gaz rare invisible et inodore qui se propage depuis les installations de conditionnement et les collines de déblais ou les réservoirs de déchets liquides. Le radon entraine un risque de cancer du poumon

Ah finalement, j'ai peut-être parlé un peu vite.

Dieu merci, la Mère Patrie a arrêté l'exploitation des mines françaises et se consacre à la séduction du régime corrompu du Gabon.

Il faut reconnaître que mourir du cancer du poumon pour ces noirs rigolards et fornicateurs ressemble à une sorte d'idéal occidental.

On serait bien cruel de le leur refuser.

[Pper]

Rooo, l'Alien, t'es quand même pas assez naïf pour croire que le risque sismique n'a pas été pris en compte et prév dans des proportions inenvisageables !? Et que l'état prendrait des risques en faisant tourner une centrale qui tombe en ruine, à t'entendre ? On a de la marge, en France, on n'a pas le couteau sous la gorge et les risques y sont calculés a minima.

Ben oui, c'est bien connu qu'on privilégie la santé de nos compatriotes avant les intérêts industriels.
Dès qu'on a su que l'amiante était dangereuse, on a arrêté de l'utiliser.
Pareil pour les farines animales données aux herbivores.

[Aurel]

il faut faire des économies d'énergie avant tout,

Je ne peux qu'être d'accord.

[ajoulot]

Dieu merci, la Mère Patrie a arrêté l'exploitation des mines françaises et se consacre à la séduction du régime corrompu du Gabon.

Il faut reconnaître que mourir du cancer du poumon pour ces noirs rigolards et fornicateurs ressemble à une sorte d'idéal occidental.

On serait bien cruel de le leur refuser.

Quel talent.

Il y a là tout ce que j'aime, une vision réaliste, avec une pointe de cynisme et d'humour.
J'adore, mais si seulement tu avais tort...

[la meringue]

Dieu merci, la Mère Patrie a arrêté l'exploitation des mines françaises et se consacre à la séduction du régime corrompu du Gabon.

Il faut reconnaître que mourir du cancer du poumon pour ces noirs rigolards et fornicateurs ressemble à une sorte d'idéal occidental.

On serait bien cruel de le leur refuser.

Quel talent.

Il y a là tout ce que j'aime, une vision réaliste, avec une pointe de cynisme et d'humour.
J'adore, mais si seulement tu avais tort...

Il manque juste un peu de rigueur scientifique, si je puis me permettre.

Dans le même genre, sachez que le charbon est hautement cancérigène. Je vous recommande donc d'arrêter de faire des barbacs, de pas cramer vos saucisses, d'arrêter de bouffer du charbon de Belloc pour arrêter de péter, c'est un coup à choper un cancer du poumon à 15 ans.

Du radon, il y en a dans toutes les baraques, mais si quelqu'un fume et fait un cancer du poumon, pas sûr que ce soit le radon le principal responsable. C'est une question de dose reçue, et seuls les gens qui bossent dans ces mines peuvent éventuellement recevoir des doses non négligeables. C'est pas normal, je te l'accorde, si ces travailleurs ne sont pas protégés.
A titre indicatif, l'extraction de charbon et sa combustion libèrent des quantités phénoménales de thorium (incomparables avec les mines d'uranium), radioactif donc cancérigène également. Dès qu'on touche aux cailloux, en somme.

Pper, ce n'est pas parce que des industriels et élus ont fait les cons avec l'amiante que tous ceux qui ont des responsabilités sont des incapables inconscients. Surtout dans le domaine nucléaire, où on a vu où des négligences pouvaient mener. Faut être méfiant et crituique, mais pas tomber dans le scepticisme forcené, quand même.

[Choux]

C'est là que je vois que je suis pas encore adulte. Ca me fout mal au crâne toute cette discussion.
Du coup, j'ai voté blanc, ca fera plaisir à Jean-Marie.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ce qui manque de rigueur, pas scientifique mais dialectique c'est ta réponse, ma merengue.

En exposant que le charbon est pire, tu n'as rien fait pour diminuer la dangerosité de l'extraction de l'uranium.

Pour conclure sur une note pas anti nucléaire mais de développement durable et d'aménagement du territoire, il me semble légitime, puisque les persones qui vivent dans et en périphérie des Vosges sont naturellement exposées à des doses supérieures de radon (souvenez vous, Radon l'Etape), il me semble légitime qu'on construise les centrales ailleurs.

Dans les Alpes Maritimes par exemple. Ce qui au demeurant pourrait beaucoup pour la pacification foncière dans ce noble coin de France.

[la meringue]

Ce qui manque de rigueur, pas scientifique mais dialectique c'est ta réponse, ma merengue.

En exposant que le charbon est pire, tu n'as rien fait pour diminuer la dangerosité de l'extraction de l'uranium.

Pour conclure sur une note pas anti nucléaire mais de développement durable et d'aménagement du territoire, il me semble légitime, puisque les persones qui vivent dans et en périphérie des Vosges sont naturellement exposées à des doses supérieures de radon (souvenez vous, Radon l'Etape), il me semble légitime qu'on construise les centrales ailleurs.

Dans les Alpes Maritimes par exemple. Ce qui au demeurant pourrait beaucoup pour la pacification foncière dans ce noble coin de France.

Je ne suis pas renseigné sur les dangers de l'extraction de l'uranium et son impact, donc je ne la ramène pas, je précise juste que c'est peut-être une des moins pires possibles.
Les régions qui subissent le plus gros taux de radiations naturelles sont la Franche Comté et la Corse
Ceci dit, ces radiations naturelles n'ont aucun impact digne de ce nom sur la santé humaine.

[Le roi Arthur]

Comme quoi l'information ça varie selon qui la donne.

Fessenheim ne doit pas être démantelée dans les 10 prochaines années, elle devait l'être dans les 10 précédentes.

C'est un tour de passe passe comptable qui a conduit à allonger artificiellement la durée de vie COMPTABLE (pour permettre la privatisation ou parce que les réserves n'étaient pas constituées, j'imagine), en aucun cas ça n'allonge la durée de vie effective des matériaux mis en oeuvre.

Effectivement les centrales nucléaires francaise avait théoriquement une vie prevue d'une trentaine années selon les spécialiste. Hors la bonne conception et le bon entretien a fait que l'on peut effectivement prolonger l'espérance de vie de celle-ci. Je pense qu'a aucun moment EDF prenne le risque de continuer à exploiter un réacteur suceptible d'avoir un problème. Si il le font c'est que techniquement ca ne pose pas de problème. Effectivement c'est un gain pour EDF. Mais l'aspect financier n'a certainement pas été l'élement majeur de faire continuer d'une dizaine d'année les première centrale en activité.

[Soch-Aliens vs Predators]

Le problème du nucléaire et c'est en fait tout ce que j'essaie de dire à ce sujet, c'est qu'il nous fait sortir de nos schémas habituels de réflexion.

Sa puissance et la durée de vie des déchets dépasse tant l'échelle humaine.

Dire qu'on prolonge quelque chose parce qu'il n'a pas donné de signes alarmants de vieillissement, n'est pas tenable en ce domaine.

On n'est pas dans une logique de constructeur automobile "je fais une révision tous les 25 000, et si ça fume je m'arrête".

Là, si ça fume, on prie.

Contrairement à ce que ton post introductif prétendait, le nucléaire ne va pas de soi.

Que la France ait gagné ou perdu de l'argent est annecdotique par rapport à la demie vie du plutonium et insignifiant par rapport à la Demi Moore.

Le nucléaire est inhumain, je veux dire il transcende l'humain.

Par exemple il n'est pas évident juridiquement que les décideurs d'aujourd'hui soient habilités à ranger des caissons radioactifs dans le sous-sol lorrain alors qu'il ennuiera les gens dans 1 000 ans encore.
Ce n'est qu'une illustration des difficultés engendrées par le nucléaire et qu'on en peut pas balayer d'un revers de la main.


Je n'ai à aucun moment dit qu'il faut renoncer au nucléaire, ce que je récuse ce sont les gens qui pour de mauvaises raisons justifient cette énergie.

Ce sur quoi je ne suis pas d'accord c'est que parce que le nucléaire serait inévitable, les gens qu'il dérange seraient a priori des doux rêveurs au mieux, des cons irresponsables au pire.

Ce n'est pas parce qu'on a plus besoin d'une chose que ça la rend moins dangereuse ou qu'il faut moins en parler, au contraire.


Après il y a peut être des pistes comme la transmutation qui consisterait, je parle sous le contrôle des scientifiques de ce site, à faire évoluer chaque élément radioactif vers un autre à durée de vie plus courte et ainsi de suite.

Cette solution beaucoup plus acceptable que l'entreposage des saloperies chez le voisin, même lorrain, n'en est qu'à ses balbutiements.

Il est bien évident que le surcoût n'est pas pris en compte à l'heure actuelle, la faisabilité n'est même pas prouvée.

Tout ça pour dire que si on place le débat différemment, par exemple en répondant non à la question "est-il éthiquement parlant convenable de foutre des saloperies mortelles pendant des dizaines de milliers d'années dans le sous-sol de population encore à naître ?" on s'aperçoit que le nucléaire n'est plus économiquement rentable or c'est un argument qu'on nous assène (Wenger) A PRIORI.

[la meringue]

Croire que l'effet de serre n'est pas un phénomène qui transcende la durée de vie humaine est au mieux un oubli, au pire une escroquerie. En cela, il rejoint le nucléaire, au petit détail près que l'enfouissement des déchets ultimes n'a pas d'impact sur le climat, ni nos nappes phréatiques. Il y a une réelle unanimité pour dire que ce n'est pas une fin en soi, juste une solution transitoire.
Tout comme cramer du pétrole à tout va, au passage.

Les centrales sont vérifiées, l'état des enceintes de béton, et toutes les composantes sont minutieusement testées une fois par an au moins. Ca prend un mois de faire tout ça, en général en été afin de ne pas rejeter d'eau chaude dans les rivières quand celles-ci le sont déja pas mal.
Bref, si Fessenheim tourne, ce n'est pas parce qu'un type a dit "c'est bon, elle marche donc on continue tant qu'il n'y a pas de souci".

Beaucoup de gens que le nucléaire dérange sont mal, ou partiellement informés à ce sujet (et c'est vrai que techniquement c'est assez ardu). Ce ne sont ni des cons (ça c'est ceux qui disent qu'un Tchernobyl est possible en France) ni des doux rêveurs (ça c'est ceux qui croient qu'on peut entièrement substituer des éoliennes aux centrales nucléaires), ce sont juste des gens qui ont des inquiétudes sans qu'ils cherchent à savoir si elles sont fondées ou pas.

Quant à la transmutation, elle est déja largement utilisée dans le traitement des déchets (chose que les Français font, mais pas les Ricains), afin de limiter le volume et la durée d'émission des déchets (3000 ans au lieu de plus de 5000). Cette opération coûte cher et est comprise dans le prix de l'électricité nucléaire.

[Tot]

désolé pour le HS

[Kiki]

C'est toujours un régal de te lire La Meringue.
Intéressant, instructif et ce, à chaque fois que tu interviens.

Bravo.

[Pper]

Pper, ce n'est pas parce que des industriels et élus ont fait les cons avec l'amiante que tous ceux qui ont des responsabilités sont des incapables inconscients. Surtout dans le domaine nucléaire, où on a vu où des négligences pouvaient mener. Faut être méfiant et crituique, mais pas tomber dans le scepticisme forcené, quand même.

Je ne fais pas dans le scepticisme forcené. Mais comme tu le dis, il faut être méfiant. Ce n'est pas parce qu'on nous dit que tout va bien que c'est le cas. On a dû dire aux habitants de Toulouse que AZF était contrôlé, cependant cela n'a pas empêché un drame.
Pour le nucléaire, c'est la même chose. C'est plutôt sûr mais le risque 0 n'existe pas.
Et je ne suis pas vraiment d'accord avec toi concernant les déchets. Ce n'est pas très polluant pour le moment. Mais la durée de vie de ces produits est longue. Et comme l'a dit l'Alien, nous n'avons pas assez de recul pour être certains que cela est sans conséquence.
Je ne dis pas qu'il faut tout arrêter mais qu'il faut être prudent.

[Chaboul]

C'est toujours un régal de te lire La Meringue.
Intéressant, instructif et ce, à chaque fois que tu interviens.

Bravo.

Tu veux pas le s**** non plus ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Croire que l'effet de serre n'est pas un phénomène qui transcende la durée de vie humaine est au mieux un oubli, au pire une escroquerie. En cela, il rejoint le nucléaire, au petit détail près que l'enfouissement des déchets ultimes n'a pas d'impact sur le climat, ni nos nappes phréatiques. Il y a une réelle unanimité pour dire que ce n'est pas une fin en soi, juste une solution transitoire.
Tout comme cramer du pétrole à tout va, au passage.

Les centrales sont vérifiées, l'état des enceintes de béton, et toutes les composantes sont minutieusement testées une fois par an au moins. Ca prend un mois de faire tout ça, en général en été afin de ne pas rejeter d'eau chaude dans les rivières quand celles-ci le sont déja pas mal.
Bref, si Fessenheim tourne, ce n'est pas parce qu'un type a dit "c'est bon, elle marche donc on continue tant qu'il n'y a pas de souci".

Beaucoup de gens que le nucléaire dérange sont mal, ou partiellement informés à ce sujet (et c'est vrai que techniquement c'est assez ardu). Ce ne sont ni des cons (ça c'est ceux qui disent qu'un Tchernobyl est possible en France) ni des doux rêveurs (ça c'est ceux qui croient qu'on peut entièrement substituer des éoliennes aux centrales nucléaires), ce sont juste des gens qui ont des inquiétudes sans qu'ils cherchent à savoir si elles sont fondées ou pas.

Quant à la transmutation, elle est déja largement utilisée dans le traitement des déchets (chose que les Français font, mais pas les Ricains), afin de limiter le volume et la durée d'émission des déchets (3000 ans au lieu de plus de 5000). Cette opération coûte cher et est comprise dans le prix de l'électricité nucléaire.

Laisser croire que le choix du nucléaire a été fait pour limiter l'effet de serre a deux conséquences principales.

Il suscite l'amour de kiki et fait bien rigoler tous les autres.

Oser prétendre que l'enfouissement des déchets est une solution envisageable alors qu'il ne se passe pas une année sans que les basques ou les bretons ne volent de la dynamite sur des chantiers et donc oublier ce que des groupuscules pires peuvent faire en Ouzbekhistan en Inde ou au Cachemire est au mieux un oubli ou, plus vraisemblablement, une omission.


Justifier les choix de 1975 par l'environnement de 2005 est l'aveu le plus indirect mais pas le moins efficace du manque d'arguments probants actuels.

Non si Fessenheim marche c'est parce qu'un type a dit on va privatiser EDF et qu'on n'avait pas un budget suffisant alors pour démanteler Fessenheim.

Il est quand même paradoxal de constater que ce sont des gens du Lobby scientifique qui ont dit "Fessenheim ne devra pas dépasser l'an 2000 pour une sécurité maximale" (ou quelque chose d'approchant) et qu'aujourd'hui tu essaies de nous convaincre que la sécurité de Fessenheim est garantie scientifiquement.

La science devrait se démarquer de l'économie par une stabilité des conclusions à postulats égaux.

J'arrête d'écrire un instant pour applaudire des deux mains à la transmutation française.
3 000 ans au lieu de 5 000 ans, ça change absolument toute mon appréciation du problème, je confine (telle l'enceinte du même non) au ravissement le plus raffiné.

Qu'un Tchernobyl en France soit possible ou pas n'a aucune espèce d'importance dès lors qu'un Tchernobyl à Plovdiv menace presque autant ma Thyrroïde.

Je suis chagriné, mais pas étonné que ce soit ton intervention la plus faible sur le fond qui déclenche l'amour de Kiki.

[la meringue]

La suite demain, là je vais me pendre à cause du Real et de ma poule.

[la meringue]

Merci Kiki et les autres, je ne soupçonnais pas que ce topic était lu par plus de deux personnes .

Le choix du nucléaire n'a pas été fait en fonction du danger que représente l'effet de serre, c'est un fait (il y a un demi siècle, on s'en branlait allègrement la nouille). Mais il n'empêche que ça reste la seule source d'énergie conséquente qui ne libère pas de gaz à effet de serre.
D'ailleurs, c'est très ironique mais jusqu'au milieu des années 90, une centrale à charbon relarguait plus de substances radioactives (en plus du CO2 et du méthane) dans l'atmosphère qu'une centrale nucléaire. Il s'agissait du thorium naturellement contenu dans le charbon. Mais maintenant ils sont obligés de retraiter leurs fumées, heureusement.

Comme je l'ai dit, l'enfouissement des déchets n'est pas viable. C'est un consensus et d'énormes crédits sont affectés pour trouver des solutions pour réduire 1) la radiotoxicité 2) le volume 3) la dangerosité potentielle au cas où des cinglés iraient déterrer les blocs vitrifés. C'est un problème extrêmement complexe et il faudrait un forum entier pour décrire tout ça, mais en simplifiant beaucoup :
- les déchets nucéaires en sortie de réacteur, c'est 21 tonnes par an par réacteur, dont 20t d'uranium appauvri, 200 kg de plutonium, et le reste c'est des saloperies dont 50 kg environ ont une durée de vie longue (qui pose évidemment problème).
- les Américains ne se font pas chier, ils rechopent l'uranium, ils le ré-enrichissent et c'est reparti pour un tour. Le reste, plutonium inclus, c'est enfoui dans des mines au Kansas ou des conneries du genre (moins coûteux......... dans un premier temps au moins)
- les Français, qui n'ont pas de pétrole, ont choisi de recycler un max de trucs, tout ce qui est utilisable pour continuer à produire de l'énergie. Des surgénérateurs comme superphénix peuvent cramer un mélange (MOX) de plutonium et d'uranium appauvri, ce qui réduit de beaucoup la quantité à retraiter. Et surtout, on ne laisse pas le plutonium traîner partout. En gros, les Français considèrent le retraitement de ce dernier comme inéluctable, les Américains mettent en stand-by. C'est très con de leur part, car le plutonium représente une énorme part de la radioactivité des déchets.

Le retraitement complet que la France a choisi permet en fait (j'avais donné des chiffres de mémoire, 3000 ans et 5000 ans, qui s'avèrent être faux) un gain qui peut être décrit ainsi :
- au bout de 1000 ans la radioactivité des déchets est divisée par 130 sans retraitement, et par 2500 avec retraitement
- ça leur permet d'atteindre la radioactivité de l'uranium naturel (but à atteindre) en 7000 ans environ, au lieu de 50000 ans. Cependant, la toxicité des déchets est considérée comme faible après moins de 1000 ans avec retraitement, 20000 sans retraitement.
Bref c'est pas le Pérou mais c'est toujours ça de gagné.
Problème : un seul surgénérateur ne suffit pas à retraiter tous les déchets français. Donc le problème se pose toujours.

Quand tu fais dire des trucs à des scientifiques, aie l'honnêteté intellectuelle d'être un peu plus précis et de dire de quand date cette citation sur Fessenheim.
Lors de sa conception (début des 70's) Fessenheim était conçue pour durer une cinquantaine d'années. Mais l'expérience était limitée dans ce domaine vu que c'était la première, et les incertitudes (assumées) sur la résistance des matériaux de construction notamment, ont poussé les scientifiques à calculer une marge bien large. Il a donc été affirmé que la centrale pourrait fonctionner "au moins 30 ans dans des conditions de sécurité optimales" donc jusqu'à l'an 2000 environ... Ca n'exclut pas un renouvellement éventuel du contrat, si les conditions de sécurité sont jugées satisfaisantes.
En résumé, y'a 35 ans on ne prenait pas de risque, on disait "c'est bon au moins pour 30 ans". Aujourd'hui on s'aperçoit qu'elle a pas morflé, on prend des précautions et on prolonge un peu.

La science devrait se démarquer de l'économie par une stabilité des conclusions à postulats égaux.

Encore heureux qu'on réactualise nos connaissances de temps en temps. Les "postulats" on n'en a pas beaucoup. Des données par contre plein, et il arrive que ça bouleverse certaines conclusions trop vite considérées comme acquises. C'est comme ça, on assume !

Mes excuses pour avoir pollué ce topic qui se voulait plus politique qu'énergétique à la base, à mon avis.

[Gaulois]

C'est le genre de pollution qui est supportable (beaucoup plus que les floods pro-mancuniens ou les ou les coucou bisous poutou dans le jeu des une heure ou les cartes de France dans la couette de Kiki), et en plus instructive. Bravo. Mais puta Real.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ben j'ai été très honnète jusqu'à présent.

(Et crois moi ça n'a pas été sans forcer ma nature).


Maintenant je crois que tout est dit et que le débat est clos.


Je précise juste à l'usage des scientifiques clarinettistes que 7 000 ans c'est 1 000 de plus que ce qui nous sépare de notre père à tous, Sumer (et non pas de notre mère à tous, super !).

ça nous renvoie à un temps où il n'y avait ni agriculture, ni roue, ni 2CV, où sochaux aurait pu être champion même avec moi avant-centre.

C'est vous dire si c'est loin.

A t-on le droit de prendre maintenant des décisions qui engagent plus que l'histoire de la civilisation humaine ?

à chacun de voir pour peu qu'on s'accorde sur ce que la réponse est non.


Demain Kiki exposera sur les dizaines de bombes atomiques perdues par des avions essentiellement américains et non récupérées à ce jour.

On va s'éclater !

[la meringue]

Ca fout les jetons, mais chaque jour, des décisions dans le domaine énergétique sont prises avec des conséquences qui vont bien au-delà de la vie humaine. Que ce soit dans le nucléaire ou ailleurs, tout étant intimement imbriqué.
Simplement, c'est vachement plus simple à appréhender avec le nucléaire (facile, des trucs qui crachent pendant des millénaires) qu'avec l'effet de serre, dont jamais personne ne verra d'effet immédiat et indiscutable.

[joux]

Le plus inquiétant est à mon gout que les projets pour le futur de notre distribution énergétique soit déjà planifié par le remplacement des centrales vieillissantes par d'autres centrales, certes évolutives mais pas révolutionnaires. Les diffétrents gouvernements (de gauche de droite avec meme la guest voynet à l'écologie) n'ont jamais réellement opté pour otre chose, et même si un grand nombre de français aimerait voir disparaitre de leur pays ces bombes à retardement et ces dechets indestructibles, il n'en est encore et pour longtemps pas question. le problème de fond serait de proposer des solutions pour annexer ces centrales en vue de les remplacer, quitte à ce que cela nous coûte plus cher en electricité, chacun connait les limites de cette technologie et ses risques sur du long terme.

[la meringue]

Le plus inquiétant est à mon gout que les projets pour le futur de notre distribution énergétique soit déjà planifié par le remplacement des centrales vieillissantes par d'autres centrales, certes évolutives mais pas révolutionnaires. Les diffétrents gouvernements (de gauche de droite avec meme la guest voynet à l'écologie) n'ont jamais réellement opté pour otre chose, et même si un grand nombre de français aimerait voir disparaitre de leur pays ces bombes à retardement et ces dechets indestructibles, il n'en est encore et pour longtemps pas question. le problème de fond serait de proposer des solutions pour annexer ces centrales en vue de les remplacer, quitte à ce que cela nous coûte plus cher en electricité, chacun connait les limites de cette technologie et ses risques sur du long terme.

Tant qu'on a pas mieux, on fait avec ça et on stocke, dans les meilleures conditions possibles, les déchets à longue durée de vie (pas "indestructibles"). Ca se décarcasse pour trouver un nucléaire propre, ou au moins recycler le plus de trucs possibles en attendant, je vous assure. Des projets (autres que la fusion, encore trop hypothétique) sont à l'étude et au rythme où ça va, il devrait y avoir du nouveau concrètement dans les 20-30 ans.
Au fait, les Français sont majoritairement favorables au nucléaire, et les voisins de centrales en particulier (très informés).

[joux]

Dans le sondage que je viens de lire (ce n'est qu'un sondage internet de "l'internaute") environ 55% des français sont pour le nucléaire afin de préserver l'indépendance énergétique du pays, contre environ 30% qui pensent qu'il serait bon de diversifier les sources d'énergie(c'est mon avis) et 15% qui sont totalement contre. la majorité est en effet pour mais une grande partie de la population se pose des questions et souhaite un changement qui se fait attendre...Cela fait de nombreuses années que l'on cherche à trouver une solution pour traiter les déchets nucléaires et que l'on reste sur du provisoire. Je ne doute en aucun cas de la qualité de nos chercheurs et autres chimistes mais ce sujet semble tout de même coincer. J'espere en tout cas qu'il sera possible de diminuer tous les risques engendrés par le nucléaires.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ca fout les jetons

Euh .... Gardien, alors ?