2188 réponses à ce sujet

[remi.p25]

Premier point de la saison gagné grâce à l'arbitrage, la main de Perquis méritant un penalty.

Merci Monsieur Malige

Enfin Va qui finit à 11, merci l'arbitre, car vu certains tacles commis ils auraient du finir aussi à 10 minimum.
Et 4 minutes d'arrêt de jeu vu tout le temps d'arrêt réel, merci l'arbitre.

[Caribou]

Contrairement à ce qu'elle avait annoncé lundi soir, la FIFA a bien reçu une plainte de l'Egypte suite au but vainqueur inscrit sur penalty par le Brésil, hier soir (4-3). «Nous avons bien reçu une plainte officielle de la Fédération égyptienne», a expliqué à l'Agence France Presse le directeur du département médias de la FIFA, Nicolas Maingot: «Nous publierons un communiqué dans la journée de mardi pour préciser la position de la FIFA», a-t-il ajouté.

Le sélectionneur adjoint de l'Egypte, Chawki Gharib, avait estimé que la vidéo avait aidé l'arbitre M. Webb à siffler le penalty suite à une main d'Al Muhamadi. Kakà a transformé ce penalty décisif qui a donné la victoire au Brésil, 4-3. «La fédération égyptienne va porter réclamation auprès de la FIFA, avait annoncé Gharib après le match. Je trouve que c'est très étrange: l'arbitre a sifflé un corner, l'assistant aussi, la décision est venue du quatrième arbitre (l'Australien Matthew Cream), qui est devant un écran de télévision.» (L'Équipe)

Les instances de veulent pas de la vidéo. Mais peut-être qu'elle va s'imposer d'elle même. Ce serais bien même si c'est pas encore pour tout de suite.
Ils nous refont le coup de la finale de la coupe du monde 2006 !

[chab]

Ah, la justice à 2 vitesses...

[remi.p25]

L'Egypte déboutée par la FIFA

La FIFA a rejetté mardi la plainte de l'Egypte qui reprochait à l'arbitre de son match perdu (3-4) contre le Brésil lundi d'avoir eu recours à la vidéo pour siffler le penalty décisif de la 90e minute (transformé par Kaka). L'instance mondiale du football a expliqué que la décision de Monsieur Webb était légitime et n'avait pas pour origine les ralentis de la télévision. Les Pharaons avaient estimé que c'était le quatrième arbitre qui avait attiré l'attention du directeur de jeu sur la main d'Ahmed Al Muhamadi empêchant le ballon de pénétrer dans le but. Dans un communiqué, la FIFA assure que «la décision en question a été prise en équipe, entre l'arbitre central et son arbitre assistant, Mike Mullarkey, qui a pu voir la faute de l'endroit où il était placé».

Pour l'ancien arbitre Joël Quiniou, consultant à L'Equipe, «cette affaire est à rapprocher de l'expulsion de Zidane en finale du Mondial 2006 contre l'Italie. Dans les deux cas, il y a eu un laps de temps assez important entre la faute commise et la décision de l'arbitre central. De quoi instiller le soupçon d'une intervention extérieure au trio arbitral. Mais si l'arbitre a bien alerté ses collègues du terrain, il ne pouvait évidemment pas le reconnaître sous peine d'être sanctionné. Il n'y a rien à dire sur le plan de l'équité sportive puisque la faute était réelle et que le penalty comme l'expulsion étaient légitimes. Mais le risque, c'est de faire de l'arbitrage video sans le dire et surtout un arbitrage non uniforme selon les matches. J'attends avec intérêt l'expérience de l'arbitrage à cinq en Europa League. Lundi, un cinquième arbitre placé derrière le but aurait vu la faute et alerté l'arbitre principal.»

L'équipe.

Enfin 5 arbitres, la vidéo, il y aura toujours des faits litigieux. Mais la vidéo semble être la meilleure solution.

Rappelons le pénalty lors de Norvège-Brésil en 98 qui éliminait le Maroc, on a crié au scandale, insulté l'arbitre et tout se que l'on peut imaginer car des nord-africain s'était fait léser.

Il a fallu plusieurs jours et des images suédoise pour réhabiliter l'arbitre.

[Soch-Aliens vs Predators]

+1.
La video c'est nul.
Il y a même un petit bidouillard qui a fait récemment un montage pour établir que le penalty, une agression gratuite anti turque, de France - Mameloukie était valable.

[Le pote au laid]

Justement, le premier ralenti montré inculpait l'arbitre, ce match est le parfait exemple de ce que peut donner l'arbitrage vidéo: des erreurs avec une certitude en plus de détenir une vérité.

Non mais franchement, tu peux sincèrement prétendre qu'avec la vidéo il y aura plus d'erreurs qu'aujourd'hui ? A ce stade d'aveuglement, ce n'est plus une canne qu'il te faut mais un chien !
Pour un seul contre-exemple (l'affaire du Norvège-Brésil), combien de matchs auraient pu être sauvés par cet outil moderne ?
Tous les obscurantistes du milieu pourront s'agiter tant qu'ils voudront, le recours à la vidéo dans le football est inévitable. C'est de toute façon déjà en marche, l'affaire du coup de boule de Zidane a lancé la machine.

[samosman]

Bien que je sois plutôt partisan de la vidéo, il n'en restera pas moins un problème lié à l'arbitrage, qui pourrait devenir encore plus grave.
Aujourd'hui, si une faute est discutable, on sait qu'un arbitre est faillible, et que certaines de ses décisions peuvent dépendre de ce qu'il a ou non vu, et de sa manière d'appliquer la règle.
Même en voyant la même chose, 2 arbitres différents ne prendront pas forcément la même décision.
Les mains involontaires, les obstructions, les coups d'épaule, les tacles réussis par derrière, les tirages de maillot...
A chaque journée, même avec les ralentis, on peut avoir des avis différents sur une faute.
J'ai peur que certains voient la vidéo comme un moyen d'arbitrage infaillible. Et donc on n'accusera plus l'arbitrage d'être mauvais, mais d'être malhonnête et corrompu, ce qui risque de nuire au football.

[remi.p25]

La première solution, c'est de sanctionné sévèrement les premiers fautifs, les joueurs, car à force de simuler de gueuler après l'arbitre pour des fautes imaginaires, ce sont eux qui pourrissent le football.

Après l'arbitre pourra faire son boulot plus tranquillement et siffler les fautes et les vrais.

Ca cloche, je viens de défendre les arbitres, ça cache quelque chose.

[slow pulse boy]

samosman > D'accord avec toi, mais avec une nuance : malhonnête et corrompu, c'est justement un soupçon qu'on peut déjà avoir aujourd'hui.
Un arbitre et ses assistants peuvent influencer très nettement le cours d'un match :
- en signalant des hors-jeu inexistants contre un attaquant qui cherche la profondeur, tu casses tout le jeu de l'équipe ;
- en sortant les cartons très tôt ou au contraire le plus tard possible, tu avantages soit l'équipe qui attaque soit celle qui défend.
Deux exemples courants, auxquels la vidéo n'apporte aucune solution (vu qu'il n'est pas question de l'utiliser pour juger les hors-jeu). Par contre, elles permettent de faire un bon vieil arbitrage à la maison, et qu'ensuite les instances se défendent en disant "ah ben désolé, c'est le trio arbitral qui était en petite forme".

Prenez Barcelone-Chelsea (le match aller). Je qualifierai l'arbitrage de "spécialement conçu pour donner un 0-0". Est-ce que le but était de préserver un maximum de suspense en vue du match retour ? Pourquoi pas.
Autre exemple récent : l'arbitrage de Toulouse-Guingamp n'a-t-il pas pu être requis par la fédé pour éviter le risque d'un club de L2 en coupe d'Europe ? (même si ça n'a pas marché)
Système de défense ? Errare humanum est, à toutes les sauces. Et ceux qui trouvent ça un peu gros et le disent sont paranos.

[Caribou]

Deux exemples courants, auxquels la vidéo n'apporte aucune solution (vu qu'il n'est pas question de l'utiliser pour juger les hors-jeu).

Moi je serais qu'on utilise la vidéo pour juger les hors-jeu lors des occasions de but.

Il faudrait ne plus signaler les hors-jeu sauf s'ils sont flagrants (genre 2 m). S'il y a but, on controle en 20 s la video, s'il y a pas but, on continue la partie et on aura gagné un jeu plus fluide

[JUDAS]

Etre à 5, par contre, permet d'avoir plus de cerveaux, et moins de pression sur un seul homme;

Déjà à trois ca serait bien que les 2 juges de touche ouvrent les yeux et prennent enfin leurs responsabilités plus souvent qu'à l'heure actuelle.
Sans parler du 4eme arbitre qui ne sert qu'a faire chier les entraineurs!

[Le pote au laid]

Il est évident que sur certaines interventions dans la surface, la vidéo n'apportera pas grandchose (si ce n'est sur les simulations évidentes). Mais vérifier a posteriori qu'une action amenant un but n'est pas consécutive à un hors-jeu amènerait un vrai progrès !
Beaucoup étaient opposés à la vidéo dans le rugby et le tennis, qui aujourd'hui peut contester légitimement son apport ?

[Nico]

Beaucoup étaient opposés à la vidéo dans le rugby et le tennis, qui aujourd'hui peut contester légitimement son apport ?

Au tennis, la vidéo ne sert qu'à la diffusion tv. Lors de la 1/2 finale à RG entre Soderling et Gonzales, une balle de Soderling a été jugée bonne par le juge de ligne, l'arbitre s'est levé de sa chaise et a confirmé. Le système utilisé sur F2 montrait clairement que la balle était sortie. Pour autant, ça n'a pas été utilisé. C'est sur ce point que Gonzales a essuyé la marque avec son cul.

[chab]

Justement, le premier ralenti montré inculpait l'arbitre, ce match est le parfait exemple de ce que peut donner l'arbitrage vidéo: des erreurs avec une certitude en plus de détenir une vérité.

Non mais franchement, tu peux sincèrement prétendre qu'avec la vidéo il y aura plus d'erreurs qu'aujourd'hui ? A ce stade d'aveuglement, ce n'est plus une canne qu'il te faut mais un chien !

Un pittbull

[slow pulse boy]

Beaucoup étaient opposés à la vidéo dans le rugby et le tennis, qui aujourd'hui peut contester légitimement son apport ?

Au tennis, la vidéo ne sert qu'à la diffusion tv. Lors de la 1/2 finale à RG entre Soderling et Gonzales, une balle de Soderling a été jugée bonne par le juge de ligne, l'arbitre s'est levé de sa chaise et a confirmé. Le système utilisé sur F2 montrait clairement que la balle était sortie. Pour autant, ça n'a pas été utilisé. C'est sur ce point que Gonzales a essuyé la marque avec son cul.

C'est une spécificité de la terre battue. Roland-Garros n'utilise pas la vidéo parce qu'ils considèrent que l'existence de la marque suffit.

[tranxen_200]

Beaucoup étaient opposés à la vidéo dans le rugby et le tennis, qui aujourd'hui peut contester légitimement son apport ?

Au tennis, la vidéo ne sert qu'à la diffusion tv. Lors de la 1/2 finale à RG entre Soderling et Gonzales, une balle de Soderling a été jugée bonne par le juge de ligne, l'arbitre s'est levé de sa chaise et a confirmé. Le système utilisé sur F2 montrait clairement que la balle était sortie. Pour autant, ça n'a pas été utilisé. C'est sur ce point que Gonzales a essuyé la marque avec son cul.

Non, le système Hawk-Eye est bien un arbitrage vidéo au tennis.

Ceci dit, ce système est loin de faire l'unanimité.

[Nico]

Merci de ces précisions, j'étais surpris que les arbitres ne se servent pas du système.

[lapinus_cretinus]

et au tennis c'est sur demande du joueur uniquement, et si je ne me trompe pas, ils ont droit à 3 demandes par match et par joueur.

[tranxen_200]

En fait, ils ont droit à 2 "challenges" minimum par set.
Minimum, car si un joueur qui conteste une décision en faisant appel à la vidéo a raison, son challenge n'est pas comptabilisé et il lui en reste encore 2.

Il a droit à 2 erreurs par set, quoi.

[tranxen_200]

Merci de ces précisions, j'étais surpris que les arbitres ne se servent pas du système.

A RG, puisque la balle laisse une trace sur la terre battue, il n'y en a pas besoin.
D'autant qu'en vérifiant la trace, c'est très précis (au mm près), alors que le système vidéo n'a pas ce degré de précision.

Bref, au tennis comme dans le foot, la vidéo, c'est un plus, mais pas la panacée.

[lapinus_cretinus]

On parle souvent de respect des arbitres, je vais vous donner un petit exemple de ce qui se fait niveau suspension au volley en cas de manque de respect envers le corps arbitral...

En N3 (équivalent CFA2 en foot):
- 6 mois de suspension pour un joueur ayant commis une agression physique sur un arbitre, entraineur et capitaine reçoivent un avertissement.

Coupe de France féminine: un entraîneur en sursis ayant récidivé sur une agression verbale envers l'arbitre écope de 3 mois de suspension ferme.
Coupe de France junior: dégradation dans les vestiaires : le fautif prend 3 mois de suspension dont un avec sursis.
N2: agression verbale sur l'arbitre pendant et après le match: 6 mois de suspension dont 3 avec sursis et capitaine averti.

N2: même sanction que la précédente, mais le capitaine et l'entraîneur ayant joué leur rôle ne sont pas sanctionnés.

N3: agression verbale sur l'arbitre toujours: le joueur écope de 3 mois de suspension dont 2 avec sursis et l'entraîneur prend 4 mois dont 2 avec sursis pour manquement à son devoir et attitude agressive et incorrecte envers le premier arbitre.


Le jour où ça se passera comme ça au foot les arbitres auront peut-être la paix et pourront travailler plus sereinement...

[remi.p25]

Merci de ces précisions, j'étais surpris que les arbitres ne se servent pas du système.

A RG, puisque la balle laisse une trace sur la terre battue, il n'y en a pas besoin.
D'autant qu'en vérifiant la trace, c'est très précis (au mm près), alors que le système vidéo n'a pas ce degré de précision.

Bref, au tennis comme dans le foot, la vidéo, c'est un plus, mais pas la panacée.

Erreur, on la vu cette année que la vidéo aurait-été utile car il y eu une erreur:

1/2 finale Soderling-Gonzales, une balle de Soderling est annoncé bonne, alors qu'elle était faute. Les arbitres ont montré une autre marque.

[Le pote au laid]

Tu te serais pas un peu endormi devant ton écran toi ?

[Le pote au laid]

En fait, ils ont droit à 2 "challenges" minimum par set.
Minimum, car si un joueur qui conteste une décision en faisant appel à la vidéo a raison, son challenge n'est pas comptabilisé et il lui en reste encore 2.

Il a droit à 2 erreurs par set, quoi.

Toutafé ! Et donc, pourquoi pas un système de ce genre dans le foot ? Chaque équipe pourrait avoir droit de demander une vérif vidéo deux à trois fois par match, ce qui limiterait les interruptions et amènerait naturellement les équipes à ne vérifier que les actions de but.

[christ]

En fait, ils ont droit à 2 "challenges" minimum par set.
Minimum, car si un joueur qui conteste une décision en faisant appel à la vidéo a raison, son challenge n'est pas comptabilisé et il lui en reste encore 2.

Il a droit à 2 erreurs par set, quoi.

et cla depend aussi des tournois certains comme roland garros ne l'utilise pas