245 réponses à ce sujet

[GauchixHBCM]

Bon, c'est prévu mercredi à 20 heures.
Alors jouera, jouera pas.

Parce que si, ça joue pas, Gillot pourrait être tenté de trouver un stage dans le Sud avant Monaco.
Parce que vu la météo de la semaine prochaine

[alain formais]

S'il ne neige plus d'ici là c'est faisable mais bon avec la météo rien n'est prévisible dans ce qui comme l'astrologie est tout sauf une science, incapables qu'ils sont de savoir à deux jours prêts, parfois même du matin à l'après midi... En fait la seule utilité de la météo est le tunnel de pub qu'elle génère avant et après le flash et à recycler des vieilles toutes sèches que ça couterait trop cher à licencier...

Pour les dirigeants leur univers s'arrêtent au périphérique parisien, alors le froid dans le nord et l'est...

[la meringue]

La météorologie est une science, une vraie, qui permet dans la plupart des cas de bons pronostics à 2 à 3 jours.
Le seul truc que les non-scientifiques ont du mal à piger, c'est que toute prévision est drapée dans une incertitude plus ou moins grande suivant les conditions et les modèles.

Donc en gros il faut prendre les prévisions météo comme "ce qui a le plus de chances d'arriver" et non pas comme "ce qui VA arriver". C'est chiant à accepter mais c'est comme ça !

[Morgan]

On sait pas vraiment si on est en train de faire une bonne saison pour l'instant...on a un bon ratio points mais gaché par l'individualisme de l'équipe et les matchs en retard.

[pittman]

La météorologie est une science, une vraie, qui permet dans la plupart des cas de bons pronostics à 2 à 3 jours.
Le seul truc que les non-scientifiques ont du mal à piger, c'est que toute prévision est drapée dans une incertitude plus ou moins grande suivant les conditions et les modèles.

Donc en gros il faut prendre les prévisions météo comme "ce qui a le plus de chances d'arriver" et non pas comme "ce qui VA arriver". C'est chiant à accepter mais c'est comme ça !

dixit Alain "Madoff" Gillot-Empétré

[la meringue]

Enfin si la météo n'est pas fiable selon vous, ne la regardez pas hein... Personne ne vous force.
Ou mieux, regardez-là et partez du principe qu'il ne fera pas cette météo-là, vous allez vous marrer

[pittman]

On sait tous que la météo "officielle" est très fortement influencée par les lobbies du tourisme et des vendeurs de parapluie.
Il y a tellement d'argent en jeu qu'il faut faire le nécessaire pour berner le chaland. Celui-ci doit toujours être dans la position d'ouvrir son porte monnaie et de fermer son clapet.
Mais je ne me cache pas et le dis bien haut: "Non! Le grand capital ne passera pas! Non! Le ciel et le vent n'appartiennent pas au monde du pouvoir et de l'industrie! Non, nous sommes tous libres de croire ce que l'on veut et de refuser le diktat de la SMF!"
Vive les grenouilles dans les bocaux! Vive les éoliennes artisanales! Vive les bocaux de confiture comme pluviomètre!
Merde aux présentateurs devant leurs panneaux bleus et que vive la marmotte de Punxsutawney!

[MIKA]

La vache! T'as fumé des restes de galettes toi

[pittman]

C'est la seule réponse que comprend La Meringue quand on commence à parler "Sciences".
Il faut forcer le trait pour qu'il comprenne les traits d'humour.
J'espère qu'il a compris maintenant parce que je vois mal comment aller encore plus loin.

[la meringue]

Mais quel enc*** !

[Caribou]

Bon, c'est prévu mercredi à 20 heures.
Alors jouera, jouera pas.

Sur le site off, c'est marqué 19.00.
Encore une connerie ?

[pittman]

C'est la seule réponse que comprend La Meringue quand on commence à parler "Sciences".
Il faut forcer le trait pour qu'il comprenne les traits d'humour.
J'espère qu'il a compris maintenant parce que je vois mal comment aller encore plus loin.

Mais quel enc*** !

C'est pour ne pas être intervenu dans le débat H1N1

[la meringue]

T'aurais mieux fait, je vous aurais fait un prix de gros !

[DAVID]

Bon, c'est prévu mercredi à 20 heures.
Alors jouera, jouera pas.

Sur le site off, c'est marqué 19.00.
Encore une connerie ?

Sur le site off dans la rubrique "Calendier" c'est marqué 20h00 ; de même sur le site de la LFP...

[alain formais]

La météorologie est une science, une vraie, qui permet dans la plupart des cas de bons pronostics à 2 à 3 jours.
Le seul truc que les non-scientifiques ont du mal à piger, c'est que toute prévision est drapée dans une incertitude plus ou moins grande suivant les conditions et les modèles.

Donc en gros il faut prendre les prévisions météo comme "ce qui a le plus de chances d'arriver" et non pas comme "ce qui VA arriver". C'est chiant à accepter mais c'est comme ça !

Ton explication ne balaie aucun doute, bien sûr il y a des modèles, des prédictions, de la probabilité mais rien d'exact... C'est donc du tâtonnement absolu, ce dont j'ai parfaitement conscience depuis très longtemps... Merci de le confirmer

[la meringue]

Désolé pour le HS mais c'est un côté intéressant de toutes les sciences "prédictives"...
Le bas peuple (= les gens qui n'ont pas au moins un master en physique, en gros ) raisonne bien trop souvent en binaire, vrai ou faux. Alors que le propre d'une prédiction, c'est d'approcher au mieux ce qui va se passer. Pour l'heure à laquelle se lèvera le soleil demain on se démerde pas trop mal (= assez précisément) parce que les systèmes sont super simples (les astres). Pour la météo il y a un nombre de paramètres inimaginable, dont une grande partie provient de mesures (qui sont forcément entachées d'incertitudes). Quand tu mets un tas de données dans un modèle, avec leurs incertitudes respectives, tu obtiens une prédiction qui ne peut évidemment pas être certaine. Et plus tu t'éloignes dans le temps, plus t'as d'inconnues donc plus ton incertitude est grande.
Et la particularité des systèmes dynamiques comme les systèmes climatologiques, c'est qu'au-delà d'un certain temps appelé temps de Lyapunov (en météo c'est de l'ordre de 4-5 jours, avec nos modèles actuels), le système devient parfois chaotique et donc totalement imprévisible. Donc les prédictions météo à 48h sont plutôt bonnes, celles à 3-4 jours pas mal, et au-delà c'est carrément pas très fiable. C'est pas de la faute des ingés de Météo France, il n'y a aucun tâtonnement là-dedans, c'est la physique qui est faite comme ça.

[tom25]

Bonsoir,

dis la meringue, je suis étonné de voir des temp. positives (+5°) chez toi là-haut en Norvège.
ici, c'est plutôt -5° en continu (en moyenne) et on aura droit à des temp. positives slmt à partir de mercredi.
je croyais qu'avec -5° ici, il faisait - 30° en Norvège.
merci de m'éclairer...

[Doc.Fusion]

Le bas peuple (= les gens qui n'ont pas au moins un master en physique, en gros ) raisonne bien trop souvent en binaire, vrai ou faux.

Alors qu'une sanction type pénalty/pas pénalty, c'est bien plus analogique que ça. Merci.

[la meringue]

Bonsoir,

dis la meringue, je suis étonné de voir des temp. positives (+5°) chez toi là-haut en Norvège.
ici, c'est plutôt -5° en continu (en moyenne) et on aura droit à des temp. positives slmt à partir de mercredi.
je croyais qu'avec -5° ici, il faisait - 30° en Norvège.
merci de m'éclairer...

+6° même tout à l'heure (et ceci sans soleil, bien évidemment). Mais il faisait -13° mardi (date à laquelle ma batterie de bagnole a choisi de lâcher, cette pute). Ici ça dépend essentiellement des vents. On a aussi un bout du Gulf Stream donc il ne fait jamais moins de -15°. A 2h d'ici à l'intérieur des terres, il fait -25°...
Bref la température n'est pas que fonction de la latitude, loin de là.
A Trondheim, qui est assez au bord de l'océan, il fait couramment -20° parce que le Gulf Stream passe plus au large.
Au début de la semaine il a fait -42° un peu au nord d'Oslo alors qu'il ne faisait que -7° ici.
Regarde les records de froid pour Madrid aussi, tu seras surpris

[Gaulois]

Le bas peuple (= les gens qui n'ont pas au moins un master en physique, en gros ) raisonne bien trop souvent en binaire, vrai ou faux.

Alors qu'une sanction type pénalty/pas pénalty, c'est bien plus analogique que ça. Merci.

[MIKA]

La météorologie est une science, une vraie, qui permet dans la plupart des cas de bons pronostics à 2 à 3 jours.
Le seul truc que les non-scientifiques ont du mal à piger, c'est que toute prévision est drapée dans une incertitude plus ou moins grande suivant les conditions et les modèles.

Donc en gros il faut prendre les prévisions météo comme "ce qui a le plus de chances d'arriver" et non pas comme "ce qui VA arriver". C'est chiant à accepter mais c'est comme ça !

Ton explication ne balaie aucun doute, bien sûr il y a des modèles, des prédictions, de la probabilité mais rien d'exact... C'est donc du tâtonnement absolu, ce dont j'ai parfaitement conscience depuis très longtemps... Merci de le confirmer

Désolé pour le HS mais c'est un côté intéressant de toutes les sciences "prédictives"...
Le bas peuple (= les gens qui n'ont pas au moins un master en physique, en gros ) raisonne bien trop souvent en binaire, vrai ou faux. Alors que le propre d'une prédiction, c'est d'approcher au mieux ce qui va se passer. Pour l'heure à laquelle se lèvera le soleil demain on se démerde pas trop mal (= assez précisément) parce que les systèmes sont super simples (les astres). Pour la météo il y a un nombre de paramètres inimaginable, dont une grande partie provient de mesures (qui sont forcément entachées d'incertitudes). Quand tu mets un tas de données dans un modèle, avec leurs incertitudes respectives, tu obtiens une prédiction qui ne peut évidemment pas être certaine. Et plus tu t'éloignes dans le temps, plus t'as d'inconnues donc plus ton incertitude est grande.
Et la particularité des systèmes dynamiques comme les systèmes climatologiques, c'est qu'au-delà d'un certain temps appelé temps de Lyapunov (en météo c'est de l'ordre de 4-5 jours, avec nos modèles actuels), le système devient parfois chaotique et donc totalement imprévisible. Donc les prédictions météo à 48h sont plutôt bonnes, celles à 3-4 jours pas mal, et au-delà c'est carrément pas très fiable. C'est pas de la faute des ingés de Météo France, il n'y a aucun tâtonnement là-dedans, c'est la physique qui est faite comme ça.

Ca rejoint en gros l'étude des probabilités. Et ces dernières, malgré leurs caractères aléatoires, font quand même partie des programmes de mathématiques...
A propos de soleil, et de lever, Hume disait : "il n'y a pas de risque zero. il n'y a pas de probabilité si grande qu'elle n'admette une possibilité contraire."
David Hume se fait l'avocat d'un scepticisme dévastateur. Pour lui, il n'y a pas de différence de nature, mais une différence de degré de précision entre les énoncés scientifiques et les affirmations courantes, y compris les plus superstitieuses. L'hypo­thèse très improbable selon laquelle le soleil ne se lèverait pas demain ne peut donc pas être rejetée a priori : elle ne porte aucune contradiction en elle-même. Tout ce qui est imaginable est susceptible d'être réel et nous ne pouvons pas même exclure qu'un phénomène se produise sans cause.
La météo est de cet ordre là...

[tom25]

la meringue,
le Gulf Stream, c'est donc ça le truc !
ça nous ferait du bien par ici mais il nous faudrait déjà être proche de l'océan pour pouvoir espérer y gouter.

arf, j'ai bien une grosse batterie neuve en attente dans mon garage et des bonnes pinces mais t'es un peu loin pour un coup de mains.

[Remington]

Pour tout dire, on s'en fou un peu...

[slow pulse boy]

Francis Gillot a décidé d'emmener vingt-et-un joueurs à Boulogne-sur-Mer mercredi, en match en retard de la 18e journée, puis à Monaco samedi. Toujours privé de Davies (convalescence), Nogueira (tendon d'Achille), Carloa (tendon rotulien) et Mikari (CAN), l'entraîneur sochalien a rappelé Poujol, Sverkos et Peybernes, qui ne figuraient pas dans le groupe appelé à jouer samedi en Coupe de France face à Saint-Louis Neuweg (CFA2) avant le report de la rencontre. Seul Cros n'a pas été retenu. Les Sochaliens rallieront directement la Côte d'Azur et Beaulieu-sur-Mer jeudi matin où ils prépareront pendant deux jours le match en Principauté samedi. - A.B

Le groupe sochalien : Dreyer, Richert - Perquis, J. Faty, Duplus, Bréchet, Jokic, Dramé, Josse, Stevanovic, Peybernes - Tulasne, Mar. Martin, Dalmat, B. Gavanon, Boudebouz, Maurice-Belay, Poujol - Butin, Privat, Sverkos

lequipe.fr

[silk]

Francis Gillot a décidé d'emmener vingt-et-un joueurs à Boulogne-sur-Mer mercredi, en match en retard de la 18e journée, puis à Monaco samedi. Toujours privé de Davies (convalescence), Nogueira (tendon d'Achille), Carloa (tendon rotulien) et Mikari (CAN), l'entraîneur sochalien a rappelé Poujol, Sverkos et Peybernes, qui ne figuraient pas dans le groupe appelé à jouer samedi en Coupe de France face à Saint-Louis Neuweg (CFA2) avant le report de la rencontre. Seul Cros n'a pas été retenu. Les Sochaliens rallieront directement la Côte d'Azur et Beaulieu-sur-Mer jeudi matin où ils prépareront pendant deux jours le match en Principauté samedi. - A.B

Le groupe sochalien : Dreyer, Richert - Perquis, J. Faty, Duplus, Bréchet, Jokic, Dramé, Josse, Stevanovic, Peybernes - Tulasne, Mar. Martin, Dalmat, B. Gavanon, Boudebouz, Maurice-Belay, Poujol - Butin, Privat, Sverkos

lequipe.fr

Gillot démission

[slow pulse boy]

A noter que 3/4 de notre défense-type (Faty, Perquis, Bréchet) est ménagée à cause de tendinites. On risque donc d'avoir une défense un peu custom, que ce soit dès le coup d'envoi ou au bout d'une demi-heure.

[John Locke]

Si le match a lieu ...
Vu ce que la météo prévoit demain dans le Nord, rien n'est moins sûr, même si un nouveau report serait des plus malvenus étant donné que trois de nos matches sont trimballés de gauche à droite depuis des mois et que le match fin décembre à Boulogne aurait pu se jouer sans un excès de prudence scandaleux de la part des dirigeants.

[alain formais]

La météorologie est une science, une vraie, qui permet dans la plupart des cas de bons pronostics à 2 à 3 jours.
Le seul truc que les non-scientifiques ont du mal à piger, c'est que toute prévision est drapée dans une incertitude plus ou moins grande suivant les conditions et les modèles.

Donc en gros il faut prendre les prévisions météo comme "ce qui a le plus de chances d'arriver" et non pas comme "ce qui VA arriver". C'est chiant à accepter mais c'est comme ça !

Ton explication ne balaie aucun doute, bien sûr il y a des modèles, des prédictions, de la probabilité mais rien d'exact... C'est donc du tâtonnement absolu, ce dont j'ai parfaitement conscience depuis très longtemps... Merci de le confirmer

Désolé pour le HS mais c'est un côté intéressant de toutes les sciences "prédictives"...
Le bas peuple (= les gens qui n'ont pas au moins un master en physique, en gros ) raisonne bien trop souvent en binaire, vrai ou faux. Alors que le propre d'une prédiction, c'est d'approcher au mieux ce qui va se passer. Pour l'heure à laquelle se lèvera le soleil demain on se démerde pas trop mal (= assez précisément) parce que les systèmes sont super simples (les astres). Pour la météo il y a un nombre de paramètres inimaginable, dont une grande partie provient de mesures (qui sont forcément entachées d'incertitudes). Quand tu mets un tas de données dans un modèle, avec leurs incertitudes respectives, tu obtiens une prédiction qui ne peut évidemment pas être certaine. Et plus tu t'éloignes dans le temps, plus t'as d'inconnues donc plus ton incertitude est grande.
Et la particularité des systèmes dynamiques comme les systèmes climatologiques, c'est qu'au-delà d'un certain temps appelé temps de Lyapunov (en météo c'est de l'ordre de 4-5 jours, avec nos modèles actuels), le système devient parfois chaotique et donc totalement imprévisible. Donc les prédictions météo à 48h sont plutôt bonnes, celles à 3-4 jours pas mal, et au-delà c'est carrément pas très fiable. C'est pas de la faute des ingés de Météo France, il n'y a aucun tâtonnement là-dedans, c'est la physique qui est faite comme ça.

Ca rejoint en gros l'étude des probabilités. Et ces dernières, malgré leurs caractères aléatoires, font quand même partie des programmes de mathématiques...
A propos de soleil, et de lever, Hume disait : "il n'y a pas de risque zero. il n'y a pas de probabilité si grande qu'elle n'admette une possibilité contraire."
David Hume se fait l'avocat d'un scepticisme dévastateur. Pour lui, il n'y a pas de différence de nature, mais une différence de degré de précision entre les énoncés scientifiques et les affirmations courantes, y compris les plus superstitieuses. L'hypo­thèse très improbable selon laquelle le soleil ne se lèverait pas demain ne peut donc pas être rejetée a priori : elle ne porte aucune contradiction en elle-même. Tout ce qui est imaginable est susceptible d'être réel et nous ne pouvons pas même exclure qu'un phénomène se produise sans cause.
La météo est de cet ordre là...

Vous avez usé une demi page de forum pour nous dire que vous êtes des scientifiques qui passent leur temps à calculer des trucs avec une telle précision que n'importe qui pourrait en faire autant sans calcul et à nous sortir des phrases de certains de vos confrères dont le seul but est de justifier un salaire que les résultats affichés ne seraient pas loin de faire passer pour abusif...

J'ai appris qu'en science la constatation d'un fait est une observation et qu'il faut un sacré paquet d'observations pour en faire une loi, un théorème...

J'en déduis que mon affirmation que vous êtes des branleurs est aussi valable que son contraire mais que l'énergie que vous mettez à vous justifier laisse planer la plus grande des incertitudes sur le contraire...

Mais bon je vous aime quand même, faut bien bouffer...

[la meringue]

lol, t'es aigri parce que tu savais pas que les chercheurs glandaient quand t'as choisi une voie professionnelle ?

Allez va voir ce que dit ta grenouille, au moins elle coûte rien à l'état

[Nico]

[MODE PàL ON]
Au moins, Albert Simon ne se trompait-il pas, lui.
[MODE PàL OFF]