Voilà ce que je sous-entendais en parlant de la grève du peloton en 98, de l'actuel métier de commentateur de Jacky Durand et du tour d'honneur des trois derniers grands vainqueurs propres.
Le porte-parole du peloton il y a 15 ans, c'était qui ? Luc Leblanc. Et qu'est-ce qu'il fait en ce moment dans la vie ? Consultant. Dingue, non ?
Bref, hier soir j'ai eu tendance à trop travailler mes posts, à anticiper les réponses et à devenir imbitable. En résumé, on n'est pas dans le grand nettoyage espéré mais dans la politique. Jalabert, il a été décidé de l'épingler maintenant tout comme il a été décidé de lui foutre la paix avant. Ma question demeure et je vais être plus clair : pourquoi on tombe sur Durand, qui est du menu fretin par rapport à Leblanc ?
Ben je ne suis pas au courant de toute l'affaire, du protocole, des aspects technico-scientifiques, mais peut-être que l'échantillon de Durand indique infailliblement qu'il s'est dopé et que celui de Leblanc est moins clair comme celui de Jullich, une pauvre merde qui n'a jamais rien fait à part prendre le pognon du Crédit Agricole, héritier de Peugeot, et qui a pourtant terminé 3e l'année du Dopa tour de 98.
Le Rineiro d'outre-Atlantique.
Je ne comprends pas non plus cette diatribe sur le porte-parole du peloton. A mon avis, c'était Leblanc parce qu'il avait été désigné, coopté. Et il avait été désigné non pas parce qu'il était le prince de la dope, mais parce que de tous les coureurs dont le français était la langue natale, il avait été le plus champion du monde d'entre eux, il était le plus intéressant, le plus porteur pour la presse.
Ceci dit, je n'en sais rien peut-être me trompé-je.
A la limite pour les consultants, je ne suis pas contre que les places reviennent à des repentis comme Leblanc et Durand. Je ne les mets pas sur un pied d'égalité avec Jalabert qui comme tu le dis, fustigeait des dopés alors qu'il en fit parti.
Qui a espéré le grand nettoyage ? Le grand nettoyage ce n'est pas chez les cyclistes, ce n'est même pas chez les directeurs sportifs et les soigneurs qu'il faut le faire, c'est chez ASO dont l'intérêt évident c'est que le minimum de lignes du palmarès du tour restent vierges, l'UCI,... ce genre d'instances.
Les coureurs, les soigneurs, les directeurs, font ce qu'ils ont l'impression qu'on les laisse faire.
Et peut-être que si chez gens donnaient moins de rentes et de gages à des dopés des années 80-2000, on fouillerait moins dans le passé pour se consacrer davantage à l'avenir.
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu dis que Jalabert, on l'a laissé faire avant et on a décidé de l'épingler maintenant. qui c'est on ? l'EPO était indétectable jusque il y a peu.
Il y a eu une mission sénatoriale dont les contours sont définis par loi, indépendamment de cette histoire de dopage qui s'est saisie de l'affaire et qui a estimé, je pense que c'est elle, qu'elle devait en savoir davantage sur des échantillons anciens, indétectables alors, mais détectables aujourd'hui.
rien de très différent de ce qui se passe avec l'affaire Gregory par exemple, si ce n'est que Jalabert reste assez méconnu en Suisse.
De tous les coureurs, il me semble que celui dont la mission était la plus légitime pour parler, c'est bien Jalabert.
Championnats de France et du Monde émanent des fédérations. Et la fédération française reçoit un truc, le nom m'échappe, disons une dévolution même si ce n'est pas celui la, du ministère des sports, de l'état quoi, pour représenter la France.
C'est dponc bien la moindre des choses que le sélectionneur de l'équipe de France soit au dessus de tout soupçon de même que Kovacs connaissait chaque couplet de la marseillaise, non ?
Enfin si ça se trouve je ne comprends pas ce que tu dis. Le problème des gens qui prennent des précautions pour n'offenser personne, formuler de façon neutre, être lisses comme un goitre balladurien, c'est que les gens simples et même un peu idiots comme moi, ne comprennent pas ce qu'ils disent.
Alors que "Tranxen, t'es une grosse salope", il n'est pas forcément d'accord, mais au moins il comprend et peut répondre.
