Dans mon système idéal, je te répète qu'un tel scénario ne concernerait que certains épisodes (exemple : y avait il hors-jeu sur le but) qui représenteraient à vu de nez 2 actions en moyenne par match, mais des actions qui font souvent basculer le résultat final. Et je préfère de loin patienter 30s ou une minute pour savourer pleinement ma joie plutôt que de maugréer pendant des jours sur une injustice.
C'est toujours pareil PàL : "certains épisodes". Les HJ ? Les gros tacles ? Les pénos ? Les touches ? Les corners/6m ? Les contacts gardiens-attaquants en 1v1 ? Les mains volontaires ou non ?
Tu crois que tout ça, ça fait 2-3 situations par match ? Mais ce genre de fautes ou dépassements de ligne (on va dire que le HJ est une ligne), il y en a des dizaines dans un match.
Or même une touche attribuée dans le mauvais sens à 70m de la cage peut très bien amener un but dans les 5 secondes qui suivent, il suffisait jadis, d'une transversale de Pirlo et d'un pointu d'Inzaghi. Donc là, vidéo ? Qui la demande ?
L'équipe qui a pris le but ?
L'arbitre, après coup ?
Pas de vidéo, il fallait la demander au moment de la touche ?
Idem pour une main, involontaire ou non selon interprétation, au milieu du terrain 1 minute avant un but sans qu'il ne se passe rien entre-temps : on fait quoi, avec ça ? Valider le but, c'est garantir la justice sportive dans ce cas ? L'annuler ? Mais, en une minute, l'autre équipe a eu le temps de récupérer le ballon quand même.
On dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, or on n'a jamais rien lu ni entendu d'autre à ce sujet, que des trucs du genre "ça pourrait être bien". Ou encore "dans certaines situations". Lesquelles ? Ben on ne sait pas. Ce qu'on sait, c'est qu'on est rétrogrades et qu'au Rugby, ça marche, c'est ce qu'on nous dit en tous cas, et comme les footeux et les rugbymen c'est presque pareil, et que les arbitres de rugby exercent dans les mêmes conditions que leurs collègues footeux vu qu'un arbitre, c'est un arbitre, et que ce sont deux sports collectifs, ben ça doit être pareil.
La vidéo, ça permet juste de décortiquer une action d'un match qui en compte des centaines.
C'est nettoyer, au mieux, le dernier maillon de la chaîne, en laissant tous les autres en l'état (sales ou non), et dire qu'elle est nickel.
Ca me rappelle l'armée au moment de la revue. Si ça sent bon, c'est que c'est propre.
Je l'ai dit et le le redis, il est indispensable de limiter le nombre de situations pour lesquelles la vidéo viendrait arbitrer une décision, à savoir les seuls faits objectifs (déterminer le franchissement d'une ligne, la position d'un joueur) et non les faits subjectifs (faute ou non, carton ou non). De même la vidéo ne pourrait intervenir qu'à l'issue d'un but, ce qui encore une fois permettrait de limiter son recours à 2 voire 3 par match.
Alors, oui ça ne résout pas toutes les autres situations (et ne permettrait pas d'éviter des injustices telles que Séville 82, j'en suis conscient), mais c'est un compromis qui améliorerait sensiblement les choses, surtout concernant ces buts valables ou non valables entachés ou non d'un hors-jeu et qui ont faussé directement un nombre incalculable de matchs.
L'un des piliers de notre sport préféré est une hérésie absolue. Aucun humain, fut-il doté du plus extravagant strabisme divergent, ne peut percevoir simultanément le départ du ballon et la position de l'attaquant, c'est physiologiquement impossible. Cela fait plus d'un siècle qu'on transige avec cette hérésie comme on peut, avec un pourcentage d'erreurs qui ferait le bonheur de beaucoup de candidats électifs et des conséquences souvent dramatiques et rédhibitoires. Nous sommes enfin parvenus à un niveau de technologie qui nous apporte le moyen de résoudre le problème posé par cette ineptie. Et certains, que j'ose donc qualifier d'hérétiques, estiment qu'il vaut mieux s'en passer.
Alors bien sûr, j'entends certains de vos arguments, comme la diminution de l'émotion instantanée. Mais par contre, l'argumentaire "ça ne résoudra pas tout" me consterne. Le jour où on découvrira un remède contre le cancer, nous expliquerez vous qu'il ne faut pas l'utiliser parce qu'il ne guérit pas les AVC et le sida ?
