16008 réponses à ce sujet

[Cedthan]

Contre l'Irlande? J'ai un souvenir vu du stade qu'il en sort à 0-1.

[jbaratte]

 

 

Pour le reste je suis pleinement en accord avec toi sur sa mauvaise relance amenant l'unique occaze batave et pour dire aussi de manière générale que son jeu au pied est assez faible. Mais il nous a sauvés quelques fois aussi par ailleurs et...on n'a pas mieux que lui. C'est ni Neuer, ni Buffon mais ça reste un bon gardien.

 

 

Je ne me souviens pas justement, de matchs à l'issue desquels on a pu se dire "merci Lloris". Même contre l'Allemagne.

 

Mais bref on est à peu près d'accord, tu le vois comme un moyen +, et moi comme un moyen -

 

Vu qu'il est moyen moins , je ne comprends pas que Barcelone , qui a des problèmes de défense depuis longtemps , n'ait pas songé à engager Walker / Alderweireld / Verthongen / Rose , qui doivent donc être les 4 meilleurs défenseurs du monde puisque Tottenham est depuis plusieurs saisons 1° ou 2° défense de PL .... 

[Jack Daniel's]

Tiens, une question au passage. Certains d'entre vous est il membre du club de supporters des bleus? Ça vaut le coup si tu ne fais qu'un match par an?

Pour ce match, les membres IF pouvaient acheter 2 places par personne, à 10€ la place.
La cotisation coûte une vingtaine d'euros.

Grosse ambiance samedi au SdF. Ça fait vraiment plaisir cet engouement derrière l' EdF.

[ilan the best]

Tu décales tout de 2, 3 minutes. Tout se passe en différé après décorticage. C'est terrifiant de froideur, car c'est l'instant qui te file l'émotion. Si tu la décales de 3 minutes tu l'annihiles. 

 

 

Bof...Lors du récent France-Espagne où elle a été mise en œuvre, je n'ai pas eu ce sentiment, loin de là. En deux temps trois mouvements, l'arbitre a eu l'info et pu ainsi rétablir la justice sportive car il s'était trompé dans le vif de l'action.

 

Par ailleurs, qu'on me prouve que l'utilisation de la vidéo augmente le nombre d'erreurs arbitrales et je m'incline. Jusqu'à preuve du contraire, elle a surtout une grosse tendance à les diminuer et à les rectifier. A une époque où on demande de plus en plus l'excellence aux arbitres, les doter de cet outil technologique de plus en plus performant, ne peut à mon sens que les aider à tendre vers cet objectif.

[Pierre_Minus]

Vu qu'il est moyen moins , je ne comprends pas que Barcelone , qui a des problèmes de défense depuis longtemps , n'ait pas songé à engager Walker / Alderweireld / Verthongen / Rose , qui doivent donc être les 4 meilleurs défenseurs du monde puisque Tottenham est depuis plusieurs saisons 1° ou 2° défense de PL .... 

 

Ben pourquoi ne pas engager directement Lloris s'il est l'atout n°1 de la défense des Spurs, plutôt que ces 4 types fin nuls ? Enfin, 3 nuls, puisque Walker est devenu je crois le défenseur le plus cher de l'histoire depuis son transfert, non pas au Barça certes, mais à City. 

 

ManCity, le Barça ou le Real, et même Paris, tous blindés, auraient pu prendre Lloris. Ils le peuvent encore, puisque tout le monde dit que leurs gardiens sont nuls (soi disant). 

 

Je ne dis pas qu'il est nul. Mais les meilleures équipes d'Europe, quand elles cherchent un gardien, ne pensent pas à lui. Il n'est pas meilleur, il est donc dans la moyenne. Et le "moins", c'est pour mon impression personnelle.

[Pierre_Minus]

Bof...Lors du récent France-Espagne où elle a été mise en œuvre, je n'ai pas eu ce sentiment, loin de là. En deux temps trois mouvements, l'arbitre a eu l'info et pu ainsi rétablir la justice sportive car il s'était trompé dans le vif de l'action.

 

Imagine-toi au stade. Un but est marqué, et la vidéo est instaurée depuis quelques temps. But, donc là tout le monde gueule, ouééééé buuut, ah mais attends il y a vidéo, apparemment un contact litigieux. Donc on attend, une minute, ou deux. C'est validé, on applaudit (déjà ça a bien niqué l'ambiance, faut pas se leurrer). C'est pas validé, tant pis on se rassoit. 

 

Maintenant venons-en au problème majeur : au prochain but marqué, ou à celui d'après, dans le ou les matchs suivants, bref, à terme, y aura pas un gars qui bougera. Tous attendront d'être sûrs que l'arbitre ne fera pas appel à la vidéo. Buuuut, ah attend, vidéo ou pas ? Pas le temps de savourer, profiter. 

 

Ca te nique tout. C'est ça que je crains. C'est qu'en arrière-plan, tu sais que ça tourne. Et là tu ne peux plus "vivre" le match. Quant à la justice sportive, on peut la souhaiter, je ne suis pas contre, mais pas à n'importe quel prix. La justice, c'est très relatif en matière de sport, et on ne regarde pas, je crois, des matchs pour qu'ils soient justes. On regarde pour la vibration, enfin, c'est mon point de vue. 

 

Et puis, il n'est pas si inutile que l'injustice existe. Oui on râle quand ça nous tombe dessus, et c'est normal, mais au final c'est formateur, n'est-ce pas ?

 

Bref voilà le plus gros grief que j'ai contre la vidéo. 

[Cedthan]

Par ailleurs, qu'on me prouve que l'utilisation de la vidéo augmente le nombre d'erreurs arbitrales et je m'incline. Jusqu'à preuve du contraire, elle a surtout une grosse tendance à les diminuer et à les rectifier. A une époque où on demande de plus en plus l'excellence aux arbitres, les doter de cet outil technologique de plus en plus performant, ne peut à mon sens que les aider à tendre vers cet objectif.

Tu as eu un exemple en Italie il y a une semaine.
La vidéo, l'arbitre la saisit pour un truc bien particulier. Faute ou pas? Alors qu'au départ le mec est hors jeu...
De plus, tu n'as qu'une image qui ne montre pas tout. La Norvège en 1998 avec cette fameuse simulation jusqu'à ce que sorte une image caméra opposée trois jours plus tard.

Enfin, ce qui importe, ce n'est pas de diminuer les erreurs, mais de rendre l'arbitrage plus juste. Si demain sur une saison toutes les erreurs arbitrales en faveur de Sochaux sont effacées, ça en fera moitié moins. Ma tu crieras que ton club est désavantagé. Là, c'est pareil, cet arbitrage vidéo favorise des situations par rapport à d'autres, les erreurs arbitrales ne sont elles-mêmes plus au même plan désormais. Une inégalité de plus.

[John Locke]

Par ailleurs, qu'on me prouve que l'utilisation de la vidéo augmente le nombre d'erreurs arbitrales et je m'incline. Jusqu'à preuve du contraire, elle a surtout une grosse tendance à les diminuer et à les rectifier. A une époque où on demande de plus en plus l'excellence aux arbitres, les doter de cet outil technologique de plus en plus performant, ne peut à mon sens que les aider à tendre vers cet objectif.

Tu as eu un exemple en Italie il y a une semaine.

Puis y a la tragi-comédie avec Kaka surtout !

[Le pote au laid]

De plus, PàL, imagine-toi au stade ou dans ton canapé, attendre que la décision soit prise.

 

Dans mon système idéal, je te répète qu'un tel scénario ne concernerait que certains épisodes (exemple : y avait il hors-jeu sur le but) qui représenteraient à vu de nez 2 actions en moyenne par match, mais des actions qui font souvent basculer le résultat final. Et je préfère de loin patienter 30s ou une minute pour savourer pleinement ma joie plutôt que de maugréer pendant des jours sur une injustice.

Les amateurs de rugby se plaignent-ils de ce système ? Accepteraient-ils aujourd'hui de revenir en arrière ? Il y a probablement des esprits chagrins mais globalement, je n'ai pas l'impression qu'ils constituent la majorité. Idem au tennis où je n'entends pas beaucoup de monde se plaindre d'avoir à patienter quelques secondes pour savoir si le passing foudroyant de Djokovic a ou non touché la ligne ! Et l'émotion du coup en question est-elle moins forte chez le spectateur ou le supporter ?

[Cedthan]

Au tennis comme au rugby, les séquences de jeu s'arrêtent. Au foot, la vidéo veut dire couper l'action, aussi bien l'avantage qu'une contre attaque.
On n'a pas fini de voir des mecs amplifier des choses même pas pour la faute, mais pour l'arrêt de jeu que provoque la vidéo.
En plus, va juger l'intensité d'un geste sur un ralenti...

[Cun's]

Pour le reste je suis pleinement en accord avec toi sur sa mauvaise relance amenant l'unique occaze batave et pour dire aussi de manière générale que son jeu au pied est assez faible. Mais il nous a sauvés quelques fois aussi par ailleurs et...on n'a pas mieux que lui. C'est ni Neuer, ni Buffon mais ça reste un bon gardien.

Je ne me souviens pas justement, de matchs à l'issue desquels on a pu se dire "merci Lloris". Même contre l'Allemagne.

Mais bref on est à peu près d'accord, tu le vois comme un moyen +, et moi comme un moyen -

Euh ben si contre l'Allemagne, de mémoire il en sort 2-3 chaudes quand même, à 0-0, ou la tête à bout portant à la fin...

[Pierre_Minus]

Dans mon système idéal, je te répète qu'un tel scénario ne concernerait que certains épisodes (exemple : y avait il hors-jeu sur le but) qui représenteraient à vu de nez 2 actions en moyenne par match, mais des actions qui font souvent basculer le résultat final. Et je préfère de loin patienter 30s ou une minute pour savourer pleinement ma joie plutôt que de maugréer pendant des jours sur une injustice.

 

C'est toujours pareil PàL : "certains épisodes". Les HJ ? Les gros tacles ? Les pénos ? Les touches ? Les corners/6m ? Les contacts gardiens-attaquants en 1v1 ? Les mains volontaires ou non ? 

 

Tu crois que tout ça, ça fait 2-3 situations par match ? Mais ce genre de fautes ou dépassements de ligne (on va dire que le HJ est une ligne), il y en a des dizaines dans un match.

 

Or même une touche attribuée dans le mauvais sens à 70m de la cage peut très bien amener un but dans les 5 secondes qui suivent, il suffisait jadis, d'une transversale de Pirlo et d'un pointu d'Inzaghi. Donc là, vidéo ? Qui la demande ?

 

L'équipe qui a pris le but ?

 

L'arbitre, après coup ?  

 

Pas de vidéo, il fallait la demander au moment de la touche ?

 

Idem pour une main, involontaire ou non selon interprétation, au milieu du terrain 1 minute avant un but sans qu'il ne se passe rien entre-temps : on fait quoi, avec ça ?  Valider le but, c'est garantir la justice sportive dans ce cas ? L'annuler ? Mais, en une minute, l'autre équipe a eu le temps de récupérer le ballon quand même.

 

On dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, or on n'a jamais rien lu ni entendu d'autre à ce sujet, que des trucs du genre "ça pourrait être bien". Ou encore "dans certaines situations". Lesquelles ? Ben on ne sait pas. Ce qu'on sait, c'est qu'on est rétrogrades et qu'au Rugby, ça marche, c'est ce qu'on nous dit en tous cas, et comme les footeux et les rugbymen c'est presque pareil, et que les arbitres de rugby exercent dans les mêmes conditions que leurs collègues footeux vu qu'un arbitre, c'est un arbitre, et que ce sont deux sports collectifs, ben ça doit être pareil. 

 

La vidéo, ça permet juste de décortiquer une action d'un match qui en compte des centaines.

 

C'est nettoyer, au mieux, le dernier maillon de la chaîne, en laissant tous les autres en l'état (sales ou non), et dire qu'elle est nickel.

 

Ca me rappelle l'armée au moment de la revue. Si ça sent bon, c'est que c'est propre.

[cdsb90]

Pour Pogba, même si je l'adore, je comprends parfaitement que ses performances en Équipe de France peuvent agacer. Il est beaucoup trop relâché, ça donne une impression de dilettantisme. Ce qui n'est pas confirmé par les stats par contre, puisqu'il est très proche de Kanté sur le match de jeudi, lui qui a pourtant été si impressionnant. Comme quoi...

Après, je regarde aussi très souvent les matchs de United, et là il n'y a pas de discussion : Mourinho en a un peu chié à trouver la bonne formule mais cette fois ça a l'air bon, et c'est clairement Pogba la plaque tournante de l'équipe. Ça me fait rire de lire qu'il ne progresse pas, car il a transformé son jeu depuis qu'il est à United, un peu plus loin du but qu'à la Juve, comme en Équipe de France. Il va monter en puissance aux côtés de Kante et la doublette sera montrueuse au Mondial, j'en suis persuadé !

En effet, Mourinho a bien compris que Pogba n'est pas un numero 10. Et en France, il faudra aussi l'assimiler, qu'il n'est pas le nouveau Zidane. De plus, Pogba est assez limité tactiquement, il ne s'adapte pas facilement à plusieurs systèmes donc quand le deuil sera fait, on aura une vraie équipe huilée

[jbaratte]

Merci @cdsb90   d'être revenu au sujet foot -équipe de France !

La digression vers le sujet foot - mensonge et video , ça commençait à saouler .

Pogba ,aussi , saoule beaucoup de monde , sûrement parce qu'on en parle beaucoup et que finalement ... Kante est clairement indiscutable et si il n'y a qu'un second poste à pourvoir au milieu , bah il va devoir hausser sérieusement son niveau de performance car si Bakayoko , Tolisso et Rabiot renouvellent tous les 3 leurs performances de la  saison dernière , il sera le 4° choix à moins que Deschamps ne fasse comme avec Matuidi et ne s'entête à titulariser un joueur inutile car improductif . 

[Cedthan]

Pour Pogba, même si je l'adore, je comprends parfaitement que ses performances en Équipe de France peuvent agacer. Il est beaucoup trop relâché, ça donne une impression de dilettantisme. Ce qui n'est pas confirmé par les stats par contre, puisqu'il est très proche de Kanté sur le match de jeudi, lui qui a pourtant été si impressionnant. Comme quoi...

Après, je regarde aussi très souvent les matchs de United, et là il n'y a pas de discussion : Mourinho en a un peu chié à trouver la bonne formule mais cette fois ça a l'air bon, et c'est clairement Pogba la plaque tournante de l'équipe. Ça me fait rire de lire qu'il ne progresse pas, car il a transformé son jeu depuis qu'il est à United, un peu plus loin du but qu'à la Juve, comme en Équipe de France. Il va monter en puissance aux côtés de Kante et la doublette sera montrueuse au Mondial, j'en suis persuadé !

En effet, Mourinho a bien compris que Pogba n'est pas un numero 10. Et en France, il faudra aussi l'assimiler, qu'il n'est pas le nouveau Zidane. De plus, Pogba est assez limité tactiquement, il ne s'adapte pas facilement à plusieurs systèmes donc quand le deuil sera fait, on aura une vraie équipe huilée

Pire que de ne pas être un 10, si tu regardes sur whoscored, sa moyenne de notes est bien supérieure quand il est MDC que lorsqu'il est MC.

[John Locke]

Dans mon système idéal, je te répète qu'un tel scénario ne concernerait que certains épisodes (exemple : y avait il hors-jeu sur le but) qui représenteraient à vu de nez 2 actions en moyenne par match, mais des actions qui font souvent basculer le résultat final. Et je préfère de loin patienter 30s ou une minute pour savourer pleinement ma joie plutôt que de maugréer pendant des jours sur une injustice.

C'est toujours pareil PàL : "certains épisodes". Les HJ ? Les gros tacles ? Les pénos ? Les touches ? Les corners/6m ? Les contacts gardiens-attaquants en 1v1 ? Les mains volontaires ou non ?

Tu crois que tout ça, ça fait 2-3 situations par match ? Mais ce genre de fautes ou dépassements de ligne (on va dire que le HJ est une ligne), il y en a des dizaines dans un match.

Or même une touche attribuée dans le mauvais sens à 70m de la cage peut très bien amener un but dans les 5 secondes qui suivent, il suffisait jadis, d'une transversale de Pirlo et d'un pointu d'Inzaghi. Donc là, vidéo ? Qui la demande ?

L'équipe qui a pris le but ?

L'arbitre, après coup ?

Pas de vidéo, il fallait la demander au moment de la touche ?

Idem pour une main, involontaire ou non selon interprétation, au milieu du terrain 1 minute avant un but sans qu'il ne se passe rien entre-temps : on fait quoi, avec ça ? Valider le but, c'est garantir la justice sportive dans ce cas ? L'annuler ? Mais, en une minute, l'autre équipe a eu le temps de récupérer le ballon quand même.

On dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, or on n'a jamais rien lu ni entendu d'autre à ce sujet, que des trucs du genre "ça pourrait être bien". Ou encore "dans certaines situations". Lesquelles ? Ben on ne sait pas. Ce qu'on sait, c'est qu'on est rétrogrades et qu'au Rugby, ça marche, c'est ce qu'on nous dit en tous cas, et comme les footeux et les rugbymen c'est presque pareil, et que les arbitres de rugby exercent dans les mêmes conditions que leurs collègues footeux vu qu'un arbitre, c'est un arbitre, et que ce sont deux sports collectifs, ben ça doit être pareil.

La vidéo, ça permet juste de décortiquer une action d'un match qui en compte des centaines.

C'est nettoyer, au mieux, le dernier maillon de la chaîne, en laissant tous les autres en l'état (sales ou non), et dire qu'elle est nickel.

Ca me rappelle l'armée au moment de la revue. Si ça sent bon, c'est que c'est propre.

Pas grand chose à ajouter.

Que quelqu'un nous énonce un jour un projet clair d'utilisation de la vidéo autre que des remarques distillées (souvent pour provoquer bêtement) ça et là et au cours d'un match face à une erreur d'arbitrage pour dire "ah, s'il y avait eu la vidéo là, vous voyez que c'est utile !". Ça ne rime à rien. On commence où ? On termine où ? Vous parlez de "bien l'utiliser" mais personne ne charpente quoi que ce soit pour expliquer ce que ça signifie, bien l'utiliser.

Nous ne sommes pas idiots, on comprend bien l'idée de base : l'image ne trompe pas, l'arbitrage serait plus juste, le résultat en phase avec la réalité. Le postulat de départ est intéressant, mais il ne tient pas sur la longueur, et ne résiste pas à l'à peu près. Or, tous les défenseurs de la vidéo sont dans l'à peu près, personne n'est en mesure de définir les contours d'une utilisation efficace et réaliste, chacun à sa propre idée et il y a des divergences d'opinions au sein même de ceux qui en appellent à l'instauration de cette technologie. Et il est très simple de savoir pourquoi : parce que le football, par essence, n'est pas un sport qui s'appréhende par la science, comme peut l'être le tennis !

Les exemples de Pierre_Minus sont très bons. Il y en a d'autres. Vous en appelez à l'utiliser pour le hors-jeu. Certains en tous cas. Mais posez-vous quelques instants et réfléchissez sérieusement à la chose. Une action litigieuse autour d'un hors-jeu entraîne des multitudes de situations qui sont ingérables pour l'analyse vidéo. Si l'on pousse à l'extrême, vous avez un attaquant qui part hors-jeu seul face au gardien, tout le monde l'a vu, l'arbitre ne siffle pas, l'attaquant échoue sur le gardien, relance vite, et but en face sur la même action. L'entraîneur de l'équipe qui encaisse le but demande la vidéo de manière machiavélique pour prouver qu'il y avait hors-jeu sur l'action précédente et qu'il fallait donc faire une remise en jeu qui aurait permis à son équipe de mieux se replacer et donc ne pas prendre de contre ? Allons ...
C'est sans fin ! Il n'y a AUCUN rapport avec le rugby qui est un sport régit par des règles claires qui laissent très peu place à l'interprétation. Il y a essai ou pas. Dans le foot, on utilise aussi la goal line technology. Très bien. Mais là les choses sont claires. C'est oui ou c'est non. Y a pas lieu de déplacer les discussions du terrain au car-régie. Tout dans le foot est sujet à interprétation, à la subjectivité, et en exhortant les instances à instaurer la vidéo sans jamais définir sous quelles conditions, vous aspirez à en faire une somme de réalités objectives et scientifiques, ce qui 1/ est impossible 2/ est dangereux pour la passion, qui est le poumon principal de ce sport. J'en prends pour exemple le France-Espagne qui a démontré combien les manifestations de joie étaient artificielles et manquaient de spontanéité après avoir dû attendre une minute que l'arbitre prenne sa décision. Le football, c'est un sport d'instinct, de passion, de folie, de spontanéité. La vidéo sur des actions et des faits de jeu, c'est un souffle glacé posé sur ces sentiments. Je préférerai toujours l'erreur humaine à la technologie aléatoire. Car oui, la vidéo a démontré à plusieurs reprises ces dernières semaines qu'en plus, elle se trompait.

@jbarrate, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas toi qui définit ni la légitimité, ni l'intérêt d'un sujet de discussion. C'est quand même très désagréable.

[jbaratte]

@JL , jusqu'à preuve du contraire :

 

1° je n'ai pas de leçons à recevoir de toi et il me semble te l'avoir déjà dit .

 

2° Ce topic est bien celui dédié à l'EDF et à l'actualité du foot , ne t'en déplaise .

 

3°Si tu trouves une légitimité à discuter d'un sujet , rien ne t'empêche de créer un topic , à moins que ton credo ne soit de rebondir sur une phrase extraite d'une conversation pour pouvoir polémiquer à tout va sans autre but que de faire chier ceux qui osent te contredire .

 

4° Ce qui est très désagréable c'est de discuter ou de tenter de le faire avec des gens comme toi qui gâchent leur intelligence en se complaisant à déverser des tonnes de fiel sur tous les sujets en pensant avoir raison sur tout et en croyant savoir tout sur tout .

[John Locke]

.

[GRIFFEDULION]

"@jbarrate, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas toi qui définit ni la légitimité, ni l'intérêt d'un sujet de discussion. C'est quand même très désagréable."

 

Surtout qu'il n'est plus, en ce moment, le principal pourvoyeur de DüA, n'est-ce pas Président ?

[John Locke]

Ah ben voilà, je suis méchant, je pourris le forum, ça faisait longtemps. Pfff.

Comme j'ai pris le pli de ne plus m'adresser à ceux que je choque, j'en ferai de même avec toi, sois rassuré, à l'avenir tu pourras rester tranquille dans tes certitudes.

Sache que ce n'est pas parce que tu n'acceptes pas d'être contredit ou bousculé dans tes certitudes, comme ce fut le cas avec Touzghar, point de départ de tes chaleurs avec moi, pauvre choupinet que tu es qui a été tout froissé que quelqu'un ait osé, salopard que je suis, rappeler au Lillois tout animé de haine baveuse contre tout ce qui touche à Lens de près ou de loin que tu t'étais planté sur lui, que 1/ je suis agressif 2/ je n'accepte pas la contradiction 3/ je pourris le forum ! Et c'est moi qui n'accepte pas la contradiction ?
Dont acte.

Bonne journée.

[Clyde]

 

Surtout qu'il n'est plus, en ce moment, le principal pourvoyeur de DüA, n'est-ce pas Président ?

 

Exact, et je commence à trouver le temps long...

[Le pote au laid]

Au tennis comme au rugby, les séquences de jeu s'arrêtent. Au foot, la vidéo veut dire couper l'action, aussi bien l'avantage qu'une contre attaque.
 

 

Pas dans mon système puisqu'elle n'interviendrait qu'après un arrêt de jeu.

What else ?

[John Locke]

Au tennis comme au rugby, les séquences de jeu s'arrêtent. Au foot, la vidéo veut dire couper l'action, aussi bien l'avantage qu'une contre attaque.

Pas dans mon système puisqu'elle n'interviendrait qu'après un arrêt de jeu.
What else ?

Je t'invite alors à répondre à mon exemple de la contre-attaque victorieuse suite à un face-à-face perdu sur un hors-jeu. Tu donnes raison à qui ?

Plus largement, une action litigieuse a lieu, une main par exemple, le jeu continu, une minute, deux, et là il y a un corner pour l'adversaire. On revient sur l'action de la main qui a eu lieu deux minutes plus tôt, et là il y a pénalty ?
Tu as franchement l'impression que c'est viable, juste, cohérent ?
Et si l'équipe fautive de la main marque sur la même action, et que c'est le but qui provoque l'arrêt de jeu que tu attends, il se passe quoi ?

[Cedthan]

Au tennis comme au rugby, les séquences de jeu s'arrêtent. Au foot, la vidéo veut dire couper l'action, aussi bien l'avantage qu'une contre attaque.

Pas dans mon système puisqu'elle n'interviendrait qu'après un arrêt de jeu.
What else ?

Alors on revient sur ce qui a été fait trois minutes avant? On remet le chrono au temps de l'action litigieuse? On fait un rejet sur la fatigue de celui qui a fait la contra attaque entre temps? Et si juste avant cette action litigieuse il y en a eu une autre, on revient encore avant? On se révisionne le match en entier?

[Clyde]

Ne peut-on pas définir un temps au delà duquel seule l'appréciation de l'arbitre compte ?

Le football est un sport complexe certes, mais la vidéo peut être utile sur bon nombre de situations.

[Cedthan]

Alors tu verras une équipe qui sait que l'arbitre s'est planté faire tourner la balle pour gagner du temps dans le seul but d'éviter ce retour à la vidéo.
Les règles établies vont tentées d'être contournée. Et si cela créée plus d'injustice qu'avant, autant laisser comme tel.
Je ne sais pas combien de matchs par an tournent sur une erreur d'arbitrage, mais dans la masse cela me semble très très peu.
Parce que les Hollandais peuvent pester contre l'appréciation de l'arbitre sur le rouge, c'est une décision peut être polémique mais pas une erreur.
Sans parler des hors jeu mal vus pour un 4ème but qui finalement ne change rien au match.

[John Locke]

Ne peut-on pas définir un temps au delà duquel seule l'appréciation de l'arbitre compte ?
Le football est un sport complexe certes, mais la vidéo peut être utile sur bon nombre de situations.

Le plus sincèrement du monde, ça me paraît ingérable ! L'équipe qui se sent lésée fera tourner la baballe pendant deux ou trois minutes, ou alors l'arrêt de jeu intervient naturellement après la dead line des - disons - trois minutes, à trois minutes et une seconde, et là tu as les supporters qui petent un plomb ...
Tu crées encore plus de problèmes que l'erreur d'arbitrage elle-même ne le fait.

[Clyde]

Alors tu verras une équipe qui sait que l'arbitre s'est planté faire tourner la balle pour gagner du temps dans le seul but d'éviter ce retour à la vidéo.

 

Si c'est 3 ou 5 secondes, je doute qu'une équipe fasse tourner.

Tout ce qui est antérieur à 3 secondes, c'est l'appréciation de l'arbitre qui compte, on ne remonte pas la vidéo au delà de ça.

C'est juste un exemple.

Après, oui, c'est pas évident de trouver une solution idéale au regard de la complexité de ce jeu et de ses divers aspects.

[John Locke]

Alors tu verras une équipe qui sait que l'arbitre s'est planté faire tourner la balle pour gagner du temps dans le seul but d'éviter ce retour à la vidéo.

Si c'est 3 ou 5 secondes, je doute qu'une équipe fasse tourner.
Tout ce qui est antérieur à 3 secondes, c'est l'appréciation de l'arbitre qui compte, on ne remonte pas la vidéo au delà de ça.
C'est juste un exemple.
Après, oui, c'est pas évident de trouver une solution idéale au regard de la complexité de ce jeu et de ses divers aspects.

Ah oui mais avec 3 ou 5 secondes, tu n'es plus dans le "système" de PaL qui veut attendre un arrêt de jeu.
On en revient donc à la base, il n'y a aucun projet global ss l'utilisation de la vidéo, et je doute qu'il y en ait un qui puisse mettre tout le monde d'accord. Il y a autant de défenseurs de la vidéo qu'il y a de théories sur son application !

[Clyde]

Mettre tout le monde d'accord est impossible.

Améliorer les choses ne me paraît pas insoluble.