1232 réponses à ce sujet

[Cotad]

ben, par ras le bol des hommes politiques qui nous gouvernent, ras le bol qu'ils comprennent pas nos "messages" ... chirac "j'ai entendu et comppris votre message " mais en attendant rien ne va changer.
alors quand leur sondage d'opinion sont au plus bas et que rien ne change, les urnes sont le seul moyen de montrer le mécontentement. ça m'attriste aussi, mais malheureusement, c'est comme ça.

Mais là, c'est en 2007 qu'il faut s'exprimer et ne pas se tromper de débat avec l'Europe. C'est comme les régionales ou leus européennes. Il ne faut pas tout mélanger !! Sanctionnez les députés quand l'heure sera venue, sanctionnez le président quand l'heure sera venue mais ne répondez pas à côté de la plaque, c'est se foutre de la gueule des autres. C'est comme si quand on vous demande dans la rue quelle heure il est et que vous répondez qu'il fait chaud ....

[Gaulois]

faut arrêter de dire que les gens on voté "non" par peur!!!

moi j'ai voté non par conviction et non par peur.

oui, et ceux qui ont voté oui ne sont pas des froussards non plus!

De toutes façons, en France, il est quasi impossible de faire passer quelque chose de "neuf" sans se mettre à dos plus de la moitié de la nation. Merci aux "conservateurs"!

Ben tu vois c'est là où t'as faux.
Maastricht, c'est passé non ?
Le quinquennat aussi je crois.
Ah oui ça compte pas c'est ça ?

Comme l'a dit Flo, je trouve aberrant qu'une Consitution soit une profession de foi socio-économique.
Une Constitution, c'est fait pour doter un Etat de règles de bases, pour garantir (normalement) les droits fondamentaux des citoyens, pour mettre en place le fonctionnement des institutions.
Pas pour définir les règles du marché ni pour juger ou pas de la pertinence des services publics... Ca c'est pour les Traités (Nice, Schengen, etc).

Le NON va ralentir l'intégration européenne ? Au lieu de traiter de conservateurs ceux qui (comme moi) estiment que la plupart des nouveaux adhérents n'ont pas le niveau économique suffisant, ni le niveau social minimum pour être intégrés à l'UE, les chantres  de l'élargissement à vitesse grand V feraient mieux de s'inquiéter de ce risque d'indigestion à vouloir faire entrer 10 puis 5 puis encore combien de membres nouveaux en une décennie ?
Au lieu de les aider, de préparer correctement cette intégration, de mettre en place de vrais partenariats pour le développement de conditions de base.
Non, on préfère faire entrer tout le monde d'un coup, puis on triera les cadavres après ! Ca ne rend service ni aux actuels membres, ni aux nouveaux, ni aux futurs.
C'est quoi cette urgence à se doter d'une "Constitution" à 25 d'un seul coup, à doubler la taille de l'Union en 1 an ? Je suis pas sûr que ce soit la meilleure façon de rivaliser avec les puissances économiques montantes ni celels existantes.

Enfin, moi je dis ça...
Je comprends ceux qui voulaient ce Traité, mais je suis plutôt satisfait du résultat. Alors oui, ça va avoir des conséquences.
Surprise : la politique, l'économie, tout ça, c'est difficile à mettre ne oeuvre. Ho ben ça alors.

Enfin Big Up au grand con de l'Elysée qui en avançant la date du référendum et en laissant à peine quelque mois (voire semaines) aux partisans du Oui pour afficher autre chose que du mépris et des menaces, endosse complètement l'échec de la ratification et en plus fait porter le chapeau à la France !
Bravo. Que du bon. Manque plus q'une dissolution par dessus et on aura fait le tour.
Gouverner c'est prévoir ?
Ben salut alors...

[baba2cv]

Enfin Big Up au grand con de l'Elysée qui en avançant la date du référendum et en laissant à peine quelque mois (voire semaines) aux partisans du Oui pour afficher autre chose que du mépris et des menaces, endosse complètement l'échec de la ratification et en plus fait porter le chapeau à la France !

Pas d'accord.

En regardant de plus près qui a voté non, on remarque que seul la gauche vote un non supérieur à 55 %, les partisans de l'UMP ont voté oui à 75-80%, idem UDF...

Seule la gauche est responsable de la non ratification, en se divisant comme elle l'a fait et en ayant pour leader du oui la pauvre huitre asthmatique nommée Hollande.

[Cotad]

Je pense plus qu'il entendait par là que le camp du OUI s'est plus entretué sans nouveaux arguments, ce qui n'a pas réussi à séduire de nouveaux électeurs, à contrario du camp du NON.

[Le roi Arthur]

Lire les résultats, comprendre le vote massif pour le non avec un taux de participation record pour ce genre de scrutin. Et voir que tous le monde ne pense pas comme norman winter rassure.

[baba2cv]

Je pense plus qu'il entendait par là que le camp du OUI s'est plus entretué sans nouveaux arguments, ce qui n'a pas réussi à séduire de nouveaux électeurs, à contrario du camp du NON.

la peur à toujours fait recette ....

[Le roi Arthur]

Et puis une petite question au personnes qui veulent des réforme sur la liberisation du travail.

Expliquez moi en quoi la libérisation su travail génère de l'emploi ?


Maintenant les gens pense que lorsque l'on se bat pour la sauvegarde de ces acquis fondamentaux on est refractaire à toutes reforme. C'est faux.

Moi personnellement, je suis pour la proctection des travailleurs, mais pas pour donners des aides directes et plonger une partie de la populations dans un assitanat abusif, qui donne une impression qu'une partie de la population profite de l'autre. Ce genre de problème aurait pu être résolut par n'importe quelle gouvernement en proposant qu'une personne qui touche une aide de l'état donne en contrepartie du temps de travail (dans le privé ou le publique) avec un programme d'aide à ce réinsérer.

[Soch-Aliens vs Predators]

je ne suis franchement pas certain que tout le monde l'ai lue à l'époque et surtout comprise ... mais simplement il y avait un contexte: nécessité + De Gaulle. La pillule ne pouvait que passer.

Mon jeune ami tes convictions RPR t'aveuglent.

Le Général De Gaulle avait pondu une constitution de militaire; donc réactionnaire et liberticide, il a tout fallu que Debré, l'intelligent, sauve les meubles, et la repeigne au badigeon de la liberté social-triomphante.

Car Debré est comme Sochaux, il badigeon.

Sans quoi la Constitution du cadavre qui vous sert de ralliement, ne passait pas.

[Cotad]

je ne suis franchement pas certain que tout le monde l'ai lue à l'époque et surtout comprise ... mais simplement il y avait un contexte: nécessité + De Gaulle. La pillule ne pouvait que passer.

Mon jeune ami tes convictions RPR t'aveuglent.

Le Général De Gaulle avait pondu une constitution de militaire; donc réactionnaire et liberticide, il a tout fallu que Debré, l'intelligent, sauve les meubles, et la repeigne au badigeon de la liberté social-triomphante.

Car Debré est comme Sochaux, il badigeon.

Sans quoi la Constitution du cadavre qui vous sert de ralliement, ne passait pas.

Désolé de te décevoir tes convictions LCR en te disant que je n'ai pas de conviction RPR et que je ne suis pas prêt de me carter à l'UMP...

Je n'ai jamais prétendu que De Gaulle avait écrit la constitution de 58 mais sa personnalité, associée à la nécessité de passer de la 4e à la 5e république, a fait que les français ont plutôt suivi. Il n'y avait pas vraiment d'opposants à l'époque, ce qui ne fut pas le cas pour celle-ci.

[Aurel]

Ce genre de problème aurait pu être résolut par n'importe quelle gouvernement en proposant qu'une personne qui touche une aide de l'état donne en contrepartie du temps de travail (dans le privé ou le publique) avec un programme d'aide à ce réinsérer.

Ce genre d'idée n'est pas nouvelle mais impossible à mettre en oeuvre... TROP CHER ! Si on veut que les gens qui touchent une allocation donne une partie de leur temps en travaillant, il faut qu'ils soient encadrés, donc des gens à payer...

Et il ne faut pas oublier que les chômeurs retouchent l'argent retenu sur leur salaire lorsqu'ils travaillaient, et cet argent ils ne l'on pas volé...
En ce qui concerne les RMIstes/RMAstes et autres précaires, c'est au titre de la solidartité nationale qu'ils ont une aide de misère pour survivre. Que les + iches paient des impôts pour les + pauvres, je ne vois pas où est le problème.
La France est un pays riche, la moindre des choses est que le maximum de Français le soient également...

[topsecret]

Mais peu de gens ont une formation en droit, encore moins en droit constitutionnel, je suis tout à fait d'accord avec toi. Le pari de Chirac a été osé, même s'il semble assez normal que le peuple choisisse. La constitution de 1958 a été acceptée par réferendum et les gens n'avaient pas plus de formation en droit à l'époque.

il suffit juste de lire la constitution de 1958 et de la comparer au projet de constitution européenne pour comprendre pourquoi l'une est passée et pas l'autre.
celle de 1958 se limite au fonctionnement des institutions et est aisément compréhensible

La Constitution de 1958 n'est pas si simple que cela, Flo.

Elle se réfère expressément au Préambule de la Constitution précédente laquelle contenait notamment une série de droits "sociaux" et faisait référence à la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

Autant de principes - parfois assez vagues...-  qui se voyaient ainsi reconnaître valeur constitutionnelle.

Nombre de juristes se sont écharpés ces 47 dernières années pour savoir ce que contient exactement ce bloc de constitutionnalité.

Cela occupe encore les "sages" du Conseil constitutionnel...

Et pourtant, il ne s'agit que de la Constitution d'un seul pays.

Ici, il s'agissait d'édicter une règle commune aux 25, en sachant que chacun des pays avaient une ou plusieurs bonnes raisons d'être rassurés sur le maintient des avantages qu'ils s'étaient vu octroyer au fur et à mesure de l'adoption des Traités antérieurs.

Raison pour laquelle le projet se référait à ces derniers.

Penser que l'on puisse rédiger un texte au moins aussi "simple" que notre Constitution; lequel recevrait l'assentiment de 24 autres nations, relève plus de la science-fiction que de la science-politique.

Les français (au moins 55% d'entre-eux) pensent le contraire ?

Incontestablement nous sommes les plus forts.

[Aurel]

L'assemblée doit être dissoute, elle ne représente plus le peuple...
85% de oui chez les parlementaire, 56% de non chez les votants...

[baba2cv]

pour réduire le chômage, ben faut se bouger, ceux qui refusent 3 propositions de boulot --> plus d'indemnités ...

etc etc ils faut des réformes dures et efficaces pour remettre la France au travail.

Des services publics plus efficaces et pas gangrennés, supprimer les 35h.

Je tiens à préciser que les réformes doivent aller dans les 2 sens : celui du patronat et celui des travailleurs, qu'il n'y ait pas d'abus de chaque coté.

[Le pote au laid]

je ne suis franchement pas certain que tout le monde l'ai lue à l'époque et surtout comprise ... mais simplement il y avait un contexte: nécessité + De Gaulle. La pillule ne pouvait que passer.

Mon jeune ami tes convictions RPR t'aveuglent.

Le Général De Gaulle avait pondu une constitution de militaire; donc réactionnaire et liberticide, il a tout fallu que Debré, l'intelligent, sauve les meubles, et la repeigne au badigeon de la liberté social-triomphante.

Car Debré est comme Sochaux, il badigeon.

Sans quoi la Constitution du cadavre qui vous sert de ralliement, ne passait pas.

Désolé de te décevoir tes convictions LCR en te disant que je n'ai pas de conviction RPR et que je ne suis pas prêt de me carter à l'UMP...

Je n'ai jamais prétendu que De Gaulle avait écrit la constitution de 58 mais sa personnalité, associée à la nécessité de passer de la 4e à la 5e république, a fait que les français ont plutôt suivi. Il n'y avait pas vraiment d'opposants à l'époque, ce qui ne fut pas le cas pour celle-ci.

M'enfin Cotad, tu sais bien que notre SAVP national a une vision très manichéenne de la politique. Le monde selon l'alien est divisé en deux hémisphères, le premier où prospèrent les membres du mensa à savoir les gens qui pensent comme lui, le second où végètent les suppôts (du reste il l'orthographierait autrement) du grand capital encartés chez Sarko. Et comme tu ne penses pas comme lui... 

[topsecret]

Enfin Big Up au grand con de l'Elysée qui en avançant la date du référendum et en laissant à peine quelque mois (voire semaines) aux partisans du Oui pour afficher autre chose que du mépris et des menaces, endosse complètement l'échec de la ratification et en plus fait porter le chapeau à la France !

Pas d'accord.

(...)
Seule la gauche est responsable de la non ratification, en se divisant comme elle l'a fait et en ayant pour leader du oui la pauvre huitre asthmatique nommée Hollande.

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

C'est lui qui a refusé de tenir compte du message des français après les deux torgnoles des régionales et des européennes.

C'est encore lui qui a violé les termes du mandat qui lui avait été conféré en 2002, prenant pour une adhésion à ses "idées" ce qui n'était que l'expression du rejet du néo-fascisme lepéniste.

C'est encore lui qui depuis 40 ans participe - avec d'autres, j'en conviens - à la dévalorisation du politique, à grand renfort de corruption, de népotisme et d'escroqueries intellectuelles.

Beaucoup se sont dit que cette fois il ne pourrait pas faire comme si de rien n'était...

Le problême est que, ce faisant, ils ont fragilisés l'Europe...en conservant Chirac !

[Le roi Arthur]

Ce genre de problème aurait pu être résolut par n'importe quelle gouvernement en proposant qu'une personne qui touche une aide de l'état donne en contrepartie du temps de travail (dans le privé ou le publique) avec un programme d'aide à ce réinsérer.

Ce genre d'idée n'est pas nouvelle mais impossible à mettre en oeuvre... TROP CHER ! Si on veut que les gens qui touchent une allocation donne une partie de leur temps en travaillant, il faut qu'ils soient encadrés, donc des gens à payer...

Et il ne faut pas oublier que les chômeurs retouchent l'argent retenu sur leur salaire lorsqu'ils travaillaient, et cet argent ils ne l'on pas volé...
En ce qui concerne les RMIstes/RMAstes et autres précaires, c'est au titre de la solidartité nationale qu'ils ont une aide de misère pour survivre. Que les + iches paient des impôts pour les + pauvres, je ne vois pas où est le problème.
La France est un pays riche, la moindre des choses est que le maximum de Français le soient également...

Je ne parle effectivement pas des chomeurs. Car malgrè ce que l'on entend sur les chomeur (fainiant ...), un chomeur qui touche les assecdic à forcement travaillé et cotisé,et c'est tout à fait normal d'avoir une assurance sécurité en cas de perte d'emploi, qui plus est peu arriver de facon subite à chacun de nous même aucun signe laisse paraître.

Je parle effectivement pour les rmiste, en contre partie il donne du temps de travail, et gagne forcement plus, s'il travail il doit forcement touché le minimum du smig.

Enfin de toutes facon, ce n'est pas le sujet fondamental du topic.

[baba2cv]

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

Alors pour toi, il fallait qu'il fasse passer la constitution par le parlement, sans référendum??

Je trouve qu'il a eu des couilles, sachant le contexte social et politique de la France, de proposer ce référendum.

Il a proposé au Français de voter eux même pour leur avenir, je ne trouve pas qu'iol soit responsable de cet échec, ce sont les Français les responsables, s'ils n'ont pas su faire la différence entre politique intérieure et Europe.

[Cotad]

Enfin Big Up au grand con de l'Elysée qui en avançant la date du référendum et en laissant à peine quelque mois (voire semaines) aux partisans du Oui pour afficher autre chose que du mépris et des menaces, endosse complètement l'échec de la ratification et en plus fait porter le chapeau à la France !

Pas d'accord.

(...)
Seule la gauche est responsable de la non ratification, en se divisant comme elle l'a fait et en ayant pour leader du oui la pauvre huitre asthmatique nommée Hollande.

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

C'est lui qui a refusé de tenir compte du message des français après les deux torgnoles des régionales et des européennes.

C'est encore lui qui a violé les termes du mandat qui lui avait été conféré en 2002, prenant pour une adhésion à ses "idées" ce qui n'était que l'expression du rejet du néo-fascisme lepéniste.

C'est encore lui qui depuis 40 ans participe - avec d'autres, j'en conviens - à la dévalorisation du politique, à grand renfort de corruption, de népotisme et d'escroqueries intellectuelles.

Beaucoup se sont dit que cette fois il ne pourrait pas faire comme si de rien n'était...

Le problême est que, ce faisant, ils ont fragilisés l'Europe...en conservant Chirac !

C'est peut-être un peu des deux ...

D'une part, la fraction de la gauche a été en défaveur du OUI.

D'autre part, la responsabilité de Chirac n'est pas négligeable puisque beaucoup attendaient des réformes importantes en 2002 avec un majorité significative et n'ont eu que des réformes timides et impopulaires. Le remaniement du gouvernement après les régionnales n'était que de la poudre aux yeux pour faire croire à des changements. Si l'UMP veut sauver la tête d'un présidentiable pour 2007 (ou une réélection de Chirac), il faudra un vrai changement de politique avec peut-être une meilleure prise en compte des idées de certains UDF.

Je ne serais pas surpris d'un gouvernement plutôt mixte UMP-UDF s'ils veulent faire un choix plutôt novateur, performant et réformiste, plutôt qu'un monopole UMPiste.

[Aurel]

pour réduire le chômage, ben faut se bouger, ceux qui refusent 3 propositions de boulot --> plus d'indemnités ...

etc etc ils faut des réformes dures et efficaces pour remettre la France au travail.

Des services publics plus efficaces et pas gangrennés, supprimer les 35h.

Je tiens à préciser que les réformes doivent aller dans les 2 sens : celui du patronat et celui des travailleurs, qu'il n'y ait pas d'abus de chaque coté.

C'est une blague le post là j'espère...

[topsecret]

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

Alors pour toi, il fallait qu'il fasse passer la constitution par le parlement, sans référendum??

Je trouve qu'il a eu des couilles, sachant le contexte social et politique de la France, de proposer ce référendum.

Il a proposé au Français de voter eux même pour leur avenir, je ne trouve pas qu'iol soit responsable de cet échec, ce sont les Français les responsables, s'ils n'ont pas su faire la différence entre politique intérieure et Europe.

Le message auquel tu te réfère ne remettait pas en cause le choix de la voie référendaire.

[Aurel]

Enfin Big Up au grand con de l'Elysée qui en avançant la date du référendum et en laissant à peine quelque mois (voire semaines) aux partisans du Oui pour afficher autre chose que du mépris et des menaces, endosse complètement l'échec de la ratification et en plus fait porter le chapeau à la France !

Pas d'accord.

(...)
Seule la gauche est responsable de la non ratification, en se divisant comme elle l'a fait et en ayant pour leader du oui la pauvre huitre asthmatique nommée Hollande.

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

C'est lui qui a refusé de tenir compte du message des français après les deux torgnoles des régionales et des européennes.

C'est encore lui qui a violé les termes du mandat qui lui avait été conféré en 2002, prenant pour une adhésion à ses "idées" ce qui n'était que l'expression du rejet du néo-fascisme lepéniste.

C'est encore lui qui depuis 40 ans participe - avec d'autres, j'en conviens - à la dévalorisation du politique, à grand renfort de corruption, de népotisme et d'escroqueries intellectuelles.

Beaucoup se sont dit que cette fois il ne pourrait pas faire comme si de rien n'était...

Le problême est que, ce faisant, ils ont fragilisés l'Europe...en conservant Chirac !

C'est peut-être un peu des deux ...

D'une part, la fraction de la gauche a été en défaveur du OUI.

D'autre part, la responsabilité de Chirac n'est pas négligeable puisque beaucoup attendaient des réformes importantes en 2002 avec un majorité significative et n'ont eu que des réformes timides et impopulaires. Le remaniement du gouvernement après les régionnales n'était que de la poudre aux yeux pour faire croire à des changements. Si l'UMP veut sauver la tête d'un présidentiable pour 2007 (ou une réélection de Chirac), il faudra un vrai changement de politique avec peut-être une meilleure prise en compte des idées de certains UDF.

Je ne serais pas surpris d'un gouvernement plutôt mixte UMP-UDF s'ils veulent faire un choix plutôt novateur, performant et réformiste, plutôt qu'un monopole UMPiste.

Moi je pence surtout que les gens en ont marre de la politique libérale et méprisante menée par la droite...
Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

[baba2cv]

C'est une blague le post là j'espère...

non, pas du tout.

Moi j'en ai marre de voir tout le monde profiter du système.

Certains bossent pour d'autres qui foutent rien et qui veulent rien foutre.

Certe, c'est une minorité, mais avec des mesures fermes, tout le monde va se bouger le cul !!

Et les 35h, je persiste à dire que ce n'est pas une avancée sociale. Ils sont ou les emplois promis après le passage de cette loi??? DTC !!! tu fais le même boulot qu'avant, mais en faisant que 35h par semaine, résultat, tu fais des heures supp car personne n'a été embauché, les heures supp sont pas payées, tu as droit à des RTT que tu prends jamais car tu n'as pas le temps...

Suffit de voir le chantier que c'est dans les hôpitaux, ca calme ....

C'est une très bonne mesure pour les ouvriers de la chaîne de Peugeot par exemple, mais elle est innapliquable a l'ensemble de la population active française, il faut absolument permettre aux français de choisir entre + de sous à la fin du mois ou jours de congés en + .

[baba2cv]

Pour ma part, je pense que le premier responsable est le chef de l'Etat.

Alors pour toi, il fallait qu'il fasse passer la constitution par le parlement, sans référendum??

Je trouve qu'il a eu des couilles, sachant le contexte social et politique de la France, de proposer ce référendum.

Il a proposé au Français de voter eux même pour leur avenir, je ne trouve pas qu'iol soit responsable de cet échec, ce sont les Français les responsables, s'ils n'ont pas su faire la différence entre politique intérieure et Europe.

Le message auquel tu te réfère ne remettait pas en cause le choix de la voie référendaire.

autant pour moi topsecret 

Tu voulais parler de sa politique?
C'est sur qu'elle n'est pas populaire, mais bon....

On veux du changement, quand il y en a, on sanctionne parcequ'on est pas content.
Il n'y a pas de changement, on sanctionne parcequ'on en veux...

Jamais content en France 

[baba2cv]

Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

C'est vrai, c'est marrant cette situation car c'est le préféré des Français pour devenir 1er ministre et président en 2007, et pourtant il est quand même assez libéral dans sa politique !!

[Aurel]

C'est une blague le post là j'espère...

non, pas du tout.

Moi j'en ai marre de voir tout le monde profiter du système.

Certains bossent pour d'autres qui foutent rien et qui veulent rien foutre.

Certe, c'est une minorité, mais avec des mesures fermes, tout le monde va se bouger le cul !!

Et les 35h, je persiste à dire que ce n'est pas une avancée sociale. Ils sont ou les emplois promis après le passage de cette loi??? DTC !!! tu fais le même boulot qu'avant, mais en faisant que 35h par semaine, résultat, tu fais des heures supp car personne n'a été embauché, les heures supp sont pas payées, tu as droit à des RTT que tu prends jamais car tu n'as pas le temps...

Suffit de voir le chantier que c'est dans les hôpitaux, ca calme ....

C'est une très bonne mesure pour les ouvriers de la chaîne de Peugeot par exemple, mais elle est innapliquable a l'ensemble de la population active française, il faut absolument permettre aux français de choisir entre + de sous à la fin du mois ou jours de congés en + .

Tout le monde ne profite pas du système. Va dire à un mec qui gagnait 2000€ par mois et qui touche le chômage en concéquence de bosser pour moins et dans un domaine qui ne correspond pas à sa qualification. Désolé mais moi je dis non !

Les 35 H pas applicable ? Il suffit d'embaucher et c'est applicable...

[Cotad]

Moi je pence surtout que les gens en ont marre de la politique libérale et méprisante menée par la droite...
Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

Eh ben, si la politique actuelle est libérale, ne pars jamais aux Etat-Unis ou en Angleterre car même les travaillistes ou les démocrates sont plus libéraux que nos élus UMP. Même Schröder, pourtant du SPD, se veut plus libéral que Raffarin 

Alors faut arrêter de foutre du libéral partout 

[Aurel]

Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

C'est vrai, c'est marrant cette situation car c'est le préféré des Français pour devenir 1er ministre et président en 2007, et pourtant il est quand même assez libéral dans sa politique !!

C'est le préfèré des sympathisans UMP parmi les 1er ministrables... Nuance.
S'il est 1er ministre il ne sera pas président...

[Aurel]

Moi je pence surtout que les gens en ont marre de la politique libérale et méprisante menée par la droite...
Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

Eh ben, si la politique actuelle est libérale, ne pars jamais aux Etat-Unis ou en Angleterre car même les travaillistes ou les démocrates sont plus libéraux que nos élus UMP. Même Schröder, pourtant du SPD, se veut plus libéral que Raffarin 

Alors faut arrêter de foutre du libéral partout 

J'ai aucune envie d'aller vivre ailleurs.
Ta théorie à toi c'est y'a pire ailleurs alors on peut en remettre une couche...
C'est pas la mienne, j'ai plutôt envie de donner un modèle social aux pays émergents...

[Cotad]

Les 35 H pas applicable ? Il suffit d'embaucher et c'est applicable...

Vas dire ça dans une PME-PMI .... On va te rire au nez en te disant que la baisse du temps de travail ne leur permet pas d'embaucher. Alors ils font quoi ? Ils augmentent la productivité de ceux qui bossent moins. Résultats: ils bossent moins en produisent plus. Et avec cela, la France est l'un des meilleurs en productivité, ce qui nuit à court terme à l'emploi. Et avec les 35h, certes les employés et ouvriers y ont gagné mais ce sont les cadres les grands perdants. Ils sont corvéables à merci, ne pointent pas, donc on les charge encore plus de boulot pour compenser. Les 35h, ça aurait été beau que tout le monde en profite, mais ce n'est pas le cas.

[Cotad]

Moi je pence surtout que les gens en ont marre de la politique libérale et méprisante menée par la droite...
Et si on se tape Sarko comme premier ministre j'suis mort de rire parce que là du social on va en avoir...

Eh ben, si la politique actuelle est libérale, ne pars jamais aux Etat-Unis ou en Angleterre car même les travaillistes ou les démocrates sont plus libéraux que nos élus UMP. Même Schröder, pourtant du SPD, se veut plus libéral que Raffarin 

Alors faut arrêter de foutre du libéral partout 

J'ai aucune envie d'aller vivre ailleurs.
Ta théorie à toi c'est y'a pire ailleurs alors on peut en remettre une couche...
C'est pas la mienne, j'ai plutôt envie de donner un modèle social aux pays émergents...

C'est pas une question de y a pire ailleurs mais c'est une question qu'il faut arrêter de coller du libéral à n'importe quelle sauce. La politique actuelle du gourvenement n'est pas libérale, elle est confuse, inapropriée, maladroite. Si tu voulais une vraie politique libérale en France, tu verrais les charges baisser, les impôts aussi, l'Etat prendre moins de place .... Force est de constater que ce n'est pas le cas ....