29838 réponses à ce sujet

[Didou]

La peine de mort ne résoud rien.
( Aux Etats-Unis, les états où elle existe n'ont pas moins d'assassins que les autres )
Le problème doit se résoudre en amont, avec quoi qu'on en dise, plus de moyens dans la prévention. ( Education, assistants sociaux, prisons qui jouent un rôle de réinsertion et non bondées... )
Mais bon, on n'en prend pas le chemin.
Ca me ferait chier d'habiter dans un pays qui rétablirait la peine de mort.

[Susic]

La peine de mort ne résoud rien.

elle n'a pas but de résoudre, mais d'éliminer ...

Le problème doit se résoudre en amont, avec quoi qu'on en dise, plus de moyens dans la prévention. ( Education, assistants sociaux, prisons qui jouent un rôle de réinsertion et non bondées... )

je vois pas le rapport entre la peine de mort et les petits/moyens délinquants qui bondent les prisons... je parle des détraqués et des dangereux

[olf]

Le problème doit se résoudre en amont, avec quoi qu'on en dise, plus de moyens dans la prévention. ( Education, assistants sociaux, prisons qui jouent un rôle de réinsertion et non bondées... )

tu crois vraiment qu'on pourrait eradiquer une telle barbarie avec de la prévention?

[Clyde]

La prévention, quel beau mot !!!
Superbe alibi pour des responsables en manque de courage.
Ca fait 30 ans qu'on en fait, avec un coût abyssal qu'il me ferait peur d'apprendre, pour les résultats que l'on voit car ce n'est pas être un suppôt de TF1 que d'affirmer que notre société empire.
La prévention, ça marche avec les personnes intelligentes. Là, je dis OK, doublement OK.
Les andouilles de base de cailleras ne comprennent que la répression.
Combien de condamnations et dans son prolongement de multiples récidives pour des délinquants "prévenus" ?
Et si on se souciait de protéger les victimes ou victimes potentielles quand la preuve est faite que concernant un individu bien précis, la prévention,  même poussée à l'extrême, a été vaine ?
Mettons les délinquants décérébrés graves et/ou multirécidicistes hors d'état de nuire, et pour de bon.
Et qu'ils morflent grave, pas qu'ils aient Canal+ et terrains de sports à foison pour rendre un emprisonement digne d'une colonie. Et montront ça à ceux qui seraient en train, ou tenté, de basculer.
C'est mon avis et je le partage.
Plein le cul de l'angélisme.

[Clyde]

Regardez toto.
Ca fait X fois (publiquement sur ce forum et par MP, je ne les compte plus) que je fais de la prévention avec lui pour lui faire adopter la bonne attitude.
Et à la fin ?
Ben je suis obligé de le bannir car il ne comprends pas et pire, aggrave sa situation.
Et des totos comportementaux dans la société, il y en a un paquet.

[cent os]

La peine de mort ne résoud rien.

Ca me ferait chier d'habiter dans un pays qui rétablirait la peine de mort.

Moi aussi.

C'est pas très réjouissant de condamner quelqu'un à mort.

Mais si on violait ta fille, ( de plus est, par plusieurs personnes!   ), avoue quand meme , que cela mérite une lourde sanction.

Il faut se mettre à place des gens à qui cela arrive, mer**!

Idem pour les autres crimes aussi graves.

[Susic]

Et qu'ils morflent grave, pas qu'ils aient Canal+ et terrains de sports à foison pour rendre un emprisonement digne d'une colonie. Et montront ça à ceux qui seraient en train, ou tenté, de basculer.

c'est là où le bat blesse..

aujourd'hui dans certaines cellules sous couvert des "droits de l'homme" on peut obtenir canal+, de la musique, des tapis, des posters, tout ce qu'on veut
Et maintenant les prisonniers font même des grèves ! (cf année derniere)

la prison ne fait pas peur, quand tu en sors tu deviens respecté et tu montes d'un cran dans la hierarchie sociale (de la racaille)
Tu y apprend des techniques, prends des contacts...

Avec des cellules individuelles de 6m² y aurait pas tout ça...

[olf]

le pire c'est de voir que les gens qui font de telles horreurs sont souvent des récidévistes 

pour qu'ils récidivent ça dirte que la sanction n'etait pas à la hauteur 

[Didou]

elle n'a pas but de résoudre, mais d'éliminer ...

C'est bien ce qui m'effraye.
Je ne parle pas de la prévention telle qu'elle est faite mais de mettre des moyens sérieux dans ce problème qui est bien plus général.
Je reste persuadé que les gens qui un jour commettent des actes abominables ont à un moment de leur vie raté quelque chose dans l'éducation.
Il n'y a pas suffisament de structures à tous les niveaux pour appliquer une vraie prévention qui pour moi ne doit pas être de la prévention mais une éducation normale à la vie en société.
C'est vrai, nous ne parlons pas du même problème mais je ne vois pas ce que ça peut changer d'appliquer la peine de mort une fois que l'horreur a été commise.
Soulager les familles des victimes, certainement.
Enfin, même si la prison ne parait pas bien sévère, ce n'est tout de même pas une récompense.
Commençons par séparer les criminels, les petits et les gros délits, d'ouvrir des places en hopital psychiatrique pour y mettre en sécurité des dangers pour la société qui ne relèvent pas de la prison.
Je suis comme vous souvent indigné de l'impunité de certains qui ne respectent pas la loi et croyez moi que c'est dur à expliquer à mes enfants.
Mais de là à rentrer dans un discours radical de peine de mort ou de bagne  ...
Bref, Ajoulot avait raison, vaste problème.

[cent os]

la prison ne fait pas peur, quand tu en sors tu deviens respecté et tu montes d'un cran dans la hierarchie sociale (de la racaille)
Tu y apprend des techniques, prends des contacts...

Ca, c'est super triste, mais c'est hélas, souvent vrai.

[Nico]

Contre, totalement contre.

[Susic]

mais je ne vois pas ce que ça peut changer d'appliquer la peine de mort une fois que l'horreur a été commise.
Soulager les familles des victimes, certainement.

bah quand même ouais !

moi à leur place JAMAIS j'accepterais de payer de mes impots de quoi les entretenir à vie en prison, même si ils prenent pour perpet' !




anecdote pour illustrer la necessité d'un certain radicalisme :  un soir à l'arret de bus d'une banlieue typique, mais pas non plus extreme (on peut trouver bien pire), j'entend causer 3 jeunes d'à peine 15-17 ans. 
A un moment y en a un qui dit à l'autre "quoi t'as jamais fait de gav ! (garde à vue) moi j'en ai fais plein, c'est rien 48 h et tu ressors vas-y comment t'es nul" Puis de se vanter d'avoir fait une semaine à la maison d'arret...

[olf]

il faudrait les faire bosser: genre débarder du bois ou des trucs comme ça pour payer leur séjour à "l'hotel"

[Pper]

Je rejoins Didou. Quand on parle de prévention, ce n'est pas spécialement avertir certaines personnes que s'ils continuent, ils seront punis.
Quand je vois qu'au collège, nous avons quelques gamins qui ont un comportement qui pourraient devenir dangereux et que lorsqu'ils sont signalés, on nous répond qu'il n'y a plus de place dans les structures adaptées, il ne faut pas s'étonner si un jour, il y a un drame. Ou alors ce sont les parents qui refusent qu'ils soient suivis. J'en ai eu un l'an dernier. Il n'était pas vraiment méchant à priori mais les filles de la classe se sont plaintes de gestes déplacées. Signalement mais rien ne bouge car les parents  ne voulaient rien faire. C'est ce genre d'individus qu'il faut placer dans des instituts spécialisés pour les contrôler.
Pour des personnes ainsi, la peine de mort ne change rien.

[Clyde]

Contre, totalement contre.

Tu parles des femmes ?
Sacha Guitry serait fier de toi !

[Doc.Fusion]

Quand je parlais de 10 ans, c'était 10 années incompressibles. Si ça peut vous arranger que ça soit au bagne et pas "en prison où il y a tout le confort moderne" soit, je suis pas contre.

Par contre, médiatiser à outrance leur sort type télé réalité va leur amener un capital sympathie de la part du public dont ils n'ont pas besoin. Attention, le problème est bien plus complexe qu'il n'y parait.

[Clyde]

Médiatiser, toutes proportions gardées.
Pas un show télé mais une information.

Le plus grave étant la récidive, quand ce n'est pas la multi récidive.
J'ai souvenir de deux jeunes filles (ou quatre, je ne sais plus exactement mais je crois 4) agressées sexuellement pendant leurs vacances puis tuées par un déliquants sexuel récidiviste. C'était il y a 3-4 ans de ça.
Des années d'internement et de soins et de prévention etc etc etc...
Bilan: des vies finies à 14 ans et des familles ravagées à tout jamais.

Et il faudrait faire encore plus pour ces pauvres coupables ?
Je ne suis pas d'accord pour que les finances publiques servent davantage.
Il y a bien d'autres priorités, notamment sociales.

Ces énergumènes devraient être mis hors d'état nuire, et sans ruiner nos contribution à la bonne marche de la nation.

Les droits de l'homme ?
Comme la prévention, quelle belle idée.
Dans droits de l'homme, je relève principalement deux mots suivants: droits et hommes.

La question qui se pose, à mon sens, est jusqu'au doit-on considérer qu'un "être humain" est un homme et qu'il a des droits.
L'enveloppe charnelle qui recouvre certains "êtres" les mettraient donc à l'abri (toute proportion gardée) ?
On dit souvent, dans d'autres registres, qu'il n'y a pas que le physique qui compte. Bien sûr.
Et si à l'intérieur de cette apparence humaine se cache quelque chose de 100 fois pire qu'un prédateur, un abysse d'atrocité et d'abjection ? Quelque chose qui dépasse les plus bas instincts animaux ? Un danger grave pour la société ?

Perso, je ne le considère pas comme un homme, l'égal de nous même car il a deux bras, deux jambes, un tronc et une tête et qu'il nous ressemble. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi il bénéficierait des mêmes droits que vous et moi.
Je parle là bien sûr d'une infime minorité de délinquants.
Traitons les hommes en hommes quand ils se comportent comme des hommes.
Quand ils se comportent de manière pire que les animaux les plus nuisibles, STOP à la branlette intellectuelle et mise hors d'état de nuire définitive, ce qui peut se faire sans la peine de mort pour les réfractaires à la méthode (que je comprend et respecte).

[Doc.Fusion]

Perso, je ne le considère pas comme un homme, l'égal de nous même car il a deux bras, deux jambes, un tronc et une tête et qu'il nous ressemble. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi il bénéficierait des mêmes droits que vous et moi.
Je parle là bien sûr d'une infime minorité de délinquants.
Traitons les hommes en hommes quand ils se comportent comme des hommes.

J'aurai pu quoter la première phrase seule et faire allusion à la traite des noirs, à la colonisation de l'amérique et autres joyeusetés, mais ça aurait été 1/ hors contexte 2/ lâche 3/ bas.

Tu touches là une problématique encore très complexe, qui était à mon programme de Sup' : "qu'est-ce que l'humain ?". De cette réponse fondamentale dépendent pas mal de choses, notamment dans des contextes d'éthiques médicaux, voire robotiques.

Vaste débat sans fin. Je préfère en rester là.


Concernant la peine de mort, l'erreur judiciaire m'oblige à voter contre. Ca ne m'empêche pas de trouver scandaleux des annulations de jugement pour "vices de forme" alors que la culpabilité n'est plus à démontrer.

[Pper]

Ce que je voudrais savoir Clyde, c'est comme tu fais la différence entre tous les hommes au départ. Car ce n'est pas marqué sur leur visage et il n'y a pas de gène programmant à ces actes abominables. Donc il faudra attendre qu'il y ait un acte grave pour faire quelque chose.
Quand tu parles de ne pas gaspiller l'argent publique pour eux mais faire du social. Je suis d'accord mais le social pourrait parfois éviter certains comportements déviants. Si il y a plus d'assistantes sociales, on pourrait détecter davantage les différents problèmes et les traiter. Malheureusement, elles sont en nombre insuffisants donc débordées et tour cela traine. Sans parler de la justice qui rend ses décisions très longtemps après les faits ce qui fait que certains enfants sont balladés de famille en famille. Et cela n'est pas très bon pour construire un futur adulte. Tout cela n'explique pas certains faits mais ça y contribue. Il suffit de regarder. La plupart des criminels dont on parle vivent ou ont vécu dans la misère sociale. Alors même si cela n'explique pas tout (et surtout n'est pas une excuse), ça semble un point commun trop grand pour le balayer d'un revers de la main.
Quant à la peine de mort, il y a aussi le souci de l'erreur judiciaire. Si elle existait encore Patrick Dills ne serait peut-être plus de ce monde aujourd'hui alors qu'il semblerait qu'il soit innocent. Quand on voit qu'un homme a été accusé de pédophilie sur une mauvaise interprétation d'un nom donné par un enfant. Cette peine est incompréssible. Et en cas d'erreur, on ne peut pas revenir en arrière. Et dans ce cas, je suis pas sûr que la vie des jurés après ne soit pas gâchée.

[Le pote au laid]

Quand je parlais de 10 ans, c'était 10 années incompressibles. Si ça peut vous arranger que ça soit au bagne et pas "en prison où il y a tout le confort moderne" soit, je suis pas contre.

Et les enfermer 15 jours dans une cave en compagnie de quelques dizaines d'homos bodybuildés privés de plaisir depuis 6 mois et à qui on promet l'impunité totale en cas de dérapage... Ce serait assez adapté comme sanction non ?
Et ça ne coûterait pas cher à la société 

[Mart']

N'oublions pas non plus que bcp de criminels répètent les comportements dont ils ont été les victimes. Il faut savoir punir mais il faut aussi savoir prendre en charge les victimes.

[Le pote au laid]

Je ne sais plus qui parlait précédemment de l'affaire Patrick Dils, pour ceux que ça intéresserait, voici ce que j'écrivais dans un livre "commis" en 2001, donc bien avant son acquittement :

Vous avez sans doute entendu parler de l’affaire « Patrick Dils », ce jeune lorrain accusé du meurtre de deux enfants, lapidés sans raison apparente un après-midi de septembre 1986, dans une cité-dortoir de Moselle.
Après avoir avoué au cours de sa garde à vue, puis devant le juge d’instruction, Dils s’est rétracté, prétendant avoir craqué sous la pression policière. Peu convaincant, il sera condamné en 1989, par la cour d’assises des mineurs de Moselle, à la prison à vie.
Quinze ans plus tard, à la suite de déclarations troublantes émanant du tueur en série Francis Heaulme, et avec l’aide des médias, ses avocats obtiendront la révision du procès. Malgré cela, au mois de juin 2001, la cour d’assises de la Marne condamnera Patrick Dils à 25 ans de réclusion criminelle.
Il n’est pas dans mes habitudes de suivre les médias dans leur chasse à l’erreur judiciaire, croisade qui bien souvent n’a d’autre but que de vendre du papier, faire de l’audimat ou jeter le discrédit sur la justice et, par ricochet, sur son bras armé. N’est pas Zola qui veut ! Cependant, je ferai une exception pour Patrick Dils. Au moment où l’intéressé s’apprête à faire appel de sa dernière condamnation , je l’affirme haut et fort, cet homme n’est pas coupable !
En France, les erreurs judiciaires sont rarissimes et on ne peut que s’en féliciter. En matière criminelle, seul un exceptionnel concours de circonstances peut entraîner la condamnation d’un innocent (faiblesse de l’accusé, aveuglement policier, parquet influençable, partialité du juge d’instruction, acharnement de l’avocat général, incompétence de l’avocat de la défense, indifférence des médias et enfin, acquiescement des jurés).
Rassurez-vous, je ne vais pas éplucher une à une les responsabilités de chaque protagoniste, ce serait trop long. Non, je me contenterai d’évoquer l’aveuglement policier et, de façon plus sommaire, l'approbation des jurés lors du second verdict. J’ai assez pratiqué l’art de l’audition pour savoir qu’un enquêteur, lorsqu’il est pris par le temps, manifeste une légère tendance à passer outre quelques règles fondamentales, parmi lesquelles celle des aveux circonstanciés. Stressé, soumis à une pression considérable (médiatique, populaire, hiérarchique et judiciaire), un policier qui tient un os ne le lâche pas facilement.
Ne vous méprenez pas, il n’est aucunement question de malhonnêteté ou de malveillance de la part du fonctionnaire concerné. Certains indices ou témoignages lui désignent une piste intéressante (en l’occurrence, celle d’un adolescent complexé, connu des victimes et aperçu à proximité du lieu des faits dans un temps proche de l’action). L’opinion publique, extrêmement choquée, réclame un coupable. Le préfet, le procureur et le chef de service, craignant d’avoir à subir les « aboiements » de Paris, exigent des résultats rapides. Le collègue tient là l’occasion de mettre un terme à tout cela et, même si d’autres pistes (au demeurant moins vraisemblables à ce stade de l’enquête) existent, il n’a ni le temps, ni les effectifs suffisants pour les explorer à fond. Dès lors, il va consacrer toute son énergie à creuser la piste principale (la piste Dils) et, faute de preuve matérielle, à obtenir des aveux.
Malheureusement, malgré une nuit en cellule et plusieurs heures d’interrogatoire, le suspect n’avoue pas. Aveuglé par la recherche de la vérité et l’envie de retrouver la douceur de son foyer, le policier commet la faute irréparable : il succombe à la facilité.
Il dévoile tous les éléments de l’enquête à la personne interrogée, se contentant de terminer chacune de ses phrases sur un ton affirmatif ou pseudo-interrogatif. Il ne lui laisse ainsi qu’une alternative : confirmer ou infirmer celles-ci.
Pour l’avoir jouée à maintes et maintes reprises, j’imagine aisément la scène . D’un côté, un officier de police judiciaire, chevronné, tenace, persuadé de se trouver en face du meurtrier, mais surtout fatigué et pressé (dans les deux sens du terme) de clore une affaire qui, pour tout le monde, est désormais réglée. De l’autre, un gamin de seize ans, épuisé, apeuré, impatient d’en finir avec ce cauchemar entamé depuis ce qui lui semble être une éternité. Cela pourrait donner quelque chose dans ce style :
- L’enquêteur : « Et c’est à ce moment-là que tu as saisi deux grosses pierres pour les jeter sur la tête du plus petit. Hein ? C’est bien comme ça que ça s’est passé, dis-moi ? »
- Le suspect : (hochement de tête de haut en bas).
- L’enquêteur : « C’est bien ça ? »
- Le suspect (presque inaudible) : « Oui. »
- L’enquêteur : « Pourquoi as-tu fait ça ? »
- Le suspect (inaudible) : « Je sais pas. »
Or, notre homme sait par expérience qu’un PV retranscrivant au mot près ce type d’aveux n’a aucune valeur juridique. Après avoir conseillé à son client de revenir sur ses déclarations, l’avocat de la défense ne manquerait pas de mettre en cause le déroulement de l’interrogatoire. Soucieux d’éviter une telle issue, l’officier rédige son PV de la manière suivante :
- Question : « Comment les faits se sont-ils déroulés ? »
- Réponse : « Je ne sais pas ce qui m’a pris, j’ai ramassé deux grosses pierres au bord de la voie ferrée et je les ai lancées sur sa tête. »
- Question : « Sur la tête de qui ? »
- Réponse : « Sur la tête du plus petit. »
Le policier n’a rien inventé. Il n’a pas modifié le sens des propos du suspect. Pourtant, vous pouvez constater que la manière dont ils apparaissent sur le papier n’a rien à voir avec leur énoncé. La conséquence est de taille, pour la bonne et simple raison que la parole s’envole, mais les écrits restent. Année après année, les personnes amenées à se pencher sur les déclarations du sieur Dils n’y verront que des aveux circonstanciés, autrement dit, des déclarations que seul un individu ayant vécu la scène peut avoir formulées.
Très souvent, les aveux circonstanciés permettent à la police de retrouver le butin, l’arme du crime ou le cadavre de la victime, ce qui les rend inattaquables. Tout enquêteur a admis ce principe et, dans une sorte de réflexe pavlovien, tend à les rechercher systématiquement.
Seulement voilà, dans le cas présent, l’arme du crime et les corps ont été retrouvés dès le premier jour. Les aveux de Dils n’y sont pour rien. Aussi, la rétractation et l’attaque sont-elles possibles.
L’enquêteur le sait, mais il n’en a cure. Pourquoi devrait-il s’en inquiéter ? Pour lui, Dils et le coupable sont une seule et même personne. Et si ce dernier décidait de revenir sur ses déclarations, aucun élément concret ne pourrait venir corroborer ses dénégations. D’ailleurs, s’il pensait le contraire, il n’aurait pas recueilli ses aveux. Le risque de voir le vrai coupable se manifester un jour (en se dénonçant ou en tuant à nouveau), le ridiculiser et anéantir sa réputation, serait trop grand. Sans compter qu’il est déjà suffisamment difficile d’amener un coupable à « accoucher », pour que des policiers s’escriment à vouloir faire avouer des individus qu’ils savent innocents. Non, je le répète, l’enquêteur est de bonne foi.
Pourtant, quinze ans plus tard, survient l’incroyable rebondissement ! Comment lui faire admettre alors, que pour X raisons, plus compréhensibles les unes que les autres, il a mal fait son boulot ? Qu’il est en partie responsable de la plus grande erreur judiciaire des années 80 ?
Peut-être a-t-il commis la première et unique faute de sa carrière, peut-être était-il un enquêteur modèle, mais, en ce jour de 1986, il a failli. Même s’il éprouve désormais un doute, le reconnaître discréditerait l’ensemble de son oeuvre, remettrait en cause ses compétences et, plus grave, son intégrité. De surcroît, comment pourrait-il vivre avec « ça » sur la conscience ? Aussi, de peur qu’elle ne le hante jusqu’à la fin de ses jours, il repoussera définitivement cette idée. Enfermé dans sa bulle, il maintiendra contre vents et marées avoir obtenu de vrais aveux, parfaitement circonstanciés, finissant même par s’en persuader à nouveau. Pour lui, c’est terminé, justice a été rendue. Dils est coupable, un point c’est tout !
Qu’un tueur en série, condamné pour avoir commis une demi-douzaine de crimes de sang (et soupçonné d’autant), ait été aperçu dans une petite ville de province quelques instants avant que deux meurtres d’une violence inouïe n’y soient perpétrés, que l’intéressé ait parfaitement décrit la scène de crime, peu lui chaut. Plus rien ne viendra le faire changer d’avis.
Pendant des années, cet homme a cherché à atténuer la douleur des parents et grands-parents des victimes, en leur affirmant que l’auteur de cette atrocité était sous les verrous. Il les a réconfortés, leur expliquant que si cela ne ramenait pas les gamins, au moins pouvaient-ils reposer en paix. Et vous voudriez aujourd’hui, qu’il reconnaisse son erreur et affronte leurs regards ?
Maintenant, comment expliquer qu’une deuxième cour d’assises, informée de l’existence d’une autre piste (ignorée à l’époque), ait pu confirmer le verdict de la première ? Est-ce parce qu’il est difficile d’admettre qu’un homme puisse avouer à six reprises un crime qu’il n’a pas commis ? Est-ce parce qu’il est difficile de désavouer la décision d’un confrère, aussi mauvaise soit-elle ?
Plus simplement, je subodore que ces neuf jurés (citoyens issus de tous les milieux sociaux, tirés au sort pour rendre la justice au nom du peuple), inexpérimentés, impressionnés par le décorum des « assiettes » et la douleur des familles, angoissés à l’idée de se leurrer, ont préféré s’en remettre au jugement de professionnels et, notamment, à l’avis de l’enquêteur appelé à la barre.
Comment pourrait-on, dans ces circonstances, leur reprocher de ne pas voir en Patrick Dils, introduit dans un box pinces aux poignets, escorté et surveillé par deux policiers en tenue, autre chose qu’un coupable ?

[Clyde]

La différence, elle se fait une fois la gravité de l'acte commis.
A partir de là, tout doit être entrepris pour que ces abominations n'arrivent plus.

Quant au manque d'assistantes sociales, je penche plutôt sur le fait qu'elles sont "mal" utilisées, à leur dépens et à leur corps défendant.
Combien viennent pleurer des aides en Mercedes et blousons en cuir ?
Ce n'est qu'un exemple.
Les aides sont octroyées tellement facilement que ça provoque aussi une sorte d'appel d'air.
Sans parler des aides obtenues limite sous la menace.
Une amie à une collègue est assistante sociale donc ce que je dis, je ne l'invente pas car nous en parlons de temps à autre.
Cette personne dit qu'il y aurait un sacré coup de pied à mettre dans la fourmilière tant nombre de profiteurs profitent d'un système généreux et permissif.
Mais comme c'est politiquement incorrect, et bien rien n'est fait et en bout de chaînes, ce sont les assistantes sociales qui  subissent ( et morflent dans le pire des cas).
Le nombre de RMIstes a été multiplié par plus de 2 en peu de temps.
On ne me fera pas croire que la misère sociale a cru de façon similaire, même si je ne la néglige pas.
Il y a pas mal de choses en changer mais personne n'osera y toucher.

[Soch-Aliens vs Predators]

C'est parfaitement ridicule et tu en conviendras dès que t'auras laisser refroidir la machine.

un gars qui torture une vieille de 85 ans peine de mort, mais si elle a 72 ans, 30 ans de prison.

Un autre qui viole deux fillettes de 13 ans peine de mort, mais une de 15 ans non?

A partir de quand une atrocité est insupportable ?
On le mesure à l'aune de ton émotion ?
Excuse moi, mais ce n'est pas étalon universel.

Le monde est un brouet où la soupe se fait en permanence, si tu rajoutes de la violence en condamnant à mort  ou en à des peines extrêmement longues, tu ne fais que rendre le breuvage plus amer et générer des nouveaux monstres en vulgarisant la cruauté.

[Clyde]

Tu trouves ma façon de pensée ridicule (je le conçois), ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde.
Ne dis donc pas "c'est parfaitement ridicule" mais plutôt "je trouve que ce que tu dis est parfaitement ridicule".
Continuons donc à enculer les mouches, et laissons les monstres faire subir ce genre de sort aux victimes de leur choix (sans considérations d'age etc).
Et tirons leur l'oreille, au besoin, pour les rappeler à l'ordre.
Ben oui, faut pas déconner, ça ne se fait pas.

[Doc.Fusion]

Si seulement les monstres n'enculaient que les mouches... 

[SylSCO]

La peine de mort ne résoud rien.

Je suis contre et d'accord avec Didou :
- Contre : Si la peine de mort résoud certains problèmes : celui de la récividive ! Une fois la tête coupée, ils ne recommencent pas, et ça, on ne peut pas le nier !
- Pour : pas question de rentrer dans les discours lénifiants du postier Besancenot, mais la société ( donc nous ! ) produit ses délinquants de part notre faillite d'éducation et d'intégration. Même un supporter marseillais , donc sachant à peine lire et écrire, en conviendrait. Vers la fin de la peine, pour 98 % des taulards ( un jour on donnera aux assistants sociaux de vrais moyens pour différencier les 2 % ), ils sont catalogués comme des mecs qui ont eu Canal+ et M6 gratuit ( sincèrement, les pauvres !!!! ) pendant toute leur peine et on se fout de ce qu'ils vont faire une fois dehors. Alors là, oui, vive la peine de mort      Comme cela, ils ne vont pas recommencer à piquer nos enjoliveurs et nos bacs de géraniums, c'est sûr.

Maintenant, posons nous la vraie question ( là, je vais dégoupiller grave !!   ) : que faisons nous de tous nos "déviants" : les voleurs de mobylettes, les piqueurs d'auto-radio, ceux qui passent les portiques de métros sans billet, les supporters de Sochaux en avril 2004 au SdF( Ca, c'est juste pour la provoc' gratuite et avoir des réponses à mon post !!!!   ) Contrairement à Didou, je suis pour le Zyklon B, pour qu'une race supèrieure et responsable prenne enfin le pouvoir qui nous était promis depuis longtemps malgré l'Internationale socialo-UMP-communiste-écolo-vert-UDFiste, soutenue par un président ( je n'ose même plus mettre un pet majuscule à président ! ) qui ne peut plus gouverner le pays car son sonotone n'est pas compatible ( salaud de Bill Gates, encore un Youpin ) avec avec le système des missiles de Satorny 

Alors, oui, une bonne guerre : ça relancera l'économie. Contre qui ? Je m'en fous, on trouvera toujours après !

Ne retenez pas mes sonneries, relisez le post de Didou, il a raison          

[Clyde]

Mes positions extrêmes concernent les actes extrêmes, je le précise au cas ou !
Pas la délinquance de base.

[SylSCO]

Etre supporter marseillais, tu ne considère pas cela comme de la délinquance extrème ?

Alors là, Clyde, en tout bien tout honneur, tu me troues le cul !  

[Doc.Fusion]

Alors, oui, une bonne guerre : ça relancera l'économie. Contre qui ? Je m'en fous, on trouvera toujours après !

C'est pas du © Bush 2001 ça ?!