Je n'ai pas d'autre critère que de distinguer l'Allemagne de la Roumanie, et de constater que les performances en club ne sont pas les mêmes en fonction des deux joueurs en question. L'un performe depuis toujours quelques soient les championnats et le niveau des adversaires, l'autre régresse, est raillé en Angleterre pour son incapacité à se mettre au niveau, et est désormais abonné au banc.
Voilà mes critères. Qu'ils ne soient pas partagés, d'accord, mais ce sont les miens, et ils ne sont pas lunaires non plus.
Peut-être faudrait-il alors réviser ce genre de critères qui t'ont amené à cette belle erreur de jugement consistant des mois durant, à nous expliquer que la présence de "la calamité" Giroud dans le groupe France minerait la réussite de celle-ci à l'Euro tout en affaiblissant les qualités du surdoué Griezmann.
C'est vrai que Giroud a été moyen la saison passée avec Arsenal, critiqué outre-manche... et pourtant la France nous a quand même gratifiés d'un fort bel Euro (en torchant les boches au passage!), son duo avec Griezmann a été performant et cerise sur le gâteau, le madrilène a fini meilleur joueur et meilleur buteur avec 6 buts, gros total pour un Euro. C'est bien là le plus important non, le résultat, les faits. Sans oublier que huit mois avant la compétition, peu de monde voyait la France en finale et qu'à un poteau près...
La réalité du terrain bouscule parfois bien des préjugés.
Tu n'es pas du genre à laisser quelque crédit que ce soit à Domenech sur 2006, arguant qu'ils n'ont pas gagné, donc tu comprendras que ton poteau près n'a aucune valeur.
Si j'étais taquin, je dirais tout de même que ce poteau près fut l'œuvre du remplaçant de Giroud et non de ce dernier, dont je ne sais plus à quelle distance du but s'est approché son ballon le plus dangereux lors des deux matchs les plus relevés, mais sans doute pas à moins de 20 mètres.
Mais non, je ne suis pas taquin.
En revanche, je suis à cheval sur ce que je dis, et une fois encore tu me fais raconter ce que tu as envie. "Affaiblir le surdoué Griezmann ?" ! Mais où est-ce que j'aurais dit cela alors que c'est justement l'inverse que je défends ? Griezmann est justement suffisamment bon pour se suffire à lui-même, ce ne sont pas les autres qui le font briller mais lui qui met les autres en valeur. Preuve en est l'Euro de Giroud, qui n'a existé que grâce à son compère, quand même sacrément meilleur que les attaquants d'Arsenal où il est à la ramasse, et que j'apprécie pourtant tels Ozil ou Welbeck. Ce que je souhaite, c'est justement un attaquant intrinsèquement plus fort que Giroud, plus indépendant, plus joueur, pour qu'il puisse élever encore son niveau auprès de Griezmann. Est-ce qu'on m'accordera juste le droit un jour d'avoir cette position ? Pas d'avoir raison, juste le droit de le vouloir ?
Je préfère Gameiro parce que je le pense meilleur que Giroud. Je pense que Griezmann est dans le Top 4 mondial et qu'il existe tout seul. En revanche, c'est à lui de faire exister les autres. A Madrid, il maintient Gameiro à un niveau de performance largement meilleur que celui de Giroud en club. Il paraît logique à mes yeux d'en faire la paire d'attaque de l'EDF depuis des mois. Cela m'apparaît d'autant plus indispensable que leurs performances en club appuient cette solution, et le match d'hier le confirme encore plus. Ce n'était que la Bulgarie ? Oui. Mais je te rappelle que tu étais le défenseur de la "non petite" équipe roumaine que je méprisais selon tes mots, cela te permettant de mieux valoriser la performance de Giroud. Je considère que Bulgarie et Roumanie, c'est kif kif. On a vu quelle attaque était la plus performante sur ces deux matchs. Permets-moi juste de penser qu'elle le serait aussi contre l'Allemagne et le Portugal. Il y a évidemment des matchs où Gameiro passera au travers, ou simplement ne marquera pas, ça peut être le cas dès lundi, ou au match suivant, ou dans un an, ou en quart de finale de la prochaine Coupe du Monde ... Il y a aussi des matchs où Giroud peut être bon, marquer des buts, faire gagner son équipe. Mais ce qui m'intéresse, c'est de savoir lequel des attaquants est en moyenne plus performant que l'autre selon tous les fameux "critères" dont nous parlons : buts inscrits en club, en sélection, envergure des performances face à tels ou tels adversaires, complémentarité avec le meilleur joueur de l'équipe, capacité à être bon sans celui-ci etc. Et à ce jeu-là, je préfère celui dont l'anomalie est de passer au travers de 5, 10 ou 15 matchs dans une saison, plutôt que celui dont la normalité est d'en réussir 5, 10 ou 15. Je ne dis rien d'autre.
Et j'en suis désolé pour Giroud, j'assume, grand diable, de penser qu'il a le niveau de remplaçant en EDF, et pas de titulaire à ce jour vu la concurrence qu'il a autour de lui. Je sais, c'est mal.
