La politique telle que tu nous la présentes n’est plus qu’un jeu de communication. Se battre pour sauver un club de foot, ce n’est pas défendre son jouet passe-temps, c’est se battre pour sauver un certain modèle de société. C’est concret.
La petite politique que tu défends, ses acteurs qui s’écharpent sur des points de détail, des ajustements de misère, sont si loin des enjeux réels qui vont se présenter à court terme, la transition écologique, les réfugiés climatiques, l’intelligence artificielle, la surpopulation qui met à mal notre système de redistribution des richesses, la pénurie d’eau ... Alors tu vois, la politique telle que tu la perçois, savoir qui de Wauquiez, Macron ou Melenchon dira la plus grosse connerie, ça m’intéresse parce que je suis un féru d’actualité, au-delà de ça, ça ne représente plus aucun intérêt. Aucun.
Concernant la distinction entre supporter et spectateur, je la maintiens et je la souligne telle que je l’ai énoncée. Il y a ceux qui aiment le FCSM par-dessus tout, et il y a ceux qui aiment le foot par dessus tout et qui ont trouvé dans le FCSM un moyen d’assouvir cette passion. La forme plutôt que le fond. Et je suis assez bien placé pour savoir qu’il n’y a rien de plus mouvant que le sens d’un mot.
"La politique telle que tu nous la présente" : t'ai-je quelque part parlé de politique et de ma vision des choses ? Non. Donc tu es dans l'extrapolation totale.
"Se battre pour sauver un club de foot [...], c'est se battre pour défendre un certain modèle de société." C'est franchement délirant. Relis toi.
"Concernant la distinction entre supporteur et spectateur, je la maintiens." Donc même quand tu utilises mal des termes, tu as quand même raison à la fin et ça fait une nouvelle définition dans le dictionnaire. Tu sais très bien que tu utilises ce mot dans un contresens avec pour but de provoquer et de manipuler.
Et bien si tu sais que le sens des mots est mouvant, essaie au moins d'utiliser ceux qui ont un sens clair et précis correctement.
