Très franchement je pense que gueuler après les joueurs, c'est comme tout, passé un temps ça s'épuise. Donc Antonetti...
J'aime bien porter des jugements, justes de préférence, ce qui me distingue de la plupart d'entre vous, le premier, et vous faire remarquer, subrepticement le plus souvent, que j'avais trouvé avant vous, mais là, franchement pour Bazda je ne sais pas.
Hormis l'indignité de la comparaison avec Gillot où les pauvres chiasses qui ont soutenu le nullos du nord, après avoir fait profil bas 3 mois durant viennent tirer sur l'ambulance du FCSM pour justifier a posteriori leurs émois, ceux-la qui combinent donc une intelligence déficiente et une mauvaise foi proverbiale et dont on peut écarter les arguments d'un revers d'une main dédaigneuse, que reste t-il ?
Des spéculations sur le manque d'autorité, l'absence de projet de jeu de Bazdarevic.
Or, je ne démords pas d'une idée qui pour transcendentale qu'elle soit a échappé à la plupart d'entre vous, comme tout ce qui va au delà des vagissements manichéens : c'est plus difficile de parler à Boudebouz, Martin, Perquis (?) la dernière année de leur contrat ou plus exactement, de leur présence à Sochaux, que l'avant-dernière.
Vous noterez que cette assertion si on l'accepte, fonctionne aussi bien avec Gillot, l'extraordinaire serial dernier tiers du championnat, qu'avec Bazdarevic.
Partant, il vient que le Président Lacombe n'aurait jamais dû laisser l'équipe reposer sur des joueurs en fin de contrat. Il faut un harmonieux éventail de personnes dans la dernière année de leur séjour sochalien, dans l'avant-dernière et dans l'antépénoltième et d'autres qui débutent seulement.
Ce qui induit qu'il fallait garder Ideye et vendre Martin et donc, in fine, que Lacombe est un con.
Vous noterez également que Privat n'a pas le niveau de la L1, Martin celui de l'équipe de France, que Pedretti est peut-être odieux mais que la dernière année, il se sortait encore les doigts, que Butin ne marque jamais ce qui, qu'on le veuille ou non, le disqualifie pour remplacer l'excellent Ideye, que Roudet dont l'annonce déclencha des extases, est un joueur très moyen surnuméraire avec les profils déjà en stock au contraire du percutant Maurice-Belay, que le bilan de Corchia est globalement négatif, qu'Anin et Maïga, en ne s'entraînant pas, ne trichent pas sur le terrain, eux; et sont encore meilleurs que ceux qui s'entraînent, il est vrai essentiellement vers le fond.
Une fois tout ceci admis, vous pourrez avec moi vous pencher sur le cas de Bazdarevic.
Comment dire... Le con de base (peut-être celui dont il est question dans ce laïus), c'est une espèce d'imbécile heureux rendu sympathique par son dénuement d'agressivité et de prétention. Il ne faut surtout pas le confondre avec le connard.
Si le connard est aussi proche du con étymologiquement, c'est qu'il en possède toutes les caractéristiques à quelques détails près.
Il est le plus souvent un con ayant reçu une éducation lui donnant lieu de croire qu'il est à bien des égares supérieur à ses congénères. Cela fait de lui, inévitablement, quelqu'un de mauvaise foi, de buté, d'agressif, de prétentieux voir d'hautain.
Par ailleurs, ces quelques qualificatifs (toujours vérifiés chez le connard) induisent une notion de dangerosité pour la société et l'humanité en général. Dangerosité exacerbée lorsque le connard est doté d'une mèche dite "courte".
On peut citer comme connards célèbres : Adolph Hitler, Benito Mussolini, Francisco Pizarro, Bernard Henry Levy et bien entendu, la quasi totalité de nos "hommes politiques".
A mon sens, le post du Sieur Alien constitue une pièce rare qu'on imaginerait bien volontiers sur Wikipédia. Subtilement glissée dans un paragraphe intitulé "le connard sur les forums", elle aiderait grandement à la compréhension du mot "connard".