29827 réponses à ce sujet

[gone]

Avec une simple participation minoritaire , tu peux influer au conseil mais juridiquement ,tu ne décides pas. En plus, ça peut créer de l'irresponsabilité et du conflit d'intérêt si l'Etat et les actionnaires privés ont des intérêts fondamentalement divergents.

Evidemment, si l'Etat investit pour éviter une faillite de la banque , il devient le décideur à ses risques et périls.

Sarkozy n'a donc pas forcément tort d'utiliser l'argument de l'intérêt général et sa force régalienne externe , en laissant toutes leurs responsabilités aux banques à un moment où elles ont quand même intérêt à filer droit sans pour autant prendre des risques insensés dans leur gestion .

[tranxen_200]

Il a aussi dit que l'argent filé aux banques n'a pas coûté un centime au contribuable !

Mais vu queles caisses sont vides et que notre déficit est abyssal, pour prêter de l'argent quand il y en a pas, il faut l'emprunter. Et qui dit emprunt, dit taux d'intérets...

Nan, mais ça par contre, c'est autre chose.
L'argent qui est prêté aux banques n'est pas prêté gratuitement.

De toutes façons, la sécurisation du secteur bancaire était nécessaire si on en voulait pas un effet domino, avec des conséquences vraiment dramatiques cette fois.

Et prendre des participations dans les banques pour pouvoir peser sur leurs politiques notamment envers le crédit en direction des PME, ce n'était pas possible ?

Ca a été fait avec la banque Dexia (avec les belges et luxembourgeois, certes) via la SPPE parce que c'était une banque stratégique (banque très impliquée dans le financement des collectivités locales).

Est-ce que cela aurait du être fait avec les autres banques ? Je n'ai pas la réponse, mais ils ont surement considéré que ce n'était ni leur métier, ni leur mission. Ne parlons même pas d'idéologie avec un gouvernement libéral faisant de l'interventionnisme étatique...
Il ont fait confiance (à tort) aux banques pour ®ouvrir le robinet du crédit.

[samosman]

Avec une simple participation minoritaire , tu peux influer au conseil mais juridiquement ,tu ne décides pas. En plus, ça peut créer de l'irresponsabilité et du conflit d'intérêt si l'Etat et les actionnaires privés ont des intérêts fondamentalement divergents.

A partir d'un certain pourcentage, tu bénéficies d'une minorité de blocage, à condition que la participation soit sous la forme d'actions. Or il semblerait que l'état n'a pas acheté des actions, mais des obligations, qui elles ne permettent en rien de participer aux mécanismes décisionnels.
Ils ont donc sciemment laissé carte blanche aux banques, là ou ils auraient pu obtenir légalement la possibilité d'intervenir autrement que par des effets d'annonce et de manche, marque de fabrique de Sarko 1er.

[Chaboul]

Il n'y avait pas que Sarko ou Royal en 2007.

Ok, d'accord, mais bon...Voilà quoi...Je sais, c'est court comme argumentaire, mais je ne me vois pas voter pour la gauche de la gauche, encore moins pour Bayrou. Les autres ne m'intéressent carrément pas. Donc Blanc. Sinon en fait, je tiens à clarifier un truc: J'irai voter, mais blanc...C'est pourquoi je parlais d'abstention puisque ça revient presque au même.

Blanc ou Sarko ? Faudrait savoir.

[Bart Simpson]

Tsé quoi Blach', on s'en branle de pour qui il vote, notre Lorenzo... Franchement, si c'est pour créer encore des conflits à deux balles....

Chacun a ses convictions. Respect et tolérance. Peace ma soeur.

[pittman]

Tsé quoi Blach', on s'en branle de pour qui il vote, notre Lorenzo... Franchement, si c'est pour créer encore des conflits à deux balles....

Chacun a ses convictions. Respect et tolérance. Peace ma soeur.

Démonstration du bienfait du samedi matin sur les moeurs des Français

[Bart Simpson]

Non mais ta gueule toi !

Je bosse le samedi matin.

[Clyde]

Il n'y avait pas que Sarko ou Royal en 2007.

Au deuxième tour, si.
Et fallait bien qu'un des deux sorte vainqueur.
Et pour ceux qui n'avaient voté pour aucun des deux au premier tour, ben le vote a pu se reporter sur le moins mauvais.
Maintenant, 2012 est loin et proche en même temps.
Reste à mettre quelqu'un de crédible en face de Sarko et là...

[Lorenzo]

Blanc ou Sarko ? Faudrait savoir.

Ben le dernier vote c'était sarko parceque j'y croyais...Comme beaucoup du reste. Le prochain ce sera blanc. Quand je parlais d'alternative pour aujourd'hui, je me dis que c'est tout de même mieux de l'avoir lui que ségo.

@ Bart: Tinquiète, il n'y a pas de souci. Je ne pense pas qu'on va re-rentrer dans un débat fait de "ta gueule tu es con". J'expliquais ma position passée; présente, et celle du futur. J'ai déjà eu des mots avec Blachou en 2007 à ce sujet et je ne crois pas que c'est dans notre intérêt de polluer le sujet. D'autant plus que même si je ne kiffe pas Besancenot, je ne trouve pas que changer d'avis sur Sarko soit déshonorant ou couard. Je lui ai donné sa chance et je me suis fais mon avis.

En plus Blachou, elle a lu Le Montepan lors big up !

[poggio]

J'ai trouvé un Nicolas Sarkozy courageux, meneur d'hommes, travailleur, et au moins il a des idées contrairement à la concurrence
On a pas fait mieux depuis De Gaulle!!!!!!!!!!!

[Garulfo]

Entre les deux il existe un autre point commun : leur équilibre mental.

[Khrysaor]

Entre les deux il existe un autre point commun : leur équilibre mental.

C'est un peu là où je voulais en venir...Tout est lié !

C'est fou!

[Chaboul]

J'ai trouvé un Nicolas Sarkozy courageux, meneur d'hommes, travailleur, et au moins il a des idées contrairement à la concurrence
On a pas fait mieux depuis De Gaulle!!!!!!!!!!!

Oh merde je viens de vomir !!

[gone]

Tout le monde comprend qu'entre les fonctionnaires et Sarkozy, il y a une détestation compréhensible. Lui explique qu'il veut réduire progressivement l'écart structurel d'environ 20% entre recettes et dépenses publiques.

Pour les autres, il s'agit d'un démantèlement dès qu'on attaque le 1er % de déficit.

On a le pompon, avec les chercheurs. Ils sont ulcérés qu'on ose vouloir, peut être, évaluer leurs travaux ( alors que certains glandouillent carrément).

Sarkozy a raison de demander aux syndicats de fonctionnaires qui défilent s'ils sont les plus touchés par la crise et s'ils passent au guichet avant les chômeurs, les jeunes et les précaires.

[Lejeun]

Tout le monde comprend qu'entre les fonctionnaires et Sarkozy, il y a une détestation compréhensible. Lui explique qu'il veut réduire progressivement l'écart structurel d'environ 20% entre recettes et dépenses publiques.

Pour les autres, il s'agit d'un démantèlement dès qu'on attaque le 1er % de déficit.

On a le pompon, avec les chercheurs. Ils sont ulcérés qu'on ose vouloir, peut être, évaluer leurs travaux ( alors que certains glandouillent carrément).

Sarkozy a raison de demander aux syndicats de fonctionnaires qui défilent s'ils sont les plus touchés par la crise et s'ils passent au guichet avant les chômeurs, les jeunes et les précaires.

Le Président SARKOZY, pourrait-il se soucier des BOLLORE et autres LAGARDERE pour voir s'ils ne souffrent pas trop de la crise ? Il ne devrait pas perdre son temps à se soucier de ces profiteurs de fonctionnaires (policiers, infirmiers, enseignants, pompiers...).

[la meringue]

On a le pompon, avec les chercheurs. Ils sont ulcérés qu'on ose vouloir, peut être, évaluer leurs travaux ( alors que certains glandouillent carrément).

Alors là, permets-moi de parler d'un milieu que je connais fort bien, et de te dire que tu généralises à toute une profession les paroles simplistes (ou simplifiées) d'un ou deux syndicalistes excités. Ces derniers donnent une image qui embête beaucoup de monde, je t'assure (protection des privilèges, refus de mettre en cause leur boulot).
Un tel jugement de ta part montre ta méconnaissance du milieu et un mépris, une suspicion, que très peu d'enseignants-chercheurs méritent.

Parmi tous les enseignants-chercheurs que je connais, que ce soit en sciences humaines (géographie) ou en physique-chimie, je n'en ai pas rencontré un seul qui refuse le principe de l'évaluation. Et si ce décret permet à chacun de faire un peu plus ce qu'il préfère (tout le monde a une préférence entre recherche et enseignement) en modulant le volume d'enseignement, pourquoi pas.
Des enseignants-chercheurs qui "glandouillent", franchement, y'en a vraiment pas beaucoup en proportion (ne serait-ce qu'à cause de l'enseignement, obligatoire, qui prend un temps fou), certainement pas plus que dans bien d'autres services publics ou même entreprises.

Le problème réside dans l'évaluation elle-même, et c'est pour moi un problème insoluble. Parce que tu les évalues en fonction de quoi, les chercheurs ? Le nombre de publications par an ? Comment comparer la situation d'un type qui cherche seul et qui publie deux fois par an, à une équipe de 12-15 chercheurs qui en sortent 30 par an en mettant le nom de chacun dessus, à chaque fois ? Doit-on prendre en compte le coefficient d'impact des revues où sont publiés les articles ? (beaucoup plus simple de publier une merde ou un petit article dans un journal de merde) Et les chercheurs qui s'attaquent à un domaine jamais défriché, qui vont donc passer un ou deux ans à faire le travail de pionniers sans beaucoup publier, ils sont récompensés comment ?
Si on ne peut pas évaluer en fonction de ça, comment fait-on ? Un comité scientifique ? Il en faudrait un spécialisé pour chaque mini-domaine de recherche, impossible à mettre en place sans dépenser des millions...
Et là je ne parle que de la recherche !!! L'enseignement tu l'évalues comment ? Le taux de réussite des étudiants ? Ce serait la foire aux bonnes notes direct...
Bref. C'est assez compliqué. Pour le cas précis du "démantèlement" du CNRS, je ne connais pas le dossier (je suis "CEA").

[Garulfo]

Casser la fonction publique en ne remplaçant pas tous les départs à la retraite c'est l'idée géniale de Sarko. D'après les économistes l'an passé cela a permis 500 millions d'économie. Quand on sait que le bouclier fiscal a coûté 250 millions pour quelques privilégiés, on a une belle illustration de démagogie pour les crétins à qui un tel dissours ravi les oreilles.

Comme le dit La Meringue comment va-t-on évaluer l'éducation, selon quels rendements ?
Y a bien que les imbéciles anti-fonctionnaires primaires pour croire en ces inepties sarkoziennes.

Aujourd'hui la politique du premier mandat est de casser les services publiques afin de démontrer leur incompétence ou leur dangerosité. C'est de la faute des enseignants s'il y a des analphabètes et même les infirmières se mettent à tuer des nourrissons. Dans le second il apparaîtra salutaire de tout privatiser afin de rendre tout ceci plus efficace.
Et là même les andouilles idolâtres auront le trou du cul irrité.

[la meringue]

J'irais pas jusque là, quand même. Il est nécessaire de rendre les services publics français plus efficaces et/ou moins coûteux. Et compte tenu des avancées techniques et technologiques dans bien des domaines, c'est du domaine du possible...

Pour la recherche, on ne peut pas parler de "casse", à mon avis. On est dans une situation merdique, avec deux fois trop d'étudiants par rapport à ce qu'on devrait, avec un tas de contrats précaires (ATER, moniteurs...) mais à la limite, ça a toujours été le cas. Et sur les 900 emplois supprimés (dont certains se servent pour illustrer cette prétendue "casse"), la moitié concerne le ministère. Le reste représente environ deux emplois par UFR, qui sont quasiment tous des postes administratifs.
L'essentiel des préoccupations vient du fait que le président d'université aura des pouvoirs importants... du coup l'ensemble du personnel dépendra du bon vouloir d'un seul type, ou presque. Et à Besançon, ce type est un con fini donc je comprends que certains veuillent un minimum de garanties.

[Clyde]

Tout le monde comprend qu'entre les fonctionnaires et Sarkozy, il y a une détestation compréhensible. Lui explique qu'il veut réduire progressivement l'écart structurel d'environ 20% entre recettes et dépenses publiques.

Pour les autres, il s'agit d'un démantèlement dès qu'on attaque le 1er % de déficit.

Je suis fonctionnaire et comme la grosse majorité de mes collègues, qu'ils soient des Finances ou d'un autre ministère, je ne suis pas un branleur. Et j'ai du boulot pour remplir mes journées.
Les effectifs diminuent régulièrement à la faveur des "gains de productivité" les appelerons nous mais les diminutions deviennent drastiques depuis quelques années au point de mettre en danger la qualité du travail à réaliser.
Et j'en suis, alors que je dénote parfois avec le fonctionnariat, à être d'accord avec Garulfo. On casse le service public pour lui donner une image de nullos incapables de bien fonctionner afin pourquoi pas de privatiser au maximum. Et quand ce sera le cas, y'aura de sacrées crises de larmes dans le pays.
L'image entretenue des fonctionnaires branleurs a toujours de beaux jours devant elle.

Au lieu de t'interroger sur le supposé trop grand nombre de fonctionnaire "responsables" du déficit, interroge toi sur l'utilisation de l'argent public, ou même du gaspillage.

Un exemple: eh bien au ministère des Finances.
Il y a 4 ans de celà, on nous avait changé nos vieux écrans CRT contre des écrans plats 15 pouces. Ils n'étaient pas morts ces vieux écrans cathodiques mais bon, c'est moins encombrant, plus ergonomique et permette quand même de meilleures conditions de travail. Alors admettons bien que je ne sois pas 100 % convaincu.
Eh bien 2 ans après, pas plus que ça: hop, on rechange les écrans. Et tout le parc. On remplace les 15 pouces par des 17 pouces.
As-tu une idée du coût ?
Ces écrans 15 pouces, ils n'avaient que 2 ans mais non, on change !!!
Et on en fait quoi de ces écrans 15 pouces ?
Eh bien pendant qu'à l'hopital de Montbéliard, par exemple, on bosse dans certains services avec encore de vieux écrans, nous on les donne à des associations.
On a bien demandé à pouvoir les racheter à un prix raisonnable mais non, on remplace des écrans vieux de 2 ans pour les donner.

Des exemples comme ça, ça fourmille.
Va plutôt le chercher là le déficit, pas dans les effectif.
Et arrête de boire la bonne soupe de Sarkozy qui repose sur des contre-vérités.

[gone]

Casser la fonction publique en ne remplaçant pas tous les départs à la retraite c'est l'idée géniale de Sarko. D'après les économistes l'an passé cela a permis 500 millions d'économie. Quand on sait que le bouclier fiscal a coûté 250 millions pour quelques privilégiés, on a une belle illustration de démagogie pour les crétins à qui un tel dissours ravi les oreilles.

Comme le dit La Meringue comment va-t-on évaluer l'éducation, selon quels rendements ?
Y a bien que les imbéciles anti-fonctionnaires primaires pour croire en ces inepties sarkoziennes.

Aujourd'hui la politique du premier mandat est de casser les services publiques afin de démontrer leur incompétence ou leur dangerosité. C'est de la faute des enseignants s'il y a des analphabètes et même les infirmières se mettent à tuer des nourrissons. Dans le second il apparaîtra salutaire de tout privatiser afin de rendre tout ceci plus efficace.
Et là même les andouilles idolâtres auront le trou du cul irrité.

Tu pourrais au moins comprendre :
Que le non remplacement des départs n'est pas une idée géniale mais la seule possibilité compte tenu des statuts.
Que je ne critique pas les fonctionnaires en général mais les déficits systématiques et le refus des syndicats de contribuer à les réduire. On doit pouvoir équilibrer des budgets sans tuer les nourrissons.

[Garulfo]

Concernant mon ministère rien que ces deux derniers mois :

_ 400 euros de prime aux enseignants qui feront passer les évaluations nationales CE1, CM2
_ une clé qui change de numéro toutes les minutes, pour chaque enseignant afin de se connecter aux différents services administratifs, alors que l'on a déjà un numen (identifiant de fonctionnaire)
_ 5000 médiateurs contre l'absentéisme

[Garulfo]

Tu pourrais au moins comprendre :
Que le non remplacement des départs n'est pas une idée géniale mais la seule possibilité compte tenu des statuts.
Que je ne critique pas les fonctionnaires en général mais les déficits systématiques et le refus des syndicats de contribuer à les réduire. On doit pouvoir équilibrer des budgets sans tuer les nourrissons.

Tu m'expliques comment tu peux éviter un déficit systématique avec des missions publiques qui ne rapportent rien à court terme (école, hôpitaux, police, impôts, etc.) ?

ta première phrase est incompréhensible à moins qu'il ne s'agisse de la vieille aigreure contre les intouchables.

[gone]

Tout le monde comprend qu'entre les fonctionnaires et Sarkozy, il y a une détestation compréhensible. Lui explique qu'il veut réduire progressivement l'écart structurel d'environ 20% entre recettes et dépenses publiques.

Pour les autres, il s'agit d'un démantèlement dès qu'on attaque le 1er % de déficit.

Je suis fonctionnaire et comme la grosse majorité de mes collègues, qu'ils soient des Finances ou d'un autre ministère, je ne suis pas un branleur. Et j'ai du boulot pour remplir mes journées.
Les effectifs diminuent régulièrement à la faveur des "gains de productivité" les appelerons nous mais les diminutions deviennent drastiques depuis quelques années au point de mettre en danger la qualité du travail à réaliser.
Et j'en suis, alors que je dénote parfois avec le fonctionnariat, à être d'accord avec Garulfo. On casse le service public pour lui donner une image de nullos incapables de bien fonctionner afin pourquoi pas de privatiser au maximum. Et quand ce sera le cas, y'aura de sacrées crises de larmes dans le pays.
L'image entretenue des fonctionnaires branleurs a toujours de beaux jours devant elle.

Au lieu de t'interroger sur le supposé trop grand nombre de fonctionnaire "responsables" du déficit, interroge toi sur l'utilisation de l'argent public, ou même du gaspillage.

Un exemple: eh bien au ministère des Finances.
Il y a 4 ans de celà, on nous avait changé nos vieux écrans CRT contre des écrans plats 15 pouces. Ils n'étaient pas morts ces vieux écrans cathodiques mais bon, c'est moins encombrant, plus ergonomique et permette quand même de meilleures conditions de travail. Alors admettons bien que je ne sois pas 100 % convaincu.
Eh bien 2 ans après, pas plus que ça: hop, on rechange les écrans. Et tout le parc. On remplace les 15 pouces par des 17 pouces.
As-tu une idée du coût ?
Ces écrans 15 pouces, ils n'avaient que 2 ans mais non, on change !!!
Et on en fait quoi de ces écrans 15 pouces ?
Eh bien pendant qu'à l'hopital de Montbéliard, par exemple, on bosse dans certains services avec encore de vieux écrans, nous on les donne à des associations.
On a bien demandé à pouvoir les racheter à un prix raisonnable mais non, on remplace des écrans vieux de 2 ans pour les donner.

Des exemples comme ça, ça fourmille.
Va plutôt le chercher là le déficit, pas dans les effectif.
Et arrête de boire la bonne soupe de Sarkozy qui repose sur des contre-vérités.

Le ministère des Finances me donne l'impression d'améliorer fortement et régulièrement sa qualité de service. Tout ce qui est fourni et automatisé sur internet est vraiment formidable y compris les renseignements. Et pourtant, il a subi les plus grosses baisses d'effectif.
Je ne sais pas si le passage au 17" est un vrai gaspillage. Si on veut insuffler du dynamisme aux équipes, il faut leur donner les bons outils.

[Clyde]

Je ne sais pas si le passage au 17" est un vrai gaspillage. Si on veut insuffler du dynamisme aux équipes, il faut leur donner les bons outils.

Un 15 pouces est un mauvais outil ?
Bien sûr que nous sommes performants aux Finances, mais je suis convaincu que d'autres ministères le sont tout autant, même si ça se voit moins.
Mais à force de rogner dans les effectifs, la charge de travail sera telle que la qualité deviendra moindre à terme.
Je reste convaincu que les économies, c'est dans le gaspillage qu'il faut aller les chercher, bien plus que dans les effectifs.

[Khrysaor]

Tu pourrais au moins comprendre :
Que le non remplacement des départs n'est pas une idée géniale mais la seule possibilité compte tenu des statuts.
Que je ne critique pas les fonctionnaires en général mais les déficits systématiques et le refus des syndicats de contribuer à les réduire. On doit pouvoir équilibrer des budgets sans tuer les nourrissons.

Pour supprimer les déficits, il serait bien de supprimer les aides aux agriculteurs et aux entreprises, et de distribuer ces sommes aux salariés. Ces derniers pourrait investir et consommer davantage, ce qui aurait une incidence direct sur la crise.

[gone]

Tu pourrais au moins comprendre :
Que le non remplacement des départs n'est pas une idée géniale mais la seule possibilité compte tenu des statuts.
Que je ne critique pas les fonctionnaires en général mais les déficits systématiques et le refus des syndicats de contribuer à les réduire. On doit pouvoir équilibrer des budgets sans tuer les nourrissons.

Tu m'expliques comment tu peux éviter un déficit systématique avec des missions publiques qui ne rapportent rien à court terme (école, hôpitaux, police, impôts, etc.) ?

ta première phrase est incompréhensible à moins qu'il ne s'agisse de la vieille aigreure contre les intouchables.

Tu as bien compris mais constater une contrainte n'est pas de l'aigreur. Pour le reste on construit une bonne organisation compatible avec les moyens des Français. Les syndicats conscients de l'intérêt général pourraient dans un monde idyllique aider à y parvenir.