29838 réponses à ce sujet

[Garulfo]

L'extrême droite autrichienne est en deuil, son charismatique leader est décédé.
Mais avec 30 % des voix dont 50 % des jeunes électeurs elle peut voir l'avenir avec confiance.

A croire que la montagne est un terrain fertile pour les fachos. Heureusement avec toutes nos plaines on ne rsique rien. Suffit de regarder le Nord ou l'Alsace.

Bin quoi ?

[Vivier]

+ 1. Sarah Palin n'a surement jamais fait l'apologie du nazisme sans doute parce qu'elle n'en a jamais entendu parler, et au niveau de la haine qu'elle attise elle est clairement au dessus du Gerhard Berger nazi.

[KHALED]

Le foot se mêle de détruire la Belgique.
http://www.lequipe.f...-en-l1_Dev.html

[lucho-les-marrons]

"les dirigeants du Standard de Liège menacent de déménager en France car ils craignent une future scission en deux ails (sic) linguistiques de la Fédération belge"

C'est pas nos oignons.

[GauchixHBCM]

Voici le premier spécimen de nouveaux radars embarqués testés dans l'est de la France. (Bien, sur c'est pour notre pomme!!! grrrr)
Un véhicule identique surveillera l'axe A7 VALENCE LYON/ LYON VALENCE dés le 20 septembre 2008 (Pour ceux que cela intéresse).

Nouveau RADAR !!!

Citroën C3 immatriculée 7921 ZD 68
secteur GUEBWILLER COLMAR CERNAY

le radar sera du côté de Belfort la semaine prochaine

[Gaulois]

Putain ça c'est de l'info.

[Gaulois]

Jörg Haider.
Mais pas la Phaéton.

[tranxen_200]

C'est pas la peine d'avoir une limousine à 100.000€ si t'es même pas en sécurité dedant.

[Gaulois]

Phaeton malin, toi.

[Vivier]

Guillaume Depardieu est mort. Ca nous fait une belle jambe

[la meringue]

Guillaume Depardieu est mort. Ca nous fait une belle jambe

...........

[pittman]

Guillaume Depardieu est mort. Ca nous fait une belle jambe

[JUDAS]

[Chaboul]

Y a un groupe sur fessebouc, c'est "Je prends des cours de claquettes avec Guillaume Depardieu"

[Garulfo]

360 milliards pour les banques. La droite utilise l'argent publique pour sauver l'économie de l'inconséquences de ses amis dirigeants finaciers.

Et l'on n'a même pas le droit d'en raccourcir quelques uns, ou de les émasculer. Franchement tout se perd.

[Gaulois]

Non mais le capitalisme c'est la seule voie possible et raisonnable, tout est permis, tout ça c'est normal et les marchés se régulent d'eux-mêmes, l'Etat ça sert à rien, les services publics non plus, les impôts encore moins, pas de lois, pas de règles.

Alors que le socialisme, ça marche pas, c'est prouvé historiquement.

Blachou, t'as les allumettes ?

[Clyde]

Ces 360 milliards constituent, sauf erreur, une garantie.
Ce n'est pas de l'argent qui sort des caisses de l'Etat mais c'est l'assurance pour les banques de pouvoir bénéficier à nouveau de liquidités en restaurant la confiance.
Les risques étaient bien plus grands de ne rien faire. Et pour tout le monde y compris nous citoyens.

Pour autant, il est choquant de voir de telles sommes pour rattraper les errements d'un système fou et ne pas trouver de pognon pour des causes bien plus nobles.
Si au moins des leçons sont tirées de ça.

[Gaulois]

Non mais le capitalisme c'est la seule voie possible et raisonnable, tout est permis, tout ça c'est normal et les marchés se régulent d'eux-mêmes, l'Etat ça sert à rien, les services publics non plus, les impôts encore moins, pas de lois, pas de règles.

Alors que le socialisme, ça marche pas, c'est prouvé historiquement.

Blachou, t'as les allumettes ?

Bienvenue dans le camp des partisans de l'Etat et de la Loi. Il était tant qu'un homme de ta valeur quitte l'alliance des Libéraux et des Libertaires !

L'Etat est un mal nécessaire actuellement.
Et je ne suis pas un partisan du désordre.

[Tot]

Si aucune de vos résidences (principale ou secondaire) n'est équipée d'un téléviseur, cochez la case

En ayant coché cette case je ne devrais pas payer la redevance, pourtant j'ai reçu ma taxe d'hab et elle y est ?

Ou alors j'ai mal compris cette phrase

[Garulfo]

Non mais le capitalisme c'est la seule voie possible et raisonnable, tout est permis, tout ça c'est normal et les marchés se régulent d'eux-mêmes, l'Etat ça sert à rien, les services publics non plus, les impôts encore moins, pas de lois, pas de règles.

Alors que le socialisme, ça marche pas, c'est prouvé historiquement.

Blachou, t'as les allumettes ?

Bienvenue dans le camp des partisans de l'Etat et de la Loi. Il était tant qu'un homme de ta valeur quitte l'alliance des Libéraux et des Libertaires !

L'Etat est un mal nécessaire actuellement.
Et je ne suis pas un partisan du désordre.

bin m... alors !

[Soch-Aliens vs Predators]

Ces 360 milliards constituent, sauf erreur, une garantie.
Ce n'est pas de l'argent qui sort des caisses de l'Etat mais c'est l'assurance pour les banques de pouvoir bénéficier à nouveau de liquidités en restaurant la confiance.
.

Euh non.

C'est pas parce que tu chemises la canalisation qui fuyait que ça va à nouveau couler si la nappe est tarie.


Des liquidités il n'y en a plus, et ce n'est pas ça qui va en créer le but c'est d'éviter que tout se casse la gueule et que le jeune Président perde les prochaines élections.

Je trouve juste un peu dommage d'avoir des amis quand il s'agit de se pavaner sur un yacht et de ne plus les avoir quand il s'agit de garantir des banques où, pour une large part, ils ont des jetons de présence.

[tranxen_200]

Pas sûr qu'ils aient tant de liquidités que cela, les riches amis de Sarkozy.
Leur fortune est le plus souvent constitué d'actions (dont plus personne ne veut sur les marchés financiers) et de biens immobiliers (que personne ne peut s'offrir compte tenu de la frilosité des banques à prêter de l'argent).
Et j'exagère à peine.

A la base, c'est Lehman brothers qu'il fallait sauver, parce que dans sa chute, il a entrainé du monde.

[Bart Simpson]

A la base, c'est Lehman brothers qu'il fallait sauver, parce que dans sa chute, il a entrainé du monde.

Non à la base, ce sont ces familles américaines qu'ils fallaient sauver en leur proposant un dossier de surendettement et d'échelonner plus raisonablement leurs créances.
Avec 700 milliards de $, il y avait de quoi faire.

[Gaulois]

[pittman]

A la base, c'est Lehman brothers qu'il fallait sauver, parce que dans sa chute, il a entrainé du monde.

Non à la base, ce sont ces familles américaines qu'ils fallaient sauver en leur proposant un dossier de surendettement et d'échelonner plus raisonablement leurs créances.
Avec 700 milliards de $, il y avait de quoi faire.

Si on joue à remonter le temps, à la base il aurait fallu empêcher les banquiers de prêter de l'argent à des ménages condamnés à revendre leur bien pour réaliser une plus-value et rembourser ce dit-banquier... parce que pour certains ménages, ce n'est pas un échelonnement qu'il aurait fallu mais un engagement sur plusieurs générations.

[Bart Simpson]

parce que pour certains ménages, ce n'est pas un échelonnement qu'il aurait fallu mais un engagement sur plusieurs générations.

Faut pas éxagérer. Ils sont pas Suisses non plus.

Les Subprimes étaient tout simplement un crédit à taux variable indexé au taux directeur établi par la réserve fédéral. Ce taux était de 1% en 2004 et est passé à 5 % en 2007.
Ceux qui ont contracté ces subprimes en 2004, avait un échéance basé sur le taux de 1 % (garanti les 2 ou 3 premiéres années) du coup en 2007 quand il est devenu de 5%, le montant de l''échéance à rembourser a grimpé en conséquence.
Alors on peut pas dire que ces ménages ont été endetté sur plusieurs génération, mais un couple qui emprunte 300 000 $, qui peut sortir 1500 $ par mois pour rembourser, ne peut plus quand ça grimpe à 2200 $ et à surtout l'impression de s'être fait baiser la gueule. Du coup le couple paye plus et préfére laisser la maison à la banque, qui n'arrive pas à la vendre pour récupérer son pognon pour rembourser l'argent qu'elle doit aussi ... etc ... etc tu connais la suite.

[pittman]

Mon cher Bart, tu décris une situation propre d'un "bon" ménage emprunteur.
Malheureusement la réalité américaine était un peu différente: les 'ricains aiment les coursent en avant et jouer avec de l'argent qu'ils n'ont pas. Ainsi de nombreux ménages n'avaient les moyens de payer leurs emprunts qu'en espérant que la bulle spéculative immobilière continue de gonfler. Seule la valeur potentielle de leur maison permettait à ces ménages d'obtenir ces emprunts et ils savaient dès le début qu'ils seraient contraints de revendre cette maison pour payer la banque. Bref, ils espéraient surfer sur la vague de la hausse des prix immobiliers.
Quand les taux augmentent et le marché immobilier s'effondre, ces ménages, dont l'équilibre de l'emprunt était déjà biaisé, se retrouve le cul dans l'eau 2 fois: incapables de payer des taux exhorbitants et ayant une maison qui est loin de valoir la somme escomptée, donc qui ne permet plus de payer la banque.