1232 réponses à ce sujet

[Cotad]

1957, pas 1958.
1 an dans la construction européenne, on me pardonnera aisément.
Dommage que ce ne fut pas Mort Schuman, ça aurait eu de la gueule !

Le traité a été signé en 1957, appliqué le 01/01/1958 

[Clyde]

FN fait campagne sur la Turquie

Non.
C'est surtout De Villiers !

[Pper]

LE FN ne fait pas campagne pour ne pas effrayer l'électeur de gauche favorable au non.

[Cotad]

Le droit constitutionnel au service du non ?


Les partisans du non au traité constitutionnel se sont trouvé un nouveau héraut en la personne d’Etienne Chouard. A en croire l’Humanité, il possède les deux qualités indispensables pour tenir un tel rôle de Cassandre : crédible parce que « citoyen de base, même pas militant », sa réputation est en quelque sorte à l’abri de tous les soupçons. Cerise sur le traité constitutionnel, Etienne Chouard est également professeur de droit, d’économie et d’informatique dans un lycée, manière de préjuger de la justesse de ses analyses juridiques. Résultat logique et implacable : sa démonstration anti-traité qui circule sur Internet serait donc en tous points parfaite…

Le droit constitutionnel ne m’étant pas étranger, je me suis donc plongé avec intérêt dans la lecture de ce texte intitulé avec emphase : « une mauvaise constitution qui révèle un secret cancer de notre démocratie ».

Faut-il l’avouer, ce document m’a laissé pantois. Tout ce qui est écrit pour dénoncer le traité constitutionnel est le résultat d’un contre sens juridique qui m’étonne de la part d’un de mes confrères. Je sais bien que, dans cette campagne, le droit et son interprétation sont devenus des arguments partisans : depuis quelques semaines, j’ai d’ailleurs tout entendu, certains de mes contradicteurs m’ayant déjà servi – probablement sans le savoir ? – tout ce que dit Etienne Chouard dans son fameux texte.

Permettez-moi de répondre, point par point, à cette démonstration qu’il faut bien qualifier d’abusive voire de scandaleuse.


D’emblée, rétablissons un point essentiel : le traité constitutionnel n’est pas une constitution au sens où l’entend le droit constitutionnel classique. On ne peut, en l’espèce, se référer à la définition juridique habituelle qui conçoit la constitution comme l’ensemble des règles concernant la forme de l’Etat, les organes du pouvoir, leurs attributions et les rapports qu’ils entretiennent.





Dans le cas de l’Europe, le terme constitution vise plus simplement à attester, symboliquement, d’une démarche de simplification des textes et de clarification  du fonctionnement de l’Union. Car l’Union européenne n’est pas un Etat. Sans le pouvoir de lever l’impôt, sans budget, sans armée ni diplomatie propres, il ne saurait y avoir d’Etat supranational européen.





Ceux qui prétendent que ce traité constitutionnel est une constitution pourraient aussi bien le dire du traité de Rome, premier traité à avoir mis en place les institutions de la CEE ! Ils pourraient le dire également de plusieurs traités institutionnels successifs. Pourquoi ne le disent-ils pas ?





Faut-il également préciser que le traité constitutionnel n’a pas une valeur supérieure à la Constitution française sauf à s’affranchir avec légèreté de la décision du Conseil constitutionnel qui, le 19 décembre 2004, a solennellement affirmé que la ratification du traité constitutionnel est « sans incidence sur l'existence de la Constitution française et sa place au sommet de l'ordre juridique interne » ? Faut-il rappeler qu’il s’agit d’une simple réaffirmation du principe édicté à l’article 55 de la Constitution française qui précise que « les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois ». Cette primauté que M. Chouard n’avait pas jusqu’ici dénoncée ne concerne pas la Constitution qui reste la norme suprême.





Au-delà de cette analyse strictement juridique, il n’en demeure pas moins que les 25 Etats qui constituent l’Union européenne ont voulu doter l’Europe d’une « constitution », c’est-à-dire d’un ensemble de règles assurant le bon fonctionnement d’une entité nouvelle qui se construit jour après jour. Du point de vue politique, on peut en effet dire que ce traité fonde une constitution entre Etats. Mais cette démarche pragmatique ne saurait préjuger de la forme définitive de l’Europe. 





Allons maintenant au fond de la démonstration qui autorise Etienne Chouard à prétendre, comme il le fait dans son introduction, que les fondements du droit constitutionnel sont malmenés.





1ère affirmation : ce texte est illisible et ne permet donc pas un vote populaire


Je veux bien convenir que ce traité est long et complexe mais comment pourrait-il en être autrement puisqu’il s’agit bien d’un traité et non d’une constitution. Si nous avions à adopter une véritable constitution adossée à une Europe supranationale, le texte proposé aurait été évidemment plus court. Ce texte n’est long que par nécessité : celle d’établir avec précision ce qui relève du niveau européen, afin de garantir  la souveraineté des Etats et le principe de subsidiarité.





Le traité sur l’Union européenne (Maastricht 1992) était également long à lire : il a pourtant été adopté par référendum. Faudrait-il exclure du champ référendaire certains textes, sous prétexte de leur longueur ou de leur prétendue illisibilité ? Cette conception de la démocratie n’est-elle pas un peu méprisante, et d’un autre âge ?





2ème affirmation : ce texte est partisan


Le caractère exclusivement libéral de ce traité est une antienne sur laquelle je n’épiloguerais pas. Ce projet de traité a été signé par 12 gouvernements de gauche et 13 gouvernements de droite. Ceux qui parlent d’ultralibéralisme le confondent, pour le besoin de leur cause, avec les principes de libre-échange qui inspirent tous les traités européens depuis le texte fondateur signé à Rome en 1957. La libre circulation des personnes et des biens, la libre concurrence assortie de la lutte contre les monopoles sont la marque d’une Europe de liberté qui s’est construite en opposition à l’Europe communiste, adversaire irréductible de ces principes « libéraux » au sens philosophique du terme.





J’ajoute que ce traité  réaffirme son attachement à l’ « économie sociale de marché » et au modèle social européen, consacré par la charte des droits fondamentaux : le « développement durable » fondé sur une croissance équilibrée et sur la stabilité des prix, la lutte contre l’exclusion sociale et les discriminations, la promotion de la justice et de la protection sociales, la solidarité entre les générations et le respect de sa « diversité culturelle et linguistique »…





L’appréciation libérale du texte relève d’une confusion entre le contenu du traité et les politiques menées au niveau européen : celles-ci dépendent exclusivement des équilibres politiques au sein de l’Europe. Ce traité constitutionnel n’est ni de droite, ni de gauche et autorise la mise en œuvre de tout l’éventail des politiques économiques, hormis – c’est vrai – une politique inspirée de la doctrine marxiste. Mais qui le regrette ? Au fait, la Constitution française qui a connu plusieurs alternances est-elle… de droite ou de gauche ?





3ème affirmation : ce texte n’est pas révisable

Comme tout traité, il peut être modifié par un traité postérieur. Plusieurs innovations sensibles ont néanmoins été apportées par rapport aux traités antérieurs. Tout gouvernement, mais aussi le Parlement européen comme la Commission peuvent proposer des projets de révision. La Constitution instaure aussi une procédure de révision simplifiée, appelée « clause passerelle » (article IV-444) qui permet, par exemple, de basculer les compétences exercées à l’unanimité vers la majorité qualifiée sans passer par la lourde procédure institutionnelle de révision. 

Etienne Chouard précise, pour étayer sa démonstration, que toute constitution est révisable contrairement à ce traité : outre le fait qu’il a tort comme je viens de le démontrer, je me permets de lui rappeler que les constitutions sont rarement révisables par la voie ordinaire : à titre d’exemples, la Constitution française organise une procédure solennelle fixée par l’article 89 sans parler de la Constitution américaine, rarement révisée, en raison des difficultés de l’exercice : vote de chacune des deux Chambres à la majorité des deux tiers, puis ratification par les trois quarts des Etats. Certaines constitutions interdisent même la révision de leurs dispositions.


4ème affirmation : ce texte n’organise pas un vrai contrôle des pouvoirs ni leur réelle séparation


A faire comme si l’Europe était un Etat avec des institutions comparables aux nôtres, on risque de se prendre les pieds dans le tapis. C’est parce que les institutions européennes doivent tenir compte des institutions nationales que leur principe d’organisation est par essence différent.





Schématiquement, la Commission propose et exécute, le Conseil européen oriente, le Parlement et le Conseil des ministres décident, la Cour de Justice assure l’interprétation des Traités. C’est au fond assez simple.





5ème affirmation : une constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même


Jamais dans l’histoire constitutionnelle, une constitution n’a été établie par le peuple lui-même ! Pour ce qui concerne la France, sa rédaction a, le plus souvent,  été confiée à la représentation nationale, élue comme constituante ou se déclarant telle. Quant à la Constitution de la 5ème République, la loi constitutionnelle du 3 juin 1958 a confié au Gouvernement l’établissement du projet constitutionnel, finalement rédigé par un « comité consultatif » composé de 39 membres. S’agissant maintenant de l’adoption, sur les 15 constitutions que nous avons connues, peu ont été adoptées au suffrage universel. Le 29 mai prochain ce sont bien les électeurs qui se prononceront. C’est suffisamment rare pour être souligné.





Les membres de la Convention présidée par Valéry Giscard d’Estaing étaient à la quasi-unanimité, des personnalités issues du suffrage universel : députés nationaux, parlementaires européens et ministres. Ceux qui dénoncent le « déni de démocratie » sont les premiers à le pratiquer !




On ne peut confondre impunément le droit constitutionnel classique avec le droit des institutions européennes que nous inventons depuis plus de cinquante ans. Si ce dernier s’inspire parfois de nos traditions institutionnelles, il est surtout animé par la nécessité de créer, en Europe, une entité politique nouvelle, apte à répondre aux grands défis de notre temps. Pour le comprendre et le commenter, mieux vaut sortir de ses vieux manuels de droit.


Pierre Albertini
Professeur des universités
Député, maire de Rouen
Vice-président chargé des projets

[ilan the best]

No comment...

[JMB]

Et 1 de plus !

L'Autriche a ratifié la Constitution européenne.

La chambre haute du parlement autrichien ratifie la Constitution UE
Le Bundesrat, la chambre haute du parlement autrichien, a ratifié mercredi par 59 voix contre 3 la Constitution européenne, deux semaines après sa ratification par le Nationalrat, la chambre basse.

Libération

[Soch-Aliens vs Predators]

Le caractère exclusivement libéral de ce traité est une antienne sur laquelle je n’épiloguerais pas.

sur laquelle je n'épiloguerai pas.

Gre d'âne.

Comment un type qui confond le conditionnel et le futur peut-il s'ériger en commentateur, en arbitre d'un texte qu'il est en grand danger de ne pas comprendre dans ses subtilités ?

Chouard ---> Maire de Rouen

Albertini ----> En Corse ou à Milan, à la limite.

[Flo]

une fois de plus, ratification par voie parlementaire

déjà que ce projet de constitution n'a pas été réalisé par une assemblée constituante, mais en plus, on ne permet même pas au peuple de donner son avis par la suite

[Cotad]

Le caractère exclusivement libéral de ce traité est une antienne sur laquelle je n’épiloguerais pas.

sur laquelle je n'épiloguerai pas.

Gre d'âne.

Comment un type qui confond le conditionnel et le futur peut-il s'ériger en commentateur, en arbitre d'un texte qu'il est en grand danger de ne pas comprendre dans ses subtilités ?

Chouard ---> Maire de Rouen

Albertini ----> En Corse ou à Milan, à la limite.

Je doute que les partisans du non soient irréprochables en ce qui concerne l'orthographe, la conjugaison ou la grammaire 

[Flo]

Référendum: le CSA interdit l'annonce des résultats avant dimanche 22h00

PARIS (AP) - Le Conseil supérieur de l'Audiovisuel (CSA) interdit aux services de radio et de télévision métropolitains d'annoncer avant dimanche 22h00, les résultats du référendum sur le traité constitutionnel européen, que ce soient ceux enregistrés dans l'Hexagone, dans les DOM-TOM ou dans les centres de votre à l'étranger.

Dans une décision prise en Assemblée plénière mardi et publiée mercredi, le CSA a rappelé qu'à Saint-Pierre-et-Miquelon, en Guadeloupe, en Martinique, en Guyane et en Polynésie française, le référendum aura lieu samedi. "La tenue du scrutin sur deux dates" risque d'engendrer "un possible manquement (...) susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin", a souligné le Conseil.

Le CSA a ainsi demandé aux radios et télévisions de ne diffuser aucun message à "caractère de propagande électorale", "à partir de la veille du scrutin à 00h00", c'est-à-dire à partir de vendredi dans les collectivités d'Outre-mer où le scrutin a lieu samedi.

Par ailleurs, "aucun résultat du référendum, partiel ou définitif, ne peut être communiqué au public par voie de presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle, en métropole, avant la fermeture du dernier bureau de vote sur le territoire métropolitain", rappelle le CSA.

Enfin, les chaînes de télévision qui programmant une soirée électorale sur le territoire métropolitain sont invitées "à indiquer l'heure à l'écran, à la seconde près", dimanche, "à compter de 21h55 à 22h00", précise le CSA. AP

[Soch-Aliens vs Predators]

Le caractère exclusivement libéral de ce traité est une antienne sur laquelle je n’épiloguerais pas.

sur laquelle je n'épiloguerai pas.

Gre d'âne.

Comment un type qui confond le conditionnel et le futur peut-il s'ériger en commentateur, en arbitre d'un texte qu'il est en grand danger de ne pas comprendre dans ses subtilités ?

Chouard ---> Maire de Rouen

Albertini ----> En Corse ou à Milan, à la limite.

Je doute que les partisans du non soient irréprochables en ce qui concerne l'orthographe, la conjugaison ou la grammaire 

Peut-être mais ils ne sont pas profs de droit et député Maire d'une grande ville française.

Rares sont ceux d'entre eux qui essaient de se la péter en dénigrant la position d'un adversaire, en adoptant le ton dogmatique mais un petit peu ridicule du  Docteur en droit déficient dans la langue dans laquelle il est censé plaider.


100 fois.

[Cotad]

C'est assez limité comme raisonnement que de juger un homme sur une copie ... qui te dit qu'elle provient de lui directement ? C'est peut-être la copie d'une copie avec les risques de coquille que cela comporte.

[harry posteur]

Par ailleurs, "aucun résultat du référendum, partiel ou définitif, ne peut être communiqué au public par voie de presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle, en métropole, avant la fermeture du dernier bureau de vote sur le territoire métropolitain", rappelle le CSA.

Nul doute que tous les résultats seront sur le net depuis longtemps.

Les moyens de communications actuelles sont en léger décalage avec les réflexes protectionnistes nés d'un temps ou les organes de presse étaient  baillonés par le ministère de l'information.

[Nico]

54-46 pour le non ce matin......

Il faudrait un séisme pour retourner la tendance. Au lieu d'interviewer Chirac ce soir, ils feraient mieux de demander à Steven Gerrard, il s'y connaît mieux lui.

[Cotad]

pourvu que Lacombe soit pour le non 

[gone]

Si tous ceux qui votent non décident de boire ou d'offrir a des amis  une bouteille de vin Languedoc Roussillon, ils sauveront plus d'emplois qu'en votant.

[Monsieur Fernand]

Renégocier le traité, sinon l'Europe va dans le mur

LE MONDE | 13.05.05 | 14h04  •  Mis à jour le 13.05.05 | 15h36

La Roumanie va adhérer à l'Union. Pour fêter ça, le site des ambassades de Roumanie nous apprend que "le gouvernement vient de prendre des mesures d'allégement fiscal à effet immédiat. L'ordonnance d'urgence prévoit la baisse de l'impôt sur les sociétés de 25 % à 16 %". Comme les voisins baissent leur impôt sur les bénéfices, l'Allemagne fait pareil : l'impôt va passer de 38,3 % à 32 %. En quinze ans, le taux moyen d'impôt sur les bénéfices a déjà baissé d'un tiers en Europe. Pour la France, en 2005, c'est un manque à gagner de 17 milliards (l'équivalent du déficit de la Sécurité sociale plus deux fois le budget du CNRS...). Et le mouvement va s'accélérant.

Jamais les bénéfices n'ont été aussi importants, mais jamais on n'a autant baissé l'impôt sur les bénéfices ! Comment nos Etats surendettés vont-ils financer la recherche, l'éducation, les retraites ou la santé, si l'on continue ce moins-disant fiscal ? La seule fois dans l'Histoire où l'on a observé une telle course au moins-disant fiscal entre Etats voisins, ce fut aux Etats-Unis, dans les années 1920. Ce fut une des causes de la crise de 1929. A sa suite, le système fiscal américain a été profondément transformé : pour limiter fortement le dumping entre Etats, 60 % des impôts et taxes sont prélevés au niveau fédéral et sont donc les mêmes sur tout le territoire.

Hélas, la Constitution européenne nous interdit de créer un impôt européen et empêche tout mouvement d'harmonisation. Pendant quarante ans, l'Europe a été un espace de coopération. Depuis quelques années, la concurrence de tous contre tous devient la règle. Schuman et Monnet doivent se retourner dans leur tombe.
Dans son dernier livre (La Politique de l'impuissance, éd. Arléa), Jean-Paul Fitoussi stigmatise cette Constitution qui ferait de l'Europe le seul ensemble de la planète dans lequel "les instruments traditionnels de gestion macro-économique sont soit inexistants soit empêchés" . Absence d'impôt européen, totale irresponsabilité de la Banque centrale, interdiction de faire appel à l'emprunt : on s'interdit volontairement d'agir sur trois leviers fondamentaux. "Les ajustements des économies nationales ne peuvent se faire que par des variations de coûts relatifs. Moins-disant social et moins-disant fiscal, c'est la seule dynamique que peuvent contrôler les gouvernements nationaux. (...) En réduisant les recettes de l'Etat, cette stratégie de moins-disant amoindrit leur capacité à fournir les biens publics essentiels : santé, éducation, recherche, infrastructures, cohésion nationale. (...) C'est une stratégie perdante qui réduit le potentiel de croissance des nations" , conclut M. Fitoussi.

Plus grave, alors qu'un nombre croissant d'économistes pense que nous allons vers une très grave crise économique, M. Fitoussi montre comment, avec ce traité, "l'Europe se prive de tout moyen de réagir en cas de chocs externes" . La dette totale américaine (publique et surtout privée) représentait 140 % du PIB quand éclata la crise de 1929. Elle en représente aujourd'hui 210 % ! "Le dollar est assis sur une bombe atomique" , affirme Daniel Cohen (professeur à l'Ecole normale supérieure).

"La dette risque de déboucher sur une hausse des taux d'intérêt et, potentiellement, une récession globale" , s'inquiète pour sa part Ken Rogoff, ancien chef économiste du FMI. Et pour Patrick Artus, directeur des études à la Caisse des dépôts-Ixis, la consommation d'énergie et de matières premières de la Chine va amener à une telle hausse des prix qu'il émet l'hypothèse (étude du 4 avril) de "la fin de la croissance mondiale au début de la prochaine décennie" .
"Bombe atomique", "récession globale", "fin de la croissance mondiale"... Il faudrait sonner le tocsin. Vérifier que tous les instruments de régulation sont disponibles et bien coordonnés. Convoquer un nouveau Bretton Woods. Il faudrait créer un impôt européen sur les bénéfices (ou une écotaxe) pour tripler l'effort de recherche (en matière énergétique en particulier) et financer un plan d'action divisant par deux notre consommation d'énergie d'ici à 2010. Il faudrait donner à la Banque centrale européenne un objectif de croissance (comme la Réserve fédérale). Construire, au niveau européen, un nouveau contrat social qui assure un partage de la valeur ajoutée plus juste et plus favorable à la consommation et à la croissance...

Au lieu de cela, on endort le citoyen : "Inutile de lire le titre III, ce sont des textes qui datent de très longtemps" , nous dit-on. C'est bien ça le problème : ce sont des textes qui datent de vingt ou trente ans ; et en vingt ans, le monde a complètement changé ! De plus, plusieurs articles ont été réécrits, et le plus souvent dans un sens opposé à l'intérêt général. Ils ont des yeux et ne voient pas, des oreilles et ils n'entendent pas... L'Histoire sera sans doute sévère avec ceux qui ont rédigé ce traité. Le libéralisme des uns et la paresse intellectuelle des autres nous amènent dans le mur.

Malgré toutes les déceptions, l'Europe est et reste notre avenir. Des millions d'hommes et de femmes se sont battus pour la démocratie et pour le progrès social au niveau national. Pour protéger notre modèle social, pour rééquilibrer les relations Nord-Sud, pour peser sur la marche du monde, il faut continuer ce combat au niveau européen. Refuser le compromis de Bruxelles et exiger de nouvelles négociations pour une vraie Constitution - - à partir des propositions faites par Joschka Fischer en mai 2000 et renouvelées en février 2004 - - et pour un vrai traité social.

Il y a un an, notre proposition de traité de l'Europe sociale (5 critères de convergence et 7 articles pour réorienter les politiques) était soutenue par Jacques Delors, Bronislaw Geremek, Michel Rocard, Stéphane Hessel, Elio di Rupo, Antonio Guterres, Pierro Fassino, Enrique Baron Crespo, Robert Goebbels, Jean-Jacques Viseur et plus de 200 parlementaires de 9 pays de l'Union. Pourquoi ne serait-elle plus d'actualité ?
En juin 2001, quand le peuple irlandais a refusé de ratifier le traité de Nice, il n'a provoqué aucune catastrophe. Mais ce non massif, venant d'un peuple très européen, a poussé les chefs d'Etat à ouvrir une nouvelle négociation, six mois plus tard, au sommet de Laeken. Que se passerait-il si, le 29 mai, les Français votaient non ? Le vice-président italien de la Commission européenne, Franco Frattini, vient de répondre à cette question : "Si la France, pays fondateur, vote non, cela démontrera qu'il y a un déficit de légitimité populaire en Europe. Il faudra rouvrir le débat, bien plus largement. Il faudra se demander quelle Europe voulons-nous ? Juste un marché unique ou autre chose ?" (Le Figaro du 27 avril).
Partout les esprits évoluent : il y a 18 mois, la directive Bolkestein était acceptée par l'unanimité des commissaires. Elle est contestée aujourd'hui dans un nombre croissant d'Etats. De même, il y a un an, quand certains d'entre nous réfléchissions à des règles du jeu communes en matière de salaire minimum, tous les observateurs ricanaient : "Les Allemands n'en veulent pas !" C'était vrai il y a un an. Mais Gerhard Schröder vient d'annoncer qu'il déposera un projet de loi pour créer un smic avant la fin mai ! Les dégâts du libéralisme sont tels que partout les esprits évoluent. Plutôt que de constitutionnaliser des règles du jeu qui nous mènent dans le mur, il faut d'urgence ouvrir une nouvelle négociation avec ceux qui le veulent.

Jean-Maurice Dehousse est ancien ministre-président socialiste de la Wallonie.
Oskar Lafontaine est ancien ministre des finances social-démocrate allemand.
Pierre Larrouturou est porte-parole de l'Union pour l'Europe sociale.
Cesare Salvi est vice-président démocrate de gauche du Sénat italien.

Article paru dans l'édition du 14.05.05

[Monsieur Fernand]

Si tous ceux qui votent non décident de boire ou d'offrir a des amis  une bouteille de vin Languedoc Roussillon, ils sauveront plus d'emplois qu'en votant.

Pour moi, ce sera Champagne, la boutanche est déjà au frais.... 

[harry posteur]

fermons les frontières, brulons l'euro, il en va de notre avenir.

un petit lopin de terre à chacun, une chèvre ( ah non ça c'est le FCSM ), 3 poules, 4 lapins, personne ne manquera de rien et nous serons fiers d'être français.

[Le roi Arthur]

fermons les frontières, brulons l'euro, il en va de notre avenir.

un petit lopin de terre à chacun, une chèvre ( ah non ça c'est le FCSM ), 3 poules, 4 lapins, personne ne manquera de rien et nous serons fiers d'être français.

Enfin quelqu'un de raisonné.
Là je suis totalement d'accord avec toi.

j'ajouterai remettre le roi arthur sur le trone non ?

[Pper]

fermons les frontières, brulons l'euro, il en va de notre avenir.

un petit lopin de terre à chacun, une chèvre ( ah non ça c'est le FCSM ), 3 poules, 4 lapins, personne ne manquera de rien et nous serons fiers d'être français.

En ce moment, tu dévoiles tous mes rêves, . Après bonal sans ultra et des applaudissements feutrés, mon idéal de vie. Harry, merci d'arrêter.

[pittman]

fermons les frontières, brulons l'euro, il en va de notre avenir.

un petit lopin de terre à chacun, une chèvre ( ah non ça c'est le FCSM ), 3 poules, 4 lapins, personne ne manquera de rien et nous serons fiers d'être français.

Cela me rappelle une discussion que j'avais eue avec un Américain dans un bar prolo de Pitt. Après qq bières, il ne m'en voulais plus d'être Francais et commence cependant à m'expliquer que si les étrangers n'étaient pas contents, on allait voir qui était le chef!!!
Sa théorie voulait que l'on ferme toutes les frontières... toutes, toutes, toutes... Et on verrait bien qui se serait le dernier à rester debout!!! Lui était bien entendu sûr que le survivant serait Born in the USA...



Je me dis de plus en plus souvent que les Français sont les Américains de l'Europe...(sans rire)

[Susic]

fermons les frontières, brulons l'euro, il en va de notre avenir.
un petit lopin de terre à chacun, une chèvre ( ah non ça c'est le FCSM ), 3 poules, 4 lapins, personne ne manquera de rien et nous serons fiers d'être français. 

mais t'as lu l'article ou tu le fais expres ?

[harry posteur]

mon lieu de travail, c'est Varsovie, Paris, Liverpool, Madrid, Milan, Hambourg, Prague, Sochaux, Lisbonne...

s'il y en a un que les frontières font chier, c'est bien moi.

ça te va comme réponse ?

[Didou]

C'est un vrai lavage de cerveau qui'il nous fait là

Déjà toi, tu risques rien.   

[Norman Winther]

Chirac qui cause en direct    mais faites le taire

C'est un vrai lavage de cerveau qui'il nous fait là

En même temps rien ne t'oblige à l'écouter....

Tu dois être assez grand pour prendre du recul par rapport aux discours des politiciens et te forger ton propre avis en lisant la presse non?

(Je parle pas de l'est répugnant ou ce genre de canards, mais de vrais  journaux comme les Echos ou le Monde )

Les beaux discours à la télé, qu'il s'agissent de Chirac, De Villiers ou Buffet sont destinés à laver le cerveau des indécis parcqu'incultes qui gobent les conneries que la TV leur soumet 15h/24, tu n'en pais pas partie non ?

[harry posteur]

tu n'en pais pas partie non ?

moi je vote oui