29838 réponses à ce sujet

[Le pote au laid]

Oui enfin, admet tout de même que la politique du "Tenons nous à l'écart du front et les fanatiques nous laisseront tranquilles", outre le fait qu'elle ne nous épargnera rien (lis la prose salafiste si tu en doutes), ressemble à s'y méprendre à la stratégie munichoise d'une autre époque...

[pittman]

Oui enfin, admet tout de même que la politique du "Tenons nous à l'écart du front et les fanatiques nous laisseront tranquilles", outre le fait qu'elle ne nous épargnera rien (lis la prose salafiste si tu en doutes), ressemble à s'y méprendre à la stratégie munichoise d'une autre époque...

+1

[Le pote au laid]

Là je préfère. Ceci dit, attention au discours généraliste "évitons de fabriquer des intégristes de plus". Il revient à dire qu'il faut autoriser sur notre territoire tout un tas de mesures contraire à la laïcité, juste histoire de ne pas froisser les musulmans modérés et de ne pas les pousser à la radicalisation. Ce qui vaut pour l'occupation de l'Irak ne vaut pas forcément dans tous les domaines ni en tout lieu...

[Lorenzo]

Et c'est Lorenzo qui a dit qu'il ne nous arriverait rien si on allait combattre les terroristes sur le terrain.

Attention, je n'ai fait que dire: "Quel est notre intérêt à nous français? Ce sacrifice fait en amont nous permet de prendre le métro en relative quiétude aujourd'hui".

Effectivement, j'aurais peut-être du ajouter "peut-être". L'Irak est différent je pense. Pas sur la forme, mais sur le fond. L'invasion américaine est vécue comme une injustice bien au delà des pays musulmans.

L'attaque de l'OTAN contre le régime des Talibans est une réponse au 11 septembre et autres attaques antérieures.

Hormis les Talibans, il ne me semble pas que qui que ce soit s'en ai plaint.

Je demeure persuadé que le fait de couper les têtes pensantes à barbe et erradiquer leurs camps d'entraînement nous évite de voir partir de jeunes français là bas pour revenir ensuite en France souscrire un abonnement 72 vierges 1 fois sans frais auprès de factions armées comme le GIA.

Et pour finir, c'est PAL qui a le mieux exprimé mon parallèle avec 1939.

[Le pote au laid]

C'est l'occupation de ces pays qui génère de l'intégrisme.

En partie seulement ! Juste à titre d'exemples, l'Indonésie ou le Yemen ne sont pas occupés et pourtant !

[Le pote au laid]

Convenu, convenu...
Disons que j'y réfléchis encore !

[Bart Simpson]

avant le 11/08/01

Il s'est passé quoi le 11 Août 2001 ?

[gone]

C'est l'occupation de ces pays qui génère de l'intégrisme.
En France, sur notre territoire, il faut au contraire tenir bon sur nos principes laïcs.
J'ose d'ailleurs rappeler que Sarkozy en 2003, trouvait mauvaise l'idée de la loi sur l'interdiction des signes religieux à l'Ecole. Il lui prédisait un échec cuisant. Alors que tout le monde s'accorde aujourd'hui pour dire que c'est une réussite.
Cela démontre bien que cet alignement sur les Etats-Unis sembel aller de pair avec l'adhésion de Sarkozy au choc des civilisations (Chretiens et Juifs contre Musulmans), choc mortifère selon moi.

L'intégrisme de religieux afghans n'est pas trop notre problème s'il reste chez eux et qu'il leur convient. Le problème est plutôt le terrorisme anti occidental qui n'est pas de notre volonté mais qu'il nous faut controler le plus en amont possible. Après,mieux vaut s'y prendre bien, et ce n'est pas évident.

L'interdiction des signes religieux à l'école en France s'appuie plus en réalité sur l'irritation des gens de voir se développer sur notre territoire des us et coutumes venus d'ailleurs. L'utilisation du principe de laicité semble bienvenu pour contrebalancer celui de liberté. Sinon quoi?

[gone]

La loi sur l'interdiction des signes religieux s'appuie sur le principe de laïcité et non pas sur quelconque irritation. Elle était entre les lignes de la loi de 1905. Mais le Conseil d'Etat le niait, par couardise ou par idéologie. Il a donc fallu une loi supplémentaire 14 ans après les premiers problèmes, survenus en 1989.
14 ans de perdus.
Je confirme que Sarkozy était opposé à cette loi de 2003 et luttait contre par l'intermédiaire de députés et intellectuels amis. Il a, dans cette affaire, opéré la même stratégie que sur le veto français contre la Guerre en Irak.

Normalement pour un laic matérialiste pur et dur, un voile n'est que du tissus!

[pittman]

Juste pour info pour relativiser l'intégrisme naissant chez les populations occupées.

80% des talibans combattants capturés en Afghanistan sont étrangers.

[gone]

Il n'y a pas de laïcité matérialiste, pas plus qu'il n'y a de laïcité ouverte qui s'opposerait à une laïcité fermée et obtue.
Il y a la Laïcité. Qui ne s'oppose pas à la Liberté, bien au contraire puisqu'elle garantit à cette dernière sa libre expression dans l'espace privé et permet à la communauté nationale d'exister harmonieusement.

Dans le cas contraire, il y a le modèle communautariste anglo-saxon que les libéraux -de gauche et et de droite- nous présentaient il y a peu comme un moindre mal mais dont même les Anglais réfléchissent aujourd'hui aux limites.

Cela veut clairement dire que les Anglais commencent à s'irriter!

.

[Clyde]

Il y a la Laïcité. Qui ne s'oppose pas à la Liberté, bien au contraire puisqu'elle garantit à cette dernière sa libre expression dans l'espace privé et permet à la communauté nationale d'exister harmonieusement.

Article 1 de la constitution du 04/10/1958: La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Je lis la France est une république et non pas une école.
Alors pourquoi applique-t-on le principe de laïcité à l'école et non pas dans tous les lieux publics ?
On fait bien plus que déborder du cadre privé non ?

[gone]

Il y a la Laïcité. Qui ne s'oppose pas à la Liberté, bien au contraire puisqu'elle garantit à cette dernière sa libre expression dans l'espace privé et permet à la communauté nationale d'exister harmonieusement.

Article 1 de la constitution du 04/10/1958: La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Je lis la France est une république et non pas une école.
Alors pourquoi applique-t-on le principe de laïcité à l'école et non pas dans tous les lieux publics ?
On fait bien plus que déborder du cadre privé non ?

Laic veut simplement dire indépendant de l'église et de la religion. A priori, ça ne permet pas , en soi, de retirer le voile qu'une élève voudrait porter.

[gone]

Ils ne s'irritent pas.
Ils constatent la faillite de leur système.
Dans un système de communautés séparées, il y a beaucoup moins matière à s'irriter. C'est une voie beaucoup moins ambitieuse. Pour preuve le taux de mariages mixtes est très faible au R.U alors que chez nous il est assez fort (exemple : 1 homme d'origine maghrébine se marie ou se met en couple avec 1 autochtone, et 1 fille sur 5).

Mais au bout du compte, même s'il est exigeant, je préfère notre système.

Si les Anglais préfèrent vivre "entre soi" et ne pas se mélanger, c'est plus une attitude sociale que juridique. Leur problème vient plutot après l'attentat de Londres qu'ils commencent à s'inquiéter de ce qui se passe dans les communautés musulmanes alors qu'avant, ils s'en foutaient.

[gone]

Si, parce qu'on se découvre devant le maître, quelle que soit sa religion.

ça, c'est du règlement intérieur basique.

[pittman]

Peut-être parce que les intégristes locaux, qui connaissent mieux le terrain et qui bénéficient de davantage de points de chute, sont moins faciles à capturer ?

Je prends cela pour une boutade.
Tu sais parfaitement que l'Afghanistan est, pour les intégristes, le lieu des nouvelles croisades.
Donc le meilleur endroit pour défendre leur cause, quitte à mettre en danger des populations locales qui sont de plus terrorisées et mises à contribution pour "l'effort de guerre".

[Clyde]

Vous ai-je déjà dit à quel point je détestais la religion ?