7970 réponses à ce sujet

[les funérailles des tabous]

En résumé, ne pas supporter de voir de voile dans la rue n'a rien à voir avec la défense de la laïcité, c'est simplement un rejet de l'islam.

Ou peut-être seulement le rejet du communautarisme dont le voile en est un signe.
Et aussi l'énervement de voir une religion immigrée et/ou étrangère à la base s'imposer dans l'espace public français et imposer par la même des revendications (ou obtenir gain de cause) en contradiction avec la tradition française.
Si l'islam n'impactait pas la vie publique à ce point dans un pays laïc (mais de tradition c(h)rétienne) mais demeurait dans la sphère privée, le sujet serait plus que secondaire.

L'islam n'impact pas la vie de l'état en tout cas. Sinon on aurait pas eu les lois sur les signes religieux à l'école et sur la burka. Et c'est ça le sens de la laïcité, séparer l'état, la politique et le religieux. Ton souhait de voir l'islam rester dans la sphère privée n'a rien a voir avec la laïcité ou autres. Après que tu n'aimes pas l'islam, libre à toi, mais appelons un chat un chat.
Perso je n'aime pas les gothics, j'assume. Mais je ne me cache pas derrière la lutte contre le satanisme ou autre pour défendre mon avis sur la chose. Si on interdit le voile dans la rue au nom de la défense d'une pseudo tradition française pourquoi ne pas interdire le port du boubou ? la consommation de couscous sur l'espace publique ? la pratique du djembé ou du didgeridoo (nuisance largement plus forte selon moi qu'un voile) ? et les gothics, qui vont franchement à l'encontre de notre tradition c(h)rétienne?

[ontour67]

J'éprouve la même haine en passant devant le golf de Rougemont, ces riches avec leur foulards hermès me débectent. Ils ne peuvent pas jouer au golf dans leur salon de 300m2 et nous laisser leur pelouse rasée comme une actrice porno pour y faire un foot et y jeter nos canettes derrière les sapins..

La religion de l'argent est la pire de toutes, plus ostentatoire, plus dévastatrice, plus addictiive mais beaucoup moins combattue .....

[beaunsantos]

La religion de l'argent est la pire de toutes, plus ostentatoire, plus dévastatrice, plus addictiive mais beaucoup moins combattue .....

Elle reste combattue mais c'est tout à fait ça.. elle a tout gangrénée cette religion. La mondialisation en soit, c'est prometteur, je suis terrien.. et bah force de constater qu'il y a majorité de mercenaires.

[Shogun]

Pour parler de l'étranger, étant allé souvent à Dubaï, Bahreïn, Doha ou Oman, berceaux du voile intégral et aussi des gants alors qu'il fait 50 degrés - et encore ça change, et vite - , même si j'ai pas fait l'Arabie Saoudite, je peux vous dire que des femmes malheureuses et oppressées, je n'en ai pas vu ! Et bien au contraire.

Elles travaillent, conduisent des belles voitures, vont à la plage, s'occupent de leur enfants, font du shopping, etc. J'ai même échangé librement cet été avec plusieurs femmes en maillot de bain islamique, des Saoudiennes surtout, au sujet de mes enfants, devant leurs maris, toutes étaient adorables et épanouies, il y en a même une qui était prof de littérature arabe à l'université de Bahreïn avec qui j'ai longuement discuté - et dont nous avons échangé nos adresses avec son mari. Et même s'il y a là-bas le tabou des photos, elles venaient prendre en photo mes enfants avec les leurs qui étaient copains.


Bref, c'est un problème franco-français et un débat lamentable à mon sens. J'en ai absolument rien à battre qu'une femme soit voilée ou non. Ce n'est pas parce qu'une femme est voilée qu'elle veut nous imposer quoi que ce soit. Bien sûr, il y a des connasses qui font ça par provocation, maizs encore une fois c'est franco français. Sous le voile se trouvent souvent des gens très bien.

Merci pour ce témoignage, mais ce sont de riches autochtones du moyen orient. Autrement dit, pas grand-chose à voir avec une France ayant troqué ses immigrés européens contre des africains, tout en construisant des barres d'immeubles pendant 60 ans dans le même temps.

Oui, je reconnais que beaucoup de gens votant MLP manquent de compassion par rapport à cela vis-à-vis de ces familles françaises d'origine africaine. Mais du Général à Tonton, les politiques ayant créé un monstre, aujourd'hui vouloir arrêter les frais pour réparer, c'est tout ce qu'il y a de plus légitime. Effectivement, ça inclus le rejet (appeler un chat un chat et cesser de se cacher derrière sont petit doigt, c'est tellement rafraîchissant) de l'africain qui n'est pas encore arrivé, mais c'est nécessaire au retour à la fraternité entre TOUS les français. C'est ça l'unité nationale, pas ce qu'on tente de nous faire croire, à savoir réunir plus de français pour mieux taper sur une autre partie des français...

La politique d'immigration est malheureusement devenue le juge de paix en matière de catégorisation politique. Ce qui n'était pas le cas jusqu'à encore Marchais. Avant, on savait pour qui roulait les politiques (ceux qui ont un travail pour ce dernier).Ce qu'on appelle gauche aujourd'hui, ce sont des gens qui ont complètement tort en la matière parce qu'ils n'admettent pas qu'avant de panser les plaies, il faut stopper l'hémorragie. Pourtant, ça coule de source...
Et dans cette parodie de débat politique auquel tout le monde se livre aujourd'hui (élus comme élécteurs), vouloir stopper l'immigration africaine en attendant d'avoir réglé les problèmes de salaires, d'éducation, de chômage, de logement et de politique extérieure, pour faire la paix et créer des conditions propices, c'est être d'extrême droite..

Que vous désiriez encore voter, ok. Mais la démonstration est faite depuis longtemps que vous êtes pris pour des cons et vous en convenez à longueur d'année, alors quand vous croyez détenir la vérité, mettez-là un peu en sourdine, et plus encore quand vous croyez qu'à ce titre votre intelligence vous autorise à nier celle de l'autre.

[les funérailles des tabous]

J'éprouve la même haine en passant devant le golf de Rougemont, ces riches avec leur foulards hermès me débectent. Ils ne peuvent pas jouer au golf dans leur salon de 300m2 et nous laisser leur pelouse rasée comme une actrice porno pour y faire un foot et y jeter nos canettes derrière les sapins..

La religion de l'argent est la pire de toutes, plus ostentatoire, plus dévastatrice, plus addictiive mais beaucoup moins combattue .....

Si plus de gens arrivaient à comprendre que la division est économique et sociale, pas culturelle, on ferait un grand pas vers une société plus juste qui permet le respect de chacun.
Mais bon les gens préfèrent recréer des guerres de religions à cause d'un voile plutôt que de se battre contre les inégalités qui augmentent de plus en plus.

Certains préfèrent montrer du doigts ceux qui subsistent avec le RSA (soit 425 euros par mois, un vrai pactole...) plutôt que ceux qui s'enrichissent en millions voir en milliards grâce aux revenus du capital, à la spéculation, à l’asservissement des états par le biais de la dette et au chômage structurel. Mais c'est vrai qu'il est beaucoup plus logique de rendre les chômeurs responsable du chômage plutôt que ceux à qui cela profite. Comme le disait si bien l'excellent Laurent Cordonnier "partir à la cueillette aux champignons ne les fait pas pousser plus vite. Activer les chômeurs à chercher, ardemment, un emploi ne créée pas d’emploi" (http://actuchomage.info/laurent-cordonnier-pas-de-pitie-pour-les-gueux-podcast-jubilatoire/).

Diviser pour mieux régner c'est vieux comme le monde et pourtant ça marche encore. Continuons à nous battre entre pauvres et très pauvres, entre noirs et blancs, entre musulmans et autres, les vrai enculés de ce monde ont de belles heures devant eux.

[ZiiDaNe#10]

On n'a pas besoin des médias pour ça.
Et au risque de te déplaire, croiser une femme voilée, ça dérange pas mal de monde (et pas que Nadine Morano).

Et concrètement, qu'est-ce qu'y te dérange ?

On a parfois d'être l'impression des touristes dans notre pays!

Lol.
D'accord. Donc qu'est-ce qu'on doit porter pour ressembler à notre pays ? Un béret et une baguette de pain sous le bras ? Ou peut être le costume d'Astérix pour ressembler à nos ancêtres les Gaulois...

[sochalo-parigo]

Pour parler de l'étranger, étant allé souvent à Dubaï, Bahreïn, Doha ou Oman, berceaux du voile intégral et aussi des gants alors qu'il fait 50 degrés - et encore ça change, et vite - , même si j'ai pas fait l'Arabie Saoudite, je peux vous dire que des femmes malheureuses et oppressées, je n'en ai pas vu ! Et bien au contraire.

Elles travaillent, conduisent des belles voitures, vont à la plage, s'occupent de leur enfants, font du shopping, etc. J'ai même échangé librement cet été avec plusieurs femmes en maillot de bain islamique, des Saoudiennes surtout, au sujet de mes enfants, devant leurs maris, toutes étaient adorables et épanouies, il y en a même une qui était prof de littérature arabe à l'université de Bahreïn avec qui j'ai longuement discuté - et dont nous avons échangé nos adresses avec son mari. Et même s'il y a là-bas le tabou des photos, elles venaient prendre en photo mes enfants avec les leurs qui étaient copains.


Bref, c'est un problème franco-français et un débat lamentable à mon sens. J'en ai absolument rien à battre qu'une femme soit voilée ou non. Ce n'est pas parce qu'une femme est voilée qu'elle veut nous imposer quoi que ce soit. Bien sûr, il y a des connasses qui font ça par provocation, maizs encore une fois c'est franco français. Sous le voile se trouvent souvent des gens très bien.

Merci pour ce témoignage, mais ce sont de riches autochtones du moyen orient. Autrement dit, pas grand-chose à voir avec une France ayant troqué ses immigrés européens contre des africains, tout en construisant des barres d'immeubles pendant 60 ans dans le même temps.

Oui, je reconnais que beaucoup de gens votant MLP manquent de compassion par rapport à cela vis-à-vis de ces familles françaises d'origine africaine. Mais du Général à Tonton, les politiques ayant créé un monstre, aujourd'hui vouloir arrêter les frais pour réparer, c'est tout ce qu'il y a de plus légitime. Effectivement, ça inclus le rejet (appeler un chat un chat et cesser de se cacher derrière sont petit doigt, c'est tellement rafraîchissant) de l'africain qui n'est pas encore arrivé, mais c'est nécessaire au retour à la fraternité entre TOUS les français. C'est ça l'unité nationale, pas ce qu'on tente de nous faire croire, à savoir réunir plus de français pour mieux taper sur une autre partie des français...

La politique d'immigration est malheureusement devenue le juge de paix en matière de catégorisation politique. Ce qui n'était pas le cas jusqu'à encore Marchais. Avant, on savait pour qui roulait les politiques (ceux qui ont un travail pour ce dernier).Ce qu'on appelle gauche aujourd'hui, ce sont des gens qui ont complètement tort en la matière parce qu'ils n'admettent pas qu'avant de panser les plaies, il faut stopper l'hémorragie. Pourtant, ça coule de source...
Et dans cette parodie de débat politique auquel tout le monde se livre aujourd'hui (élus comme élécteurs), vouloir stopper l'immigration africaine en attendant d'avoir réglé les problèmes de salaires, d'éducation, de chômage, de logement et de politique extérieure, pour faire la paix et créer des conditions propices, c'est être d'extrême droite..

Que vous désiriez encore voter, ok. Mais la démonstration est faite depuis longtemps que vous êtes pris pour des cons et vous en convenez à longueur d'année, alors quand vous croyez détenir la vérité, mettez-là un peu en sourdine, et plus encore quand vous croyez qu'à ce titre votre intelligence vous autorise à nier celle de l'autre.

Mon propos était de dire que ça n'est pas parce qu'on porte un voile ou même une burqa qu'on est malfaisant. Ca arrive à des gens très bien. Si on ne voulait pas que des musulmans vivent selon les traditions de leur religion, fallait pas les faire venir et les parquer dans des tours. Ca a créé du communautarisme qu'on n'accepte pas à cause d'un bout de chiffon tandis que celui des Chinois par exemple - et je bosse à Lognes pour ceux qui connaissent - tout le monde s'en tape.

[ZiiDaNe#10]

Il est tout à fait possible de considérer à la fois qu'il est impossible d'interdire le voile dans la rue, et d'être gêné par ailleurs que des femmes le portent. On a le droit de porter le voile. Mais on a aussi le droit d'en être gêné et de l'affirmer. Car, effectivement le voile symbolise à la fois une oppression féminine, une volonté endogamique et envoie également le message selon lequel celles qui n'en portent pas seraient impures. J'ajoute que ce dernier élément constitue une pression importante de la part de jeunes hommes sur leurs "soeurs" renvoyées à un statut de "pute" si elles ont le souhait de se promener les cheveux au vent.
En cela, on a le droit d'être gêné, oui. Tout en respectant le droit.

"Une oppression féminine" ça c'est la meilleure. Je te propose d'arrêter une femme qui porte le voile et de lui demander si elle est oppressée en le portant. Ou alors tu pourrais même lui demander les raisons qui la motive à porter ce voile. Tu souffres d'une méconnaissance totale sur la question.

[les funérailles des tabous]

Merci pour ce témoignage, mais ce sont de riches autochtones du moyen orient. Autrement dit, pas grand-chose à voir avec une France ayant troqué ses immigrés européens contre des africains, tout en construisant des barres d'immeubles pendant 60 ans dans le même temps.

Oui, je reconnais que beaucoup de gens votant MLP manquent de compassion par rapport à cela vis-à-vis de ces familles françaises d'origine africaine. Mais du Général à Tonton, les politiques ayant créé un monstre, aujourd'hui vouloir arrêter les frais pour réparer, c'est tout ce qu'il y a de plus légitime. Effectivement, ça inclus le rejet (appeler un chat un chat et cesser de se cacher derrière sont petit doigt, c'est tellement rafraîchissant) de l'africain qui n'est pas encore arrivé, mais c'est nécessaire au retour à la fraternité entre TOUS les français. C'est ça l'unité nationale, pas ce qu'on tente de nous faire croire, à savoir réunir plus de français pour mieux taper sur une autre partie des français...

La politique d'immigration est malheureusement devenue le juge de paix en matière de catégorisation politique. Ce qui n'était pas le cas jusqu'à encore Marchais. Avant, on savait pour qui roulait les politiques (ceux qui ont un travail pour ce dernier).Ce qu'on appelle gauche aujourd'hui, ce sont des gens qui ont complètement tort en la matière parce qu'ils n'admettent pas qu'avant de panser les plaies, il faut stopper l'hémorragie. Pourtant, ça coule de source...
Et dans cette parodie de débat politique auquel tout le monde se livre aujourd'hui (élus comme élécteurs), vouloir stopper l'immigration africaine en attendant d'avoir réglé les problèmes de salaires, d'éducation, de chômage, de logement et de politique extérieure, pour faire la paix et créer des conditions propices, c'est être d'extrême droite..

Que vous désiriez encore voter, ok. Mais la démonstration est faite depuis longtemps que vous êtes pris pour des cons et vous en convenez à longueur d'année, alors quand vous croyez détenir la vérité, mettez-là un peu en sourdine, et plus encore quand vous croyez qu'à ce titre votre intelligence vous autorise à nier celle de l'autre.

Le problème avec ce discours c'est qu'il sous entend qu'a l'heure actuelle l'immigration est encouragée,favorisée. Mais c'est une connerie sans nom. C'était le cas sous Giscard mais ça date de 30 ans.Va faire un tour en préfecture pour t'en assurer... Va voir comment on traite les demandeurs d'asile actuellement. D'ailleurs si on suit MLP on peut ramener l'immigration à 10 000 soit le nombre pivot de statut de réfugié accordé chaque année depuis 1975. Donc qui est irréaliste ? N'est ce pas irréaliste de penser qu'on pourrait limiter l'immigration aux demandeurs d'asile ? Quid des milliers de médecins étrangers dont nous avons besoin ? Quid des étudiants ? Quid du regroupement familiale ? A moins que le projet soit de s’asseoir sur le droit d'asile,la convention de Genève et le protocole de Bellagio ? Joli projet de société.
D'un point de vue factuel le fait de dire "on va ramener le nombre d'immigrés à 10 000" est une connerie sans nom pour peu qu'on connaisse un minimum la réalité. Mais est ce que c'est ça qui compte, la réalité ? C'est sur que c'est plus simple de rendre responsable les immigrés de nos difficultés actuelles alors qu'on fait tout pour limiter l'immigration contrairement à une époque ou on allait les chercher à la source par dizaine de milliers sans que personne ne s'en plaigne.
En fait c'est peut être ton discours qui fait abstraction de la réalité...

[Shogun]

Sochalo-parigo seule la première phrase t'était destinée et le remerciement est tout ce qu'il y a de plus franc.
Tu n'as pas à te sentir visé par la vile "conclusion" de mon post.
Tu n'es pas non plus obligé d'expliquer au gens qu'il n'y a pas que des enculés sous les burkas. En tout cas, pas à moi.

Funérailles : mon pauvre, si t'es pas foutu de comprendre que ramener 10.000 médecins et infirmières correctement payés et logés, c'est bien moins criminogène sur 4 générations qu'un paquêt annuel de 200.000 réfugiés / chibanis qui vont se tuer au travail pendant 40 ans pour des clopinettes et crever à la cours neuve (tu le comprends mieux le cheminement de leurs fils, là ?), ayant droit du sol (sic), et rapprochement familiale sans moyens. Je peux rien pour toi.

Quant à "rendre responsable les immigrés de nos difficultés actuelles" , c'est où que j'ai pas été clair ? Si je t'avais en face, ce serait la gifle pour déformation de propos visant à diaboliser.

[beaunsantos]

Que vous désiriez encore voter, ok. Mais la démonstration est faite depuis longtemps que vous êtes pris pour des cons et vous en convenez à longueur d'année, alors quand vous croyez détenir la vérité, mettez-là un peu en sourdine, et plus encore quand vous croyez qu'à ce titre votre intelligence vous autorise à nier celle de l'autre.

Je rejoins les funérailles des tabous qui t'a répondu sur le fonds, l'immigration n'est nullement encouragée à ce jour, bien au contraire..
Ce qui me gêne davantage et m'invite pas à te lire ou décrypter davantage ce que tu expliques (et c'est dommage), c'est la forme.. Le vouvoiement général répété en se mettant au dessus de la mêlée, c'est juste insupportable.

[FCSMFOREVER]

Pas pour les essentialistes du type FCSMFOREVER qui pensent que les pays de culture musulmane sont forcément condamnées à l'intégrisme.

Cite moi un seul pays où l'islam est majoritaire, et où la tolérance totale existe envers les autres croyances. A partir de là, le débat est faussé. Je ne dis pas ça pour toi, spécialement. Mais beaucoup ici refusent de voir la vérité en face et le monde tel qu'il est.

[beaunsantos]

L'oppression féminisme concerne toutes les religions, donc y compris l'islam.

[JUDAS]

Histoire de détendre l'atmosphère et ce n'est pas une blague!
http://www.leparisie...014-4255767.php

Qui ne tente rien n'a rien.....

[Shogun]

Que vous désiriez encore voter, ok. Mais la démonstration est faite depuis longtemps que vous êtes pris pour des cons et vous en convenez à longueur d'année, alors quand vous croyez détenir la vérité, mettez-là un peu en sourdine, et plus encore quand vous croyez qu'à ce titre votre intelligence vous autorise à nier celle de l'autre.

Je rejoins les funérailles des tabous qui t'a répondu sur le fonds, l'immigration n'est nullement encouragée à ce jour, bien au contraire..
Ce qui me gêne davantage et m'invite pas à te lire ou décrypter davantage ce que tu expliques (et c'est dommage), c'est la forme.. Le vouvoiement général répété en se mettant au dessus de la mêlée, c'est juste insupportable.

Je m'excuse pour la forme, je tâcherai de remplacer le "vous" par "ceux qui votent" à l'avenir. Note bien que pour moi, le plus insupportable c'est tout ce qui se trouve avant ta citation.

[Clyde]

Ton souhait de voir l'islam rester dans la sphère privée n'a rien a voir avec la laïcité ou autres. Après que tu n'aimes pas l'islam, libre à toi, mais appelons un chat un chat.

Oui, appelons un chat un chat.
Et pour se faire commençons par éviter les procès d'intention.
Le sujet est parti sur l'islam et j'ai donné mon opinion en tant que non croyant non pratiquant, je l'avais précisé plus haut.
Ce n'est pas l'islam que je souhaiterais voir rester dans la sphère privée, c'est toutes les religions. Toutes, sans aucune exception.
Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas l'islam mais que la religion au sens large me gonfle, islam inclu, sujet abordé.
Donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit pour me mettre dans une position délicate.

Pour faire simple, je considère que la religion est une fumisterie, une supercherie intellectuelle, pour ne pas dire une escroquerie. C'est une création de l'homme destinée à dominer les hommes, un instrument. En profitant de l'obscurantisme des peuples, cet objet a pu être utilisé à des fins de domination etc etc etc (je ne vais pas faire le détail). Sauf qu'on est au 21ème siècle et qu'avec le développement de la science et de la connaissance, ça me gonfle le crédit qu'on donne à la religion et surtout l'importance. J'y vois une régression.
C'est mon avis, j'ai peut-être tort mais c'est mon avis et j'estime être en droit de l'exprimer.
Donc tout ce qui est religieux et figure dans l'espace public me gonfle, que ce soit le voile, la kippa ou les débiles de Civitas. Ca me gave, j'ai le droit ?
Après, je respecte n'importe quel croyant et pratiquant mais que sa foi reste dans le domaine privé. C'est ma position et je ne crois pas être un oppresseur ou pire encore de penser ça.

Si on dit qu'il ne faut jamais parler politique ou religion, c'est qu'il y a une raison.
Si chacun se baladait avec le tee-shirt du parti pour qui il a voté, ça serait un sacré beau bordel et on recenserait un paquet de frictions un peu partout.
Et bien pour moi, la religion, c'est pareil. Enfin, pas exactement mais vous comprenez le sens général.
Alors le voile me gonfle parce que c'est afficher ostensiblement un signe religieux et la religion, vous savez ce que j'en pense. Il se trouve que les signes ostensibles sont très majoritairement affichés par des musulmans donc ça me gonfle. Si les c(h)rétiens se baladaient en même proportion avec des grosses croix autour du cou, ça me gonflerait de la même façon. Idem pour les Juifs, les Indous, les Bouddhistes ou n'importe quoi d'autre.

J'espère être clair sur ma position sur le sujet et que les procès d'intention me seront épargnés à l'avenir.

Je préfère en général rester éloigné de ce genre d'échanges et je sais pourquoi vu les développements mais à l'occasion, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas donner mon avis sans avoir à passer pour je ne sais quoi.

Ca me rappelle un échange que j'avais eu avec des amis au restaurants. Ils sont sur ce forum donc ils se reconnaîtront. Je leur disais justement ce qui faisait qu'en règle générale, je préférais m'abstenir, surtout que les mots écrits ont un poids plus important que les paroles prononcées dans un contexte bien précis.
Eux savent, depuis le temps qu'ils me connaissent, ce que je suis et ce que je ne suis pas donc on a pu avoir des échanges dépassionnés sur le sujet. Mais sur un forum, ça prend des proportions surprenantes parfois.
J'en profite, s'ils me lisent, pour leur dire que lors de notre conversation, j'avais utilisé un mot plutôt qu'un autre en y repensant et qu'ils peuvent remplacer "culture" par "mode de vie", ils comprendront car ça change le sens.

[1 p'tit tour et puis...]

Une nouvelle fois peut on parler de Racine pour une doctrine qui a conquis (colonisé) un territoire aujourd'hui nommé France, qu'au II siècle de son histoire.

Ah oui ? Moi j'aimerai que tu m'indiques où il existe cet homme nouveau, qui est sans patrie, sans drapeau, sans Histoire, sans langue, sans coutume, sans morale, sans Dieu, sans famille, et sans ancêtres ?? Il existe où cet homme uniquement dédié à l'internationalisme et à l'immigrationisme, sinon dans l'esprit malade de quelques bobos parisiens à la ramasse ...

Ca existe ça ? ce n'est surement pas très humain...

Mes propos étaient juste un petit Astérix qui complétait ta définition de l'homme d'une histoire bien plus remplit que celle qui commence avec l'arrivée de monothéisme (une miette dans notre histoire).

[Le pote au laid]

J'éprouve la même haine en passant devant le golf de Rougemont, ces riches avec leur foulards hermès me débectent. Ils ne peuvent pas jouer au golf dans leur salon de 300m2 et nous laisser leur pelouse rasée comme une actrice porno pour y faire un foot et y jeter nos canettes derrière les sapins..

La religion de l'argent est la pire de toutes, plus ostentatoire, plus dévastatrice, plus addictiive mais beaucoup moins combattue .....

A ceci près que les riches ne revendiquent pas l'obligation de tuer les pauvres !
Car pour rejoindre Clyde (saw), il faudra effectivement qu'un jour on ose appeler un chat un chat. L'Islam est une religion qui prône l'extermination des infidèles et autres mécréants (avec un chouïa de mansuétude pour les religions du Livre, concédons le). C'est écrit noir sur blanc dans le Coran, et tous les discours modérés issus de ce que l'on a beau jeu d'appeler l'Islam de France n'effaceront pas lesdits versets. Alors, excusez moi de vous demander pardon, mais l'Islam c'est caca, et tous ceux qui me bassinent avec cette religion de merde (religion de paix mon cul !), ne serait-ce qu'en me l'imposant visuellement, je les conchie par simple réflexe de survie !
Mais avant d'être accusé de faire mon coming out islamophobe, je précise quand même que j'en ai autant à l'égard des intégristes cathos qui prétendraient m'envoyer en enfer au prétexte que je baise hors volonté de procréation ou que je ne me fouette pas après avoir convoité la femme de mon voisin !
Pour le reste, je suis très exactement sur la ligne présidentielle (le nôtre, pas le tout mou) et je ne saurais mieux dire.

[Le pote au laid]

Tu n'es pas non plus obligé d'expliquer au gens qu'il n'y a pas que des enculés sous les burkas. En tout cas, pas à moi.

Et pourtant !
Je te signale quand même qu'une bonne musulmane se doit d'arriver vierge au mariage. Or, rares sont les bons musulmans qui acceptent de se la mettre sur l'oreille jusqu'au jour béni de l'union souvent prévue de longue date. Par voie de conséquence, nombre de musulmanes (avec ou sans hijab, niqab ou burqa) sont bel et bien des enculées, au sens propre (si lavement préalable) du terme !

[John Locke]

A ceci près que les riches ne revendiquent pas l'obligation de tuer les pauvres !

Y a-t-il besoin de le revendiquer pour le faire ?
Aaaah le gentil PDG de Total que tout le monde a pleuré. Qui pour pleurer les malheureux qui l'enrichissent quotidiennement au péril de leur vie, en étant honteusement exploités dans un système post-colonialiste vis-à-vis duquel on ferme tous béatement les yeux parce que ça nous arrange bien, nous et notre civilisation capitaliste teeeeellement supérieure à celles des connards qui exploitent moralement (et parfois physiquement) leurs épouses, avec nos Ipad, nos chaussures Nike, fabriqués par des gamins chinois bossant 12h par jour pour gagner 1€ ?
Et c'est d'autant plus vicieux et criminel que le Coran qui a le mérite d'être franc dans ses immondices !

Je m'étais juré de ne plus intervenir, mais il y a des choses que je lis, je ne peux pas, c'est insupportable ... Je vous laisse vous en plaindre chez les admins.

[ontour67]

J'éprouve la même haine en passant devant le golf de Rougemont, ces riches avec leur foulards hermès me débectent. Ils ne peuvent pas jouer au golf dans leur salon de 300m2 et nous laisser leur pelouse rasée comme une actrice porno pour y faire un foot et y jeter nos canettes derrière les sapins..

La religion de l'argent est la pire de toutes, plus ostentatoire, plus dévastatrice, plus addictiive mais beaucoup moins combattue .....

A ceci près que les riches ne revendiquent pas l'obligation de tuer les pauvres !
Car pour rejoindre Clyde (saw), il faudra effectivement qu'un jour on ose appeler un chat un chat. L'Islam est une religion qui prône l'extermination des infidèles et autres mécréants (avec un chouïa de mansuétude pour les religions du Livre, concédons le). C'est écrit noir sur blanc dans le Coran, et tous les discours modérés issus de ce que l'on a beau jeu d'appeler l'Islam de France n'effaceront pas lesdits versets. Alors, excusez moi de vous demander pardon, mais l'Islam c'est caca, et tous ceux qui me bassinent avec cette religion de merde (religion de paix mon cul !), ne serait-ce qu'en me l'imposant visuellement, je les conchie par simple réflexe de survie !
Mais avant d'être accusé de faire mon coming out islamophobe, je précise quand même que j'en ai autant à l'égard des intégristes cathos qui prétendraient m'envoyer en enfer au prétexte que je baise hors volonté de procréation ou que je ne me fouette pas après avoir convoité la femme de mon voisin !
Pour le reste, je suis très exactement sur la ligne présidentielle (le nôtre, pas le tout mou) et je ne saurais mieux dire.

Les allemands ne sont pas (tous)responsables du contenu de "MEin Kampf", certes, ce livre eut son heure de gloire, mais force est de constater que son influence se cantonne à certains demeurés.
Voilà pourquoi, je garde un œil moins catégorique que le tien concernant nos musulmans. Je ne fais pas preuve d'angélisme, les bâtards de retour de Syrie ne doivent plus remettre un pied en France.

Tout le monde y gagnerait à apprendre à se connaître, plutôt que se renfermer sur sa communauté.

Au fait, As-tu une photo de ta voisine qu'on se fouette nous aussi ?

[Shogun]

Personne n'a pleuré ce gars, je te rassure. Seuls les médias et le MEDEF désiraient s'éterniser sur sa mort.
Pour le reste, qui te fait te sentir si merdique, les responsables... Bah c'est les mêmes.

[Clyde]

Si chacun se baladait avec le tee-shirt du parti pour qui il a voté, ça serait un sacré beau bordel et on recenserait un paquet de frictions un peu partout.

Du coup, tu t'opposes aux poitrines opulentes engoncées dans des ticheurtes siglés MJS ?
C'est ballot.

(C'est entre moi et Clyde, vous ne pouvez pas comprendre)

[JUDAS]

Si chacun se baladait avec le tee-shirt du parti pour qui il a voté, ça serait un sacré beau bordel et on recenserait un paquet de frictions un peu partout.

Du coup, tu t'opposes aux poitrines opulentes engoncées dans des ticheurtes siglés MJS ?
C'est ballot.

(C'est entre moi et Clyde, vous ne pouvez pas comprendre)

en tout cas j'imagine bien!

[FCSMFOREVER]

Mes propos étaient juste un petit Astérix qui complétait ta définition de l'homme d'une histoire bien plus remplit que celle qui commence avec l'arrivée de monothéisme (une miette dans notre histoire).

Ce qui me fait sourire. C'est que tu es tellement "bisounours", que tu ne te rends même pas compte que tous les pays, toutes les civilisations se sont construites et déconstruites dans le sang, le fer et les larmes, en un mot la guerre (la paix n'étant que la doxa dominante des forts après la guerre) et que nous en sommes le produit.

Que l'on me cite un seul pays créé par autre chose que la lutte armée ou qui n'est pas le résultat de cette dernière (le Vatican n'est pas un pays). Après que toi et d'autres n'ayez pas le courage de porter vos couilles, c'est votre problème, pas le mien.

Voilà, vous pouvez maintenant censurer ce message totalement discriminant pour les gens qui croient que l'on fonde et que l'on maintien des civilisations avec des bouquets de fleurs et des bons sentiments.

Allez. A demain.

[1 p'tit tour et puis...]

Ton regard est juste, si il se limite aux ages du monothéisme. Notre société actuel n'est que la résultante d'une bataille commercial (de plus de 2000 ans) entre quelques grands groupes afin d'avoir le monopole sur un produit unique appelé Dieu. De mon coté j'essaye d'avoir un regard moins limité sur notre histoire.

Comme quand tu parles de guerre et de sang pour la création d'un pays, c'est une réalité actuelle, pourtant si tu fouilles l'histoire de ce monde tu trouveras des peuples, que tu appelles civilisations, qui ont vécu et décliné sans forcement tremper dans le sang (regardes dans la vallée de l'indus...).

Pour revenir sur le mot "racines" que tu accoles à judéo-ch rétienne.
Connais tu les recherches faites autour du "bossu" d'Atapuerca :
Dans une époque où la survie était quotidienne pour un homme évoluant dans un environnement hostile, cet Homo Heidelbergensisu (500 000 ans) d'1m75 pour 100kg, souffrait d'une usure des disques et d'un déplacement de vertèbre atrocement douloureux, le contraignant à vivre courbé. Comment un gars avec ce type handicap a pu survivre jusqu'à 45ans à une époque où les groupes d'homme étaient nomade et l'espérance de vie bien courte?

Toujours dans cette histoire d'humanité oublié, je peux te parler de la présence d'homme ayant vécu des années malgré de terribles infections dentaire l'empêchant de mâcher, d'un enfant porteur d'une pathologie congénitale du cerveau, qui a survécu au sein du groupe jusqu'à l'âge d'au moins cinq ans; ou d'un néandertalien infirme d'un bras et d'un pied, privé d'un œil, ayant vécu jusqu'à vingt ans environ... comment ont ils pu vivre aussi longtemps ? l'homme serait il capable de compassion et cela avant même qu'un texte soufflé par un dieu le lui impose comme une "bonne" valeur ?

Bref tous ça pour expliquer que la culture Judéo-ch rétien que tu prônes n'a rien inventer dans le fond, qu'elle prends elle même racine dans un truc bien plus ancien. Et qu'une racine qui a des racines ça n'existe pas.

[FCSMFOREVER]

Toujours dans cette histoire d'humanité oublié, je peux te parler de la présence d'homme ayant vécu des années malgré de terribles infections dentaire l'empêchant de mâcher, d'un enfant porteur d'une pathologie congénitale du cerveau, qui a survécu au sein du groupe jusqu'à l'âge d'au moins cinq ans; ou d'un néandertalien infirme d'un bras et d'un pied, privé d'un œil, ayant vécu jusqu'à vingt ans environ... comment ont ils pu vivre aussi longtemps ? l'homme serait il capable de compassion et cela avant même qu'un texte soufflé par un dieu le lui impose comme une "bonne" valeur ?

Peut être ... Mais les expériences sociologiques montrent globalement le contraire. Lorsqu'on laisse un groupe de gens dans un environnement confiné sans loi, sans autorité etc, ce sont toujours les plus forts qui dominent les plus faibles. Donc selon moi, si les bons ne sont pas assez forts pour imposer leur loi, c'est l'anarchie ou le règne du moyen-âge, comme dans certains pays du Moyen Orient en ce moment ...

Et ceci dit, je ne suis pas opposé à parler d'une étude biologie politique de l'Homme, de mon maître absolu Pierre Paul Grassé. Mais bon c'est quasiment impossible de parler de ce type de sujet aujourd'hui.

[1 p'tit tour et puis...]

Il me semble, que Pierre-Paul Grassé disait que les études sociologiques était par nature faussé.
Si on reprend ses théories et la réalité historique, on perçoit que celui qui domine et impose sa loi ce n'est pas forcement le plus fort, mais le plus malin, celui qui sait s'adapter et prendre en considération son environnement. D'ailleurs le relationnel aux autres est souvent déterminant dans une prise de pouvoir, je n'ai pas souvenir d'un homme qui est pris le pouvoir sans alliance avec d'autre.

Une fois les prises de pouvoir en interne passées, il y a la capacité parallèle à faire vivre son groupe dans une nébuleuse qui côtoie d'autre groupe. Et une nouvelle fois c'est la capacité du leader à comprendre son environnement dans un temps T qui permet à tel groupe de survivre ou pas.

Grassé disait : " Deux tendance se dispute l'homme: l'une le pousse à se protéger et à développer son individualité, l'autre le convie à se rapprocher de ses semblables et à coopérer avec eux. Leur opposition provoque bien des conflits qui, à peine apaisés, renaissent. Seront ils jamais réglés ? c'est douteux et est ce souhaitable ? ils stimulent l'homme et suscitent sont évolution social, la seul qui soit actuellement effective.
L'Homme est une créature d'exception; de cela il faut s'en convaincre et ce n'est point vanité mais simple constatation objective. pourtant à bien des égard il est faible; la maladie le menace dans son physique, dans son esprit, dans ses sociétés.
Quiconque s'intéresse à l'humain doit connaitre la nature de ses maux et évaluer leur malignité. Trouble organique, abolition de règles morales, crise de croissance ou prémices d'une dissolution ? C'est à voir. Le problème est d'une grande complexité; les variables y sont innombrables. Si on le simplifie on risque de blesser cruellement la vérité et de se livrer à l'arbitraire."

Limiter nos racines à la culture Judéo-ch rétienne (car c'est le début de notre discussion) c'est, comme le disait Grassé, simplifier la vérité au risque de se méprendre sur la nature de nos maux.