7970 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Empêcher une mère voilée d'accompagner ses enfants durant une sortie, ça s'appelle de l'oppression.

laul/

Sinon, on est dans le cadre de sortie scolaire et qui dit école dit laïc, donc sans signe religieux.

[Gaulois]

Empêcher une mère voilée d'accompagner ses enfants durant une sortie, ça s'appelle de l'oppression.

Et la France est une horrible dictature.

Toutes ces bondieuseries à la con sont en partie responsable du pourrissement de la situation en France (je dis à la con car je suis non croyant non pratiquant bien que je respecte ceux qui ont la foi et l'exerce dans un cadre strictement privé)

Sauf que ce qu'a voulu rappeler Zidane10 c'est que cela n'a jamais été l'esprit de la laïcité. Le fait de vouloir limiter la religion à l'espace privé correspond plus à la pensée "laïciste" qui au final est tout aussi dogmatique que la plupart des religions. Sur ce sujet je conseil le livre de Jean Baubérot "la laïcité falsifiée" qui donne un éclairage concret sur la loi de 1905 et sa genèse.

L'objectif était d'éviter le mélange politique/religion au niveau de l'état afin de garantir aux citoyens l'expression libre de toutes les religions (ce qui était loin d'être le cas précédemment). En fait l'inverse de la pensée "laïciste".
Pour toutes les questions d'islamisation le livre de Raphael Liogier "Le mythe de l'islamisation" démonte pas mal d'idées reçues sur la prétendue explosion démographique des musulmans.

Dommage que Tranxen 200 et sa posture méprisoïdale n'ait pas daigné répondre à ce post là.

[John Locke]

Non mais je sais bien qu'aujourd'hui critiquer (et non diaboliser) l'extrême-droite est devenu irrespectueux.
J'assume ce vice.

Et je ne vais pas répéter 1000 fois que pour les malheureux écrasés par le système et l'UMP et le PS, il y a d'autres alternatives que l'extrême-droite et que les excuses sont donc limitées.

EDIT : Petit résumé vite fait, et de tête, de ce qu'a été le FN ces derniers mois :
- La chef du parti qui danse avec des néo-nazis autrichiens.
- Le maire de Béziers qui fait du zèle parce qu'il n'est pas élu à la tête de la communauté de commune.
- L'annulation du festival Amne'zik.
- Un mec viré du parti parce qu'il s'est converti à l'Islam et qu'il aurait (dit-on) fait du prosélytisme.
- Le maintien à la présidence d'honneur d'un provocateur négationniste.
- Un mec qui passe en conseil de discipline parce qu'il fréquente des homosexuels.
- Des élus qui quittent le parti parce que leur maire a les mains sales.

Y a pas à dire, je me sens con de combattre de ce truc.

Euh, c'est vraiment des amateurs comparés aux casseroles de nos gouvernements successifs, hein.
Si on n'avait que ça à reprocher à nos gouvernants, on ne serait pas là où on en est.
Mais il est vrai que le FN a peu ou pas d'expérience de l'exercice du pouvoir et que toutes ces casseroles arriveront en temps voulu et tu pourras ressortir ton "ils ne valent pas mieux que les autres".

En attendant, beaucoup de français, lors des prochaines élections, n'auront qu'un objectif : tout sauf le PS et l'UMP (si c'est Sarkozy).
Comme en 2007 où c'était "tout sauf Sarkozy".

Quant aux alternatives crédibles au FN, je veux bien que tu m'en cites une ou 2.

Je te répondrais bien, mais vous allez encore vous plaindre ensuite chez le patron.
Alors je vous laisse entre vous.

[ZiiDaNe#10]

Empêcher une mère voilée d'accompagner ses enfants durant une sortie, ça s'appelle de l'oppression.

Et la France est une horrible dictature.

Toutes ces bondieuseries à la con sont en partie responsable du pourrissement de la situation en France (je dis à la con car je suis non croyant non pratiquant bien que je respecte ceux qui ont la foi et l'exerce dans un cadre strictement privé)

Sauf que ce qu'a voulu rappeler Zidane10 c'est que cela n'a jamais été l'esprit de la laïcité. Le fait de vouloir limiter la religion à l'espace privé correspond plus à la pensée "laïciste" qui au final est tout aussi dogmatique que la plupart des religions. Sur ce sujet je conseil le livre de Jean Baubérot "la laïcité falsifiée" qui donne un éclairage concret sur la loi de 1905 et sa genèse.

L'objectif était d'éviter le mélange politique/religion au niveau de l'état afin de garantir aux citoyens l'expression libre de toutes les religions (ce qui était loin d'être le cas précédemment). En fait l'inverse de la pensée "laïciste".
Pour toutes les questions d'islamisation le livre de Raphael Liogier "Le mythe de l'islamisation" démonte pas mal d'idées reçues sur la prétendue explosion démographique des musulmans.

Merci les funérailles
C'est exactement ce que je souhaitais souligner. En France, c'est une drôle de forme de laïcité oppressive qu'on applique. Allez donc voir au Canada ou dans d'autres pays qu'est-ce que la laïcité.
De plus je ne vois pas en quoi ça dérange, de croiser une femme avec un voile. C'est juste que les médias vous ont monté le bourrichon depuis cette fameuse loi. Avant ça, la question ne se posait même pas.

[tranxen_200]

Empêcher une mère voilée d'accompagner ses enfants durant une sortie, ça s'appelle de l'oppression.

Et la France est une horrible dictature.

Toutes ces bondieuseries à la con sont en partie responsable du pourrissement de la situation en France (je dis à la con car je suis non croyant non pratiquant bien que je respecte ceux qui ont la foi et l'exerce dans un cadre strictement privé)

Sauf que ce qu'a voulu rappeler Zidane10 c'est que cela n'a jamais été l'esprit de la laïcité. Le fait de vouloir limiter la religion à l'espace privé correspond plus à la pensée "laïciste" qui au final est tout aussi dogmatique que la plupart des religions. Sur ce sujet je conseil le livre de Jean Baubérot "la laïcité falsifiée" qui donne un éclairage concret sur la loi de 1905 et sa genèse.

L'objectif était d'éviter le mélange politique/religion au niveau de l'état afin de garantir aux citoyens l'expression libre de toutes les religions (ce qui était loin d'être le cas précédemment). En fait l'inverse de la pensée "laïciste".
Pour toutes les questions d'islamisation le livre de Raphael Liogier "Le mythe de l'islamisation" démonte pas mal d'idées reçues sur la prétendue explosion démographique des musulmans.

Bin oui, l'école est laïque et ce dogme n'a pas à être remis en cause pour faire plaisir à une communauté religieuse.

[tranxen_200]

Merci les funérailles
C'est exactement ce que je souhaitais souligner. En France, c'est une drôle de forme de laïcité oppressive qu'on applique. Allez donc voir au Canada ou dans d'autres pays qu'est-ce que la laïcité.

Puisque tu nous invites à aller voir dans les autres pays, je t'invite à aller voir dans une dictature ce qu'est l'oppression.
Par ailleurs, on n'est pas dans ce cadre là, mais dans le cadre de respect de la loi.

De plus je ne vois pas en quoi ça dérange, de croiser une femme avec un voile. C'est juste que les médias vous ont monté le bourrichon depuis cette fameuse loi. Avant ça, la question ne se posait même pas.

On n'a pas besoin des médias pour ça.
Et au risque de te déplaire, croiser une femme voilée, ça dérange pas mal de monde (et pas que Nadine Morano).

[tranxen_200]

Je te répondrais bien, mais vous allez encore vous plaindre ensuite chez le patron.
Alors je vous laisse entre vous.

On va aller se plaindre chez Clyde ?

Comme DB, je me suis opposé -physiquement- au FN (bon, je courrais vite à l'époque ) et s'il y a bien un truc que j'ai appris, c'est que la diabolisation ne sert à rien.
La seule façon de faire reculer le FN, c'est de sortir la France de la crise et d'avoir des hommes politiques compétents et exemplaires.
Autant dire que le chemin sera long.

[ZiiDaNe#10]

Je ne voudrais pas décevoir Ziidane#10 mais il n'y a pas de laïcité "oppressive" au Canada pour la bonne et simple raison qu'il n'y a pas de laïcité du tout. Comme dans toute l'Amérique du Nord et tous les pays anglo-saxons en général.

Au Canada, la laïcité ne connait pas d'existence légale mais c'est un principe général.
Pour en savoir plus => http://www.thucydide...cite/canada.htm

[ZiiDaNe#10]

On n'a pas besoin des médias pour ça.
Et au risque de te déplaire, croiser une femme voilée, ça dérange pas mal de monde (et pas que Nadine Morano).

Et concrètement, qu'est-ce qu'y te dérange ?

[beaunsantos]

Ok la diabolisation ne sert à rien mais l'inverse non plus.

C'est le premier argument du FN avec l'UMPS, Toute critique à leur encontre, c'est systématiquement de la diabolisation. Elle a très bon jeu cette diabolisation..

[Clyde]

C'est exactement ce que je souhaitais souligner. En France, c'est une drôle de forme de laïcité oppressive qu'on applique. Allez donc voir au Canada ou dans d'autres pays qu'est-ce que la laïcité.
De plus je ne vois pas en quoi ça dérange, de croiser une femme avec un voile. C'est juste que les médias vous ont monté le bourrichon depuis cette fameuse loi. Avant ça, la question ne se posait même pas.

Eh bien puisque tu parles du Canada, ce qu'ils qualifiaient là bas "d'accommodements raisonnables", ils commencent à en revenir.
Et si toi ça ne te dérange pas, conçois que ça puisse en déranger.

[les funérailles des tabous]

Discours de Catherine Kintzler lors de la réception de son prix de la Laïcité 2014, il y a quelques jours

Si elle connait aussi bien le reste de la France que Paris ça promet. Et elle ose se dire "proche de la réalité".

Toutefois elle rappelle que le fait de vouloir limiter l'expression du religieux à l'espace privé est un détournement de la laïcité. Cela confirme bien mon propos.
En résumé, ne pas supporter de voir de voile dans la rue n'a rien à voir avec la défense de la laïcité, c'est simplement un rejet de l'islam.

[tranxen_200]

On n'a pas besoin des médias pour ça.
Et au risque de te déplaire, croiser une femme voilée, ça dérange pas mal de monde (et pas que Nadine Morano).

Et concrètement, qu'est-ce qu'y te dérange ?

Concrètement, une femme voilée dans la rue, je m'en fous un peu mais je sais que c'est loin d'être le cas pour tout le monde.
Par contre, dans le cadre scolaire, ça choque ma conception de la laïcité.
Note que je tiendrais le même discours avec une kippa ou tout autre signe religieux voyant.

[FCSMFOREVER]

De plus je ne vois pas en quoi ça dérange, de croiser une femme avec un voile. C'est juste que les médias vous ont monté le bourrichon depuis cette fameuse loi. Avant ça, la question ne se posait même pas.

Moi ça me dérange pour plusieurs raisons :

- Le voile est pour moi une oppression potentielle envers une femme ou une barrière que celle-ci érige d'elle même, envers les autres et la société occidentale
- Le voile est une marque de prosélytisme religieux
- Le voile fait sortir la religion de la sphère privé pour l'amener dans le public.
- Dernier point, j'avoue que je ne suis pas un partisan acharné de la laïcité. Je considère que la France et l'Europe ont des racines catholiques. Je n'irai donc pas nier que d'autres pays ont des racines musulmanes. Et comme l'a dit très justement le président Sarkozy (que l'on ira pas accuser lui, d'être membre d'une obscure officine d'extrême droite, il veut que la France reste la France. Je me permets de citer son propos : "Les Français veulent rester en France, que la France ne ressemble pas à un autre pays. Nous voulons bien accueillir les autres, mais nous ne voulons pas changer notre pays" (discours à Nice cette année)

Enfin, pour ceux qui considèreraient encore une fois, mon discours comme intolérable, blabli-blabla, je rappelle qu'il est soutenu par 84% des Français (voir le sondage ci-dessous) :

http://www.huffingto..._n_2938147.html

[les funérailles des tabous]

@DB

C'est juste son discours sur Paris, une ville ou les femmes peuvent rester dans la rue sans être importunée qui m'a fait tiquer... Honnêtement je la connais trop peu pour porter un jugement au delà de ce point.

Il est quand même intéressant de rappeler que la laïcité n'a pas pour objet de reléguer la religion à l'espace privée, surtout sur ce forum. C'est peut être évident pour toi,visiblement pas pour tout le monde et je ne pense pas que ça se limite au FN.

Pour le voile à l'école le débat est complexe. Ce qui me dérange c'est que, selon moi, cette loi favorise le communautarisme.

[Clyde]

En résumé, ne pas supporter de voir de voile dans la rue n'a rien à voir avec la défense de la laïcité, c'est simplement un rejet de l'islam.

Ou peut-être seulement le rejet du communautarisme dont le voile en est un signe.
Et aussi l'énervement de voir une religion immigrée et/ou étrangère à la base s'imposer dans l'espace public français et imposer par la même des revendications (ou obtenir gain de cause) en contradiction avec la tradition française.
Si l'islam n'impactait pas la vie publique à ce point dans un pays laïc (mais de tradition c(h)rétienne) mais demeurait dans la sphère privée, le sujet serait plus que secondaire.

[1 p'tit tour et puis...]

Discours de Catherine Kintzler lors de la réception de son prix de la Laïcité 2014, il y a quelques jours

Si elle connait aussi bien le reste de la France que Paris ça promet. Et elle ose se dire "proche de la réalité".

Toutefois elle rappelle que le fait de vouloir limiter l'expression du religieux à l'espace privé est un détournement de la laïcité. Cela confirme bien mon propos.
En résumé, ne pas supporter de voir de voile dans la rue n'a rien à voir avec la défense de la laïcité, c'est simplement un rejet de l'islam.

Peut on vraiment dire que cela confirme ton propos ? la réalité n'est elle pas que vos propos (et peut être votre réflexion) sont similaire sur ce sujet ?

Je considère que la France et l'Europe ont des racines catholiques. Je n'irai donc pas nier que d'autres pays ont des racines musulmanes.

Une nouvelle fois peut on parler de Racine pour une doctrine qui a conquis (colonisé) un territoire aujourd'hui nommé France, qu'au II siècle de son histoire.

[gone]

On n'a pas besoin des médias pour ça.
Et au risque de te déplaire, croiser une femme voilée, ça dérange pas mal de monde (et pas que Nadine Morano).

Et concrètement, qu'est-ce qu'y te dérange ?

On a parfois d'être l'impression des touristes dans notre pays!

[FCSMFOREVER]

Une nouvelle fois peut on parler de Racine pour une doctrine qui a conquis (colonisé) un territoire aujourd'hui nommé France, qu'au II siècle de son histoire.

Ah oui ? Moi j'aimerai que tu m'indiques où il existe cet homme nouveau, qui est sans patrie, sans drapeau, sans Histoire, sans langue, sans coutume, sans morale, sans Dieu, sans famille, et sans ancêtres ?? Il existe où cet homme uniquement dédié à l'internationalisme et à l'immigrationisme, sinon dans l'esprit malade de quelques bobos parisiens à la ramasse ...

[Gaulois]

Bon alors quelques principes :

- signe d'appartenance n'égale pas prosélytisme ;
- le prosélytisme (religieux, politique, sportif...) n'est pas interdit en France (cf. ligne du dessous) ;
- laïcité n'égale pas interdiction mais liberté de choix, d'opinion, de démonstration ;
- d'ailleurs la laïcité vous donne le droit de dire à quelqu'un que vous n'appréciez pas le port ostentatoire de signes religieux (qui est permis grâce à la laïcité), sans pour autant verser dans l'insulte, et la réciproque est vraie ;
- l'espace public (rue, etc.) appartient à tout le monde, y compris à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et à ceux qui affichent leurs religions (kippas, hijabs, croix, médaillons de la Vierge etc.). Et comme je vous vois venir, je ne parle pas d'occupation abusive (donc privative) de l'espace public (façon prières de rue ou autres squats de trottoirs devant les service IVG) ;
- tradition française (de quelle époque ? Et de quelles influences ? Sur quelles bases ?) n'égale pas Loi française ;
- par contre la diabolisation de l'Islam aura le même effet que celle du FN : sa visibilité accrue et ses attraits renforcés pour ceux qui ont des envies de revendiquer une opposition quelqconque. Appliquez-vous les mêmes principes que ceux que vous appliquez aux autres ;
- vouloir confiner le fait religieux à la sphère strictement privée, c'est une certaine forme d'oppression, car les idées religieuses sont à mettre au même niveau que les engagements politiques, philosophiques, voire footballistiques : ce sont des opinions. Or interdire aux gens d'exprimer par quelque façon que ce soit (en dehors de missions de service public, mais là encore ça se discute, ou dans un cadre non-abusif) leurs idées, c'est une forme d'oppression (je vous renvoie de nouveau à vos dictionnaires). Les mots ont un sens.

Ces principes guident ma réflexion, j'ai la faiblesse de croire qu'ils se tiennent et sont dans une logique globale.
D'autre part, il vaut mieux s'attaquer aux causes qu'à leurs conséquences visibles. Interdire le voile intégral ou pas, c'est "facile".
Avoir des vraies politiques d'intégration, d'éducation, de sensibilisation et d'acceptation, c'est beaucoup plus compliqué. Et tellement pas dans cette fameuse "tradition française" où on pense qu'il faut prendre des coups et monter au front pour mériter d'être reconnu.
Une femme (ou toute personne) qui fait le choix personnel, par conviction profonde, de porter le voile, comme de se faire carmélite, ça ne me gène pas et ça se respecte, sauf à considérer que les femmes ne sont pas capables d'introspection et de réflexion. Personne ne demande d'aimer, mais de respecter.

(D'avance, inutile de me rabattre les couilles avec les excisions, esclavages, lapidations etc. Ce sont des pratiques inhumaines qui n'ont rien à voir avec une religion modérée quelconque, comme elle est pratiquée par l'immense majorité des croyants dans le monde. Inutile aussi de me sortir telle ou telle sourate au discours vindicatif, selon la Bible, vous (et moi) sommes tous condamnés à la Géhenne du fait même de notre manque de foi, de fornications prénuptiales ou de simple blasphème, et je vous parle pas de la Torah).

Bonne journée.

[John Locke]

J'ajoute, et ce sera mon seul mot là-dessus sans quoi certains s'offusqueront en haut lieu, que la laïcité encadrante n'a de sens que si elle accepte de laisser un espace vital à ce à quoi elle s'oppose ("le jour du Seigneur" sur le service public, des lieux de culte, le droit de porter un voile, une kippa ou une grosse croix dans la rue au même titre que je pourrais porter une écharpe du FCSM), sans quoi oui, c'est de l'oppression parce que c'est interdire dans le cadre républicain à quelqu'un d'exprimer une croyance, une foi, une idée, que la loi n'interdit pas de pratiquer.

Je précise également qu'à l'école, en revanche, le principe strict de la laïcité doit s'appliquer, et je rejoins sur ce point monsieur Finkielkraut - comme quoi je suis sans doute plus nuancé qu'on ne veut bien le dire - parce qu'elle n'a pas vocation à être un miroir de la société.

[Shogun]

Une nouvelle fois peut on parler de Racine pour une doctrine qui a conquis (colonisé) un territoire aujourd'hui nommé France, qu'au II siècle de son histoire.

Ah oui ? Moi j'aimerai que tu m'indiques où il existe cet homme nouveau, qui est sans patrie, sans drapeau, sans Histoire, sans langue, sans coutume, sans morale, sans Dieu, sans famille, et sans ancêtres ?? Il existe où cet homme uniquement dédié à l'internationalisme et à l'immigrationisme, sinon dans l'esprit malade de quelques bobos parisiens à la ramasse ...

Je me lance. À l'éducation nationale ?

Ce qui est pathétique, c'est que pour beaucoup il est "enrichissant" de discuter patrie, drapeau, histoire, langue, coutumes, morale, dieu, famille ancêtres avec un immigré algérien. Ahhhh la fameuse "main tendue", qui bien que virtuelle est tellement auto gratifiante, rien que par la beauté de l'expression.
Par contre, quand il s'agit de discuter des mêmes sujets avec le frère autochtone, les mots beauf, arriéré, rétrograde, facho, fusent assez vite.

Remplissez une rame de métro avec vos grands-parents rajeunis de 60 ans. Mettez-y 3 échecs de l'immigration qui martyrisent une gamine. Et là, constatez ce qu'est la fraternité. Allo ? La fraternité, c'est pas d'occulter la vraie détresse pour cause de misère sociale, c'est pas de donner quelqu'allocs à celui qui a cassé le nez de la gamine, mettre un bracelet GPS à celui qui lui a mis un doigt, pour qu'il puisse continuer à chercher du travail au lieu d'aller en prison etc...
Ça fait mal au cul, mais le mot fraternité, aussi clinquant soit-il, intègre aussi des notions de cercle fermé, d'exclusivité et de relation de sang. Mais occultez, occultez.

Le décalage dans les comportements, les jugements, les paroles et les actes, occulter certaines évidences pour courir après des chimères, c'est ça le racisme. Qui s'en ai fait une spécialité ?

Il a raison JL, c'est sûrement trop tard et ça se règlera dans les rues (un point d'accord entre Zeimmour et JL) mais c'est pas des gosses de profs, naïfs au point de vouloir faire la guerre et mourrir à la moindre demi-gifle qui vont gagner quoi que ce soit JL... Et le jour où tout ça éclatera, le plus drôle, ce sera qu'immigrés et catholiques arriérés... Et bien ils marcheront ensemble et que le pied de nez me fera bien marrer.

[les funérailles des tabous]

Il est tout à fait possible de considérer à la fois qu'il est impossible d'interdire le voile dans la rue, et d'être gêné par ailleurs que des femmes le portent. On a le droit de porter le voile. Mais on a aussi le droit d'en être gêné et de l'affirmer. Car, effectivement le voile symbolise à la fois une oppression féminine, une volonté endogamique et envoie également le message selon lequel celles qui n'en portent pas seraient impures. J'ajoute que ce dernier élément constitue une pression importante de la part de jeunes hommes sur leurs "soeurs" renvoyées à un statut de "pute" si elles ont le souhait de se promener les cheveux au vent.
En cela, on a le droit d'être gêné, oui. Tout en respectant le droit.

Le problème avec ce discours, selon moi, c'est qu'il n'y a aucun élément factuel pour l'appuyer si ce n'est quelques exemples isolés.

J'ai vécu 3 ans à Marseille. Je passais ma vie entre la Busserine, Font Vert et la Castellane. Je n'ai vu aucun cas de femmes étant contrainte de porter le voile. Aucun.
Je ne dis pas que ça n'existe pas mais, en soit, si on connait un peu la religion musulmane ça n'a rien a voir avec cette dernière. Le fait de mettre le voile découle du rapport entre la femme concernée et dieu, donc si il y a un intermédiaire cela ne correspond plus au sens premier de cet acte. La femme ferait ça non pas pour dieu mais pour x ou y, elle serait donc hypocrite par rapport à dieu ce qui est très grave dans la religion musulmane.

Après ce qui est vrai dans beaucoup de quartier (mais pas que) c'est qu'il y a un "effet village" et les filles sont sensibles au "qu'en dira on". Toutefois je ne pense pas que le fait de faire attention à sa petite sœur, de ne pas vouloir qu'elle couche à droite à gauche soit réservé au mec de quartier. Et pour le coup ça n'a plus grand chose à voir avec l'islam puisque certains gitans ou autres se comportent exactement pareil sur ce sujet. Je rajouterais que pas mal de mes amiEs n'avaient pas de grand frère et elles pensaient exactement comme celle qui en avait un concernant leur sexualité etc.

J'entend qu'on puisse être choqué, qu'on se questionne. Moi perso je suis tout aussi choqué d'apprendre que l'âge du premier baiser correspond à l'âge de la première fellation. Je ne défend ni l'un (le fait de voir des grands frères surveiller leurs sœurs) ni l'autre (le fait de voir des filles pratiquer un maximum de fellation pour gagner une bouteille de vodka...). Je pense juste qu'il faut éviter de présenter l'un comme une régression et l'autre comme une émancipation de la domination masculine. Cela correspond plutôt à des choix de vie, libre à chacun d'en juger la pertinence sur le long terme.

Pour revenir sur le sujet du voile pourquoi ça serait plus un signe de domination masculine que la mini jupe ou le string ? Combien de femmes s'habillent comme des prostitués pour faire plaisir à leurs maris ou autres ? Pourquoi cette démarche correspondrait à de l'émancipation à une époque ou le corps de la femme est, plus que jamais, une marchandise ?

[sochalo-parigo]

Pour parler de l'étranger, étant allé souvent à Dubaï, Bahreïn, Doha ou Oman, berceaux du voile intégral et aussi des gants alors qu'il fait 50 degrés - et encore ça change, et vite - , même si j'ai pas fait l'Arabie Saoudite, je peux vous dire que des femmes malheureuses et oppressées, je n'en ai pas vu ! Et bien au contraire.

Elles travaillent, conduisent des belles voitures, vont à la plage, s'occupent de leur enfants, font du shopping, etc. J'ai même échangé librement cet été avec plusieurs femmes en maillot de bain islamique, des Saoudiennes surtout, au sujet de mes enfants, devant leurs maris, toutes étaient adorables et épanouies, il y en a même une qui était prof de littérature arabe à l'université de Bahreïn avec qui j'ai longuement discuté - et dont nous avons échangé nos adresses avec son mari. Et même s'il y a là-bas le tabou des photos, elles venaient prendre en photo mes enfants avec les leurs qui étaient copains.


Bref, c'est un problème franco-français et un débat lamentable à mon sens. J'en ai absolument rien à battre qu'une femme soit voilée ou non. Ce n'est pas parce qu'une femme est voilée qu'elle veut nous imposer quoi que ce soit. Bien sûr, il y a des connasses qui font ça par provocation, maizs encore une fois c'est franco français. Sous le voile se trouvent souvent des gens très bien.

[Clyde]

- vouloir confiner le fait religieux à la sphère strictement privée, c'est une certaine forme d'oppression

Avoir des vraies politiques d'intégration, d'éducation, de sensibilisation et d'acceptation, c'est beaucoup plus compliqué. Et tellement pas dans cette fameuse "tradition française" où on pense qu'il faut prendre des coups et monter au front pour mériter d'être reconnu.

43 ans.
C'est le nombre d'années qu'il m'a fallu pour découvrir que j'étais un oppresseur, ou plutôt que je pensais comme tel.
Pol Pot m'attend en enfer pour fêter ça ! Bon, je ne suis pas spécialement pressé de le rejoindre car j'espère vivre encore pas mal de belles années sur terre mais j'ai déjà un pote qui m'attend. Plusieurs même, on me souffle que Staline et quelques dictateurs africains ont débouché le champagne en me lisant !

Ah oui, le couplet tarte à la crème sur la méchante France. Merde, je viens d'écrire "tarte à la crème", je vais l'oppresseur des pâtissiers !