2249 réponses à ce sujet

[Pierre_Minus]

Ça ne conteste jamais tellement cette règle est limpide.

Ceci dit très très peu de choses sont contestées au Hand : le respect de l'arbitre y est très important et ça ne rigole pas niveau discipline. Aucune comparaison possible avec le foot à ce niveau-là, malheureusement.

[Clyde]

Ça ne conteste jamais tellement cette règle est limpide.

Ceci dit très très peu de choses sont contestées au Hand : le respect de l'arbitre y est très important et ça ne rigole pas niveau discipline. Aucune comparaison possible avec le foot à ce niveau-là, malheureusement.

Les instances du football n'ont qu'à dupliquer celà au football.
Le premier qui ouvre sa gueule, jaune par exemple.

[Pierre_Minus]

Oui, si l'arbitre est respecté ce n'est évidemment pas du fait des joueurs : ce sont les institutions qui ont sévi, notamment en appliquant des suspensions hyper lourdes.

Il y a de jolis contacts au Hand, au moins autant qu'au foot, mais ça bronche pas.

[la meringue]

Oui, parce que le contact fait intégralement partie du hand. Au foot, ça reste quand même une anomalie, du moins pas quelque chose que tu attends à tout moment.

[GauchixHBCM]

Oui, si l'arbitre est respecté ce n'est évidemment pas du fait des joueurs : ce sont les institutions qui ont sévi, notamment en appliquant des suspensions hyper lourdes.

Il y a de jolis contacts au Hand, au moins autant qu'au foot, mais ça bronche pas.

Le Hand, oui, il y a des contacts et le manager doit respecter les décisions de l'arbitre. S'il conteste trop, il prend un jaune.
Si tu ne poses pas le ballon, si une faute est sifflée contre toi, tu prend deux minutes.
Si tu n'es pas à trois mètres lors de l'execution d'une faute = 2 minutes
Si tu empêches l'équipe adverse d'engager rapidement = 2 minutes

Tout est fait pour jouer vite.

[Shogun]

Oui, si l'arbitre est respecté ce n'est évidemment pas du fait des joueurs : ce sont les institutions qui ont sévi, notamment en appliquant des suspensions hyper lourdes.

Il y a de jolis contacts au Hand, au moins autant qu'au foot, mais ça bronche pas.

Le Hand, oui, il y a des contacts et le manager doit respecter les décisions de l'arbitre. S'il conteste trop, il prend un jaune.
Si tu ne poses pas le ballon, si une faute est sifflée contre toi, tu prend deux minutes.
Si tu n'es pas à trois mètres lors de l'execution d'une faute = 2 minutes
Si tu empêches l'équipe adverse d'engager rapidement = 2 minutes

Tout est fait pour jouer vite.

Pour sûr, le handball est un sport de "petites salopes de droite".

[So Show]

Vous connaissiez ça ?!

[chab]

C'est la 2e fois que l'équipe de France inaugure pour la première fois l'arbitrage vidéo en coupe du monde


En tout cas bonne trouvaille ce truc, l'arbitre aurait été bien dans la merde pour prendre une décision sans ça

[Nico]

Oh que oui, d'autant plus que la vidéo n'aurait pas fait pencher la balance du bon coté.

[Nico]

Notez qu'il faudrait, dans l'idéal, que l'axe de la caméra devrait être aligné avec le "bord extérieur" de la ligne de but, et non pas avec le milieu de la ligne (et des poteaux). Je ne pense pas que les gens qui positionnent les caméras aient l'idée (intuitivement) d'aligner ça comme ça.

Ils font ça sans souci au tennis avec leurs capteurs, pas besoin de vidéo non? C'est très rapide qui plus est.

Voila, ils n'avaient qu'à nous lire pour trouver les solutions.

[JUDAS]

C'est la 2e fois que l'équipe de France inaugure pour la première fois l'arbitrage vidéo en coupe du monde


En tout cas bonne trouvaille ce truc, l'arbitre aurait été bien dans la merde pour prendre une décision sans ça

Il aurait attendu la décision du juge de touche en espérant qu'elle soit la bonne et à vitesse réelle c'est difficile de voir qu'il y a but.
Ce système est un vrai plus pour les arbitres tout comme le système de marquage au sol pour les coups francs.
Comme quoi il y a moyen d'aider les arbitres sans révolutionner l'arbitrage.

[Nico]

Il aurait attendu la décision du juge de touche en espérant qu'elle soit la bonne et à vitesse réelle c'est difficile de voir qu'il y a but.

En fait, sur les images vidéo, c'est impossible de dire qu'il y a but. On ne peut avoir aucune certitude. L'espace entre le ballon et la ligne est tellement infime qu'on ne peut pas le voir.

Apparemment l'arbitre reçoit un message une seconde après, c'est vraiment ce qu'il leur faut. Pas le temps de tergiverser, but, ou pas.

[Tot]

Oui c'est Jérôme Valcke qui actionne le dispositif donc aucun souci.

[JUDAS]

Il aurait attendu la décision du juge de touche en espérant qu'elle soit la bonne et à vitesse réelle c'est difficile de voir qu'il y a but.

En fait, sur les images vidéo, c'est impossible de dire qu'il y a but. On ne peut avoir aucune certitude. L'espace entre le ballon et la ligne est tellement infime qu'on ne peut pas le voir.

Apparemment l'arbitre reçoit un message une seconde après, c'est vraiment ce qu'il leur faut. Pas le temps de tergiverser, but, ou pas.

Oui le système est bon et en plus il n'y a aucune perte de temps.
C'est un gros soucis en moins pour les arbitres et l'assurance pour les joueurs de ne pas se faire voler où avoir le sentiment de s'être fait voler.

[chab]

c'est clair que sans cela on serait encore en train de polémiquer. Et franchement j'avoue que j'aurais eu tendance à penser qu'il n'y avait pas but, ça se joue à rien et en plus ça va très vite.

[la meringue]

Bon par contre, aux écrans, s'ils pouvaient montrer uniquement le moment où il y a but et pas ceux, précédents, où il n'y a pas but, ça éviterait aux abrutis honduriens en tribune de péter les plombs (les mêmes qui faisaient des olé! olé! après 2 minutes de jeu, lol).

[PtiFranck]

Peu de monde pour féliciter l'arbitre de Suisse Equateur qui laisse l'avantage alors que n'importe quel autre siffle et donne carton, empêchant du coup le 2-1.
Peut-être ailleurs qu'en France?

[JUDAS]

Oui sur ce coup là il sent vraiment bien le jeu et quelle belle action du défenseur suisse qui ne s'écroule pas et qui s'arrache pour continuer sa remonter!

[chab]

Peu de monde pour féliciter l'arbitre de Suisse Equateur qui laisse l'avantage alors que n'importe quel autre siffle et donne carton, empêchant du coup le 2-1.
Peut-être ailleurs qu'en France?

Sur ce que j'ai vu de la coupe du monde, l'avantage est plutôt bien géré par les arbitres. Quelquefois ça ne profite pas à l'attaquant car il a perdu la petite seconde d'avance qui changeait tout, mais globalement c'est assez bien géré.

Effectivement ça choque par rapport à la L1 où cette règle est souvent très très mal appliquée, même si ça dépend évidemment beaucoup des matchs.

[slow pulse boy]

Erreur de sujet, toutes mes confuses.

[Clyde]

@ Bob et Akim

La Suisse s'est vu refuser un but qui me paraissait valable. Passe d'un Helvète vers un coéquipier qui écarte les jambes pour laisser passer le ballon, ce dernier (après avoir été détournée par un Equatorien) arrive sur l'attaquant qui marque.
Au moment de la passe, le buteur est couvert. Quand le ballon arrive à hauteur du suisse écartant les jambes pour laisser passer le ballon, l'attaquant est devant tous les défenseurs (appelons ça position de hors-jeu."
Je soutiens que le but aurait dû être validé quand mon collègue soutien qu'en écartant les jambes, le Suisse fait action de jeu et donc son acte rend l'attaquant hors-jeu.

Ce serait plus simple avec des images.

[Soch-Aliens vs Predators]

Panini est fait pour toi.

[Pierre_Minus]

Si le joueur qui écarte les jambes n'est pas hors-jeu, le fait qu'il fasse action de jeu ou pas ne se pose pas, puisqu'il n'est pas hors-jeu.

S'il avait touché le ballon, il aurait été dernier passeur donc le buteur aurait été hors-jeu.

C'est comme ça que je vois le truc, perso j'aurais accordé le but.

On peut imaginer que le juge de touche avait les yeux fixés sur le mec qui a écarté les jambes, qu'il a été surpris que le ballon passe, et qu'il a alors regardé la position du buteur seulement à ce moment-là. Du coup cela lui a semblé suspect et il a levé.

[Pierre_Minus]

Dans la loi, c'est le touché ou joué qui me turlupine.

Si c'était uniquement écrit "le ballon est touché par un coéquipier", là pas de problème, il ne l'a pas touché donc pas de hors-jeu.
Mais c'est écrit "ou joué". Faire une feinte sans toucher le ballon, est-ce le jouer ? Je le pense, donc le hors-jeu sifflé me paraît normal.

Après relecture je viens de comprendre. Et du coup je suis d'accord avec toi, faire une feinte, c'est jouer le ballon.

Donc, hors-jeu du buteur.

[Nico]

Ben ça dépend du contexte. Si c'est Sochaux à l'attaque, il n'y a évidemment pas hors-jeu.





Pour les autres si.

[FCSMFOREVER]

@ Bob et Akim

La Suisse s'est vu refuser un but qui me paraissait valable. Passe d'un Helvète vers un coéquipier qui écarte les jambes pour laisser passer le ballon, ce dernier (après avoir été détournée par un Equatorien) arrive sur l'attaquant qui marque.
Au moment de la passe, le buteur est couvert. Quand le ballon arrive à hauteur du suisse écartant les jambes pour laisser passer le ballon, l'attaquant est devant tous les défenseurs (appelons ça position de hors-jeu."
Je soutiens que le but aurait dû être validé quand mon collègue soutien qu'en écartant les jambes, le Suisse fait action de jeu et donc son acte rend l'attaquant hors-jeu.

Ce serait plus simple avec des images.

Certains supporters suisses étaient bien absents du forum hier soir.

[FCSMFOREVER]

Ben ça dépend du contexte. Si c'est Sochaux à l'attaque, il n'y a évidemment pas hors-jeu.





Pour les autres si.

[Arrow]

@ Bob et Akim

La Suisse s'est vu refuser un but qui me paraissait valable. Passe d'un Helvète vers un coéquipier qui écarte les jambes pour laisser passer le ballon, ce dernier (après avoir été détournée par un Equatorien) arrive sur l'attaquant qui marque.
Au moment de la passe, le buteur est couvert. Quand le ballon arrive à hauteur du suisse écartant les jambes pour laisser passer le ballon, l'attaquant est devant tous les défenseurs (appelons ça position de hors-jeu."
Je soutiens que le but aurait dû être validé quand mon collègue soutien qu'en écartant les jambes, le Suisse fait action de jeu et donc son acte rend l'attaquant hors-jeu.

Ce serait plus simple avec des images.

désolé pour le retard mais voilà deux cas exposés :

1. Si l'attaquant n'est pas HJ au départ du ballon but accordé

2. Si l'attaquant est HJ alors but refusé car il interfère avec un adversaire selon les lois du jeu.

le deuxième cas est celui du joueur qui gêne un adversaire alors qu''il est en position illicite. Même en ne touchant pas le ballon, il prend part à l'action gênant ainsi le gardien.

[Clyde]

A te lire, je dirais donc que le but aurait dû être accordé.

[Arrow]

Il faut que je vois l'action et je te redis. Mais si tu dis que le hors jeu est inexistant, il n'y a pas lieu de refuser le but.

Edit : le but aurait du être accordé. Il l'a été injustement refusé certes mais il m'est d'avis que l'assistant pense que la déviation est du fait de l'attaquant. C'est alors au central de prendre la décision d'autant qu'il avait le temps de le faire car l'action est allée à son terme.